无因管理案例教学文案

案例1：无因管理及其效力

王某承包村里的鱼塘，经过精心饲养经营，收成看好。就在鱼要大量出塘上市之际，王某不幸溺水而死，而其两个儿子都在外地工作，无力照管鱼塘。王某的同村好友李某便主动担负起照管鱼塘的任务，并组织人员将鱼打捞上市出卖，获得收益4万元，其中，应向村里上缴1万元，李某组织人员打捞出卖鱼所花费劳务费及其他必要费用共计2000元。现李某要求王某的继承人支付2000元费用，并要求平分所剩2．8万元款项。

问题：

1、公民李某的行为属于什么性质?

2、李某的要求是否合法?

分析：

1．李某的行为属于无因管理。无因管理是没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的行为。在本案中，在王某死后其鱼塘无人照管的情况下，李某为了王某的利益，主动为其管理，应认定为无因管理。

2．李某提出支付2000元费用的要求应予支持，平分2．8万元余款的要求不予支持。《民法通则》第93条规定：“没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”可见，2000元费用系李某组织人打捞出卖鱼所支付的必要费用，应得到偿付；而李某要求平分2．8万元余款的要求无法律依据，不予支持。案例2：见义勇为引发赔偿,适用公平原则还是无因管理?强某见到一名儿童在湖边玩耍时突然落水，强某跳入湖中救起该落水儿童，但强某救人后由于筋骨受冻，下肢瘫痪，不能行走。

两年来花去医药费数近三万元。强某向被救儿童家长王某索要医药费遭拒后，即诉至法院，要求王某支付医疗费、误工费等合计四万五千余元。

此案在审理过程中，对该案如何适用法律产生了两种不同意见：

第一种意见认为，本案应适用公平原则处理。民法通则第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”公平责任原则的适用前提是加害人、受害人均无过错。从本案来分析，原、被告（未成年人的监护人）的行为均无主观过错，而原告遭受的损害与其见义勇为行为具有因果关系，故原告损害的补偿可以适用公平原则，由当事人适当分担。

第二种意见认为，本案应适用无因管理原则处理。根据民法通则第九十三条的规定，无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人事务或者为他人服务的行为。其构成要件为：行为人没有法定或约定义务，主观上有管理或服务意思，即为他人谋利益的主观愿望，客观上已实施了帮助他人或管理他人人身、财产事务的行为。从本案强某实施见义勇为行为的整个过程看，他跳水救助落水儿童的行为，既不存在法定义务，也无约定义务，且强某的主观心态是对落水儿童施行救助，客观上确已施救成功。无论从主观心态还是从客观行为上分析，强某的行为都符合无因管理的构成要件。故应适用无因管理原则处理本案。

问题：如果你是强某的辩护人，你如何选择，为什么？分析：

第二种。本案因见义勇为行为引发的赔偿宜适用无因管理原则，由落水儿童家长王某偿付强某必要费用。其理由如下：

从损害补偿角度分析，适用无因管理更能保护受害人（见义勇为人）的合法权益。公平原则是根据当事人具体财产状况或其他情况，公平地分担损失。而无因管理则“有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用”。按照最高法院有关司法解释规定，必要费用包括在管理或服务活动中直接支出的费用，以及该活动中受到的实际损失，这里的必要费用一般包括：1、直接支出；2、必要的劳务报酬；3、管理人因此所受的损失；4、一般应以不超过受益人所得利益的总额为限。它规定对损失、费用不是分担，而是全额负担。公平原则是对损失、费用进行分担，无因管理原则是全额偿付。显然，无因管理原则的适用范围比公平原则，但具体保护强度则要比公平原则有力得多，对权利人更有利。

案例3：无因管理综合案例

养马专业户邓某发现路边有一匹无人看管的马，把马带回家。

回家后到处打听都没有发现附近有谁丢了马，于是就将该马与自己的马一起饲养，没过几天，马配了种，怀上了小马驹。不久，邻村的何某找到邓某，说明是自己丢了马，经确认丢失的母马确实为何某所有。何某要求把马领走，但邓某认为母马可以领走，但母马产下的马驹应归自己所有，因为是由于自己的精心饲养和照料才使母马怀上马驹，但何某认为自己的母马生下的马驹理所当然属于自己所有，双方争执不下。

问题:

1．邓某照料马的行为法律上属于什么行为？请说明理由。

2．邓某要求日后产的马驹归自己所有的主张能否成立？请说明理由。

3．假如在邓某照料马时，马突然发狂，踢伤邓某，邓某某为此支付医疗费200元，应如何处理？

4．假如在邓某照料马期间，马突然遭雷击死亡，几天后何某某找到邓某要求赔偿，如何处理？

答案

1．邓某照料马的和为构成无因管理。根据法律规定，没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损进行管理或者服务的，构成无因管理。因此邓某为他照料丢失的马的行为无因管理，作为无因管理人，其有权要求受益人偿付因此而支付的必要费用。

2．邓某要求日后产下的马驹归自己所有的主张不能成立，因为马驹在性质属于天然孳息，天然孳息在与原物分离之前是原物的一部分，与原物分离之后它的所有权也应当随原物的所有权归属。所以邓某的主张不能成立，但何某必须向邓某支付照料马所支出的饲料纲或其他管理费用。

3．邓某有权要求何某支付其为此支付的200无医疗费。因为在无因管理之债中，本人应当偿付管理在管理事务中所受的损失。

4．邓某不用向何某进行赔偿。根据民法原理，在无因管理之债中，如果管理人给进行管理的标物造成损害的，在管理人有故意或重大过失的，应负赔偿责任。在本案中，动物死亡是由不可抗力造成的，管理人没有过错，故不承担赔偿责任。