浅析既判力的根据与理论基础
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1．2 程序保障下的自我归责说 该说也称为 “自我责任承担说”。 此说主要在日本，由掀起保障第三次浪潮的井上治典教授提出，并逐 渐为一些年轻学者所接受。 该说认为一旦当事人在前诉中有充分的机 会来陈述自己的主张并提出相关证据，那么在该当事人方面就产生了 前诉中应当提出主张及证据的自我责任，作为自我承担的表现，当事 人应该主动接受既判力的拘束，不能再就同一法律关系提出主张。 然 而，民事诉讼活动是通过双方当事人和法院共同作用的，既判力的内 容包括了对当事人的要求，同时也包括了对法院的要求，仅仅以程序 保障与自我归责来寻求既判力的根据，也存在偏颇之处。
1．既 判 力 的 根 据
既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法 院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。 由于对既判力的不同认 识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。 目前，国内外对于既判 力的根据主要存在以下学说：
1．1 民 事 诉 讼 制 度 的 效 力 说 即 “制 度 效 力 说 ”，该 学 说 认 为 既 判 力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而 实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。 是民事诉讼制度自身为了保证权 利安定的需要而必须设置的。 也就是说，民事诉讼的目的在于解决民 事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度。 然而， 制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用。 如果诉讼制度的设 计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过 这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力，对当事人 来说是不公正的，缺乏正当性。
2．既 判 力 的 理 论 基 础
既判力的理论基础包括以下四个方面的内容： 国家司法主义、休 讼主义、诉讼经济主义与人权主义。
2.1 既判力的理论基础之一是国家司法主义。 任何一个国家，不论 它实行何种制度，都有其维护自身安全性和稳定性的要求。 既判力就 是维护国家尊严和审判权威而赋予的一项重要原则。 法国新民事诉讼 法典第 1351 条就是根据国家至上主义作出的规定 。 法学国家谈及该 规定时指出，“既判力的根据是法院的法律行为，而法院的法律行为是 代表国家作出的。 判决影响当事人诉讼法上的权利，即对于法院所审 理的问题引起其诉权的消灭。 法官之所以不能再审判是由于根据法律 规定，诉讼当事人的起诉权已经消灭”。 我国著名诉讼法学者常怡教授 持有相同的观点：“对于已经发生法律效力的判决，同一当事人不得再 以同一理由和同一诉讼标的重新提出起诉；人民法院也不得对同一当 事人的同一事实、理由和诉讼标的案件重新受理和审理。 因为民事判 决一旦发生法律效力，就意味着国家审判机关对该项纠纷作出了最终 的处理决定，所以不能再要求人民法院予以解决”。
● 【参考文献】
［1］邓辉辉：《既判力理论研究》，中国政法大学出版社，2005 年版． ［2］ 王亚新：《对抗 与 判 定 ———日 本 民 事 诉 讼 的 基 本 结 构 》， 清 华 大 学 出 版 社 ， 2004 年版． ［3］叶自强：《论既判力的本质》，载于《法学研究》，1995 年． ［4］江伟、刘荣军：《民事诉讼中程序保障的制度基础》，载《中国法学》，1997 年第 2 期． ［5］张婷：《论民事判决既判力的根据》，载于《法律与社会》，2007 年第 5 期． ［6］[日 ]高 桥 宏 志 著 ，林 剑 锋 译 ：《民 事 诉 讼 法 ： 制 度 与 理 论 的 深 层 分 析 》， 法 律 出 版社，2003 年版． ［7］郭美松：《论民事判决既判力的本质与根据 》，贵州民族学院学报（哲学社会 科学版），2004 年第 2 期．
【关键词】既判力；根据；理论基础
既判力，就是指生效民事判决所裁判的诉讼标的对双方当事人和 法院所具有的强制性通用力。 由于既判力所强调的是判决内容的强制 性效力，因而又称为“实质上的确定力”。 与生效民事判决之形式上的 确定力显有不同，后者指生效民事判决在形式上的不可撤销性或不可 争辩性。 按照既判力原理，在民事诉讼中，法院的判决确定之后，无论 该判决有无误判，当事人均受判决的拘束，不得就该判决的内容再进 行争执。 同时作为享有国家审判权的法院当然也必须尊重自己以国家 名义作出的判断， 即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出，亦 应以该判断为基础斟酌当事人之间的关系。
科技信息
○高校讲坛○
SCIENCE & TECHNOLOGY INFORMATION
2009 年 第 21 期
浅析既判力的根据与理论基础
汪静 (江西科技师范学院法学院 江西 南昌 330000)
【摘 要】既判力理论主要来源于古罗马的“一事不再理”原则，是大陆法系民事诉讼法学的基本理论范畴之一，其重要性可比诉权、诉讼目 的等理论。 然而，既判力制度在我国尚未完全确立。 本文通过分析既判力相关学说，对既判力的根据与其理论基础作一些粗浅的研究。
美国学者认为，既判力的出发点是国家司法制度不能容忍重新争 讼，否则法院的负担将过于苛重。 在法国，既判力一词的中文译名为 “既判事项权威”。 既判事项是指判决所确定的事项，权威是指不得重 新考虑已经判决的事项。 法国学者均认为这项原则的真正依据是：“讼 争不应该无休止地拖下去”。 日本学者则认为，终局判决是作为国家机 关之一部分的法院作出的，为了维护自己的权威，法院必须尊重国家 自己所做出的判断， 即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出 时，也应以该判决为基础判断当事人之间的关系。 该说阐明了国家审 判权与既判力的直接联系，即判决是法官行使审判权的结果。 但是民 事诉讼的目的是为了通过国家审判权的行使来保护当事人的权利。 将 国家审判权视为既判力的根据，颠倒了国家权力和当事人权利的因果 关系。
作 者 简 介 :汪 静 （1982— ）， 女 ，法 学 硕 士 ，江 西 科 技 师 范 学 院 法 学 院 ，助 教 ，法 学硕士。
［责任编辑：张新雷］
●
（上接第 541 页）力Fra Baidu bibliotek有计划、有步骤地改善办学条件，为全面提高教育 质量奠定必要的物质基础。 要进一步推进学校标准化建设，切实加大 体育场馆与器材设施建设和综合开发的力度。 对照学校现有的场馆设 施，本着“对社会负责、对家长负责、对学生负责”的宗旨，找出存在的 差距，通过自筹资金、社会投资等方法加大资金投入，运用原地改建、 征地扩建、置换重建等方法来解决体育基础设施方面的不足。 科
2．3 既判力的理论基础包括了诉讼经济主义 。 高昂的诉讼代价违 背了诉讼目的， 因为人们诉诸法庭是为了使其利益这争尽快确定下 来，而不是使之永无休止地延续下去，以致陷入诉累。 既判力就是为此 而确定的一项原则。 美国芝加哥大学教授波斯纳从经济学的角度对此 作了精辟的分析。 他认为，“审判活动中的经济耗费有两种形式：一是 由于法院作出了错误的裁判而带来的“错误耗费”；二是在法院进行审 判、制作判决过程中产生“直接耗费”。 在允许重复起诉的情况下，第二 种形式的耗费将会明显增加，而且不可能得到任何补偿；同时，由于法 院要维护自身的权威和尊严，对原告重复起诉的案件改判的可能性极 小（即使判决有错误），原告在前一次诉讼中的“错误耗费”一般是不可 能挽回的，还会追加新的耗费。 因此，重复起诉既耗费资源，而且实际 意义也不大“。
2．4 人权主义也是既判力的理论基础之一 。 判决是法院代表国家
行使审判权的结果，国家有义务保护公民的基本权利，为此，必须防止 审判权的滥用，而对审判行为订立明确的法律原则。 既判力即是这样 一种有利于保障人权，并为资产阶段国家适时规定的法律原则。 根据 这一原则，在民事诉讼中，使任何人不因同一诉因而受到两次起诉和 审判。 法国新民事诉讼法典第 1351 条规定：“判决具有真情推定的效 力。 所谓真情推定，是指法官严格按照法律的规定，对案件作出合乎逻 辑的判定。 这种判定只有在终局判决中才享有。 因为终局判决是不得 再行争议的判决，是定案的判决。 此时依法律规定，诉讼当事人的起诉 权已消灭，法官不得再行审判”。 科
2.2“休讼”主义也是既判力的理论基础之一。 既判 力 是 一 种 遏 制 诉讼的政策。 这种政策认为，任何诉讼都不应该永无休止，必须加以遏
556
科技信息
○高校讲坛○
SCIENCE & TECHNOLOGY INFORMATION
2009 年 第 21 期
制，否则当事人之间的矛盾会日趋恶化，社会大局的稳定将受到影响。 既判力是在“休讼”政策的基础上所形成的原则。 该原则的直接依据 是，原告对被告提起诉讼，目的在于争取其诉讼事由得以成立和执行。 他也许能够，也许不能证明其诉讼事由，也许会为对方的肯定辩护所 阻止，任何事情在判决之前都处于悬而未决的不确定状态。 而判决是 使这种状态由不确定走向确定的手段。 假如判决对被告有利，并且确 定了权利和义务，那么原告的诉讼事由就至此消失，判决就起到了阻 止原告再起诉的作用。 假如判决使原告获得胜诉，那么诉讼事由也随 之消失，但是另外增加了新的东西，即根据判决而产生的权利，诉讼事 由就合并在判决之中。由于判决有消灭诉讼事由的效果。因此，在以后 的任何诉讼中，该判决总是终局性的，不仅对该案中实际争执过的问 题如此，而且对当时可能在该案中提出但实际并未提出过的所有问题 都是如此。
既判力的根据和理论基础都是既判力理论研究的前提和基础。 虽 然从我国现有的民事诉讼法律条文中还不能完全找到“既判力”的相 关规定，也就是说民事既判力理论尚未在我国完全确立。 但是，既判力 作为大陆法系民事诉讼法的基本理论范畴之一，无论在我国学术界还 是司法实践中都得到了广泛的认可，甚至在最高人民法院的司法解释 中出现了有关既判力的规定。 我相信既判力制度一定会在不久的将来 成为中国民事诉讼中的一项重要制度。 在此，通过比较分析，对既判力 的根据与理论基础进行研究，以期对我国民事诉讼中既判力制度的确 立能起到一些积极的作用。
序的角度来分析既判力的根据，对于法院在该理论中的作用以及当事 人的实体权利均没有涵盖，因此其也是一种不圆满的学说。
1．4 国家审判权说 该说主张既判力是指形成确定的终局判决内 容的判断的效力。 而终局判决中的判断是根据国家审判权作出的。 因 此，国家审判权是既判力产生的根据。 “既判力的根本作用在于维护社 会秩序和社会稳定，即公共秩序的原则，其本质和根据不是基于裁判 契约，也不是拟制的真实，是从国家赋予法官的裁判权中产生的”。
1．5 二元根据说 此说认为， 既判力的根据是民事诉讼制度的内 在要求和程序保障的要求。 该学说首先肯定既判力乃民事诉讼内在要 求的制度，同时主张当事人的自我责任。 该说实际上是将“制度效力 说”和“程序保障下的自我归责说”相结合的二元论观点。
通说认为， 仅仅以民事制度效力作为既判力的存在和适用根据， 不足以说明民事诉讼制度的本质。 因为，它强调的重点在于维护法院 的判决。 质言之，就是维护所谓的国家审判权的权威，以此作为既判力 的根据 。 当事人的地位和作用往往被忽视 。 忽视的结果 ，反过来又使得 判决缺乏来自当事人应有的尊重。 而仅仅以第三种程序保障下的自我 责任说作为既判力的根据， 也存在对国家审判权威如何尊重的问题。 因此，“通说赞成二元论”。 因为判决的产生是诉讼程序中，当事人和法 院共同作用的结果，或者说审判权和诉权的结合，推动了诉讼程序的 发展，也导致了判决的形成。 既然如此，无论是法院还是当事人都应该 尊重该判决。 所以，既判力的根据，应该在尊重当事人程序权利、实体 权利和尊重法院审判权威两个支点中求得。
1．3 程序价值说 有学者认为，首先，程序安定价值是既判力直接 的根据。 所谓程序安定，是指民事诉讼应依法定的时间先后顺序和空 间结构展开并作出终结决定， 从而使诉讼保持有条不紊的稳定状态。 程序安定主要体现在程序的不可逆性和程序的及时终结性。 其次，参 与性统治价值是既判力的重要根据。 从当事人角度而言，正是因为程 序的参与性统治价值的存在，他们才认同生效裁判的约束力，既判力 的作用得以发挥 。 最后，程序法治价值也是既判力的根据之一 。 程序法 治价值又称为程序合法性价值，它要求建立确保能够被遵守的规则和 程序机制，并且设立规则对自由裁量权加以限制。 “程序合法性的价值 不在于它能够产生好的结果，而在于提供一种来自法律而不是人的程 序”。 对既判力制度的违反，也构成了对程序法治原则的践踏。 仅从程
1．既 判 力 的 根 据
既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法 院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。 由于对既判力的不同认 识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。 目前，国内外对于既判 力的根据主要存在以下学说：
1．1 民 事 诉 讼 制 度 的 效 力 说 即 “制 度 效 力 说 ”，该 学 说 认 为 既 判 力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而 实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。 是民事诉讼制度自身为了保证权 利安定的需要而必须设置的。 也就是说，民事诉讼的目的在于解决民 事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度。 然而， 制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用。 如果诉讼制度的设 计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过 这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力，对当事人 来说是不公正的，缺乏正当性。
2．既 判 力 的 理 论 基 础
既判力的理论基础包括以下四个方面的内容： 国家司法主义、休 讼主义、诉讼经济主义与人权主义。
2.1 既判力的理论基础之一是国家司法主义。 任何一个国家，不论 它实行何种制度，都有其维护自身安全性和稳定性的要求。 既判力就 是维护国家尊严和审判权威而赋予的一项重要原则。 法国新民事诉讼 法典第 1351 条就是根据国家至上主义作出的规定 。 法学国家谈及该 规定时指出，“既判力的根据是法院的法律行为，而法院的法律行为是 代表国家作出的。 判决影响当事人诉讼法上的权利，即对于法院所审 理的问题引起其诉权的消灭。 法官之所以不能再审判是由于根据法律 规定，诉讼当事人的起诉权已经消灭”。 我国著名诉讼法学者常怡教授 持有相同的观点：“对于已经发生法律效力的判决，同一当事人不得再 以同一理由和同一诉讼标的重新提出起诉；人民法院也不得对同一当 事人的同一事实、理由和诉讼标的案件重新受理和审理。 因为民事判 决一旦发生法律效力，就意味着国家审判机关对该项纠纷作出了最终 的处理决定，所以不能再要求人民法院予以解决”。
● 【参考文献】
［1］邓辉辉：《既判力理论研究》，中国政法大学出版社，2005 年版． ［2］ 王亚新：《对抗 与 判 定 ———日 本 民 事 诉 讼 的 基 本 结 构 》， 清 华 大 学 出 版 社 ， 2004 年版． ［3］叶自强：《论既判力的本质》，载于《法学研究》，1995 年． ［4］江伟、刘荣军：《民事诉讼中程序保障的制度基础》，载《中国法学》，1997 年第 2 期． ［5］张婷：《论民事判决既判力的根据》，载于《法律与社会》，2007 年第 5 期． ［6］[日 ]高 桥 宏 志 著 ，林 剑 锋 译 ：《民 事 诉 讼 法 ： 制 度 与 理 论 的 深 层 分 析 》， 法 律 出 版社，2003 年版． ［7］郭美松：《论民事判决既判力的本质与根据 》，贵州民族学院学报（哲学社会 科学版），2004 年第 2 期．
【关键词】既判力；根据；理论基础
既判力，就是指生效民事判决所裁判的诉讼标的对双方当事人和 法院所具有的强制性通用力。 由于既判力所强调的是判决内容的强制 性效力，因而又称为“实质上的确定力”。 与生效民事判决之形式上的 确定力显有不同，后者指生效民事判决在形式上的不可撤销性或不可 争辩性。 按照既判力原理，在民事诉讼中，法院的判决确定之后，无论 该判决有无误判，当事人均受判决的拘束，不得就该判决的内容再进 行争执。 同时作为享有国家审判权的法院当然也必须尊重自己以国家 名义作出的判断， 即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出，亦 应以该判断为基础斟酌当事人之间的关系。
科技信息
○高校讲坛○
SCIENCE & TECHNOLOGY INFORMATION
2009 年 第 21 期
浅析既判力的根据与理论基础
汪静 (江西科技师范学院法学院 江西 南昌 330000)
【摘 要】既判力理论主要来源于古罗马的“一事不再理”原则，是大陆法系民事诉讼法学的基本理论范畴之一，其重要性可比诉权、诉讼目 的等理论。 然而，既判力制度在我国尚未完全确立。 本文通过分析既判力相关学说，对既判力的根据与其理论基础作一些粗浅的研究。
美国学者认为，既判力的出发点是国家司法制度不能容忍重新争 讼，否则法院的负担将过于苛重。 在法国，既判力一词的中文译名为 “既判事项权威”。 既判事项是指判决所确定的事项，权威是指不得重 新考虑已经判决的事项。 法国学者均认为这项原则的真正依据是：“讼 争不应该无休止地拖下去”。 日本学者则认为，终局判决是作为国家机 关之一部分的法院作出的，为了维护自己的权威，法院必须尊重国家 自己所做出的判断， 即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出 时，也应以该判决为基础判断当事人之间的关系。 该说阐明了国家审 判权与既判力的直接联系，即判决是法官行使审判权的结果。 但是民 事诉讼的目的是为了通过国家审判权的行使来保护当事人的权利。 将 国家审判权视为既判力的根据，颠倒了国家权力和当事人权利的因果 关系。
作 者 简 介 :汪 静 （1982— ）， 女 ，法 学 硕 士 ，江 西 科 技 师 范 学 院 法 学 院 ，助 教 ，法 学硕士。
［责任编辑：张新雷］
●
（上接第 541 页）力Fra Baidu bibliotek有计划、有步骤地改善办学条件，为全面提高教育 质量奠定必要的物质基础。 要进一步推进学校标准化建设，切实加大 体育场馆与器材设施建设和综合开发的力度。 对照学校现有的场馆设 施，本着“对社会负责、对家长负责、对学生负责”的宗旨，找出存在的 差距，通过自筹资金、社会投资等方法加大资金投入，运用原地改建、 征地扩建、置换重建等方法来解决体育基础设施方面的不足。 科
2．3 既判力的理论基础包括了诉讼经济主义 。 高昂的诉讼代价违 背了诉讼目的， 因为人们诉诸法庭是为了使其利益这争尽快确定下 来，而不是使之永无休止地延续下去，以致陷入诉累。 既判力就是为此 而确定的一项原则。 美国芝加哥大学教授波斯纳从经济学的角度对此 作了精辟的分析。 他认为，“审判活动中的经济耗费有两种形式：一是 由于法院作出了错误的裁判而带来的“错误耗费”；二是在法院进行审 判、制作判决过程中产生“直接耗费”。 在允许重复起诉的情况下，第二 种形式的耗费将会明显增加，而且不可能得到任何补偿；同时，由于法 院要维护自身的权威和尊严，对原告重复起诉的案件改判的可能性极 小（即使判决有错误），原告在前一次诉讼中的“错误耗费”一般是不可 能挽回的，还会追加新的耗费。 因此，重复起诉既耗费资源，而且实际 意义也不大“。
2．4 人权主义也是既判力的理论基础之一 。 判决是法院代表国家
行使审判权的结果，国家有义务保护公民的基本权利，为此，必须防止 审判权的滥用，而对审判行为订立明确的法律原则。 既判力即是这样 一种有利于保障人权，并为资产阶段国家适时规定的法律原则。 根据 这一原则，在民事诉讼中，使任何人不因同一诉因而受到两次起诉和 审判。 法国新民事诉讼法典第 1351 条规定：“判决具有真情推定的效 力。 所谓真情推定，是指法官严格按照法律的规定，对案件作出合乎逻 辑的判定。 这种判定只有在终局判决中才享有。 因为终局判决是不得 再行争议的判决，是定案的判决。 此时依法律规定，诉讼当事人的起诉 权已消灭，法官不得再行审判”。 科
2.2“休讼”主义也是既判力的理论基础之一。 既判 力 是 一 种 遏 制 诉讼的政策。 这种政策认为，任何诉讼都不应该永无休止，必须加以遏
556
科技信息
○高校讲坛○
SCIENCE & TECHNOLOGY INFORMATION
2009 年 第 21 期
制，否则当事人之间的矛盾会日趋恶化，社会大局的稳定将受到影响。 既判力是在“休讼”政策的基础上所形成的原则。 该原则的直接依据 是，原告对被告提起诉讼，目的在于争取其诉讼事由得以成立和执行。 他也许能够，也许不能证明其诉讼事由，也许会为对方的肯定辩护所 阻止，任何事情在判决之前都处于悬而未决的不确定状态。 而判决是 使这种状态由不确定走向确定的手段。 假如判决对被告有利，并且确 定了权利和义务，那么原告的诉讼事由就至此消失，判决就起到了阻 止原告再起诉的作用。 假如判决使原告获得胜诉，那么诉讼事由也随 之消失，但是另外增加了新的东西，即根据判决而产生的权利，诉讼事 由就合并在判决之中。由于判决有消灭诉讼事由的效果。因此，在以后 的任何诉讼中，该判决总是终局性的，不仅对该案中实际争执过的问 题如此，而且对当时可能在该案中提出但实际并未提出过的所有问题 都是如此。
既判力的根据和理论基础都是既判力理论研究的前提和基础。 虽 然从我国现有的民事诉讼法律条文中还不能完全找到“既判力”的相 关规定，也就是说民事既判力理论尚未在我国完全确立。 但是，既判力 作为大陆法系民事诉讼法的基本理论范畴之一，无论在我国学术界还 是司法实践中都得到了广泛的认可，甚至在最高人民法院的司法解释 中出现了有关既判力的规定。 我相信既判力制度一定会在不久的将来 成为中国民事诉讼中的一项重要制度。 在此，通过比较分析，对既判力 的根据与理论基础进行研究，以期对我国民事诉讼中既判力制度的确 立能起到一些积极的作用。
序的角度来分析既判力的根据，对于法院在该理论中的作用以及当事 人的实体权利均没有涵盖，因此其也是一种不圆满的学说。
1．4 国家审判权说 该说主张既判力是指形成确定的终局判决内 容的判断的效力。 而终局判决中的判断是根据国家审判权作出的。 因 此，国家审判权是既判力产生的根据。 “既判力的根本作用在于维护社 会秩序和社会稳定，即公共秩序的原则，其本质和根据不是基于裁判 契约，也不是拟制的真实，是从国家赋予法官的裁判权中产生的”。
1．5 二元根据说 此说认为， 既判力的根据是民事诉讼制度的内 在要求和程序保障的要求。 该学说首先肯定既判力乃民事诉讼内在要 求的制度，同时主张当事人的自我责任。 该说实际上是将“制度效力 说”和“程序保障下的自我归责说”相结合的二元论观点。
通说认为， 仅仅以民事制度效力作为既判力的存在和适用根据， 不足以说明民事诉讼制度的本质。 因为，它强调的重点在于维护法院 的判决。 质言之，就是维护所谓的国家审判权的权威，以此作为既判力 的根据 。 当事人的地位和作用往往被忽视 。 忽视的结果 ，反过来又使得 判决缺乏来自当事人应有的尊重。 而仅仅以第三种程序保障下的自我 责任说作为既判力的根据， 也存在对国家审判权威如何尊重的问题。 因此，“通说赞成二元论”。 因为判决的产生是诉讼程序中，当事人和法 院共同作用的结果，或者说审判权和诉权的结合，推动了诉讼程序的 发展，也导致了判决的形成。 既然如此，无论是法院还是当事人都应该 尊重该判决。 所以，既判力的根据，应该在尊重当事人程序权利、实体 权利和尊重法院审判权威两个支点中求得。
1．3 程序价值说 有学者认为，首先，程序安定价值是既判力直接 的根据。 所谓程序安定，是指民事诉讼应依法定的时间先后顺序和空 间结构展开并作出终结决定， 从而使诉讼保持有条不紊的稳定状态。 程序安定主要体现在程序的不可逆性和程序的及时终结性。 其次，参 与性统治价值是既判力的重要根据。 从当事人角度而言，正是因为程 序的参与性统治价值的存在，他们才认同生效裁判的约束力，既判力 的作用得以发挥 。 最后，程序法治价值也是既判力的根据之一 。 程序法 治价值又称为程序合法性价值，它要求建立确保能够被遵守的规则和 程序机制，并且设立规则对自由裁量权加以限制。 “程序合法性的价值 不在于它能够产生好的结果，而在于提供一种来自法律而不是人的程 序”。 对既判力制度的违反，也构成了对程序法治原则的践踏。 仅从程