Miranda Warnings(米兰达警告)
米兰达诉亚利桑那州
什么是宪法？
宪法就是管政府和保护公民权利 的法 绝对权力绝对使人腐败 加强法治，首先应当是从制度上 约束和限制政府官员的权力，是 从制度上防止统治者和执法者无 法无天、胡作非为。 对公民自由和权利的具体而有效 的保障
《权利法案》
以公民权利来限制政府权
力，逐渐确立新闻监督权 和公民权 “让一部份人先民主和自 由起来” （白人和有钱人 ） 现代民主就是限制政府权 力以及保障公民的自由和 人权。
裁决完全是沃伦的决定。” 担任基层地区检察官、州 司法部长和州长 加强对社会弱势群体权利 的宪法保护 影响了20世纪60年代美国 的民权运动和“权利革命”
霍姆斯大法官
：“法律的 生命从来就不是逻辑，而 是经验。” 审时度势、权衡利弊—— 动态平衡 多元利益和多元价值观的 综合平衡
师，法庭将免费为其指派 一位律师。 1963年，吉迪恩诉温赖特 (Gideon V．Wainwright)
有权请律师为其辩护
1932年，在鲍威尔诉阿拉巴马州 案中，最高法院裁定，各州法院 应为被控犯死罪的穷苦被告人免 费提供辩护律师。 1963年，在吉迪恩诉温赖特案中， 最高法院裁定，州法院应为被控 犯重罪的穷苦被告人免费提供辩 护律师。 1972年，在阿杰辛格诉汉姆林案 中最高法院裁定，法院应为被控 仅犯轻罪的穷苦被告人免费提供 辩护律师。
美国宪法第5和第6修正案
宪法第5条修正案规定：无
论何人，不得在任何刑事 案件中被迫自证其罪。 宪法第6条修正案则规定： 犯罪嫌疑人在法庭受审时 有权请律师帮助为其辩护。
米兰达案
恩纳斯托· 米兰达（Ernesto
Miranda）因涉嫌强奸和绑 架妇女在亚利桑那州被捕 莫尔（Alvin Moore）作为 公共辩护律师为米兰达辩 护－米兰达的供词属于被 迫自证其罪，违反了宪法 第5条修正案。
美国法律案例_米兰达(3篇)
第1篇一、引言美国法律案例“米兰达”警告（Miranda warning）是指在美国刑事司法中，警察在逮捕嫌疑人或对其询问前必须告知其权利的一种程序。
这一案例起源于1966年美国最高法院的一项判决，对美国的刑事司法制度产生了深远的影响。
本文将详细介绍“米兰达”警告的起源、背景、内容及其对美国刑事司法的影响。
二、背景1963年，亚利桑那州一名名叫埃德温·米兰达（Edwin Miranda）的嫌疑人因涉嫌绑架和谋杀而被逮捕。
在审讯过程中，警察未告知米兰达有保持沉默的权利，也未告知其有权聘请律师。
审讯过程中，米兰达在未得到充分法律咨询的情况下，自愿承认了犯罪事实。
然而，在随后的审判中，米兰达的上诉律师认为，审讯过程中米兰达的权利受到了侵犯，因此要求撤销判决。
三、案件审理1966年，亚利桑那州最高法院驳回了米兰达的上诉。
随后，米兰达向美国最高法院提起上诉。
美国最高法院审理了此案，并于1966年6月13日作出了判决。
四、判决内容美国最高法院在判决中认为，警察在逮捕嫌疑人或对其询问前，必须告知其以下权利：1. 有权保持沉默；2. 一切陈述都可用作对嫌疑人不利的证据；3. 有权聘请律师；4. 如果无力聘请律师，有权获得免费法律援助。
这些权利被统称为“米兰达权利”。
法院要求，在嫌疑人被正式逮捕后，警察必须告知其这些权利，并征得其自愿放弃。
五、影响“米兰达”警告自1966年判决以来，对美国刑事司法产生了深远的影响：1. 保护嫌疑人权利：米兰达警告确保了嫌疑人在审讯过程中有权了解自己的权利，避免了无辜者被错误定罪。
2. 提高案件质量：米兰达警告要求警察在审讯前告知嫌疑人权利，有利于收集更有力的证据，提高案件质量。
3. 促进司法公正：米兰达警告有助于维护司法公正，确保嫌疑人在审讯过程中得到充分的法律保护。
4. 影响国际刑事司法：米兰达警告成为国际刑事司法的重要参考，许多国家在制定相关法律时借鉴了这一原则。
六、总结“米兰达”警告作为美国刑事司法的重要制度，对保护嫌疑人权利、提高案件质量、促进司法公正等方面产生了积极影响。
米兰达告诫
米兰达告诫You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to talk to a lawyer and have him present while you are being questioned. If you cannot afford to hire a lawyer, one will be appointed to represent you before questioning, if you wish one.1963年，一个23岁的无业青年恩纳斯托.米兰达因涉嫌绑架被捕。
在审问前，警官没有告诉米兰达有保持沉默和不自证其罪的权利。
而米兰达文化程度也不高，从不知道美国宪法第五修正案还赋予他这么一个权利。
经过两个多小时的审讯，米兰达全都招了，并在供词上签了字。
在法庭上，检察官向法庭和陪审团出示了由米兰达签字的供词，作为指控他犯罪的重要证据。
而为米兰达辩护的律师声称，米兰达的证词属于被迫自证其罪，违反了宪法的第五修正案。
经过激烈的辩论，陪审团最终裁定米兰达有罪。
米兰达和其律师不服，并将案子上诉到美国联邦最高法院。
1966年，联邦最高法院以5比4一票之差裁定地方法院的判决无效。
理由是，宪法第五修正案规定，公民权利（不自证其罪）不仅适用于正式法庭审判，而且同样适用于法庭之外的任何程序和场合。
由于警方在审讯米兰达之前，没有预先告诉他应享有的宪法权利，所以米兰达的供词属于“非自愿供词”。
这种供词在审判时一概无效。
最高法院强调，警方强制性的关押和审讯环境，对犯罪嫌疑人产生了巨大的压力。
为防止出现刑讯逼供或恐吓成招，司法程序应当从一开始就对嫌疑犯的宪法权利予以有效保障。
1963年，美国青年埃尔内斯托·米兰达（Ernesto Miranda）因对一名银行职员进行盗窃被捕。
米兰达警告案例资料
米兰达警告案例资料米兰达警告案例是指由工程师阿米尔·米兰达于1960年提出的一个经典案例，该案例涉及到一种被称为“米兰达警告”的设计原则。
米兰达警告是指当用户在使用产品时，遇到潜在的危险或错误操作时，通过设计合适的警告机制来提醒用户注意，以防止事故的发生。
以下是关于米兰达警告案例的一些具体资料。
1. 案例背景米兰达警告案例发生在20世纪60年代，当时阿米尔·米兰达是一名航空工程师，他注意到在飞机上经常发生一些可避免的错误操作，导致事故发生。
他意识到这些错误操作往往是由于用户对产品的功能和操作流程不熟悉所致，因此提出了米兰达警告的设计原则。
2. 米兰达警告的原则米兰达警告的设计原则包括三个方面：可见性、可理解性和可行性。
可见性要求警告信息能够在用户使用产品时显眼地出现，不容易被忽略。
可理解性要求警告信息能够被用户理解，避免使用过于专业的术语或复杂的语句。
可行性要求警告信息提供具体的应对措施，告诉用户如何避免危险或错误操作。
3. 警告的种类根据米兰达警告的原则，警告可以分为三种类型：警示性警告、禁止性警告和提示性警告。
警示性警告用于提醒用户注意潜在的危险，禁止性警告用于告诉用户某些操作是禁止的，提示性警告用于提供一些额外的信息或建议。
4. 案例分析米兰达警告案例中最著名的一个例子是飞机座椅上的警示标志。
在飞机的座椅上，通常会有一个标志，上面画有一个人的图标，示意禁止站立。
这个标志就是一个禁止性警告，告诉乘客禁止在起飞、降落或紧急情况下站立。
这个标志的可见性很高，乘客在坐下时很容易看到，而且图标很容易理解，即使是不懂英文的乘客也能明白它的含义。
5. 另一个案例是汽车上的警示灯。
在现代汽车中，有很多警示灯用于提醒驾驶员注意车辆的状态。
比如，发动机故障灯会在发动机出现故障时亮起，提醒驾驶员需要检修车辆。
这个警示灯的可见性很高，放在驾驶员仪表板上，驾驶员很容易注意到。
而且，灯的颜色和形状也很容易理解，红色的发动机故障灯表示严重故障需要立即处理。
米兰达案与米兰达警告
第二单元米兰达案与“米兰达警告”第一节引言美国联邦最高法院1966年对“米兰达诉亚利桑那州（Miranda v. Arizona, 1966)”一案的判决，是20世纪美国宪政史上最重要、最具争议性的司法判决之一。
“米兰达警告”（Miranda Warnings) ：你有权保持沉默；否则你所说的一切，都能够而且将会在法庭上作为指控你的不利证据；审问之前，你有权与律师谈话，得到律师的帮助和建议；你有权请律师在你受审问时在场；如果你希望聘请律师但却雇不起，法庭将为你指定一位律师。
“米兰达警告”英文原文是：“You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to talk to a lawyer and have him present while you are being questioned. If you cannot afford to hire a lawyer，one will be appointed to represent youbefore questioning，if you wish one.”宪法第5条修正案规定：无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。
宪法第6条修正案则规定，犯罪被告人在法庭受审时，有权请律师帮助为其辩护。
第二节米兰达案与“米兰达警告”1963年，恩纳斯托•米兰达（Ernesto Miranda），因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州首府凤凰城（Phoenix City)被捕。
警官随即对他进行了审讯。
亚利桑那州地方法院开庭审理米兰达案时，检察官在法庭上向陪审团出示了米兰达签字的供词，作为指控他犯罪的重要证据之一。
根据最高法院1963年著名的“吉迪恩诉温赖特案”（Gideon v. Wainwright, 1963）的判例，主审法官指定了一位名叫莫尔（Alvin Moore）的法律援助律师为米兰达辩护。
米兰达警告
米兰达警告米兰达规则和米兰达警告是同义词，已合并。
美国刑事诉讼中的miranda rights-米兰达权利，也就是犯罪嫌疑人保持沉默的权利，是个具有特殊意义的法律制度。
“你有权保持沉默。
如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。
你有权在受审时请律师在一旁咨询。
如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。
你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。
目录1基本内容1.1 英文原文1.2 中文翻译2名词由来2.1 案件解读2.2 争议2.3 意义3相关判例1基本内容英文原文Miranda Warnings(米兰达警告)You have the right to remain silent and refuse to answer questions.Anything you do say may be used against you in a court of law.You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future.If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish. If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?中文翻译“宪法要求我告知你以下权利：1.你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
米兰达警告——《寻找法律的印迹》(余定宇)
在美国，你经常可以见到这样的一种场面——警笛突然想起，警灯突然狂闪，一辆警车呼啸而来。
警察跳下车，飞身扑向一名疑犯。
手铐喀嚓一声，疑犯被反扭着双手铐住。
然后，警察气喘吁吁地开口了：“你有权保持沉默………”对于听惯了“坦白从宽、抗拒从严”喝令的中国人来说，这种情况往往会令我们大惑不解——为什么会这样呢？为什么美国的警察要这么温柔地说这些明显不利于自己查案的话呢？这不是明摆着教犯人“抗拒”吗？原来，谈到这“沉默权”，谈到这句全体美国人都家喻户晓、耳熟能详的经典式的警察开场白，这里面，还有一段颇为有趣的故事，这就是那宗颇有名气、颇为经典的案例——亚利桑那州的“米兰达上诉案。
”1965年，在亚利桑那州的菲尼克斯小镇这个风光明媚的小镇上，曾发生过一宗罪恶的绑架强奸案。
案件记录，当时的被害人是一名18岁的青春玉女，犯罪嫌疑人是一个五大三粗、无业游荡的野汉子。
一个月白风清的夜晚，野汉子看见一位青春可人的小姑娘，独自一人走在这小镇静谧的街灯下，于是贼心陡起，悄悄开车跟上去，一下子就把女孩挟持上了车。
然后，飞驰到镇外的树丛中，再然后，就把女孩子给强暴了。
事后，被推出车外的女孩子痛哭着跑回家，一个电话打到警察局。
警察马上出动，很快就将这野汉子拿获归案。
而这野汉子也就马上乖乖地全部招供了，并亲笔写下了认罪状。
案子很快便送到法院。
案情本来就不复杂，事实又供认得清楚明了，法官很快就作出裁决“野汉子犯下了绑架和强奸两项大罪。
两罪相加，判处刑期50年。
监狱的大门跟着就打开了。
这个犯人的名字叫做欧内斯特·米兰达。
当监狱的铁门在他身后哐啷一声关上的时候，米兰达这个可恨又可悲的家伙，想来只能像臭虫一样在这里默默地度过一生了。
可谁都没有想到，在狱中蹲了几天后，突然有个律师来探访他,交谈之下，米兰达方知道自己做了傻事。
律师告诉他，根据美国宪法第五修正案的规定，他拥有一项叫做“反对自我归罪”的权利。
也就是说，即使他真是一个货真价实、十恶不赦的罪犯，但面对警察狠狠的盘问时，他也可以一声不吭，保持沉默。
浅析米兰达警告
浅析米兰达警告——基于在中国的发展视角的认知摘要：有着半个世纪历史的“米兰达警告”影响了世界上每一个国家的法制史，而“米兰达警告”最为核心的沉默权在我国的发展却举步维艰。
随着我国的发展，相信在不久的将来，“米兰达警告”将会写入我国的法制史中。
关键词：米兰达警告；沉默权；现状；发展前景正文：一、“米兰达警告”的由来。
在1963年，一个名叫恩纳斯托·米兰达的白人无业青年，因涉嫌强奸和绑架妇女在美国亚利桑那州被捕，警官对其进行了两小时的审讯，最后米兰达招供了罪行，陪审团根据供词判决米兰达有罪，并判处有期徒刑20年。
值得一提的是，依据美国宪法第五条修正案，审讯前，警官应当告诉米兰达有权保持沉默，有权不自证其罪，而这样的警告对于米兰达来说并不存在。
根据宪法规定的“任何人不得被迫自证其罪”，米兰达的供词实际上是无效的。
此案后来历经周折，终于上诉到美国联邦最高法院。
1966年，最高法院裁决地方法院的审判无效，理由是警官在审问前，没有预先告诉米兰达应享有的宪法第五条修正案规定的公民权利(不得被迫自证其罪)，所以米兰达的供词属于“非自愿供词”，这种供词在法院审判时一概无效。
时任美国联邦最高法院首席大法官的厄尔・沃伦运用司法审查权，对宪法有关沉默权的规定作出解释，指出在警方审讯室里应该做和不应该做的：“在审问任何人之前，必须告诉他有保持沉默的权利；他的供词将作为犯罪的证据，他有权委托律师，不论是聘请的还是指定的。
”这就是著名的“米兰达警告”。
何为“米兰达警告”？即“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据；你有权在受审时请律师在一旁咨询，如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。
你是否完全了解你的上述权利？”。
“米兰达警告”代表了犯罪嫌疑人或者被告人拥有沉默权和申请辩护律师这两项权利，而沉默权是我国法制讨论最为激烈的权利。
二、：“沉默权”在我国的现状。
从国内方面的现状来看：我国刑事诉讼法规定：严禁以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，同时刑法将司法工作人员刑讯逼供等暴力逼取证言的行为规定为犯罪。
为什么米兰达警告会轰动美国？对美国有何影响？
为什么米兰达警告会轰动美国？对美国有何影响？在震惊全美的米兰达诉亚利桑那州案中，美国最高法院特立独行，严格限制警方滥用权力，制定了犯罪嫌犯有权保持沉默的刑事规则，俗称“米兰达警告”。
回首往事，这个具有里程碑意义的宪法大案，仍然值得世人追忆反思。
一些读者很想知道，涉案当事人米兰达后来上哪儿去了？长话短说，当年联邦最高法院以五比四的表决结果，判决米兰达“自证其罪”的供词无效，把这个轰动一时的大案打回了亚利桑那州。
1967年，州法院重新甄选陪审员，开庭重审此案。
过堂时，米兰达以前“供认不讳”的坦白口供，这回被法官视为“非法证据”，宣布无效，不得进入司法程序。
尽管如此，检方仍然另起炉灶，另辟蹊径，凭借“人证”打赢了这场官司。
首先，检方让受害当事人出庭，指认米兰达为作案罪犯；其次，检方搬出米兰达前女友霍芙曼做证，她与米兰达有一个四岁的女儿，但两人早已闹翻。
霍芙曼在法庭上说，米兰达1963年被捕待审时，她曾去狱中探监；米兰达不仅向她坦白了犯罪真相，而且还恳求她带着出生不久的女婴去拜访受害人，希望引起对方的同情，争取撤销刑事起诉。
这样，米兰达被陪审团认定有罪，判处20年有期徒刑。
米兰达再次向联邦最高法院喊冤叫屈。
但最高法院这回支持了州法院的有罪判决。
1972年，米兰达蹲了5年大狱后，被假释出狱。
因生计无着落，他灵机一动，计上心来，想到了一个靠自己“名人”身份致富的损招儿，即在警官身携的“米兰达警告卡”上签字，制造“极品收藏”。
名人一般都爱端着个架儿，见人待答不理的。
但米兰达毫无名人的傲慢和浮躁，来者不拒，有求必应，价廉物美，童叟无欺，索价仅2美元。
可是，慕名而来的“顾客”寥寥无几，生意颇为清淡。
常言道，物以稀为贵。
在如今的收藏市场上，一张有米兰达亲笔签名的“米兰达警告卡”，价格已暴涨到10000美元左右。
米兰达出狱后，一直和他哥哥住在一起。
1976年1月31日，因误解和争吵，他没有参加家中举行的一场婚礼仪式，却前往市中心的酒吧打牌喝酒。
米兰达诉亚利桑那州案判决书 Miranda v Arizona(1)
米兰达诉亚利桑那州案判决书 Miranda v
Arizona(1)
米兰达诉亚利桑那州案判决书，又称为“Miranda Warning”，是美国历史上重要的一项判决，它在改善和规范被告人的审判程序方面起了巨大作用。
1. 背景
1963年，亚利桑那州警察在没有为嫌疑人米兰达进行任何宪法保护的情况下，对他进行审问，得到了他的供述，最终导致了他的定罪。
米兰达提出上诉，认为他在审讯中没有被告知他的权利，并将此事提交给最高法院。
2. 判决
最高法院在1966年的判决中认为，米兰达在被拘留期间并没有得到必要的宪法保护，因此他的供述是非法的。
法院指出，警察必须在审讯之前，告诉被拘留者他们有权利保持沉默，如果他们选择发言则这些内容可能成为用于审判的证据。
此外，被拘留者还有权利律师出席审讯，如果他们无法负担律师费用，法庭将会给他们指派一位律师。
这些权利被称为“米兰达警告”。
3. 影响
米兰达判决对美国司法制度产生了深远的影响。
它为被告人提供了基本权利，防止了警方使用非法的手段获得供述，使得审判更加公正。
警方也必须遵守这些宪法保护，否则他们获取的供述可能无法在法庭
上得到承认。
此外，这项判决还促进了诉讼中的律师制度，帮助许多
在审判中无法负担律师的被告人。
在美国任何一次被拘留后的审讯中，警察现在都必须合法地对待涉案人以确保合法性。
总之，米兰达判决为美国司法制度中不可或缺的一部分，其创造了重
要的法律先例，并且在美国民主史上产生了巨大的影响，对维护人权
和基本自由起到了重要的保护作用。
米兰达警告
米兰达警告你有权保持沉默。
如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用作为你的呈堂证供。
你有权在受审时请一位律师。
如果你付不起律师费的话，我们可以给你请一位。
你是否完全了解你的上述权利？这段著名的影视剧台词，就是普通法系国家所采用的“米兰达警告”。
1963年3月3日深夜，一位在美国亚利桑那州凤凰城某影院工作的女孩（18岁）下班回家时，一辆汽车突然停在她面前，一名男子从车里钻出来加装问路，然后掏出枪劫持了她。
随后这名墨西哥裔年轻人将她捆住手脚，塞进汽车后座，拉到荒郊野外将其强暴。
女孩被放开后，很快报警。
根据她的描述，警察于3月13日将米兰达抓获。
警察拿出了很多墨西哥裔人的照片，受害女孩当场指认出米兰达。
在随后的审问中米兰达也供认不讳，并写了一份供认书。
以米兰达的供词为证据，检察官起诉米兰达两项重罪绑架罪和强奸罪。
给米兰达辩护的律师叫摩尔，在法庭上提出两个重要的问题，警方在获得米兰达供词的时候有没有告知米兰达他有沉默的权利，有没有告知米兰达他有请律师在场的权利，警方的回答是没有。
摩尔据此认为警方获得的口供不具有法律效应。
但是法院最终仍然采信这份口供，认为米兰达犯劫持罪名和强奸罪名成立，分别判处有期徒刑20年和30年。
米兰达和摩尔上诉到亚利桑那州法院，州法院维持原判，法官认为公民的沉默权不适用于被警方逮捕的嫌疑人。
一直到1966年，米兰达和摩尔把案件上诉到联邦最高法院。
当年联邦最高法院法庭的九个大法官以5:4的票数，支持了米兰达。
联邦最高法院认为，米兰达案件的证据没有按照法定程序获得，所以不能采信，案件发回重审。
但是就米兰达案来说，警方唯一的证据就是米兰达的口供，如果这份口供不能采信，也就等于事实上宣布了米兰达的两项罪名不成立。
最高法院首席大法官沃伦起草判决书，重新解释宪法第五修正案，强调警方在讯问犯罪嫌疑人之前，必须告知他有聘请律师和要求律师在场的权利。
如果嫌疑人未获告知这些权利，那么供词无效。
这便是美国刑诉领域中具有里程碑意义的米兰达诉亚利桑那州案。
Mirandize与Shepardize
Mirandize与Shepardize还是先来看看两个例句：， the cops Mirandize you.how to Shepardize a Case.上面两个例子你能明白其意思吗？特别是能理解其中的两个动词Mirandize和Shepardize吗？如果不能，就来看看下面的背景知识：一。
Mirandize一九六三年，一个有前科的中学退学生，名叫埃内斯托米兰达（Ernesto Miranda），因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕，警官随即对他进行了审问。
在审讯前，警官没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自认其罪。
经过连续两小时的审讯，米兰达承认了罪行，并在供词上签了字。
后来在法庭上，检察官向陪审团出示了米兰达的供词，作为指控他犯罪的重要证据。
米兰达的律师则坚持认为，根据宪法美国宪法第五修正案，米兰达供词是无效的。
最后，陪审团判决米兰达有罪，法官判米兰达二十年有期徒刑。
此案后来上诉到美国最高法院。
一九六六年，最高法院以五比四一票之差裁决地方法院的审判无效，理由是警官在审问前，没有预先告诉米兰达应享有的宪法权利。
最高法院在裁决中向警方重申了审讯嫌犯的规则：第一，预先告诉嫌犯有权保持沉默。
第二，预先告诉嫌犯，他们的供词可能用来起诉和审判他们。
第三，告诉嫌犯有权请律师在受审时到场。
第四，告诉嫌犯，如果请不起律师，法庭将免费为其指派一位律师。
这些规则后来被称为米兰达忠告（Miranda Warnings）。
所以，由人名Miranda演变而来的动词Mirandize的真正含义是宣读米兰达忠告。
上文的the cops Mirandize you.即可译为警察向你宣读米兰达忠告附相关英文资料：Miranda Warnings1. You have the right to remain silent.2. Anything you say can and will be used against you in a court of law.3. You have the right to have an attorney present before any questioning.4. If you cannot afford an attorney， one will be appointed to represent you before any questioning.Do you understand these rights？二。
中国政法大学《大学英语——学术英语读写(一)》课件-Unit7TextA
• Commute: [ VN] ( law 律) ~ sth (to sth) to
replace one punishment with another that is less severe 减刑
• Incontrovertible: ADJ Incontrovertible evidence or facts are absolutely certain and cannot be shown to be wrong. 不容置疑的
• The results are quite astounding. 这些结果非常令人震惊。
• Clemency: N-UNCOUNT If someone is granted clemency, they are punished less severely than they could be. 从轻发落
• In addition to being used to test the legality of an arrest or commitment, the writ may be used to obtain judicial review of (1) the regularity of the extradition process, (2) the right to or amount of bail, or (3) the jurisdiction of a court that has imposed a criminal sentence.
• Equity court • Equitable injunction • imprisonment
• 〈拉〉人身保護令 原意為「控制身體」。 人身保護令為一系列令狀的名稱，其最初
米兰达规则(米兰达警告)
米兰达规则（米兰达警告）“你有权保持沉默！”——米兰达警告的由来熟悉美国警匪片的朋友们，对警察向犯罪嫌疑人说出的第一句话都耳熟能详：“你有权保持沉默。
如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。
你有权在受审时请律师在一旁咨询。
如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。
你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。
完整的英文版米兰达警告Miranda Warnings(米兰达警告)You have the right to remain silent and refuse to answer questions.Anything you do say may be used against you in a court of law.You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future.If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish.If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?中文翻译“宪法要求我告知你以下权利：1.你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
沉默的权利——米兰达警告的意义与局限
沉默的权利——米兰达警告的意义与局限嫌疑人，“在我的律师到场之前我不想谈任何东西。
”警察，“你有权保持沉默，但你所说的一切，都将作为呈堂证供。
”相信看过美国警匪片的观众，对这一段台词一定不陌生。
这段话就是美国刑事诉讼领域著名的miranda rights——米兰达权利，也称为“米兰达警告”，这一制度不仅在美国妇孺皆知，如今在普通法系地区也被广泛采用。
作出米兰达警告的大法官沃伦米兰达警告的完整内容是，“你有权保持沉默，否则你所说的一切都将作为你的呈堂证供。
你有权在接受警察询问之前委托律师，如果你付不起律师费，我们将免费为你提供一名律师。
”其核心内容是嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默的权利。
米兰达警告的由来——米兰达诉亚利桑那州案1963年3月3日深夜，美国亚利桑那州一位女孩下班回家时，被一名男子劫持并强暴。
警察于3月13日将嫌疑人米兰达抓获。
受害女孩指认米兰达就是罪犯，米兰达对自己所犯罪行亦供认不讳，很快就招供签字。
法院以米兰达本人供述为主要定案证据，判决米兰达构成绑架罪和强奸罪，分别判处有期徒刑20年和30年。
米兰达无力聘请律师，法庭为其指定了一名辩护律师。
律师以警方未事先告知嫌疑人的相关权利为由，辩护称米拉达的口供不能作为证明其有罪的证据。
这个官司历时三年，一直上诉至美国联邦最高法院。
1966年2月28日，由美国联邦最高法院审理此案，谁也不曾料想，此案成了美国司法史上具有里程碑意义的案例。
当年6月，美国联邦最高法院以5：4一票之差，推翻亚利桑那州法院判决，宣判米兰达供词无效，责令重审。
时任最高法院首席大法官沃伦执笔起草判决书，强调警方在讯问嫌疑人之前，必须告知他有保持沉默和聘请律师并要求律师在场的权利。
如果嫌疑人未获告知这些权利，那么供词无效。
美国联邦最高法院判决书这样写道“《权利法案》所保护的公民不得自证其罪的权利，并不只在法庭内有效。
在州警察局这样更为封闭也更不易受监督的环境中，也同样具有法律效力。
米兰达权利
米兰达权利米兰达权利（miranda rights），也称米兰达警告（Miranda Warning）是指美国警察（包括检察官）根据美国联邦最高法院在1966年米兰达诉亚利桑那州案一案的判例中，最终确立的米兰达规则。
在讯问刑事案件嫌疑人之前，必须对其明白无误的告知其有权援引宪法第五修正案，即刑事案件嫌疑犯有“不被强迫自证其罪的特权”，而行使沉默权和要求得到律师协助的权利。
标志性内容为“你有权保持沉默，但你所说的一切都将成为呈堂证供”。
目录1基本内容2历史由来3法律效力4影响争议1基本内容你有权保持沉默，否则你所说的一切，都能够而且将会在法庭上作为指控你的不利证据；审问之前，你有权与律师谈话，得到律师的帮助和建议；你有权请律师在你受审问时在场；如果你希望聘请律师但却雇不起，法庭将为你指定一位律师。
2历史由来米兰达诉亚利桑那州案1963年3月3日，美国亚利桑那州菲尼克斯市18岁的女孩芭芭拉，在下晚班回家的路上遭一名男子绑架、强奸。
10天后，警方逮捕23岁无业青年恩纳斯托·米兰达，芭芭拉在警局里指认出米兰达就是那名侵害自己的歹徒。
警方立即展开审讯，两小时后米兰达承认罪行并在供词上签字。
地方法院依据这份供词判处米兰达有期徒刑20年。
美国宪法第5条修正案规定：无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。
根据这一条款，无论是在警察局还是法庭上，任何人都有权保持沉默。
宪法第6条修正案则规定：犯罪嫌疑人在法庭受审时有权请律师帮助为其辩护。
而米兰达是个街头混混儿，压根儿就不知道宪法第5条修正案是什么。
而主审法官为米兰达指定的辩护律师年龄很大，并且缺乏刑事案辩护经验，虽指出米兰达的供词属于被迫自证其罪，违反宪法第5条修正案，但检方抓住这名律师胡乱解释最高法院判例的漏洞，论证警方并未违规。
米兰达和律师不服判决，最终将案件上诉到联邦最高法院。
1966年，最高法院以五票对四票裁决此前对米兰达的审判无效。
随后，首席大法官沃伦亲自撰写法院判决书，向全美警务和执法官员详细规定审讯犯罪嫌犯时所必须遵守的程序和规则。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1966年，沃伦首席大法官主持的最高法院作出裁决，指出公民在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案权利，警察有义务将它告诉嫌犯，告知权利之后，才能讯问。因此，米兰达一案被宣布无效，发回重审。
从此以后，如果美国警察在抓人的时候忘了这几句关键的话，那么人犯所作的一切供词在审理时都将被判无效，而最终人犯也可能会被法庭放走，因为他的权利在逮捕时受到了侵犯。自1966年起，美国所有的警察在讯问嫌犯以前，都必须将“米兰达警告”先告诉嫌犯，不管警察那时候是多么忙乱，多么匆忙，心情多么不好，形势是多么紧张。这就是著名的“米兰达警告”的由来。
Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present? Biblioteka 宪法要求我告知你以下权利：
If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.
You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future.
If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish.
说到这里，你一定想知道35年前米兰达一案发回重审的结果吧？最高法院作出米兰达一案裁决以后，米兰达一案重新开庭，重新甄选陪审员，重新递审证据。米兰达本人原来的坦白当然是不能用了，幸好检方找到了新的证据。米兰达曾经跟以前的女朋友吹嘘过自己的犯罪经历，警察找到了这个女朋友，她在法庭上作了证。米兰达再次被判定有罪。1972年，米兰达获假释出狱。1976年，34岁的米兰达在酒吧里与人争执斗殴，被刺身亡。警察逮捕了一个刺杀他的嫌疑犯。在讯问开始前，警察向嫌犯传达了“米兰达警告”，嫌犯选择保持沉默，但警察还是依法将其起诉。
如果你希望跟你对律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。"
“你有权保持沉默！”——米兰达警告的由来
熟悉美国警匪片的读者，对警察向犯罪嫌疑人说出的第一句话耳熟能详：“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。你有权在受审时请律师在一旁咨询。如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米 兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。这一告诫的形成，缘于美国的一个案例。
1."你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
2."你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受询问的全过程。
3."如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。
4.如果你愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
Miranda Warnings(米兰达警告)
You have the right to remain silent and refuse to answer questions.
Anything you do say may be used against you in a court of law.
事情是这样的：米兰达是一个青年，他在1963年被亚利桑那凤凰城警方以绑架和强奸一个18 岁弱智少女罪名逮捕。他在警察局接受了两小时的讯问后，签下一份坦白文件。但是事后，他又说并不知道“宪法第五修正案”赋予了他沉默的权利。也就是说，米兰达不知道自己有沉默权，也不知道自己有取得律师帮助的权利，而警察也没有告诉过他。他的律师在法庭上抗议说，根据宪法，米兰达的坦白不可以作为对所犯罪行供认不讳的证据。虽然宪法修正案已经存在了近200年，直到上世纪60年代初，美国司法一直沿用历史上传下来的原则：要是嫌犯“自愿”作出的坦白，就可以递交法庭作为证据。并不强调警察必须告知嫌犯他有什么样的权利。“自愿”而不是强迫，是那个时候惟一的标准。所以，米兰达的坦白还是作为主要证据，在法庭上将他定了罪。他被判了20年监禁。他以自己“没有被告知权利”作为理由，一路上诉到联邦最高法院，接受最高法院的复审。