政治学原理 第六章

第六章

政党与政治组织

第一节政党的定义、起源、类型及政党制度

政党在现代政治中发挥着极为重要的作用。可以毫不夸张地说，现代政治是一种政党政治。正如Aron在《民主主义与极权主义》中所说的那样：“有没有政党，是传统/古典政治与现代政治的根本区别”。然而在政治领域中，政党又应该算是一个较新的现象：19世纪。现在一般承认对政党的最早的明确论述是Burke在1770年写的Thoughts on the cause of the present discontents中的一段话：“政党是由一群持同一原则的人组成的、为国家利益而努力的组织”。此外我们还可以看到：David Hume, 1760, Essay on Parties：“在初始阶段，纲领是十分重要的，他可以将一个个个别的人联合起来。经过了初始阶段后，组织就变成最重要的了。”Constant，1816：“一个政党是一群信奉同一政治理论的人的联盟。” Kelsen：“政党是一种由持有同一政见并力图对公共事务的治理发挥有效影响的人组成的政治组织。”这个定义是在现代干预主义国家普遍化之前做出的。

进入20世纪后，政党在政治中的作用日益突出。政治学家对政党的定义开始着重于它的目的，即试图掌握国家权力。Franiçois Guguel：“政党是一种积极参加政治生活的组织，其目的在于部分或全部掌握政治权力，以推广自己成员的意识形态、捍卫他们的利益。”Georges Burdeau：“持有相同的政治观点，力图影响他人、取得政治权力、至少是影响决策过程的一群人组成的政治组织便是政党。”

从政治学角度对现代意义的政党做的比较完整、系统的第一次研究是Ostrogorsky的La Démocratie et l’Organisation des partis politiques（1903，Paris）。其特点是：1）将政党与民主联系在一起，2）深入研究了政党的组织。在这之后，有意裔德国学者Roberto Michels的《论政党的寡头主义倾向》，一部极为出色的左翼政党著作。在二战之后，随着政党政治的发展，对政党的研究也在西方普遍展开。在欧洲较为出色的有Duverger 1951年的《论政党》。

那么，什么是现代意义上的政党？按西方政治学界公认的观点，政党是：1）以取得政权（各种不同的手段）和行使政权为目的的政治组织；2）有自己的理论、思想，即有自己特有的意识形态；3）有一个完整的、明确的纲领；4）有一个比较严密的、从中央到地方的组织。而在这四项定义中，第一项又是最根本、最重要的，其余三项可以看作是为了达到此目的而必须的手段、条件。具备了这四项定义条件的政治组织才是政党，否则不是。与政治无涉的组织固然不算，而即使是政治组织但不以取得或行使政权为目的的，如工会、利益集团等也不能算。（Lapalombara Wiener : Political Parties and Political Developpement , 1966：1、有一个稳定的组织，其寿命不以某一领导人的寿命为转移；2、有一套与中央机构保持密切联系的基层组织；3、决心要取得及行使政权；4、有在选举及其他过程中求得民众支持的意愿。）

在西方，人们实际还在现代政党的特征中加上了时代背景：议会政治的出现和普选制的逐渐推行。因此我们才说现代意义上的政党在政治中是一个较新的现象，其历史不超过200年。

对政党起源的动因的最经典的分析是：随着议会政治的确立，议会的权力越来越大，独立性越来越强，议员们便感到有必要结成组织以协调行动。另一方面，普选权日益扩大，政

治家们也感到有建立组织的必要，以向选民推荐、介绍自己的候选人，将选票吸引过来。当这种平行的活动都发展到了一定程度，当这些议会团体与竞选委员会之间建立了紧密、经常的联系后，政党便出现了。

但也还有其他的可能：如议员们共同的地区来源或共同的职业。有些国家的议会中的集团首先是地域性的，然后才演变为思想性、政治性的。如1789年的法国议会，当三级会议中各省的代表到达巴黎后，他们互不相识，互相隔绝。因此首先出现了地区性的俱乐部。当这些俱乐部的活动经常化后，便形成了相对固定的政见，又吸引了其他地区的相同政见者。

在议会中的共同利益或战略目标也可以成为组成议会团体的第一推动力：首先要保证能再次当选。而在采用比例选举制/名单选举制的国家中，我们当然要有一个自己的组织，以便提出自己的候选人名单。实际上在瑞士、瑞典，都是先有了比例选举制，然后才有了最早的议会团体。而这些一开始为了选举而组成的利益团体，慢慢地也就演变成有共同信仰、信条的政治性团体了。

最后，按照Ostrogorsky的见解，腐败也可以成为议会中政党形成的推动力。

在西方，聚集在一个政党之中或周围的人大概可以分为几个层次：1、虽非其成员、也不参加党的日常活动，但经常在选举中投它的票的人。2、党的同情者。这些人与党的政治纲领在利益上是一致的，所以除成为该党的稳定票源外，还可能经常参加该党的公共集会，甚至进行捐献。但还没有成为正式党员。3、党的固定成员，即在法定程序上参加了该党，持有其党证的人。4、党的积极分子。这是党员中最有活力的一部分，会自觉牺牲自己的时间去执行党的决议，上街卖党报，发展新党员，在竞选中去宣传党的纲领。5、党的领导者。这一般是职业政治家，决定着党的走向。

对政党如何进行分类？Duverger曾经给出了一个传统分类法：精英政党与群众性政党。二者的区别未必在于各自的人数，而在于不同的结构。所谓的精英政党不将吸引最大多数的党员作为第一目标，而是将党员的素质、地位、影响放在第一位，是要吸收那些精英。这类精英性的组织一般是有弹性的、灵活的，纪律不严的。其地方组织有着相当的自主性，没有所谓民主集中制的原则。精英们的个人接触、魅力、影响超过了党的组织的作用。而群众性政党的特征则正好与前者相反。他们相对来讲出现较晚（19世纪末形成的左翼政党），且在政治上处于不利地位。要想获得自己的活动空间，体现自己的重要性，就必须以数量去战胜质量。因此它的第一组织任务是争取使最大多数的人成为自己的党员，而不论其教育、财产、地位等。在当时，精英党所致力于的是扩大党的影响及同情者队伍，而群众性政党希望的是扩大党的固定成员及积极分子队伍。当然，群众性政党都有其比较稳定、固定的核心队伍。其内部有着严格的组织纪律，有一套金字塔型的组织系统。

有人将此二者的区别定义为传统政党与现代政党：精英党已经在欧洲的实践中败给了群众性政党，所以它们自己也在向此方向演变。

也有人认为（特别是美国学者）Duverger的分类法已经过时，没有考虑到二战后的政治演变。他们的分类法是：A.温和党（partis d’opinion）或意识形态党（partis idéologiques）。前者的特征是：1、其组织原则是多元性的，发展党员的对象不局限于某个固定的阶级、阶层。2、组织不够严密。3、接受现存的国家政权组织方式。是改革性的党而不是革命性的党。

4、所重视的更多的是多变的公共舆论而不是确定的意识形态纲领。而后者则刚好相反：它们的党员队伍具有排他性，由一个固定阶级的成员组成；它们一般有严密的组织；它们的诉求经常是革命性的；它们更忠于某一种意识形态。B.多元政党partis d’électeurs或单一政党partis de militants。前者是一种rassemblement,是一个catch-all party，力图代表尽可能多的社会群体，社会阶层。其纲领目标经常是全国性的而不是阶级性的，是团结性的而非斗争性的，是政治性的而非意识形态性的（le gaullisme : un Etat fort, un pays indépendant）。这种政党的