民本为专制政体服务与民主完全不同

民本为专制政体服务与民主完全不同2011年05月05日11:50书摘刘绪贻[导读]统治者在为民作主时能以民为本固然是好事，但那只是君主专制时代人民的要求，而且历史证明那并不可靠。

在我们这个时代，要真正保证最广大人民的根本利益，必须由人民自己当家作主。

作者系武汉大学教授，中国社会学学会、中国美国史研究会、天津社会科学院顾问原载《同舟共进》2011年第4期民本思想是封建时代、君主专制时代的产物，是为专制政体服务的；民主思想是后君主专制时代的产物（我们这里不涉及雅典民主），是为现代共和政体、人民政权服务的。

两者本来就泾渭分明，不是一回事。

那么，为何如李慎之先生所说，到如今还有许多人不懂民主，往往将民本与民主混淆起来呢？这也不难理解。

从理论上说，中国的君主专制社会长达几千年，民本思想以及与之密切相关的忠君思想、官本位思想，已深入中国社会的骨髓之中，渗透到国人的血液里，只要有机会，就会顽强地表现自己，影响、控制人们的思想与行为；民主思想则是舶来品，传入中国不到两百年，而且受到传统文化的顽强抵制，所以难以扎根。

再论把“民主”与“民本”区分开来1948年，笔者曾撰文谈过“民主”与“民本”的话题，今天觉得有必要再谈一谈。

时至今日，全世界都在呼吁民主和法治。

我国自改革开放以来，党和政府也一直在提倡和加强社会主义民主和法治。

但有时我在报纸杂志上读到“以民为本”的提法，心里总感到不是滋味。

为争取民主，我曾两次撰文论证“民主”与“民本”的严格区分，提醒人们不要鱼目混珠，误将“民本”当成“民主”。

一次是1948年在上海《时与文》杂志上发表“人民自己作主人才是真正的民主”；另一次是1998年在武汉《长江日报》上发表“民主，就是让人民自己作主”。

李慎之先生了解这一情况后，曾于2002年写信给我，说：虽然近年来“进步”舆论就“民本非民主”问题达成共识，但……实际上并没有多少人懂得民主，不理解“民本”与“民主”的区别。

初读慎之先生的信，我还有些怀疑他是否低估了国人的政治思想水平。

高考历史冲刺题型专练题型4.1 思想文化交流——中国儒家思想的演变及与西方人文精神的比较(A卷)

题型4.1 思想文化交流——中国儒家思想的演变及与西方人文精神的比较（A卷）限时：35分钟实际用时：_______分钟掌握程度：□优□中□差1．阅读材料，完成下列要求。

材料一民本思想是中国传统治国理论的核心。

“民本”二字出自《尚书·五子之歌》：“民惟邦本，本固邦宁”。

中国古代民本思想萌芽于西周，形成于春秋时期，在战国时期臻于成热。

孔子主X“因民之所利而利之”；孟子认为民貴君轻；《荀子》中说：“君者，舟也；庶人者，水也。

水则我舟，水则覆舟。

”战国之后，民本思想不断得到充实与发展，到明清之际达到巅峰。

——摘编自丁伟民《论中国古代民本思想的现代借鉴意义》材料二“某某”一词源于西方，英语的某某democracy源于希腊文demokratia，意思是人民当家作主。

启蒙运动时西方明确提出主权在民思想：“主权是属于全休人民的国家最高权力，政府则只是受主权者的委托去执行公意，他们只是以主权者的名义行使主权者所托付给他们的权力。

行政权力的受任者绝不是人民的主人，而只是人民的官吏，只要人民愿意就可以撤换他们。

”——-据应克复《西方某某史》（1）根据材料一，概括中国古代“民本思想”的内涵，并结合所学知识对中国古代“民本思想”进行评价。

（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出中国古代“民本思想”和西方“主权在民思想”的不同并说明其根源。

（3）根据材料并结合所学知识，简析中国古代“民本思想”和西方“主权在民思想”的现实意义。

【答案】（1）内涵：人民，才是国家的根本、基础，百姓安居乐业，才能保障社会的稳定；君主应重视民意，顺应民心。

评价：是中国传统政治文化思想的重要组成部分。

进步性：缓和阶级矛盾，稳定社会；促进小农经济的发展；成为中国传统治国理论的核心。

局限性：民本思想为专制统治服务，“君本民末”为实，民贵君轻为虚。

（2）不同：内涵不同：中国的民本思想家强调人民是国家的根本；西方主权在民思想更注重人民的政治权利。

民本与民主比较分析

民本与民主比较分析【内容摘要】民心的向背和民意的支持与否，是中国传统封建王朝统治能否稳固的基础，由此衍生出了民本思想；然而古雅典人坚持认为：政治权力是公共的，公民人人平等，享有政治权利，民主思想由此在西方不断发展.时至今日,民本与民主仍是政治学研究难以避开的话题，本文就简要对民本与民主的区别、联系进行了分析。

【关键词】民本与民主;基本内涵;经济基础;政治主体；实现手段；联系民本与民主是研究政治学必须面对、难以避开的两个词汇。

民本思想赖以存在的封建经济基础虽然已经不存在了，但是民本思想有其合理性，对当今政治生活的建设仍有巨大的重要意义。

民本思想中也含有一些民主的内容，因此就造成了民本与民主具有相似的一面，很多人就产生了这样的误解：将这民本与民主混为一谈，把两者等同起来。

本文就旨在对民本与民主做简要比较分析,以弄清两者的本质不同，从而加深人们对这个政治学基本范畴的理解.一、民本与民主的词源学解释和基本内涵不同.从字面上来看，民本就是以民为本，民主词源于希腊字“demos”，意指人民当家作主。

两者的基本内涵也稍显不同。

从中国的传统政治文化角度分析，民本思想至少应该包含以下四个内容：（一）敬德保民，民本与天命一致。

这可以说是中国最早的民本思想.《尚书·蔡仲之命》：“皇天无亲，惟德是辅；民心无常，惟惠之怀。

”因此如果统治者希望统治世代延续下去，就必须敬德保民.（二）施仁政，保民而王。

《孟子·齐桓晋文之事》：“是故明君制民之产，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，乐岁终身饱，凶年免于死亡；然后驱而之善，故民之从之也轻”. 制民之产,满足人民基本生活需要,百姓就能拥戴君王。

（三）民惟邦本，百姓是国家的根本。

贾谊《新书·大政上》“闻之于政也，民无不为本也。

国以为本,君以为本,吏以为本故国。

以民为安危，君以民为威侮，吏以民为贵贱，此之谓民无不为本也。

”（四)君舟民水，民贵君轻。

荀子：“君舟者也，庶人者水也.水则载舟,水则覆舟。

中国传统的民本思想与现代民主思想的区别论文

中国传统的民本思想与现代民主思想的区别论文论文摘要：分析了中国传统的民本思想与现代民主思想在权利主体、价值目的、实现方式和经济基础方面存在的本质区别和在重视人民作用、反对统治者专权、专利方面存在的一致性。

发展当代中国的民主，应积极培育民众政治参与意识，清除“官本位”思想。

加强法制建设，大力发展市场经济。

论文关键词：民本思想；民主；现代民主；民主建设一、民本论与现代民主思想民本思想是中国传统政治的基石，它起源于三千年前的殷商时代。

自西周以后，统治阶级就已认识到人民是国家的根本，因此在中国的传统治国之道中。

民本论一直处于极其重要的地位。

它在几千年的流传中，随着时代的变迁，不同时期、不同学派的人物对它的表述和理解有所不同，既有程度上的深浅之别，又有角度上的差异，但其基本思想都是一致的，即：民为国本，治国为民，追求民权，反对专制。

“民”是一个政治意义的名词，在古代是指与君、臣相对的处于社会最下层的广大庶民。

民为国本，就是说占人口绝大多数的下层平民是国家存在的根本。

因为民是社会财富的创造者，民是战争胜负、事业成功、王朝兴亡的决定力量。

苟子说：“君者，舟也；庶人者，水也。

水则载舟，水亦覆舟。

”既然民众是国家的根本。

统治者为了维持自己的统治。

其政治活动就必须为民众服务。

因此，治国就要为民。

于是，爱民、重民，安民、救民，富民、利民和教民，成为统治者治国为民的主要内容。

民权，即是指民众的政治主权和行政参与权。

秦汉以后的封建社会，其基本的政权模式都是君主专制制度，君主拥有最高主权和一切政治事物的仲裁权。

民权思想在传统民本思想中只体现在理论层面上，但是，这种肯定民权、反对专制的民本思想，在一定程度上制衡了现实的政治。

民本思想深入到统治者的心中，使其认识到”惟以一人治天下，岂将天下奉一人”之理。

现代民主，主要是指在自由、平等、博爱等精神指导下的西方民主，是我国近代从西方引进的一种政治思想。

随着资产阶级民主革命的胜利，这一思想最终在我国得以确立。

试论民本与民主的区别

论述民本与民主的区别民本语出《尚书·五子之书》：“民惟邦本，本固邦宁。

”意思是人民是国家的根本，根本巩固，国家才能安宁。

《孟子·尽心下》：“民为贵，社稷次之，君为轻。

”表达了一种君轻民贵、以民为本的民本思想。

民主一词源于古希腊问，最早见于古希腊历史学家希罗多德的《历史》一书，它由“人民”和“权利”两个词组合而成，即“人民的权利”、“人民主权”和“多数人的统治。

民本思想是封建时代、君主专制时代的产物，是为专制政体服务的；民主思想是后君主专制时代的产物，是为现代共和政体、人民政权服务的。

两者之间存在着本质上的区别。

一、民本主张“君权天授”，民主主张“主权在民”民本思想是从统治者的立场出发的，而不是从人民的立场出发的，为政以民为本，是为了统治者能得天下并保天下。

民本既强调“民以君为主”，又强调“君以民为本”，是与“君权天授”思想联系在一起的。

《孟子·万章上》：“然则舜有天下也，孰与之？曰：天与之。

”说明了君主的权力是天授的，君主拥有至高无上的权力，任何人都不得分享。

而民主思想是以人人平等为根本原则的，强调“主权在民”，人民是一切权力的来源,政府是由于人民的委托才获得了权力,这种权力必然要受到人民的监督。

如《美国独立宣言》：“为了保障这些权力，所以才在人民中间成立政府。

”、“政府的正当权力，则系得自被统治者的同意。

”和杰斐逊：“政府是经过受其治理的人民的同意才获得权力的。

”二、民本提倡“为民作主”，民主主张“当家作主”民本思想从君主民从的关系出发，确定了民在国家、社稷中的地位和作用，提倡的是为民作主，而非人民作主。

民本思想认为君主的责任是治理好国家，管理好百姓，君主和官员就是民众的父母，他们的贤能和勤奋程度决定了国家的治理状况。

如《孟子·梁惠王上》：“有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。

……为民父母，行政，不免于率兽而食人。

”孟子认为，如果君主不为民谋生，则是罪人，寄希望于君主通过实施仁政、德政，使老百姓安居乐业，却从不想到如何让百姓自己去争取、去实现自己的权利。

“民本思想在中国被封建统治阶级尊奉为主流意识形态”阅读答案(二)

“民本思想在中国被封建统治阶级尊奉为主流意识形态”阅读答案“民本思想在中国被封建统治阶级尊奉为主流意识形态”阅读答案阅读下面的文字，完成17～19题。

民本思想在中国被封建统治阶级尊奉为主流意识形态，起过很重要的作用，但封建统治的阶级属性限制了它的进步性，使它存在许多局限性．传统民本思想的阶级性是十分明显的，其根本目的是为了维护、支撑、延续封建专制制度．它的根本出发点在于维护君权，是为统治者设计的一套“外圣内王”的统治策略。

虽然它标榜民贵君轻，但并不意味着让劳动人民当家做主，凌驾于国家和君主之上，而只是为了麻痹劳动人民的斗志，使他们成为忠实的被统治者。

统治者所谓的仁政、爱民的民本思想并不是真正为了民众的利益考虑，只为了维护自己的统治。

只要封建统治者大力推行民本思想的“仁政”、“德治”，摆出一副悲天悯人的面孔，这时的农民往往会因为得到了暂时的安定，而忘了自己的长远利益，心甘情愿成为“好皇帝”驯服的牛马．而那些所谓的“开明的君主”和“青天大老爷”的作为，更使农民的反抗意识消弭殆尽，阻碍了他们思想的觉醒，自发起来摆脱封建制度的束缚和迫害．在民本思想的长期熏陶下，民众习惯于人身依附，习惯于由统治者来把握他们的命运．因此，传统民本思想无法冲破封建制度的绊篱，成为民众解放自己的斗争旗帜，反而成为麻醉其斗争意志的鸦片．中华民族的性格在传统民本思想的长期浸染下，形成了一种固定的思维模式，使中华民族对新的社会变革的认同和与旧的封建专制的决裂过程显得非常漫长和艰难．民本思想虽然与民主思想有很多的共性，但从核心政治价值看，民本思想主张“治权在君”，而民主思想主张“治权在民”，属于两种不同的思想体系．因此，当民主思想逐渐成为中国的时代需要时，具有几千年根基的民本思想，作为强韧的习惯势力则成为西方民主思想在中国传播和发展的阻碍，一个突出的方面体现在民本思想家、政治家们惯有的思维模式制约着民主思想在近代中国的传播，他们会自觉不自觉地站在民主思想的对立面，用传统民本思想来反对民主思想，阻碍民主思想在中国的传播乃至对抗民主思想对中国近代的影响．明清时期涌现了一批具有深刻批判糟神的思想家，虽然他们对封建社会的强烈批判冲击着儒家民本思想的固有框架，但不管他们如伺批判，这些思想家都不能突破“君为政本一一民为国本”的固有理论范式，也就不可避免地落入传统政治思维的窠臼．虽然民本思想的养民、富民政策促进了经济发展，但其重农抑商的传统则抑制了商品经济在中国的发展．在中国的封建社会，自然经济占据主导地位，一家一户作为生产单位构成社会财富的主要来源．鉴于此，很多提倡民本思想的统治者都主张要重视农业，他们虽然关心社会生产，但主要关心的是如何维护这种自然经济，使它的再生产能保持相对稳定进行甚至某种程度的扩大再生产．与此同时，他们对商人的行为表示极大的愤慨，认为正是由于商人的存在，社会上出现了消费者多而生产者少的现象，他们认为这种情况应该加以限制，以维护社会稳定．民本思想倡导重农抑商政策，在一定历史时期确实解决了广大农民的生计问题，促进了农业生产发展，但从长远观点来看，民本思想对商业的偏见和压制在某种程度上严重阻碍了中国商品经济的发展，从而导致中国试图通过贸易竞争合理改善整个社会生产力的状况最终不能实现．正是由于民本统治者倡导重农抑商政策，使中国最终不能自发地进入商品经济的发展阶段。

简论民本与民主_人本之异同

2001年3月十堰职业技术学院学报 M ar.,2001　第14卷第1期 Jou rnal of Sh iyan T echn ical In stitu te V o l.14N o.1　简论民本与民主、人本之异同严炳洲(十堰市政协,湖北　十堰　442000)[摘　要]　“民本”与“人本”、“人道”相联系。

我国曾长期处于封建时期,直到今天,封建残余依然存在,借助“人道”反对“神道”、借助“人权(民权)”反对“君权”、“特权”具有积极意义。

在新旧体制大转轨的今天,注重“人本”,弱化“物本”;突出“民本”,淡化“官本”;发展民主,消除专制;从“权力经济”(“命令经济”)走向“自主经济”,从传统计划经济走向现代市场经济,从大一统的“国有国营”走向“混合经济”是历史发展的大趋势。

顺应历史发展潮流,“官本位”的淡化是不可逆转的;相应过大的官权(权力)尤其是种种特权的削弱及依法规范是必然的。

借鉴利用“民本”思想武器时,把握“民本”与“民主”、“人本”的联系与区别是必要的。

[关键词]　民本;民主;人本;民权;官本;异同[中图分类号]　C93;D082　[文献标识码]　A　[文章编号]　100824738(2001)0120027205α一“以民为本”(“民本”),在我国古代早已有之,作为中国传统政治哲学的主流,历来并无异词。

就国际范围而言,“民本”是与“人本”相联系的,“人本”又是一个与“人道”相联系的。

H um an is m u s(源于拉丁文hum anu s),译为“人道主义”,容易因现在流行的含义而偏重于道德方面,所以译作“人文主义”更为恰当[1](P80)。

文艺复兴时期,资产阶级的先进思想家提出了人道主义,主张以“人道”反对“神道”,以“人权”反对“君权”。

《人权宣言》中提出了“主权在民”等重要原则。

费尔巴哈的《哲学改造的临时纲要》(1842年)和《未来哲学原理》(1843年),从批判宗教的角度,提出了“将神学转变为人本学”的观点。

中国的民本与民主

中国的民本与民主内容提要：中国古代的民本思想主要包含两方面的意义：其一，人民的利益是国家和社会的价值主体；其二，君主的权力只有得到人民的拥护才能稳固。

前者属于价值判断，后者属于事实判断。

但是，由于君主制实际上使国家成为“家天下”，所以人民的价值主体意义在中国古代的政治生活中并没有真正得到体现。

君主制的弊病，在明清之际已引起一些士人的反思，在中国传统民本思想中蕴涵着从君主制向民主制发展的种子。

鸦片战争以后，造成了中国人民要反抗西方帝国主义的侵略而又必须学习西方文化的长处的形势，中国人民学习西方的民主，首先是为了反抗侵略，救亡图存，民族自强。

中国近现代的民主，虽然否定了与传统民本思想结合在一起的君主制，但仍继承了传统民本思想的集体主义的价值观。

本文在简述了中国古代的民本思想和中国近现代的民主进程之后，从中得出了五点启示。

“民主”在现代汉语中意味着“人民的权力”或“大多数人的统治”。

这种意义与古希腊所说的“民主”是相同的，但不同于中国古代所说的“民主”。

在儒家经典《尚书》的《多方》篇中，“民主”意味着“人民之主”或“人民的君主”。

在中国古代没有现代意义的“民主”一词。

作为一种政治思想，中国传统文化中的“民主”与“民本”思想紧密结合在一起。

在19世纪下半叶，现代的民主思想从西方传入中国。

自此以后，从一定意义上说，中国的政治思想和政治制度就是从民本走向民主的过程。

民主不同于民本，但在近现代中国，民主首先是与救亡图存、反抗西方帝国主义的侵略相联系的，也就是说是与整个国家和民族的利益相联系的。

实际上，中国人民接受民主在一定程度上仍有中国传统文化──包括民本思想──作为其思想文化的基础，而与西方的民主并不完全相同。

一、中国古代的民本思想包括民本思想在内的中国传统文化渊源于夏、商、周三代，经过春秋战国时期的发展和变革，至秦汉之际而成形。

以后，虽有不断的发展，但直至明、清时期没有根本的范式的突破。

在明、清之际，曾经出现了一些变革的萌芽，但这些萌芽被清王朝所摧毁。

民本和民主

民本和民主--先秦和古希腊关于政权基础问题比较民本与民主既有本质区别，又有一定的相同、相通之处，民本论的有些内容甚为精彩。

但从根本上说，民本论已不符合现代政治潮流的发展趋势，民本走向民主是中国历史的必然选择。

第一节先秦民本论先秦政治家、思想家对于民的地位、性质及其作用的认识，是从民与神、民与君的关系中去认识的，大致经历了三个阶段，即由最初的重神轻民到重民轻神（或重民远神），再到孟子的民贵君轻论与荀子的君民舟水喻。

一、民为邦本“民为邦本”是先秦民本论的最基本的含义，意谓民众是一个国家的根本力量。

它主要包括以下一些内容。

1、民众是国家的根本、是社会财富的创造者，为社会政治各项生活提供了经济基础。

2、民众是国家兴亡和战争胜负的决定性力量3、民众是一切事业成功的主要力量正是基于上述诸方面的原因，孟子提出了民贵君轻的口号：“民为贵,社稷次之,君为轻。

”（《孟子·尽心下》）荀子则提出了君民舟水之喻：“君者,舟也；庶人者,水也。

水则载舟,水则覆舟。

”(《荀子·王制》) 这两句话深刻表明了民的地位、性质及其历史作用，是先秦“民为邦本”的最高表现形态。

二、立君为民在先秦思想家看来，君主是上天为了民的需要才设立的，既然民众是国家的根本，不仅养育了统治者，而且决定着国家兴亡和事业成败，那么作为国家君主就必须重民、爱民，为民众服务，这样才能赢得民众拥护，从而做到长治久安。

所以，先秦民本论的另一重要内容就是大力阐发“立君为民”的思想，那么，君主怎样做到治国为民呢？主要包含以下几个方面：[1]1、思想上重民、爱民2、经济上利民、富民3、政治上安民、济民4、文化上教民、育民三、民本论中的民主性思想成分先秦民本论内容丰富，不仅包含了上述“民为邦本”和“立君为民”的思想内容，而且另有相当一部分内容涉及到了民主思想内涵，可称之为民本论中的民主性思想成分。

1、“天下为公”（天下为天下人所有）2、主权在“天”（民众是权力的来源）3、“立法利民”（权力为民众服务）4、“谋及庶人”（政治决策参考、听从民意）5、“监于民意”（权力必须受到监督）6、“恭行天罚”（民众有权利对暴政进行革命）据《尚书》记载，不管是商汤伐夏桀，还是周武王伐商纣，都是打着“恭行天罚”的旗帜进行的。

传统民本与现代民主的含义与区别

传统民本与现代民主的含义与区别在高三的复习过程中，明清之际出现的新儒学是一个重点，以黄宗羲、顾炎武、王夫之为代表的思想家们大胆君主专批判制、提出君臣平等、工商皆本、“众治”等具有启蒙意义的思想。

很多同学在分析他们的思想的时候，都提出了一个问题，他们的思想是不是现代意义上的民主思想？与西方同时期的启蒙思想是否一样？通过查阅相关的资料，发现关于这个问题，有两种观点：一种认为，明清之际出现的思想活跃局面是对传统儒家思想的批判继承，仍然属于传统民本思想的范畴，只是使民本思想达到了极限。

另一种认为，他们已经提出了民本高于皇权的思想，已经超越了传统界限，是民本走向民主的开端。

那么“民本”思想与“民主”思想到底有什么区别，这是我们在教学中不可回避的一个问题。

所以，必须明确传统民本和现代民主的含义与区别。

民本思想是在中国数千年君主专制中央集权政治制度发展过程中出现的一种政治文化，是维护皇权的一种柔情政治。

民本思想指的是“中国古代历史上将民众视为治国安邦根本的政治学说，是一种关注、重视人民利益的政治学说。

”儒学家历来都比较重视民本思想，如孔子在论语中的“因民之所利而利之”，“节用而爱人，使民以时”，孟子的“民贵君轻”，荀子的“君舟民水”等都是民本思想的体现。

历代的思想家或统治者都不同程度地提出了民本思想，但是民本思想的目的是什么，我们不妨探究一下。

孟子说：“以天下之所顺，攻亲戚之所衅，故君子有不战，战必胜矣。

”荀子认为：“民不亲不爱，而求其为己用、为己死，不可得也。

民不为己用，不为己死，而求兵之劲，城之固，不可得也。

”从孟子和荀子这两段话中可以看出，民本思想有很强的功利性，民本思想一开始就是一种手段和策略，是维护统治者利益的一种方法，无论统治者如何重民、爱民、保民，最终都是维护君本，仅仅将人民作为巩固统治的目的来看待。

再如西汉初年，面对秦朝二世灭亡的事实，统治者和当时的学者又是如何吸取经验教训呢？贾谊认为：“闻于政也，民无不为本也。

中国政治思想史中“民本”到“民主”的转变

021文艺评论中国政治思想史中“民本”到“民主”的转变历代儒家“民本”思想发展与变迁农业自然经济是中国古代长期以来的经济模式，其具有商品交换不足，极度分散的特点。

千千万万个彼此相似又极其分散的乡镇组成了中国的农业社会，一方面要抵抗游牧民族的入侵，另一方面又要维护社会安定，因此就需要一个统一的、强有力的中央集权，产生了“尊君”的传统思想。

更重要的是，农业社会的存在和发展必须依靠农民，农业生产需要广大农民辛勤耕耘，才能源源不断地为统治者提供赋税和劳役，达到国祚绵长的目的。

传统农业社会的必然产物是“民为邦本”的思想。

中国传统社会政治思想中的两架马车由“尊君”和“重民”共同构成，而这里“重民”的最终目的是为了“尊君”。

中国古代社会政治统治的核心问题是如何对待民众、治理民众。

早在商代后期统治者已经意识到了民众对于封建统治的重要性。

《尚书·盘庚》篇提到“重我民”“畜民”。

对于“民本”思想春秋时期的儒家进行了旷日持久的探讨。

作为一个始终关注民生问题的政治思想家，孔子认为统治者应该努力贯彻爱民、富民、教民、养民的思想，通过大力改善普通人民的生存条件，酌情减轻民众的经济负担等措施，“节用而爱人，使民以时”。

孟子强调了民在政治生活中的重要性，他认为改善民生是统治者必须履行的社会责任，但是他希望统治者能够“以不忍人之心，行不忍人之政”，他把改善民众生活的希望全部都寄托在统治者身上，认为只要统治者自觉爱民就可以解决所有的社会问题，这显然是一个不切实际的想法。

荀子提出“君者舟也，庶人水也。

水则载舟，水则覆舟”，形象地刻画出封建统治者与民众之间的依附与消长的关系。

秦汉时期，贾谊系统总结了秦朝灭亡的教训，民本思想被提升到了一个全新的认识水平。

他回答了前人没有深刻剖析的问题：历史事实已经给出了强有力的证明，民的重要性在于，在君民关系的此消彼长中，最终的胜利者是人民。

他希望统治者认识到民的重要性，以此来巩固统治者的地位，从而确保国家的长治久安。

民本与民主-先秦与古希腊关于政权基础问题比较

民本与民主——先秦与古希腊关于政权基础问题比较正如人治与法治一样，民本与民主也是中西政治思想史上的一对重要概念。

可以这样说，人治与法治，民本与民主就像两根柱子，分别支撑着中西政治思想两座大厦；又如两块磐石，分别为中西政治思想奠定了坚实基础。

人治与民本相关联，法治与民主相统一，因而本章与前章关系密切，所以凡前章已阐述清楚的内容，本章不再论述或只是简要提及一下。

民本与民主既有本质区别，又有一定的相同、相通之处，民本论的有些内容甚为精彩。

但从根本上说，民本论已不符合现代政治潮流的发展趋势，民本走向民主是中国历史的必然选择。

第一节先秦民本论先秦政治家、思想家对于民的地位、性质及其作用的认识，是从民与神、民与君的关系中去认识的，大致经历了三个阶段，即由最初的重神轻民到重民轻神（或重民远神），再到孟子的民贵君轻论与荀子的君民舟水喻。

这大体上也就是先秦民本论的思想发展过程。

但严格说来，其中“重神轻民”并不属于民本论思想范畴。

民本论思想的萌芽是从“重民轻神”开始的。

但为了叙述方便，对先秦民本论不能不追溯到最初的重神轻民观念。

夏朝建国揭开了中国古代政治文明的序幕。

但夏朝统治者视天帝为最高主宰而轻视民众力量。

夏王朝灭亡后，商朝开明君主有鉴于夏朝灭亡的教训，对民众的力量有所认识，商王盘庚说：“重我民，无尽刘。

”（《尚书·盘庚上》）所谓“刘”，《尔雅·释估》：“杀也。

”即指伤害之意。

整句话意思是说要重民、保民，不要让民众受到伤害。

盘庚迁都即是为了臣民不受洪水的伤害。

但当时的统治集团总体上仍然迷信天命和鬼神，《礼记·表记》说“殷人尊神，率民以事神”,表明殷人以神为本。

商朝最后一位帝王纣王在面临灭亡时，还说：“呜呼！我生不有命在天？”（《尚书·西伯勘黎》）但是天并没有保住纣的王位，在牧野之战中，由于民众的阵前倒戈，商朝竟然被弱小的周王朝所取代。

周初统治者在反思商朝灭亡的教训时，认识到了民众是决定王朝命运的关键力量，天命不可靠，民心才可畏，他们慨叹：“天命靡常。

民本和民主思想的差异及其当代意义

了，暴力革命为了使得每一个人都获得最大的发展的过程，即追求民主的过程。也就是不仅仅作为一个整体的无产阶级获得解放，更重要的是每一个个体都得到全面发展，自由王国。达到第二，者的主体观不同。两者在某些方面的革命愿望两是一致的，那么为什么对“ 的理解有差异呢？我们认为，民” 革命愿望的局部一致性是表面上的，实质上两者的出发点、主体观等都是有很大区别的。民本的出发点看似民，其实不是民。民本思想是一种封建政治文化，是建立在臣民社会的基础上的，在这种情况下，君高高在上，民” “ 只是君实现统治目的的工具。民本思想从君主民从的等级关系出发，讨论的主要是为君之道和治民之策。政治的中心是强调民是国家、社稷的基础。所以统治者要重民、民、民、民，养恤保从而达到一种理想化的统治模式。但是重民、养民、民、民并非要赋予民众多少政治权力，恤保其真正的目的是为了用民，因为人民是否安居乐业关系到国家兴亡、政治盛衰。以，所民本并不是为了真正让百姓在国家和社会生活中处于主体地位，而是为了更好的维护统治，护维君的主体地位。民本思想的主体是君而不是民，民本思想从导出来的只能是统治者的得民之道、保民之道和治民之道；权力集中在统治者手中，一切皆为中央集权或者说皇权服务，民对政治的参与都是形式上的，人竞争就更谈不上，官吏的升迁贬降都由皇帝一人说了算，制约机制更是作用微小。统治者虽然表面上说为民做主，却缺乏支持人民做主、民人参政的意识，因为这些与君主专制的体制是根本违背的。民本思想的精神实质是封建专制。西方民主思想是从资产阶级的利益和要求出发，以社会契约论为基础。讨论个人与国家的关系，为私有财产神认圣不可侵犯。每一个公民无论财产多少或尊卑贵贱，都平等地享有选举权与被选举权，过投票表达自己合法的政治通意愿，并决定他们的切身利益和国家重大问题。在西方民主思想中主权在民，而不是在君。民是国家的主权者，人国家是保护人民权利的工具；行使国家权力的代表由人民选举产生。家代表执行人民的意志，当人民的仆人。方民主思国充西想的精神实质是反封建专制，就是说和民本是相对的。也第三，两者的基础不同。为什么两者本位观、主体观不一样呢？我们认为是因为两者所依存的基础不一样。

37.中国长期存在专制主义的原因

中国长期存在专制主义的原因孙文袭一、思想方面的原因——“阳儒阴法”是中国长期存在专制主义的思想根源（一）阳儒与中国的专制儒家是中国思想界的主流，是中华文化的主体。

自从孔子收徒讲学，儒家就开始形成，在其后两千年的发展过程中，儒家一脉传承，香火不绝。

近现代以来，社会的剧烈变革使得儒学式微，尽管“五四”的文化领袖曾高呼过“打倒孔家店”的口号，尽管“文革”的革命健将曾掀起“批林、批孔”的风暴，但这些似乎都不足以把儒家埋葬。

儒家思想深刻的影响着中国社会的各个方面。

儒家对中国社会的影响是方方面面的，其中最为直接和深刻的方面是儒家思想对中国伦理政治的影响。

儒家讲求的是仁、礼——孝、悌——忠，在这一脉络，可以看出儒家的伦理标准落脚点在于忠，其余的无一不是为这一目标服务的。

儒家思想影响了中国两千年，它的伦理价值观念深入人们内心。

中国人特别有人情味，特别有家庭观念，特别注重孝道，人们之间的关系是比较完美和和谐的。

中国历史上总是统一的时期多，分裂的时期少，任何一次分裂导致的都是更大范围内的统一，中国总是以一个大一统的国家姿态屹立世界东方，所有这些不能不归功于儒家的那套治国方略。

然而，任何一种理论、制度都有它自身无法克服的矛盾，当它的优势充分发挥出来以后，它的弊端也会暴露出来。

儒家强调孝，是强调子女对父母的绝对服从，《论语·为政》：孟懿子问孝，子曰：“无违。

”不但生前不能违抗，死了还必须遵从，《论语·学而》：子曰：“三年无改于父之道，可谓孝矣。

”《孟子》书中还讲过一个有关舜的故事，说舜父瞽叟几次三番要加害舜，舜侥幸逃脱后，不但不记恨其父，还依然尽孝如一，这种畸形的伦常得到了肯定。

特别是后来，儒学宗教化，孝道成了教条，宋明理学家打出“存天理、灭人欲”的幌子，禁锢人们的思想。

这样，孝更成了扼杀人性的屠刀，子女在家庭中不能有自己的观点，服从才是绝对的义务，以致演出了许多家庭悲剧，被反映在史书和文艺上。

本来，儒家是从人性的角度去论述孝的，但孝有极大程度上违背了人性，善之花结不出善之果，历史在这里产生了悖论。

探析传统民本论与现代民主的异同

探析传统民本论与现代民主的异同摘要：分析了中国传统的民本思想与现代民主思想在权利主体、价值目的、实现方式和经济基础方面存在的本质区别和在重视人民作用、反对统治者专权、专利方面存在的一致性。

发展当代中国的民主，应积极培育民众政治参与意识，清除“官本位”思想。

加强法制建设，大力发展市场经济。

关键词：民本思想；民主；现代民主；民主建设一、民本论与现代民主思想民本思想是中国传统政治的基石，它起源于三千年前的殷商时代。

自西周以后，统治阶级就已认识到人民是国家的根本，因此在中国的传统治国之道中。

民本论一直处于极其重要的地位。

它在几千年的流传中，随着时代的变迁，不同时期、不同学派的人物对它的表述和理解有所不同，既有程度上的深浅之别，又有角度上的差异，但其基本思想都是一致的，即：民为国本，治国为民，追求民权，反对专制。

“民”是一个政治意义的名词，在古代是指与君、臣相对的处于社会最下层的广大庶民。

民为国本，就是说占人口绝大多数的下层平民是国家存在的根本。

因为民是社会财富的创造者，民是战争胜负、事业成功、王朝兴亡的决定力量。

苟子说：“君者，舟也；庶人者，水也。

水则载舟，水亦覆舟。

”既然民众是国家的根本。

统治者为了维持自己的统治。

其政治活动就必须为民众服务。

因此，治国就要为民。

于是，爱民、重民，安民、救民，富民、利民和教民，成为统治者治国为民的主要内容。

民权，即是指民众的政治主权和行政参与权。

秦汉以后的封建社会，其基本的政权模式都是君主专制制度，君主拥有最高主权和一切政治事物的仲裁权。

民权思想在传统民本思想中只体现在理论层面上，但是，这种肯定民权、反对专制的民本思想，在一定程度上制衡了现实的政治。

民本思想深入到统治者的心中，使其认识到“惟以一人治天下，岂将天下奉一人”之理。

现代民主，主要是指在自由、平等、博爱等精神指导下的西方民主，是我国近代从西方引进的一种政治思想。

随着资产阶级民主革命的胜利，这一思想最终在我国得以确立。

民本位与民主政治

民本位与民主政治民本位是中国封建社会最主要的政治传统。

中国历史上的封建统治者，即使是最愚蠢、最专制的封建帝王，也不会公开地反对民本位，因为“民为邦本、本固邦宁”的道理有利于封建统治。

中国在几千年的社会发展史上孕育出一种重民的清官政治，其核心就是民本位，所谓当官不为民做主，不如回家卖红薯，就是强调为官要有民本位精神，并能够以民本位凝聚百姓。

民本位与人民民主不是一回事。

封建统治者之所以接受“民为贵，社稷次之，君为轻”的思想，是基于“民可载舟、亦可覆舟”的道理。

民本位在封建社会中有一定的积极意义，但这种积极意义仍然与民主政治有根本区别。

首先，从民本位的目的看，“重民”是为了维护封建君主的政治统治。

民本位不过是封建统治者维护封建统治的一种手段。

封建政治的民本位目的，是要让民始终成为“载舟”之民，而不是“覆舟”之民。

而民主政治的目的是实现人民主权，人民当家作主。

在民主政治中，民主不仅是手段，而且是目的。

人民通过民主的手段实现人民当家作主的目的。

其次，民本位的政治体制是专制制度。

中国封建社会中的王朝无一例外都是专制统治，只是有的专制统治比较仁慈，有的专制统治比较残暴。

而民主政治的政治体制是宪政。

宪政是以人民主权为基础的、国家权力受到法律约束的政治体制。

在人民民主之下，宪法并不是政府的法令，而是人民组成政府的法令。

政府的行为必须以人民的利益为最高准则，并受到人民的约束和控制。

这些思想和做法是民本位的封建社会绝对没有的。

再次，民本位强调的是统治者的治国态度，民主则是国家的政治制度，二者具有本质的区别。

治国态度是一种主观的价值要求，在封建社会中，治国者是不是真的“重民”，完全取决于本身的道德良知。

在“一任清知府、十万雪花银”的封建政治中，这种道德良知的约束力极为微弱，因而民本位常常是空洞的，甚至是虚假的。

而民主政治作为国家的一种政治制度，是人民行使国家权力的政治形态。

宪政则是民主政治的高级形式。

在民主宪政中，人民不仅有权行使国家权力，而且可以通过制度建设，使一切国家权力的行使都不得违背人民主权原则。

民本为专制政体服务 与民主完全不同