我国引入罚金刑易科制度分析

我国引入罚金刑易科制度的分析研究【摘要】罚金执行难的现状究竟该何去何从？面对法院关于罚金刑执行不能的诸多无奈，当下我国却依然坚持着罚金刑不易科的办法，这对于产生的众多“空判”现象，无疑是一大主要原因。实行罚金刑易科制度是现实执行之所需。

【关键词】罚金刑；易科制度；执行难；社会服务

面对现实生活中我国罚金执行难、制度保障不完善、引发刑罚不公平等诸多方面的问题，笔者将对我国引入罚金易科制度的必要性与重要性进行论述。结合中国国情，笔者认为罚金刑易科制度在中国应当确定为：罚金刑执行不能（客观或是主观因素）的情况下，采取义务社会服务劳动或是短期自由刑代替，这其中需要指出的是，对于具有劳动能力的人应该首先适用义务社会服务劳动的办法。

一、我国关于罚金刑相关制度规定的不足之处

（一）我国罚金刑确定罚金数额的体制弊端

我国刑法第52条的规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。但是根据最高人民法院于2000年颁布的《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。根据规定要求，法院在确定罚金刑数额的同时，除了犯罪情节之外，还要考虑犯罪分子的经济状况和缴纳罚金的能力。

本规定让民众所感知的刑罚不平等、不公正的弊端急需修正。就如同我们在确定犯罪的自由刑时，不能因为罪犯的身体强健而多判几年，因为罪犯的身体羸弱就少判几年。如果罪犯的经济状况不好、缴纳罚金的能力较弱，罚金刑的数额就可以相对较低，那么罚金刑执行难就会成为必然现象，这种确定罚金数额的思路和罚金刑的确定方式显然是荒谬的。罚金刑的如此规定难免会使民众对刑法的权威性、公正性产生质疑。长此以往，对于我国树立法律权威、建立法治社会都会形成巨大的潜在隐患。

（二）罚金刑易科制度的概括

罚金刑易科制度并非传统认识中的“以钱赎刑”观念。即认为某些穷人因不能缴纳足额的罚金而不得不接受监禁之苦，耨写富人因为可以缴付更多的罚金而避免监禁之苦。但罚金刑易科制度与其存在着根本区别。主要表现在：（1）罪犯被科处的罚金本身属于刑罚，而不是钱款；（2）易科自由刑仅仅是为了保证刑罚的执行，而不是简单的赎买；（3）罚金与所易科的自由刑都属于刑事范畴，具有同质性。罚金刑的易科制度是不同刑罚方法的转换，而不是从刑罚到非刑罚的赎买，更不是从罪到非罪的赎买。

二、我国罚金刑执行的现实背景

（一）北京朝阳区检察院罚金刑适用率统计

北京朝阳区检察院2009年度公诉案件量刑统计报告显示：2009年度检察院公诉案件中，盗窃罪数额较大的，并处罚金的有460人，适用率为97.3%；数额巨大或有其他严重情节的，并处罚金适用率

98.3%；盗窃数额特别巨大或有其他特别严重情节的，并处罚金适用率为100%。其他侵犯财产类的犯罪中，如抢劫罪、诈骗罪等法律规定可以或必须单处或并处罚金的，罚金刑的适用率都在98%以上。罚金刑的适用方式依然是以并科为主，单独适用的极少。据统计数据显示，以盗窃案为例，有610人被判并处罚金，适用率为97.6%，被判单处罚金的仅有一例，适用率为0.4%。而其他侵犯财产类的犯罪案件中，没有一例适用单处罚金的。

（二）湘西土家族苗族自治州法院关于罚金执行数据统计

湘西土家族苗族自治州某市人民法院，2008年共判处罚金刑案件133件涉及212人，判处罚金1694400元，而实际执结案件却只有2件，执结人数3人，执结金额42000元；2009年共判处罚金刑案件164件涉及310人，判处罚金9604600元，实际执结案件只有9件，执结人数11人，执结金额62000元；2010年5月止共判处罚金刑案件46件，涉及71人，而实际执结案件为0件，执结人数0人，执结金额0元。另外根据，重庆市第一中级人民法院随机调查的16个法院审结罚金刑案件的明细表以及广州中院、东莞市法院、成都中院等法院的罚金刑判处及执行情况明细表的数据综合显示：我国的罚金刑执行的确十分困难，罚金刑执结率最高不超过45%。

（三）罚金刑执行难的原因浅析

面对当事人对罚金刑的逃避，法院执行人员很多情况下也是无可奈何；如遇当事人家境确实比较困难，罚金的执行就如遇瓶颈，

刑罚的“空判”似乎便成理所当然。

综合分析罚金刑执行难的原因大概有如下几条：首先，被判处罚金的当事人经济确有困难，无法执行所判的超出其实际执行力范围的罚金数额；第二，被判处罚金的当事人虽有经济基础，但出于主观恶意，不愿意执行罚金刑，抱着“要钱没有、要命一条”的死缠烂打心态，通过转移财产等方法，逃避法院罚金刑的执行；第三，被判处罚金刑的当事人出于侥幸心态，隐瞒财产状况，期待罚金数额的减免，从而减少财产损失。

出于以上的种种原因，所以在现实中，罚金执行难导致的罚金减免使用屡见不鲜。在此，笔者认为这对于保证法律的公正与公平、严肃与权威都无疑是一大障碍。所以，面对罚金执行不能的情况，应采取易科制度，改罚金刑为短期自由刑或是社区服务等。

可见，引入罚金刑的易科制度对于解决现实中罚金刑的执行难问题，避免大比例出现的罚金刑“空判”现象，具有很大的现实必要性。

三、国外罚金刑易科制度的实践分析

瑞典刑法典的第二十五章第8条第二款提到，对于不支付罚金的，可以根据《罚金执行法》的规定，将罚金转化为14天以上3

个月以下监禁，另有规定的除外。俄罗斯联邦刑法典第46条第5

款中的规定如下：在被判刑人恶意逃避支付罚金时，可以采取强制性工作、劳动改造或扣押与所处罚金数额相当的财产代替罚金。日本刑法典第18条：不能缴清罚金的人，应当在一日以上两年以下

的期间内，扣留于劳役场，不能缴清科料的人，应在一日以上三十日以下的期间内，扣留于劳役场。在罚金刑在国际社会普遍推行的今天，各国为追求罚金刑的保证执行，采取了多种的执行方式：如实行日额罚金制，用无偿劳动代替罚金刑执行制，建立罚金刑和自由刑及其他措施（如义务劳动）的易科制度等等。

国外基于现实操作多年所得出的罚金刑执行问题，在罚金刑的易科制度方面大步发展。我国罚金刑的大范围推行经验不足，在此可以充分借鉴外国实践的经验，结合中国国情加以运用。

四、社区矫正在我国的推进对于罚金易科制度的奠基作用

（一）我国社区矫正发展现状

如果从2003年中国启动社区矫正试点改革开始计算，今年已经是它落地生根的第9个年头。从6个试点地区到覆盖全国，中国已累计接受社区服刑人员88.2万人，累计解除矫正48.2万人，现有社区服刑人员40万人。如果按照此前的统计，他们在矫正期间再犯率仅为0.2%，远远低于监禁矫正人员的重新犯罪率。

2012年3月1日起施行的《社区矫正实施办法》第十六条规定：有劳动能力的社区矫正人员应当参加社区服务，修复社会关系，培养社会责任感、集体观念和纪律意识。社区矫正人员每月参加社区服务时间不少于八小时。在推进社区服务方面为罚金刑的易科举措奠定了实践基础。

根据笔者在参加社区矫正服务团工作中的了解，例如武汉市珞南路司法所，按照办法与街道办联合，为社矫对象在临近社区中安