浅谈票据的期后背书

浅谈票据的期后背书

[摘要]对于期后背书的涵义，世界上大体有两种立法例，但都不尽合理。多数国家的法律规定期后背书产生普通债权转让的效力，且笔者认为被背书人取得的仍应当是票据权利。我国《票据法》对期后背书的规定较国际上通行的规定较为特殊，但条文本身存在失当之处，理应作出相应修改。

[关键词]期后背书；付款提示期限；效力；通常债权转让

票据是一种流通证券, 故票据法特设背书制度，以使票据权利的转让更为方便、灵活。在转让背书中，期后背书因其在背书时间及法律效力上的特殊性，被归为特殊转让背书的一种。虽然世界各国和地区的法律都对期后背书作了规定，但对其涵义和法律效力的规定却有所不同。我国票据法对此问题的规定尚存在不足，因此，应对票据期后背书的若干重要问题予以分析, 以求得全面清晰的认识, 从而完善我国的票据期后背书制度。

一、票据期后背书的涵义

各国票据立法对于期后背书内涵的界定不尽相同，大体可以分为以下两种立法例：

（一）以票据到期日经过为标准

即背书人凡在票据到期日后进行的背书均为票据期后背书。如《美国统一商法典》第3-304 条、《英国票据法》第36条第二款及我国《香港票据条例》第36条均有相同规定。

（二）以作成拒绝付款证书后或作成拒绝付款证书期限经过后为标准

即，当持票人提示付款遭到拒绝并依法作成拒绝付款证书后，或虽未作成拒绝证书但法定的作成拒绝付款证书的期限已经经过，此时所为的背书为期后背书。如《日内瓦统一汇票本票法》第20条第1款、《德国票据法》第20条、《法国商法典》第123条及《日本票据法》第20条均作此规定。

对于第一种立法例，虽然简洁，但是却忽略了“见票即付”的情形，因为此时并没有明确的到期日，只规定了一定的付款提示期限。即使对有明确到期日的远期票据而言，将到期日后的付款提示期间规定在票据期后背书的范畴之内，也违背了票据法的基本原理，侵害了持票人的权利。对于第二种立法例，同样有不合理之处。持票人在票据法规定的票据付款提示期限内提示付款而遭拒绝, 拒绝付款行为发生在付款提示期限内, 且付款人在作成拒绝付款证书时也不需要在票据上注明“拒绝付款”字样。这样会产生持票人将此票据转让时, 受让人通过形式审查, 发现票据未到期而善意受让的结果。在这种情况下, 如果将其纳入期后背书的范畴，就不仅背离了票据法关于票据文义性、无因性的立法原则, 而且对受让人也是不公平的。

二、票据期后背书的法律效力

虽然各国由于在期后背书的定义范围上不一致而导致在背书效力的具体表述上有差异，但是究其实质本意都认定期后背书仅具有通常债权转让的效力。所谓通常债权转让的效力，应当是民法中规定的债权转让效力，其与票据法中票据权利转让效力的根本区别有两点：其一，票据上债务人对于期后背书人的抗辩不因期后背书而切断；其二，期后背书的背书人对被背书人不承担票据上的担保责任，而只承担民法中一般债权让与人的瑕疵担保责任。

那么，期后背书的被背书人通过背书所取得的权利，究竟是一种票据权利，