批判性思维是中国教育的短板

批判性思维是中国教育的短板

作者：魏勇

来源：《河南教育·基教版》2012年第02期

编者按：

魏勇即著名网友“刘支书助理”。这位以理性思考见长的老师，从一篇美国SAT考试的满分作文中，敏锐地捕捉到了中美教育的差别，并发现了中国教育的短板。

作者简介：

魏勇，1970年出生，当过三年乡村教师、八年乡镇教师、七年省重点中学教师，目前在北京十一学校任教，见证了中国教育垂直分布的“海拔、气候和生态”。

曾获重庆市首届重点高中优质课大赛一等奖，2009年被《中国教师报》评为首批“教师教育家”。先后在《人民教育》《中学语文教学》《中学历史教学参考》《中国教育报》和《南方周末》等刊物上发表文章100多篇。2008年出版《用思想点燃课堂》（漓江出版社）。

SAT考试是美国“学术潜能测试”的别名，美国高中生在申请大学时，大多需要提供这个成绩，其作用相当于中国的高考。前一段，新浪网转载了一名考生在SAT考试中的满分作文。这篇作文按照中国标准肯定不能得满分，因为该作文没写完。一篇没有完成的作文，在中国高考中不但得不了满分，甚至也得不了高分。我们高考作文评分标准之一是“结构完整”，2008年全国高考作文评分标准中，在结构问题上作了如下要求：一等作文结构严谨（得分50~41），二等作文结构完整（得分40~31），三等作文结构基本完整（得分30~21）。一篇没有写完的作文最多算是结构基本完整，得不了高分完全在情理当中，但是在美国SAT考试中却发生了“不合情理”的事情，这是一篇什么样的文章呢？

这篇文章对“民主就应该是多数人做主”的看法提出了质疑，意识到了“民主也可能造成多数人对少数人的迫害或者伤害”，并提供了有说服力的论据。的确，就像丘吉尔所说，民主远不是完美的制度，只是一种比较不坏的制度而已。正是由于人们越来越意识到了这一点，所以民主才由古代民主过渡到近代民主，再走向现代的宪政民主，目的是防止出现人们不恰当地过分强调公共意志而出现损害少数人利益的“民主暴政”现象。这篇文章对“多数人做主原则”提出了质疑，可以说，文章所涉及到的问题，在当今美国乃至世界都有很大争议。作为一个高中生敢于涉足这些领域，并能够有理有据、清晰准确地表达与主流社会不同的价值观，体现出的不仅是勇气，更是高人一等的见识。这样的作文当然应该得满分，无结尾之“瑕”掩不住有创见之“瑜”。

高考最根本的职能是选拔适合在高校学习的学生。如何判断学生是不是适合在高校学习？当然不应该过分强调其对既有知识的掌握，而应该着眼于学生的学术潜能，用老话来说就是，要多看学生是否是一块可雕琢的璞玉。事实上，我们考试选拔的常常是玉质一般但被应试训练打磨得很精细的玉，却往往忽略了质地上乘只是未经雕琢的玉。

众所周知，考查学生的学术潜能比考查学生已经具有的知识水平更能够体现高考的选拔性功能，问题是什么是学术潜能？我个人认为，学术潜能是以批判性思维为核心的独立思考问题的能力。我理解的批判性思维则是指通过个体的主动思考，对所学知识的真实性、精确性，对发现知识的过程、理论、方法、背景、论据和评价等进行个人的判断，从而对做什么和相信什么作出合理决策的思维认知过程。鉴于批判性思维的重要，1995年美国颁布的《国家科学教育标准》规定，学校教育的重点应是帮助学生掌握每天使用的多种技能，如创造性地解决问题的能力、批判性思维能力和在工作中具有合作精神。

注重培养批判性思维是美国教育的一个重要特点，是美国人用来衡量优秀人才的标准之一。培养这种批判性思维能力是美国包括哈佛、耶鲁在内的上千所大学共同的核心教育目标。耶鲁大学校长莱文先生说：对学生来说，就是要对任何事情都提出质疑，不管是你从这个学校的老师还是从同学那里学到的，或者是你从书上读到的。第二点是学习，虽然你应该先提问题，但是你需要学习读书，得到更多的信息来回答这些问题，努力学习，最后独立思考得出自己的结论，学会如何独立思考。为了检测学生是否具备进入大学学习的潜质，在美国最新的SAT考试作文试题中，获得满分6分的评分标准之一是：有效而富有洞察力地发展作者自己的观点，表现出杰出的批判性思维，清晰地使用恰当的事例、推理以及其他证据证明自己的立场。

从这个评分标准来看，这篇作文得满分在情理当中。作为考生，他已经充分体现出了自己的学术潜能，文章是否完整已经不重要了，考试的目的已经达到。显然，美国的“情理”和中国的“情理”有很大的不同。在目前我国的教育和考试目标中，没有批判性思维的地位，甚至没有出现这个词汇。我们有一种误解，以为批判性思维容易导向“发牢骚”，以为批判性思维是破坏而不是建设。为了防止这种倾向，我们的作文评分标准专门加了一条“立意是否恰当”作为防火墙，防什么？防的就是偏离主流价值观的立意。

事实上，批判性思维也是建设性的，以这篇SAT满分作文为例，西方民主制度的完善首先建立在对民主制度弊端批判性思考的基础上，只有揭示出其弊端，才能够对症下药，促进制度的建设和完善。没有批判就没有建设。即使这种批判有时是不对的，那也能使人们在谬误与真理的辩论中获得一个对真理更加清晰的认识，更何况还存在这样一种现实：当我们不能确定哪一种批判更有价值时，我们必须鼓励所有的批判以使我们有机会从中得到最有价值的批判。

创造从本质上来说是要打破既有规则，从这个角度来说，批判性思维是创造性的源泉。我们的教育一直大力提倡培养学生的创造性，而在现实中却常常反其道而行之，中规中矩的作文训练和评分标准就是扼杀学生创造性思维的表现之一。一个很无奈的现实是，我们的教育不会给学生多少灵感和创造性，能够不打扰学生精神的自发成长就算不错了。说到这里，我们又要

回到一个老话题——诺贝尔奖。据不完全统计，美国目前已有280多位诺贝尔奖获得者。美国仅占不到世界人口的5％，但美国人获得诺贝尔科学奖的人却占全球获奖人数的70％以上，而中国内地一个都没有。差距在哪里？差距当然是多方面的，但有一个方面是我们不能忽视的：美国教育极其重视对学生批判性思维的培养，而这恰恰是我们教育的短板。

相关链接：

杰西卡的SAT满分作文译文：

“多数人做主的原则”是否会是个误导?

民主的整个观念是基于“多数人做主的原则”。如果多数公民支持，法律和标准也就因此产生。然而，如果事事集中在多数人身上，人们就会忘记少数人的声音和权利。不能因为持有少数人的观点，这些人就该被忽视，因为真正的民主意味着所有的公民都有一样的权利。所以在一些情况下，严格地跟随多数人的意见行事便会误入歧途。

美国南北战争前，奴隶制盛行，就说明了多数人做主的原则常损害人们的道德权利和自由。19世纪初，多数白人支持奴隶制，因为他们受益于被压迫的黑人。所以当时的政府不顾奴隶的悲惨遭遇，半推半就地让奴隶制在美国合法化。被蹂躏的奴隶们惨遭无数可怕的经历——被拷打，背井离乡，被迫终生耕作。正是政府信奉多数人做主的原则，使奴隶们生活在这种状况下，直至南北战争中“解放公告”的诞生。如果当时的政府不顺应白人的喧嚷行事，奴隶制可能会更早被废除，许多奴隶悲惨的遭遇也可避免。在这自由与压迫的问题上，多数人的意见误导了美国政府。

多数人为准的原则甚至影响到当今美国人民，诸如许多尚未解决的有争议的社会问题：堕胎、干细胞的研究及同性婚姻。在同性恋者的权利问题上，多数美国人反对同性婚姻，这反映在多数州的法律上。然而以法律来制约男女同性恋者的愿望，不让他们之间相爱的人结合，破坏了他们中许多人的幸福。美国宪法宣称人人有权追求幸福，但禁止同性婚姻也就阻碍了一些人的婚姻幸福。进一步说，许多人反对干细胞的研究，因为他们不能容忍胚胎的被培养而又被销毁。如果政府又用法律的形式来禁止这些研究，一些人将会遭难。干细胞的研究把细胞运用在特殊领域里，可能拯救许多生命。那些本可受益于干细胞研究的人们可能会死去 (25)

钟时间到，就此停笔)

（注：作文的译文由杰西卡的母亲夏素青女士提供，转载于新浪网。）

（责编卢丽君）