俄国学者关于赫鲁晓夫的最新评价及其思考

俄国学者关于赫鲁晓夫的最新评价及其思考

李兴耕

[内容提要]赫鲁晓夫是苏联领导人中最有争议的人物之一，直到目前为止俄罗斯国内对他仍然众说纷纭，评价不一。有的认为他是修正主义者；有的认为他的改革没有触及斯大林模式的灵魂；有的认为他既有巨大功绩，又有严重错误；有的否定他对斯大林个人崇拜的批评；有的认为这是他一生的主要功劳；有的认为他对个人崇拜的批判是不彻底的。赫鲁晓夫具有两面性。他进行了体制改革的初步尝试，但是没有取得成功。他在理论上既有右的东西，也有左的东西。通常是左和右混在一起。

[关键词]俄国学者；赫鲁晓夫；评价

[分类号] D5 [文献标识码] A [文章编号] 1005-6505(2005)01-0113-04 在苏联领导人中，赫鲁晓夫可能是最复杂、最有争议的人物之一，无论过去和现在对赫鲁晓夫都存在多种不同的、甚至是截然相反的评价。直到2004年4月17日赫鲁晓夫诞辰110周年之际，俄罗斯国内对他仍然是众说纷纭，评价不一。现在根据掌握的部分资料，简单介绍俄罗斯有关赫鲁晓夫问题的各种观点，同时提出自己的一些粗浅看法。

一、俄罗斯对赫鲁晓夫的评论

1·总的评价

概括地说，大致有三种不同看法。

第一种看法：认为赫鲁晓夫奉行的是右倾修正主义。例如，莫斯科大学哲学系教授、原先属于俄共党内的“列宁纲领派”、后来加入舍宁派“共产党联盟—

苏共”的科索拉波夫认为，赫鲁晓夫上台后奉行的是“右倾修正主义”。他说，苏联制度的演变发生在20世纪后期，即赫鲁晓夫到戈尔巴乔夫执政时期。[1]他还说，赫鲁晓夫从思想政治上动摇和瓦解苏共开始，然后提出以“全民”国家取代无产阶级专政国家。正是他开始了把苏联共产党推向失败的过程。[2]舍宁也采取与科索拉波夫同样的立场。

第二种看法：认为赫鲁晓夫的改革没有触动斯大林模式的“灵魂”——党的垄断权力。

戈尔巴乔夫在回忆录《生平和改革》中认为：苏共二十大后结束了斯大林模式一个最负面的特点——大规模的迫害。但同时却原封未动地保留了这一模式旧有的“灵魂”——党的垄断权力，而实际上是少数政治局委员的权力。[3]戈尔巴乔夫时期负责意识形态工作的苏共中央政治局委员雅科夫列夫在《一杯苦酒》一书中认为：赫鲁晓夫“想要同斯大林主义分手，但不是同这种制度分手。他虽同这种制度的创始者决裂，可是他崇拜由这位创始者所创造的世界。这种矛盾从来就无法解决。”[4]由此可见，戈尔巴乔夫和雅科夫列夫从右的方面指责赫鲁晓夫拒绝放弃共产党在苏联社会的领导地位。

第三种看法：认为赫鲁晓夫既有不少功绩，也有严重错误。在戈尔巴乔夫执政初期曾经担任苏共中央政治局委员、后来因与戈尔巴乔夫有不同意见而被排挤出中央政治局的利加乔夫在《警示》一书中说：“毫无疑问，赫鲁晓夫的巨大功绩在于消除了个人崇拜的恶果。要站出来反对死去的斯大林，反对斯大林之后留下的许多条条框框，是需要政治勇气的。赫鲁晓夫为改善人民生活做了许多事情，为几十万被镇压的人恢复了名誉。”[5]苏联时期著名的“持不同政见者”、后来担任俄罗斯劳动人民社会党主席、曾经多次访问中国的罗伊·麦德维杰夫说：“今天50岁以上的人都对赫鲁晓夫印象很深，尽管对他的态度不尽相同。有些

人对他抱有恶感，有些人对他嗤之以鼻，但大多数人是打心眼里喜欢他。他们没有忘记这位政治家掌权时期社会生活中发生的那些变化。”他认为赫鲁晓夫犯的错误是急于求成、主观主义、经验主义和唯意志论，改革措施前后不一，半途而废。到后期，他变得愈来愈粗暴、愈来愈缺乏自我批评精神。他不肯承认自己的错误和失败，而且一再地错上加错。[6]

原新华社驻莫斯科记者盛世良2004年4月在一篇文章中介绍了俄罗斯各界对赫鲁晓夫功过的评价，其中提到，参加过苏联卫国战争的伊万诺夫将军说：赫鲁晓夫“是个犯了错误的共产党人。他跟勃列日涅夫、戈尔巴乔夫和叶利钦不一样，是真心想实现共产主义的，只是方法不对头，效果不好。”[7]这种看法代表了俄国相当一部分人的看法。

2·关于苏共二十大批判斯大林“个人崇拜”

关于苏共二十大批判斯大林“个人崇拜”问题，在俄罗斯也存在几种不同看法。

第一种看法认为，赫鲁晓夫批判斯大林“个人崇拜”是对苏共自十月革命以来走过的道路进行诽谤，造成了严重的消极后果。

科索拉波夫认为，苏共蜕变的过程是从1956年赫鲁晓夫在苏共二十大作“秘密报告”开始的。赫鲁晓夫对斯大林个人崇拜的揭露在许多方面是不客观的，是对党和国家自十月革命以来所走过的道路的诽谤，这不仅破坏和瓦解了国际共产主义运动，而且使所有的反苏分子感到无比高兴。因此，赫鲁晓夫对斯大林的批判，打击的是整个苏联共产党，涉及到列宁、科学共产主义理论和实践的方方面面。他认为，从1988年苏共第十九次代表会议开始，戈尔巴乔夫继续了赫鲁晓夫的“热月政变”，并最终摧毁了苏联共产党和社会主义制度。[8]2001年7

月21日，舍宁在以他为首的“共产党联盟—苏共”三十二大所做的报告中说，他领导的“共产党联盟—苏共”与俄共主席久加诺夫领导的“共产党联盟—苏共”之间的“主要分歧在于对待历史和斯大林的态度。”大会根据科索拉波夫的报告通过决议，撤消苏共二十大关于《个人崇拜及其后果》的决议和苏共二十二大关于列宁墓的决议，认为这些决议是错误的。[9]

第二种看法认为，苏共二十大决议主要是谴责个人崇拜，没有全盘否定斯大林。2001年10月27日，久加诺夫在他领导的“共产党联盟—苏共”第三十二次代表大会上谈到格鲁吉亚共产党、哈萨克斯坦共产党、塔吉克斯坦共产党等提出重新审议并撤消苏共二十大关于《个人崇拜及其后果》的决议和1956年6月30日苏共中央的有关决议的提案时说：“我提请大家注意，苏共中央的决议肯定了斯大林在建设和捍卫苏联的社会主义中的杰出作用，他在领导苏联时所犯的错误与他领导苏联时的杰出作用是不能相比的。代表大会决议和中央全会决定的实质在于谴责个人崇拜本身，而不在于它与什么人有关。”可见，他一方面肯定斯大林的历史功绩，另一方面赞成苏共二十大对斯大林个人崇拜的批判，赞成二十大和苏共中央全会的决议。久加诺夫派的“共产党联盟—苏共”三十二大没有通过关于撤消苏共二十大决议和中央全会决定的提案。[10]这是以久加诺夫为首的一派与以舍宁为首的一派的重大区别。

第三种看法认为，赫鲁晓夫在苏共二十大上对斯大林的批判是他一生的主要功绩。罗伊·麦德维杰夫高度赞扬赫鲁晓夫在二十大上对斯大林个人崇拜的批判，认为这是赫鲁晓夫“一生的主要功绩”。他说，“尽管后来在苏联避而不谈他的活动和功劳达20余年之久，也丝毫改变不了这一事实。”[11]

第四种看法认为，苏共二十大对斯大林“个人崇拜”的批判是不彻底的，因为赫鲁晓夫本人是斯大林主义者。苏联时期著名的“持不同政见者”、俄罗斯哲