案例20 达特茅斯学院案

案例20 达特茅斯学院案
陈述：
1769年，达特茅斯学院和当时新罕布尔什尔州政府签订契约。

契约规定，达特茅斯学院由自己设立的校董会管理办学，州政府不能以任何形式加以干涉。

不过，契约是以州政府发放特许证的方式来表达的。

达特茅斯学院的办学基金，全部来自个人慈善捐献，属于私有性质。

校董会的成立以及成员配置，极为尊重捐献者的意愿。

但是，时隔数年，也即1816年，由于州政府和当时的教会发生冲突，教会又与捐献者和校董会有着各种千丝万缕的联系，州政府便要求州立法机构以立法形式更改学院的名称，并要求将学院的管理权利，交给其他管理机构。

州政府宣称，学院或者大学，终究要以服务社会为目的，终究要以社会管理为依托。

州立法机构，随即颁布了赞同性质的相关立法。

达特茅斯学院认为，州立法机构的立法，违反了美国联邦宪法保护契约自由的条款，属于违宪行为，并且，为了保护自己的权益，达特茅斯学院将“对政府的抗议”推入了法律诉讼程序。

历经3年，美国联邦最高法院作出判决，宣布新罕布什尔州立法机构的相关立法条款违宪，因而无效。

评析：
最高法院指出，达特茅斯学院属于私有性质的法人组织，其办学基金的来源，与政府行为没有任何关联，基于这一事实，政府无权干涉学院的内部事务，这是其一；其二，美国尊重并且保护契约自由，州政府已经承认特许证的发布属于契约行为，既然如此，州政府就应履行契约的承诺；其三，在美国宪法面前以及在美国法律诉讼过程中，政府以及州立法机构，并不享有超越私有组织或私人的特别权利。

判决结束，达特茅斯学院以及社会各界深感欣慰。