6.4 集装箱运输(案例)

16
第三人将水密性能不符合要求的集装箱投放使用， 造成货物湿损，应承担赔偿责任，其主张“谁 装箱谁负责”的理由，不能成立。被告对第三 人投放的集装箱疏于验收，经交托运人检箱装 载茶叶，在台风暴雨袭击的情况下，又未采取 相应的防护措施，故应对本案货损承担保管不 善的责任。原告在处理茶叶残值中亦有一定过 错，也应承担部分责任。
23
但此次厦门海事法院经审理后认为，海华公 司将五个货柜的危险品“保险粉”瞒报为 非危险品，同时为了多运货物，将三个本 应装载在甲板上的过硫酸钠等危险柜配载 进仓内，导致“保险粉”自燃引起火灾， 在明火扑灭后仓内过硫酸钠又爆炸，最终 消防水大量进仓，“华顶山”轮沉没。
24
法院认为，“过硫酸钠是由海华公司安排配 载，因此也就可以认定海华公司对事故的 发生具有主观上的明知性”。因此，法院 认为，海华公司应对原告全额承担赔偿责 任，无权享受海事赔偿责任限制。而本案 另外两位被告则承担本案赔偿的连带责任。
27
Ａ轮到达宁波后，经检查，共有２５个２０英尺集装 箱和９４个４０英尺集装箱落入海中，其中包括原 告Ｃ保险公司承保的一个集装箱。
根据被告Ａ轮所在公司委托的专家出具的意见书， 部分被打捞起来的落海集装箱发生严重变形、凹陷 或扭曲，是由于这些集装箱在船舶经历极其剧烈的 摇摆过程中，不能承受超过其设计负荷的压力（特 别是垂直方向的压力），以致变形、倒塌。一旦发 生上述情况，集装箱的系固设备便失去作用，导致 集装箱落海。
31
评 析
我国海商法对承运人的管船过失和管货过 失规定了不同的法律责任。因此，查明承 运人行为属于管船过失还是管货过失是正 确处理本案的关键。
32
管船过失与管货过失的区别
海商法第四十六条规定，承运人对集装箱装 运货物的责任期间，是指从装货港接收货 物时起至卸货港交付货物时止，货物处于 承运人掌管之下的全部期间。在承运人的 责任期间，货物发生灭失或者损坏，除法 律另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
33
第四十八条规定，承运人应当妥善地、谨慎 地装载、搬移、积载、运输、保管、照料 和卸载所运货物。
第五十一条第一款第（一）项还规定，船长、 船员、引航员或者承运人的其他受雇人在 驾驶船舶或者管理船舶中的过失，承运人 不负赔偿责任。
34
由此可见，货物在承运人掌管的责任期间发 生灭失或者损坏，除对于船长、船员、引 航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶 或者管理船舶，即维护船舶性能和良好状 态方面的过失，承运人可以不负赔偿责任 外，承运人对在照料货物中的过失，应当 负赔偿责任。
17
由于认定事实清楚，区分责任适当，三方当 事人在法院的主持下，自愿达成如下协议： 一、被告补偿原告货物损失５０００元； 二、第三人补偿原告货物损失４５０００元；
三、上述款项在调解书生效之日起十日内交 付，逾期按《中国人民银行结算办法》中 延期付款的规定处理。据此，厦门海事法 院于１９９１年３月３０日制发了调解书。
8
被告辩称：双方签订的是联合运输合同。根 据《中华人民共和国经济合同法》第四十 一条第四款和《水路货物运输规则》的有 关规定，茶叶霉变即使是在承运中造成的， 原告也应向终点承运人即青岛港务局索赔。 现原告向起点承运人索赔，不符合法定索 赔程序，要求法院变更诉讼主体。货物滞 运，属受台风影响，系不可抗力所致。
13
厦门海事法院认为，集装箱运输凭箱体和铅封交接。 本案５个集装箱运抵目的港并由收货人提离港区时， 箱体完好，铅封完整，目的港未作货运记录，表明集 装箱并未损坏，也未“灭失”、“短少”。这一事实 与《经济合同法》第四十一条第四款的终点阶段承运 方赔偿的前提条件不符，故被告要求变更诉讼主体为 青岛港务局的请求，不能采纳。
9
集装箱运输凭箱体完好和铅封完整交接，被 告已将集装箱清洁交付上海海运局“鸿新” 轮承运，其后环节甚多，原告指认茶叶在 我港中受湿霉变证据不足。集装箱是上海 海运局所有并提供的，被告只是代理该局 与托运人办理租箱手续。如是集装箱箱体 问题，因集装箱渗入雨水造成货损，被告 是没有责任的。故拒绝赔偿。
6
中国人民保险公司青岛分公司受该批货物保险人 的委托，派员抽检了１３箱茶叶，出具了“全 部受潮，部分木箱有水渍痕迹”的查勘证明； 茶叶公司也出具了“茶叶霉变”的证明。此后， 茶叶全部运回原告本厂，重新烘干后降级出售。 保险人根据受损情况，以８万元投保额，按４ ７．１２５％的比例计算，赔付原告３７７０ ０元。
20
２００３年５月２８日，“华顶山”轮挂靠厦门港后 开往广州黄埔港，途中发生火灾，随后返回厦门港 要求救助。厦门市成立了事故现场应急小组进行紧 急施救，在已经扑灭明火的情况下，又发生了原因 不明的爆炸，终使救助失败，该轮于当日１９：１ ５在东渡一号码头附近沉没。 “华顶山”轮载了１４３个集装箱，分别属于七八 十个货主，货物价值达几千万。事故发生后，大量 受损货主提起索赔诉讼，形成系列赔偿纠纷案件。
30
判 决
海事法院认为，被告未能完成其主张管货无过 失的举证责任，应由其承担举证不能的后果。 判令被告Ａ轮所在的公司于判决生效之日起１ ０日内向原告Ｃ保险公司赔偿货物损失２．９ 万美元及利息。被告不服一审判决，向高级人 民法院提起上诉。二审期间，原、被告双方在 庭外达成了和解，被告按双方商定的金额给予 原告赔付，被告申请撤回上诉。
4
“鸿新”轮于９月２８日抵达上海港，次日在 汇山码头作业区卸箱交由第三人所属“长力” 轮承运。“长力”轮于１０月３日抵达青岛港， 次日卸箱。５日，收货人茶叶公司将集装箱提 走，运至本公司仓库。５个集装箱仍然箱体完 好，铅封完整，茶叶公司也未向终点承运人提 出异议。至此，承运人已将集装箱“清洁”交 付收货人，联合运输合同履行完毕。该批货物 在上海汇山码头期间，天气为阴天，有时小雨， 两船均将集装箱载于舱内；抵青岛港后运至收 货人仓库期间，天气晴朗。
集装箱码头装卸作业案例
案例分析（1） 福峡茶厂诉福州港务管理局马尾港务公司集装 箱货物运输损害赔偿纠纷案
1
原告：福州市福峡茶厂。 被告：福州港务管理局马尾港务公司。 第三人：交通部上海海运管理局。
2
１９８９年９月１２日，原告与被告签订 了经上海中转至青岛运输１２０００公斤 茉莉花茶的水路联合运输运合同，收货人 是青岛市茶叶集团公司（简称茶叶公司）。 该批茶叶价值３６１６３０元，分装于第 三人所有的５个国产集装箱，由原告自行 检查箱体并装箱施封。被告代中国人民保 险公司福州经济开发区支公司与原告办理 了货物运输保险，原告投保金额为８万元， 为不足额保险。
28
但被告未能说明该压力是如何产生的，也未 能提供系固这些落海集装箱的系固设备是 否损坏或完好的证据。
29
事故发生后，原告依据保险单向被保险人支付 了保险赔款人民币２６万元，并取得了权益 转让书。根据托运人Ｂ公司出具的贸易发票， 载明货物价值为２.９万美元。原告在取得被 保险人的权益转让后，向被告进行追偿。
21
为应付货主的索赔，承运人上海海华轮船有 限公司、船舶经营人台州椒江滨海航运有 限公司及船舶所有人丁根友，向厦门海事 法院申请设立总额为人民币３１４万元的 责任限制基金。但一些货主提出上述３被 告不应该享受赔偿责任限根据我国海商法，船舶所有人通常都有权 享受赔偿责任限制，只有在非常特殊的情况 下才会有例外。这个例外是指，《海商法》 第２０９条规定“经证明，引起赔偿请求的 损失是由于责任人的故意或者明知可能造成 损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任 人无权依照本章规定限制赔偿责任”。但这 种证明是很困难的，由于多数情况下很难认 定，因此司法实践中很少有判定承运人不能 享受责任限制的案例。
18
案例分析 （2）
巨轮沉没引发27起官司
一审判决被告不能享受314万的赔偿责任限 制，损失多少赔多少
19
一艘装载价值几千万元货物的巨轮在厦门港 附近发生火灾，沉入大海，引发２７件连 环诉讼案。昨天记者从厦门海事法院获悉， “华顶山”轮连环诉讼一审近日有了结 果——法院判令“华顶山”轮承运人上海 海华轮船有限公司全额承担赔偿责任。 据悉，该诉讼是中国少有的打破海事赔 偿责任限制的司法实践。
3
被告接收承运的货物后，原计划９月１５ 日装船，由于台风影响，延滞于９月２７日才 得以启运。这期间，启运地受到３次台风袭击， 连降暴雨和大雨。集装箱按规定和惯例始终露 天置放，被告未采取任何防护措施。启运时， 箱体完好，铅封完整。该批货物由第三人所属 “鸿新”轮承运。“鸿新”轮装船时未提出异 议。
10
厦门海事法院受理案件后，认为本案的处理与 集装箱所有人上海海运管理局有法律上的利 害关系，决定追加其为第三人参加诉讼。
11
上海海运管理局辩称： 此次运输所用集装箱是其所有并委托被告代理租 箱。 本案运输方式是原告自行装箱的港至门集装箱运 输。装箱前原告检查了箱体，认为适货。根据 《水路货物运输规则》的有关规定，谁装箱谁 负责，故本案货损应由原告自负。该批茶叶从 发现霉变到重新加工处理，本局从未得到原告 的通知。原告在未经商检部门作出残损检验的 情况下，单方面处理残值，并以此索赔证据不 足。因此，所有责任应由原告承担。
7
原告因保险赔款不足以弥补损失，遂向厦门海事 法院提起诉讼称：委托被告承运的茶叶，价值 ３６２０００元。被告接收货物后，将装载货 物的集装箱堆在露天货场１８天，因淋雨致茶 叶水湿霉变，损失２１０１２６．４０元。除 保险公司赔偿３７７００元外，尚损失１７２ ４２６．４０元。被告拒赔，故请求法院判令 被告赔偿上述损失及其利息。
5
茶叶公司收货后，在仓库开箱时，发现５个 集装箱底部均有不同高度的水湿，茶叶受 潮霉变。于是电告原告，表示拒收货物。 同时，为防止损失扩大，茶叶公司将茶叶 全部卸箱，将５个集装箱放回青岛港区。 原告接电后，在找保险人的同时，亦与被 告交涉，要求被告派人同去青岛。在未得 到被告正式答复的情况下，原告于１０月 ８日同保险公司的一名人员赶赴青岛。
12
【审判】
厦门海事法院经审理认定： 原告的茶叶在托运前，经茶叶质检站和茶叶公司技术 人员检验合格，原价值３６１６３０元。该批茶叶 从青岛全部运回本厂后，剔除了１００余斤已失去 饮用价值的霉变茶叶，掺入本厂原有部分茶叶并进 行加工，售给了湖南长沙茶厂。以卖给长沙茶厂的 全部茶叶中最高价计算，推定差价损失为１３３８ ０３．１０元，扣除保险人的赔偿后，尚损失９６ １０３．１０元。对托运茶叶本身的质量和包装， 被告和第三人均未能举出证明其有缺陷的确实证 据。
14
该批茶叶霉变系水湿所致。因不能证明是装入集装 箱前受水湿，故应推定水湿发生在装箱之后。而 集装箱离开被告堆场直至茶叶公司仓库，整个运 输过程中，箱体均无受湿的可能，只有在被告滞 运期间连降过暴雨。因此，应推定被告滞运期间 雨水渗入集装箱，这是造成茶叶湿损的唯一原因。
15
《水路货物运输规则》第六十条第一项规定， 装箱施封的托运人对货物发生灭失、短少、 变质、污染、损坏等５种后果自行处理， 并未规定托运人对货物湿损负责。《水路 货物运输管理规则（试行）》第四十八条 第三项第４点规定，因箱体本身潜在缺陷， 如透光检查无法发现渗漏等，造成货物湿 损，由集装箱所属单位负责。因此，本案 茶叶水湿事实已超出托运人承担“装箱施 封”责任的范围。
25
海上运输集装箱掉海案例分析 -----承运人管货过失不能免责
原 告： C 保险公司 被 告： 承运人A 轮 （法国达兴） 货物托运人： B公司
26
案 情
２００４年８月２９日，Ａ轮由引航员引航离 开上海港驶往宁波。８月３０日，船舶在长江 口锚地抛锚。船长根据天气预报报道台风移动 方向的分析，预计台风将经过长江口锚地，于 是起锚驶离锚地，并根据风向随时调整航向。 至８月３１日，船舶发生猛烈摇摆，同时有部 分集装箱落入海中。船长通知东京海上搜救中 心，告之轮船丢失了至少７０个集装箱。
35
因此，如果本案所涉事故起因于管船过失， 承运人可以免责；如果是管货过失，则承 运人不能免责。
36
如何 区分 管船过失与管货过失