三.国际法习题之经典案例分析

三．国际法习题之部分案例分析

1.光华寮案（案例篇P.2）

问题：

（1）日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理台湾当局代表中国的诉讼？为什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判决是否符合国际法？为什么？

（3）1982年及其后日本各级法院对光华寮案的的判决或裁定是符合国际法的吗？为什么？

本案主要涉及国际法上的政府承认与继承问题。

（1）国际法上的政府的承认是既存国家确认他国因革命或其他非宪法程序而产生的新政府具有代表其国家的正式资格，并表示愿意与其交往的行为。对新政府的承认意味着同时撤销对被新政府所取代的旧政府的承认。1972年中日联合声明的发表，1978年中日和平友好条约的缔结，以及两国政府就台湾问题达成的协议都已确定了日本承认中华人民共和国政府是中国唯一的合法政府，承认台湾是中国领土的不可分割的一部分。对日本来说，承认中华人民共和国政府的后果，就使台湾当局完全丧失了代表中国的资格。日本不得再把它作为代表中国的实体对待。不得以任何方式支持台湾以旧政府名义进行活动，包括在日本的出诉权。这是普通的国际法规则。

（2）由于日本承认了中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，它就义务尊重该政府对旧政府的权利和义务继承的立场和实践。中华人民共和国自其成立时起就已宣布，原属国民党政府所有的一切财产，无论是动产还是不动产，也不论是否位于中国境内，均自动转属本政府所有。光华寮的产权显属中国国家，是国家财产。中华人民共和国政府对它具有当然的继承权。日本政府自1972年与中华人民共和国政府发表声明之日起就已意味承认了中华人民共和国政府作为中国唯一的代表占有中国国家的全部财产，具有完全的继承的资格。日本京都地方法院1977年的最初判决原本是符合这一立场的。

（3）然而，1977年10月大阪高等法院却受理台湾以“中华民国”名义的上诉，这是直接违背日本应承担的国际义务的。并且1986年京都地方法院改变了它1977年判决的立场，把台湾当局当成什么未被承认的事实政府对待。这也是违反国际法的。国际法上的“未被承认的事实上政府”是指变动后成立的新政府已经有效地控制国家的全部或大部分领土，事实上代表国家，但有的国家出于政治考虑未予承认。台湾当局根本不属这样的事实政府。事实上中华民国旧政府已经不存在。台湾当局只在目前控制着台湾地区，它完全没有资格再以政府名义在日本参加诉讼。日本法院支持台湾当局的行为实际上制造一个中国两个政府或是两个中国。

另外，此后的日本各级法院的重审判决中竟然提出中华人民共和国政府只能继承在该政府统治地区的旧政府的财产，而不能继承旧政府在外国的财产。这种把政府的继承财产分割的主张是不符合国际法院规则的，因为对新政府来讲不存在部分地继承国家财产。在国际法上，只有在国家继承的场合才会发生国家财产的不完全继承。如在国家部分领土转移或分离时，被继承国的国际人格发生了部分变化的情况下，继承国不能继承被继承国的全部财产，而只能继承位于转移领土或分离领土内的被继承国的国家财产。新政府的产生只是一个国家的代表资格的变化，而该国的国际人格没有变化，没有发生领土的变更，所以不存在部分继承问题。由于新政府完全替代了旧政府代表其国家的资格，故有权继承该国的全部国家财产。作为中国唯一合法代表的中华人民共和国政府继承位于日本的中国国家财产——光华寮是顺理成章的，完全符合国际法的。

日本最高法院应重新审理大阪高等法院的判决，作出符合日本对中华人民共和国承担

的国际义务的裁决，以维护国际法的准则。

2．湖广铁路债券案（案例篇P.2）

问题：

（1）中华人民共和国是否在美国享有豁免权？为什么？

（2）美国1976年的《国有主权豁免法》是否适用湖广铁路债券案？为什么？

（3）为什么说湖广铁路的债券是恶债？中华人民共和国政府是否有义务继承？为什么？

本案所涉及的国际法问题主要是国家主权豁免和政府的债务继承。

（1）国家管辖豁免又称国家及其财产的管辖豁免或国家主权豁免，简称国家豁免或主权豁免，泛指一国不受他国的立法、司法和行政管辖，主要是指不受他国的司法管辖，即除非经过一国同意，他国司法机关不得受理针对该国或该国的行为和财产提起的诉讼，也不得对该国的财产采取诉讼保全措施和强制执行。是指国家作为主权者不受他国的管辖，国家行为在外国享有管辖豁免。就司法管辖而言，一国法院不得强行把外国列为被告，或对它的财产采取强制措施。这是从国家独立、主权、平等的基本原则而引伸的一项重要的国际法规则。也是一项久已形成的习惯法。国家行为及其财产有司法豁免权是从“平等者之间无管辖权”这一罗马法概念引申出来的一项习惯国际法规则。见诸于各国的法令、条例和司法等实践。

中国和其他一些国家也坚持国家主权豁免原则。中国是一个主权国家，中华人民共和国政府是它唯一合法代表。这是美国和世界绝大多数国家所承认的事实。因此中华人民共和国在美国法院享有管辖豁免权。

（2）就湖广铁路债券案，美国阿拉巴玛州北部地方法院东部分庭受理杰克逊等九人的起诉，将中华人民共和国列为被告并作了缺席判决是完全违反国家主权豁免的国际法原则的，是对中华人民共和国权利的侵犯，虽然美国自1952年的“泰特公函”开始主张国家主权相对豁免，1976年颁布《外国主权豁免法》，但从国际法角度，一国不得以其国内政策改变国际法的规则，除非与外国有协议。即使从美国的国内法角度，它的1976年《外国主权豁免法》亦应解释为不具溯及效力即不能将该法效力追溯适用到1911年发生的事情。所以美国国务院出面干涉，使法庭撤销判决，驳回起诉是正确的。

（3）本案涉及的另一主要问题是政府继承。政府继承一般发生在一国经过革命或其他方式推翻了前政府建立新政府的情形。在这种情形，新政府不仅取代了前政府代表其国家的资格，而且实行的政策与前政府根本不同，建立的社会制度也有本质的变化。这样就出现前政府国际法上的权利和义务转移给新政府的法律关系。即新政府对前政府的国际法权利和义务的继承问题。一般涉及条约、财产和债务等方面的继承。国际实践表明，新政府对这些方面权利和义务是否继续，取决于新的政策和利益需要以及权利和义务的性质。

经过中国革命推翻了国民党政府，于1949年建立的中华人民共和国政府就涉及对前政府国际法上的权利和义务的继承。中华人民共和国对中国前政府的国际法上的权利和义务采取了视其内容和性质给予区别对待的立场和政策。在债务方面，对于前政府在平等的基础上所负的合法债务，通过与有关国家协商进行清理，以求公平解决。但对前政府所负的恶债（既违反国际法的或与中国人民的根本利益相违背的债务）一律不继承。湖广铁路债卷就属恶债。从国际法上讲，这笔债产生于清政府最腐朽的时期，也是中国受帝国主义列强侵略，丧权辱国的不平等条约时期。

中国最大的城市和主要海港成了外国人统治中国人的“条约港口”，外国人控制警察、税收、海关和外国移民在华享有“治外法权”，铁路的修建和管理权基本上控制在外国人手里。在1911年时，中国93%的铁路直接由外国人管理和控制。湖广铁路修建的借款合同就