价值理论与分配规则

摘要：本文在讨论价值理论对经济学意义的基础上，指出价值理论是经济学理论的基石，但不是分配规则的依据，分配规则是由社会自身的经济制度所内生的。在市场经济条件下，分配规则的选择是由市场决定的，而且是一元的。本文认为，一元的按要素分配规则将更利于发挥要素所有者的积极性，提高效率；而实现公平，则主要的应该通过财政税收和转移支付等再分配形式来实现，而不应寄希望于多元的分配规则。关键词：价值理论分配规则一元要素稀缺性要素所有权随着我国市场经济改革的不断深入，所有制结构已呈现出明显的多元化特征，这要求对社会财富的分配规则做出调整，打破原来单一的按劳分配规则，引入要素分配。在按劳分配与按要素分配之间如何选择，成了理论界急待解决的问题。笔者以为目前采用的按劳分配与按要素贡献分配的多元化选择存在明星的逻辑悖论，设置一个合理的、一元的分配规则对于我国未来的经济发展将具有决定性意义。经济学理论工作者急需对价值理论和分配规则取得认识上的统一，以便更好的指导改革的实践。本文通过对价值理论对于经济学意义的讨论，试图指出价值理论是经济学理论的基石，但不是分配规则的依据，分配规则是由社会自身的经济制度所内生的。在市场经济条件下，分配规则的选择是由市场决定的，而且是一元的，按劳分配和按要素分配并存的多元分配规则由于本身的逻辑悖论，可能无法达到预期的分配效果。笔者认为，一元的分配规则将更利于发挥要素所有者的积极性，提高效率，而兼顾公平，则主要的应该通过财政税收的调节和转移支付来实现，而不应寄希望于多元的分配规则。一、价值理论之于经济学经济学作为一门新兴学科，从诞生之初就将价值理论作为整个学科大厦的基石。自亚当·斯密于1776年出版《国民财富的性质和原因的研究》至今，尽管经济学在内容、形式和研究方法上取得了极大的发展和完善，却从未撼动过价值理论在经济学中的基础地位。甚至在马克思主义经济学和西方经济学两大分立的经济学阵营中，价值理论的基础地位和作用都是极为相似的（尽管二者在理论上是对立的）。那么经济学为什么要以价值理论作为其理论基石呢？这或许要归因于每一门社会科学自身在哲学上的价值观的需求。价值作为一个社会科学范畴是早于经济学科本身的。但自经济学诞生以来，价值范畴在更广泛的认识层面上被接受为一个经济范畴，在经济学的理论大厦中具有了基础性作用，并成为其全部学说的基石。任何一门社会科学都是该学科的哲学世界观，历史价值观和阶级价值观的体现，经济学也同样如此。经济学中的价值理论，从实质上讲，是经济学的哲学世界观取向与历史价值观取向的统一，并且直接地服务于它所隶属的那个阶级。经济理论中常见的观点分歧正是对经济学这种特定价值观的各种经济学解释。以上只是从一般意义上说明了经济学研究价值理论的必要性，但并不能解释不同经济学说中价值理论的差异甚至对立的问题。要进一步分析这个问题，我有必要通过经济理论史的考察来寻找答案。[!--empirenews.page--]整个马克思主义经济学的全部学说都是以劳动价值论为核心的。劳动价值论是马克思主义经济学的基石，其理论的全部内容都是以劳动价值论为基础的。马克思主义经济学的劳动价值论是在吸收借鉴古典政治经济学劳动价值论的基础上形成的，马克思通过区分具体劳动和抽象劳动，对这一理论进行了科学的改造。使劳动价值论脱去了资产阶级的庸俗外衣，步入科学的殿堂，并成为整个马克思主义经济学的理论基石。与马克思主义经济学中价值理论的一元性和稳定性形成鲜明对比的，是西方经济学的价值理论。从古典经济学到现代西方经济学的整个过程中，西方经济学家在价值理论的问题上一直是摇摆不定的。尽管西方经济学家对价值理论在经济学中的基础作用的肯定和坚持，丝毫不亚于马克思主义经济学家，但他们在价值理论上的多元取向和容易动摇的特征，明显暴露了其在价值理论上的混乱和自相矛盾。这一点其实在古典政治经济学形成之初就已经存在（某种程度上讲，西方经济学在价值理论上的混乱和矛盾是内生的，这一点我将在论文以下部分论证）。亚当·斯密在其巨著《国富论》中提出劳动价值论的同时，又提出工资、地租和利息三种收入决定价值的观点（参《国富论》第一篇，第八、第九章）、而且斯密在论述中也不乏效用价值论的思想（参《国富论》第三篇，第一章），这几种彼此矛盾的价值观是无法统一的。这也极大的影

响了斯密体系的统一性和坚持劳动价值论的一贯性。作为古典政治经济学集大成者的李嘉图基本确立了劳动价值论的基础地位，他分析了地租和利息不过是对劳动的剥削，价值本质上是劳动创造的。但由于不能区分具体劳动和抽象劳动的差别，李嘉图也陷入了逻辑的混乱。加之，劳动价值论本身内含的否定资本的结论，最终导致了李嘉图学派的破产。19世纪40年代，萨伊的生产成本价值论取代了李嘉图学派劳动价值论的主流地位。萨伊的价值论以要素论和效用论为基础，其实质是要素论、效用论和成本论的混血儿。萨伊的价值论是一种客观效用价值论的变体。他认为效用是由土地、劳动、资本共同创造的，就价值创造而言，三种要素都具有"生产性"。但效用价值评价明显的主观性导致客观效用论被主观效用论取代，其原因在于：主观效用论具有更为合理的解释力。但把人的主观欲望的满足作为整个西方经济学大厦的基础无疑是一种"冒险"，主观效用价值判断的差异性和缺乏统一标准最终导致了新古典综合派的"综合价值论"登台。西方经济学价值理论发生演变的根本原因在于：经济学如同多数社会科学一样带有明显的阶级性，而这一点也正是经济学研究价值理论的根本原因。带有明显阶级性的经济学从本质上讲必须是为统治阶级服务的，是统治阶级意识形态和政治意志的经济反映。为资本主义制度和资产阶级服务的西方经济学从职能上讲，必须为资本主义制度的合理性和完美性以及私有制的永恒提供理论依据。这一点正是由西方经济学的阶级性决定的，同时也致命地决定了西方经济学潜在的庸俗性和辩护性（尽管现代西方经济学无论从方法上还是形式上看，都更"接近"科学，但是认为资本主义制度完美和永恒的结论，并不科学）。如果我们正确认识了这一点，就丝毫不难理解现代西方经济学放弃和反对劳动价值论的立场选择。因为坚持以劳动价值论为理论基础的经济学必然导致资本主义制度在理论上的"自我审判"。 [!--empirenews.page--]通过对西方经济学价值理论演进的考察，我认为经济学研究价值理论的原因可能主要有三点：一是出于基本的哲学价值观；二是历史价值观的经济体现；三是阶级意志价值观的经济体现。经济学研究价值理论的根本出发点，在于为其所代表的阶级和该阶级的政治意志及其政治意志的经济实现进行所谓"社会正义"和"历史必然"的申辩和论证。这一点作为马克思主义经济学基础的劳动价值论和作为西方经济学理论基础的综合价值论没有丝毫差别。二、价值理论与分配规则作为经济学基石的价值理论主要研究的是价值本质的问题。上文中通过对劳动价值论和西方综合价值论的比较，不难发现劳动价值论较之于综合价值论更具有逻辑性和科学性。其严密的逻辑和科学性是任何西方价值理论或怀疑论者的"新产品"都无法替代的。如果我们试图通西方经济学的价值理论来取代劳动价值论，导致的结果将不仅仅是对价值认识的混乱，而是整个马克思主义经济学大厦的崩塌。正如我在第一部分中论述的"价值理论旨在为经济学所代表的阶级和该阶级的政治意志及其经济实现进行所谓"社会正义"和"历史必然"的申辩和论证"那样，价值理论在经济学中所承担的是"制度基础"和"[1][2][3]下一页阶级辩护"的职能。马克思主义经济学以劳动价值论为基础旨在说明：价值是劳动创造的；劳动是价值的唯一源泉；价值本质是人类无差别的抽象劳动的凝结；商品价值量的大小由生产该商品的社会必要劳动时间决定；商品交换以价值量为基础实行等价交换；在价值量的决定方面，第二种涵义的社会必要劳动时间具有最终决定权（这一分析结论与西方经济学关于均衡价格是在市场供给和需求相互作用下形成的结论并不矛盾）。总体而言，马克思将价值看作人与人之间的一种社会关系。以劳动价值论为基础的马克思主义经济学深刻揭示了当时资本主义制度的剥削和奴役，并据此对资本主义的产生、发展和消亡的全过程做了历史的辨证的分析，揭示了人类社会发展的客观规律及资本主义必然被社会主义取代的历史命运。显然，我的分析中并未找到价值理论所指导的分配规则。那么价值理论与分配规则之间是什么关系呢？价值理论是否就是特定的分配规则的理论基础呢？笔者对此持否定态度，以下我将佐证这一观点。分配规则指以社会财富为对象的分配制度，在该制度下按特定的规则将社会财富分配给社会成员。作为分配对象的社会财富集中地体现为使用价值的总和。在马克思看来，使用价值是指商品