case_国际人权法_突恩诉澳大利亚隐私权保护案

突恩诉澳大利亚——隐私权的保护案

[案例状态]已审结

[涉案国家]澳大利亚

[审理机关]United Nations human rights commission（联合国人权委员会）

[案情摘要]

突恩对澳大利亚向联合国人权委员会提出申诉，认为《澳大利亚塔斯马尼亚刑法典》的规定违反了《公民权利和政治权利国际公约》第17条，该刑法的存在使他本人受到了实际的影响。

联合国人权委员会认为，塔斯马尼亚刑法的上述规定不是以刑法打击同性恋行为、防止艾滋病传播的合理的方式，或与防止艾滋病传播相称的方式，它违反了松民权利和政治权利国际公约》第17条。

澳大利亚政府接受了联合国人权委员会对本案的决定，废除了塔斯马尼亚刑法中关于同性恋行为非法的规定。

[学理词]

隐私权

[法律点]

禁止同性恋行为是否侵犯人权中的隐私权？

[案件背景]

《公民权利和政治权利国际公约》第17条规定：

1、任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的荣誉和名誉不得加以非法攻击。

2、人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。

[案件事实]

突恩对澳大利亚提出申诉，认为《澳大利亚塔斯马尼亚刑法典》的规定违反了松民权利和政治权利国际公约》第17条，因为根据该刑法典，各种形式的男人之间的性行为都是违反刑法的，包括成年男性之间彼此同意的在私下里进行的各种同性恋行为。

塔斯马尼亚是澳大利亚惟一有这样法律的州，但实际上这样的规定很少被强制执行。

就第17条而言，成年人之间彼此同意的在私下进行的性行为是属于“隐私”这一概念的范围的，塔斯马尼亚刑法的存在使突恩先生受到了实际的影响。

[当事人诉求]

一、突恩对澳大利亚提出申诉

认为《澳大利亚塔斯马尼亚刑法典》的规定违反了《公民权利和政治权利国际公约》第17条，并且该法的存在使他本人受到了实际的影响。

二、塔斯马尼亚当局辩称

以刑法打击同性恋行为是防止艾滋病传播的合理的方式，或与防止艾滋病传播相称的方式。此项规定符合公共健康的需要。

[裁判要旨]

联合国人权委员会认为当事人存在以下争议

一、《澳大利亚塔斯马尼亚刑法典》的有关规定违反了《公民权利和政治权利国际公约》第17条。

人权委员会认为塔斯马尼亚刑法的第122(a)、(c)和123部分干涉了突恩的隐私，就第17条而言，毫无疑问，成年人之间彼此同意的在私下进行的性行为是属于“隐私”这一概念的范围的。

二、关于塔斯马尼亚当局人为该项规定符合公共健康的需要

委员会认为，以刑法打击同性恋行为不能被认为是防止艾滋病传播的合理的方式，或与防止艾滋病传播相称的方式。

三、委员会没有接受塔斯马尼亚当局的观点

为了公约第17条的目的，道德问题是排他性的国内关注事项，因为这将为一大批干涉隐私的法律逃脱委员会的审查打开大门。委员会注意到，除了塔斯马尼亚，规定同性恋非法的法律己经在全澳大利亚被废除了。即使在塔斯马尼亚，关于刑法的第122和123部分是否应被废除也没有一致性的意见。更进一步考虑到这些法律没有在塔斯马尼亚强制实施，这也说明它们对保护塔斯马尼亚的道德并非是至关重要的。因此，委员会得出结论，塔斯马尼亚法律的规定没有通过“合理性”检验，所以它任意地干涉了突恩先生在公约第17条第1款下的权利。

澳大利亚政府接受了联合国人权委员会对本案的决定，废除了塔斯马尼亚刑法中关于同性恋行为非法的规定。