鲁迅《复仇》赏析教案

鲁迅《复仇》赏析教案

【教学目的要求】

1. 把握散文诗的构思特点。

2. 理解鲁迅式复仇的内涵。

3. 思考复仇理念在今天的适用性。

【重点、难点】

1. 旁观者的心理动机。

2. 被看者以何复仇。

3. 联系鲁迅其他有关言论，理解其独特的复仇思想。

【所用课时】2课时

【教学内容】

一、作者的生平及创作情况

作者自述创作动机

因为憎恶社会上旁观者之多，作《复仇》第一篇。

《〈二心集·野草〉英文译本序》

我在《野草》中，曾记一男一女，持刀对立旷野中，无聊人竞随而往，以为必有事件，慰其无聊，而二人从此毫无动作，以致无聊人仍然无聊，至于老死，题曰《复仇》，亦是此意。但此亦不过愤激之谈，该二人或相爱，或相杀，还是照所欲而行的为是。

一九三四年五月十六日致郑振铎

二、文本详析

本首散文诗是《野草》中的一篇重要作品。《野草》的基本特点是其“独语”性，即它不像作者的“杂感”（后称为“杂文”）类作品，是直面现实，以寸铁杀人；也不像作者同时期所写的“随笔”，无所顾忌，任意而谈。它是面对作者内心，捕捉某种萦绕于心的意象、思绪、意念，以瑰玮奇谲的语言，独自言语，类似于“自言自语”（作者此前在1919年即有《自言自语》一组小散文诗，可视为《野草》的雏形）。更因作者有意“措词含糊”，故其情其意，只是作者自我有所感知，他人则难以索解。解读这一类作品，一要顾及散文诗的特殊形式：形象化的构思过程，多用比喻以至象征、回环复沓等修辞手段，意蕴含蓄，可意会而难以言传；还需注意其“互文性”，即作者相似的意思在其他文本中也有表露，虽然形式不同、手法不同，但其指向有一致性，可以互为解说之资。

“复仇”是鲁迅从早年至晚年，念兹在兹、一以贯之的一个思绪。几十年间在他心头萦绕不去，回环往复，多次谈及，遂成为其作品和思想的重要主题之一。

鲁迅揭示的中国国民的劣根性之一，即是“看客”心理：“庸众”因“无聊”而将他人的一切举动“事件”化、“戏剧”化，从而“旁观”之，“赏鉴”之，以慰其无聊；他人特别是其中的所谓“独异个人”，因之被迫成为表演者，其庄严神圣的爱与死，都在无聊看客的围观中成为作秀。而被赏鉴者欲摆脱此一地位，则只有“毫无动作”，使路人“无戏可看”，以此向看客们“复仇”！这种令普通人感到匪夷所思的思绪，却是极其深刻的情思，它构成了独特的鲁迅式复仇哲学的丰富内涵。

本篇《复仇》正是以散文诗的形式，集中而深刻地表现了以“毫无动作”对“看客”“复仇”这一主题。

开篇两段，以塑形又似乎议论的口气，谈论热血造成的温热，体现了生命之力：它首先引发的是人与人之间的吸引和接近，由此得到“生命的沉酣的大欢喜”；同时，如有人以利刃刺穿其皮肤，则有鲜血喷灌于杀戮者，双方或得到、或沉浸于“生命的飞扬的极致的大欢喜中”。前者为静态的生命力的价值呈现，后者为动态的生命力的体现、发扬。“大欢喜”，乃佛家语（佛教中的天神“欲天”和“爱神”即又名“欢喜天”，作裸身拥抱状），此指宗教般的欢欣，极言其喜。

至第三段，始点出二人──“他们俩”（在后来作者致郑振铎的信中，才点明为“一男一女”；于本文中只能从其“互相蛊惑，煽动，牵引，拚命地希求偎倚，接吻，拥抱”中猜测其互为异姓）。唯其“裸着全身”，才可见出其皮肤、皮肤下血管里的血，鲜红的热血。二人“持刀对立旷野中”，所欲何为呢？

第四段点明其二人之间两种关系的极端状态：或“爱”，则拥抱；或“杀”，则为杀戮。

以上为第一部分。下面看第二部分。

以现代观念衡量，此二人或相爱、或相杀，完全是为其个体生命力所驱动的个人行为，无关于他者。爱的结局是性的交往和种的延续，杀的结果是鲜血的流尽和肉身的死灭，二者均可以得到或可以沉浸于生命的或沉酣或飞扬的大欢喜中。尽可以由其“自己裁判，自己执行”。

然而，第二段中，“路人”来了！“路人”的身份，说明他们本有其行进的目的地。然而，他们闻风而起，不请自来，是所谓“无聊人”。他们来自何方？又非只一处，而是“四面八方”；人有多少？“密密层层”，言其多也。作者于此用了“博喻”：“如槐蚕爬上墙壁，如马蚁要扛鲞头”，人而如蚕如蚁，并且“拼命地伸长颈子”。作者的鄙夷之意，于此全出。

鲁迅多次描摹过路人、看客的形象：《呐喊·阿Q正传》曾描写阿Q上法场时，“两旁是许多张着嘴的看客”；《彷徨·示众》里就写到首善之区炎热的马路上，有犯人上街，“刹时间，也就围满了大半圈的看客”，“人们又须竭力伸长了脖子”，“竟至于连嘴都张得很大，像一条死鲈鱼”。写者亦是鄙夷之意。

路人来了，要做什么？他们竞随而往，以为必有事件，慰其无聊，也就是要“赏鉴”。这也是鲁迅常用的一个词：《〈呐喊〉自序》说作者在日本时目睹幻灯片上一个中国人“正要被日军砍下头颅来示众，而围着的便是来赏鉴这示众的盛举的人们”。“要赏鉴这拥抱或杀戮”。严重的在于，赏鉴者不光是看看“热闹”而已──那倒算得上是“人之常情”；鲁迅恰于此尖锐揭露出赏鉴者的深层心理：“他们已经豫觉着事后的自己的舌上的汗或血的鲜味”──一种渴血的欲望、一种足可慰其无聊的慰安。这种心理给予被看者的感觉，是阿Q 经历过的：那是山中的一只饿狼，永是不近不远的跟定他，要吃他的肉。他永远记得那狼眼睛，又凶又怯，闪闪的像两颗鬼火，似乎远远的来穿透了他的皮肉；有着他从来没有见过的更可怕的眼睛，又钝又锋利，不但已经咀嚼了他的话，并且还要咀嚼他皮肉以外的东西，已经在那里咬他的灵魂了。被看者不但将要在肉体上丧失尊严，其精神、灵魂也将被吞食。这真是让人不寒而栗的发现！

“赏鉴”，还意味着其对象之角色性质的被迫转化，也就是，被赏鉴者，由自在自为的自主性的人，被强行“赏鉴”，因此而成为表演者，被迫成为演员；于是其爱与死──这生命中最庄严神圣的举动──均在看客的围观中成为表演、作秀。对于看客而言，如作者在他处所悲愤指出的：“牺牲上场，如果显得慷慨，他们就看了悲壮剧；如果显得觳觫，他们就看了滑稽剧。北京的羊肉铺前常有几个人张着嘴看剥羊，仿佛颇愉快，人的牺牲能给予他们的益处，也不过如此。而况事后走不几步，他们并这一点愉快也就忘却了。” 这是精神麻木的、无爱心甚至残忍的、健忘的、无特操的、无“迷信”的一群“看客”。“即使体格如何健全，如何茁壮，也只能做毫无意义的示众的材料和看客”。在他们残酷的注视下，一切出自本心的、伟大的思想、行为，均成为可以观看的戏剧，其中所包含的意义、价值、精神、统统被无情的目光所消解、扭曲、阉割。本诗中裸立的两人与路人的关系就是这样。

那么，被围观的“他们俩”怎样呢？被迫演出吗？不! 他们仍然保持着那个姿势，“也不拥抱，也不杀戮，而且也不见有拥抱或杀戮之意”。可见，他们意欲摆脱这种被看、被围观、被赏鉴的尴尬的也是危险的处境；而且还要再进一步，想要还以颜色──那就是“复仇”。于是，他们只好将这种姿态保持“至于永久”，而同时他们也为此付出了代价：“圆活的身体，已将干枯”。然而他们仍然执拗的坚持着，“毫不见有拥抱或杀戮之意”。

复仇显出了效果：“路人们于是乎无聊”，而这无聊发自内心，又相互感染，“他们于是觉得喉舌干燥，脖子也乏了；终至于面面相觑，慢慢走散；甚而至于居然觉得干枯到失了生趣”。好了，持刀对立者的目的达到了，在他们持续的报复下，路人们干枯了，而且干枯到失了生趣──这是一种“无血的大戮”。被看者正是以此来向旁观者复仇。这也就是鲁迅在《坟·娜拉走后怎样》中所给出的办法“使他们无戏可看”；也是致郑振铎信中所解释的：使其“仍旧无聊”，直至“干枯”、“老死”；也是《阿Q正传》中所描绘的“他们白跟一趟了”。这真是如同流着泪而表达的“高兴”心情！从这样一种叙述中，不难看出作者“憎恶”、“愤激”的强烈情感。

而这时，他们曾经“已将干枯”的身体，已然干枯──所以才会有“死人似的眼光”。于是，颇富戏剧性的场面出现了：另一次角色转换到来了，被赏鉴者反过来成了赏鉴者！他们“以死人似的眼光，赏鉴这路人们的干枯”；而原先的赏鉴者即路人，则变成了被赏鉴者，他们因赏鉴别人而遭获的“无血的大戮”，被被看者看在眼里，那无尽的、悲慨的欣悦收到了与“有血的大戮”同样的效果：“永远沉浸于生命的飞扬的极致的大欢喜中。”

我们注意到，作品里两次写到“永远沉浸于生命的飞扬的极致的大欢喜中”，都是指其达到生命力的“飞扬”，也就是价值凸显而引起的欣悦的情感；第一次是因爱人之“爱”与置爱人于“死”而达致，是“有血的大戮”所引发，第二次则因己身“干枯”的同时“赏鉴”“旁观者”的“干枯”而达致，是“无血的大戮”所引发。前者是自主的选择而得，后者却是被迫而无奈的选择而得。前者是“照所欲而行”的结果之一，后者却是以死亡为复仇手段的必然结果。

被看者“毫无动作”使旁观者“无戏可看”，固然实现了对看客的复仇，但代价却是自主选择爱或死之权利的丧失；然而如果“照所欲而行”呢？则固然可以自主选择爱或死之权利，却必然成为旁观者赏鉴的对象──也许这本是一个两难的选择。鲁迅于此当然是赞成那种彻底的、无情的、奇崛的复仇观的。

还有不应忽视的一点，鲁迅之所以如此歌咏复仇，其内在的意涵不尽在于鼓吹向看客们“复仇”，或者更将其看作是一种“疗救”！在《娜拉走后怎样》中，作者沉痛地说道：“群众，──尤其是中国的，──永远是戏剧的看客。”“对于这样的群众没有法，只好使他们无戏可看倒是疗救。”着眼于“疗救”，正一语道破了作者对“群众”“衷悲疾视”（语见作者早期文言论文《摩罗诗力说》，谈及拜伦对待希腊人民的态度时而言）式的大爱！而作者清醒地知道，这将是一个漫长的过程，在改造这种国民性的途中，“正无需乎震骇一时的牺牲，不如深沉的韧性的战斗”！