城市功能的定位与战略设计(doc 15页)_New

城市功能的定位与战略设计(doc 15页)

差异化城市功能的定位与战略设计

在现代城市的管理实践中，我们面对更多的战略是针对每一个城市的发展战略设计。这种具体的城市发展战略，有近期发展战略方案和中长期发展规划之分，但不论是何种发展战略，其首要的任务是确定该城市的功能性质，而且城市战略方案的最终目的也正是为了强化或扩展区域经济的中心功能。

一、城市经济扩张的功能阐释

对于城市功能的研究，不同的学科有不同的着眼点，城市地理学和生产力布局学认为城市的选择必须有益于居民点的合理分布和生产力规模效益的发挥；文化人类学强调城市功能扩张在于对人类文化的保全、整合、传递以至新文化的创造；人口学提出城市不仅有利于人口的合理流动和成才，还可以提高人类的生活质量。这里笔者拟着重介绍三种和城市经济发展战略相关的城市功能分析理论。

城市经济学理论。从经济学的角度看，城市的产生和发展主要功能在于拥有规模经济效益。英国学者K·巴顿将城市的聚集经济效益划分为十大类，并在此基础上提出了相应的城市促进功能，在城市经济学界产生了深远的影响。即：①增加本地市场的潜在规模；②大规模的本地市场能减少实际生产费用；③在提供公共服务事业时，可降低“输入”本地区原料及部件的费用；④当工业在地理上集中时有助于促进辅助性工业的建立，以满足进口需要；⑤日趋积累起来的一种职业安置制度；⑥有才能的经营家与企业家在城市中得以集聚；⑦在大城市中，金融与商业机构条件更为优越；⑧城市的集中能经常提供范围更广泛的设施，如娱乐、社交、教育等；⑨工商业者更乐于集中在城市，可以

集散功能和满足城镇居民生活进步的社会功能；城市管理者应跨越精神和物质两大层面，保障个人与社会利益的和谐，以及全体市民心理的、生理的欲望不断满足，应用现代科技手段和城市规划、相关法规，充分发挥城市人口居住、休闲、工作、交通等基本功能（“雅典宪章”归纳），为市民们创造安全、舒适、保健、便利、经济的城市环境和生活条件。

二、城市经济中心功能的能级特征

城市功能的本质定位是发挥区域中心的集散功能，集散功能是指现代城市对特定区域内经济社会等要素或资源的集聚和辐射，它是中心城市对周边地区在能量交换上的吸引和扩散。城市集散功能具体又体现为人口、生产、贸易、资本、交通、科技、文化和信息等多方面；人口集聚表现为中心城市产业高度密集，比其他城市能提供更多地就业机会和较高地收入，吸引着大量人口的汇集。世界上主要的中心城市无一不以高度密集的人口规模体现出来。高度密集的人口规模蕴藏着极丰富的人才资源，为该中心城市向周边地区的技术、贸易和信息的扩散提供了良好的条件。城市的生产流通集散功能表现为产业结构的转换，产业在空间分布上的集聚和扩散效应，推动着以中心城市为内核的城市群的形成和发展，这种城市群往往与制造业带重叠在一起，发挥着产业基地的作用。如大巴黎地区是法国最大的综合工业区，东京圈的工业总产值占全日本的30%。产业的高度发达，必然促进贸易的发展，中心城市的商品市场和对外贸易均在国家贸易中占居显要地位。纽约占了全美国对外贸易周转额的20%，伦敦则更是占了英国对外贸易货运

量的75%。城市科技文化与信息的集散功能表现为城市不仅是人口和产业密集的地区，同时也是知识、技术、信息密集的地区。如美国的主要文化领导机构和许多著名的大学都密集于在东北沿海的城市群中；纽约与伦敦的文化氛围是世界上其他城市所难以比拟的；东京拥有日本80%的出版社和86%的书籍出版量，日本的研究开发机构和一大批技术密集型企业也集中在东京、大阪和名古屋这三大城市。

根据不同类型、规模城市的功能发展特征和发挥程度，我们可以通过定量分析，对中心城市的功能能级（功能发挥的数量等级）进行特征评价和水平比较，从而科学地判断城市中心功能的发挥水平。上海城市经济学者曾以基础指标、经济指标、金融指标、外贸指标和基础设施、生活环境等指标构建了一个城市功能分析指标体系，从功能特性和功能的能量等级两方面进行中外城市定量比较，进而对上海成为国际中心城市的差距和发展取向作出了较科学的探讨，对我们研究现代城市管理、促进功能强化颇有启示。

首先从功能特性来看，纽约、伦敦、东京、香港和新加坡等五大城市之所以能成为有名的国际中心城市和国际金融中心，是因为它们都有一个共同特点，即都分别是本国（或本地区）和世界的制造业中心、贸易及航运中心。也就是都具有一个发达的“生产—贸

易—金融—经济”的循环体系。当然，作为国际中心城市同时还必须是本国或世界的经济中心、文化中心、政治中心和经济管理中心，像纽约、伦敦、东京都是如此。如果一个城市的生产、贸易、金融、经济和文化等几个主要方面，不在本国占居中心地位，那么它就连一个“国内中心城市”都不算，更不用说是“国际中心城市”了。上海曾是全国的工业生产基地，改革开放以来特别是浦东开发开放以来，随着上海一个“龙头”、三个“中心”的发展战略的确立，上海正逐渐向全国的“生产中心”、“金融贸易中心”和“经济中心”这三大目标*拢。就目前状况看，上海距“国际中心”的最终目标还相当遥远。上海与其他国际中心城市的功能特性比较见表1（注：施祖辉：《国际中心城市的功能能级比较》，《城市研究》1997年第4期。）：

表1 上海与其他国际中心城市的功能特性比较

城市功能纽约伦敦东京香港新加坡上海

经济中心√○○△

制造业中心○√○√√△

贸易和航运中心√√○√√△金融中心√√√√√△

经济控制决策中心√○○

文化中心√√○

政治中心√○○

旅游中心○○○√√

注：“√”表示已形成的“国际中心”；“○”表示已形成的“国内中心”；“△”表示正在形成中的“国内中心”。

其次从城市功能的能量等级比较来看，上海与其他国际中心城市在功能的量化级别上尚存在很大差距。上海除了在面积、人口和GDP增长率这三项指标上占优势外，其他所有指标几乎都处于较大和很大的劣势位置。特别是在金融功能的能级方面，上海与纽约、

伦敦、东京、香港和新加坡等城市所存在的差距尤为突出。如外汇日交易额，伦敦是上海的1724.91倍，纽约是上海的824.32倍，东京、香港和新加坡则分别是上海的598.51倍、338.29倍和390.33倍；有价证券年交易额，该五大城市分别是上海的20.3倍、53.97倍、18.5倍、3.1倍和1.8倍；而离岸金融市场的月交易额，1994年时伦敦高达11596亿美元，东京为7262亿美元，香港7061亿美元，新加坡已有4163亿美元，上海目前为止还没有建立离岸金融市场。从表2的能级得分排列中更能显示出上海与这些国际中心城市的悬殊差距。目前上海在全国的“中心”地位尚没有完全确立（一个“龙头”、三个“中心”仅是努力的目标），因而它与真正的一流国际中心城市的巨大差距也是很自然的。

表2 上海与其他国际中心城市的（功能）能级比较结果

（以上海为"1"加总平均计算）*