通督调神针法联合Schuell语言训练治疗脑卒中后失语症30例临床观察

作者简介:陈坚(1981-),男,汉族,本科,副主任医师,研究方向为针灸在神经系统中的应用㊂E -mail:825131423@

通督调神针法联合Schuell 语言训练治疗

脑卒中后失语症30例临床观察

陈 坚 蔡耿秋 黄佰宏

广东省汕头市中心医院,广东 汕头 515031

ʌ摘 要ɔ 目的:观察通督调神针法联合Schuell 语言训练治疗脑卒中后失语症的效果㊂方法:选取60例脑卒中后失语症患者,按照治疗方法分为对照组㊁观察组各30例㊂对照组予以Schuell 语言训练,观察组在对照组基础上予以通督调神针法㊂对比两组语言功能㊁功能性语言沟通能力检查法(CFCP)评分㊁抑郁自评量表(SDS)㊁焦虑自评量表(SAS)评分㊁临床疗效㊂结果:治疗后观察组听语理解㊁口语表达㊁阅读能力评分较对照组高(P <0.05);治疗后两组CFCP 评分均升高,观察组CFCP 评分较对照组高(P <0.05);治疗后观察组SDS 评分㊁SAS 评分较对照组低(P <0.05);观察组治疗总有效率90.00%较对照组66.67%高(P <0.05)㊂结论:通督调神针法联合Schuell 语言训练治疗脑卒中后失语症患者,可促进患者语言功能恢复,缓解患者负性情绪,疗效较好㊂

ʌ关键词ɔ 脑卒中后失语症;通督调神针法;Schuell 语言训练;语言能力;负性情绪ʌ中图分类号ɔR195

ʌ文献标志码ɔA

ʌ文章编号ɔ1007-8517(2019)11-0096-03

脑卒中后失语症是由于脑卒中损伤大脑语言中枢,导致语言功能障碍,影响患者理解㊁表达语言结构及意义㊂脑卒中后失语症主要表现为听理解障碍㊁言语表达障碍,影响患者与他人正常沟通㊁交流[1]㊂Schuell 语言训练是言语治疗常用方法,通过反复语言刺激,兴奋语言中枢,重建语言符号系统,恢复语言表达能力[2]㊂脑卒中后失语症属于中医 舌喑 语言謇涩 范畴,病因在痰㊁瘀㊁虚,肝肾阴虚,虚火内生,炼津化液成痰,瘀阻脑络,闭阻舌窍,致失语㊂针刺是失语症治疗的重要方法,通督调神针法可调节督脉,通髓达脑㊁疏通脑络㊂本研究以我院脑卒中后失语症患者为研究对象,予以通督调神针法联合Schuell 语言训练治疗,观察其治疗效果,现报告如下㊂1 资料及方法

1.1 一般资料 选取2017年9月至2018年9月我院收治的60例脑卒中后失语症患者,按照治疗方法分组,各30例㊂对照组男18例,女12例;年龄48~77岁,平均(6

2.54ʃ6.29)岁;病程1~7个月,平均(

3.49ʃ0.91)个月;脑出血21

例,脑梗死9例㊂观察组男17例,女13例;年龄47~78岁,平均(62.37ʃ6.42)岁;病程1~6

个月,平均(3.26ʃ0.84)个月;脑出血22例,脑梗死8例㊂两组一般资料(性别㊁病程㊁年龄㊁脑卒中类型)比较,差异无统计学意义(P >

0.05),本研究经我院医学伦理委员会批准㊂1.2 纳入及排除标准 纳入标准:①纳入标准:符合‘神经病学“中相关诊断标准[3],诊断为脑梗死㊁脑出血,失语商<93.8分,经颅脑CT㊁

MRI 检查确诊;存在失语症;患者签署知情同意书㊂②排除标准:听觉障碍;认知功能障碍;记忆功能障碍;精神异常㊂

1.3 方法

1.3.1 对照组 予以Schuell 语言训练[4], 一对一 训练,运动性失语主要进行阅读㊁表达训练,

命名性失语主要进行文字称呼㊁口头训练,感觉性失语主要进行复述㊁理解训练,完全性失语主要进行听㊁理解训练,并辅以其他训练,30min /次,5次/周㊂

1.3.2 观察组 在对照组基础上予以通督调神针法,选择0.35mm ˑ40mm 一次性针灸针(苏州医疗用品厂有限公司,苏械注准20162270970),取穴:风府㊁人中㊁百会㊁神庭㊁哑门㊂人中向上斜刺0.3寸,风府进针,向下透刺哑门,神庭进针平刺向百会0.5寸,百会进针沿皮下平刺1寸,以局部出现酸麻㊁肿胀感为度,10min 行针1次,

1min /次,捻转200次/min㊂进针得气,留针30min,6次/周㊂两组均治疗4周㊂

1.4 观察指标①采用‘汉语失语症检查法“评定对比治疗前后两组语言功能[5],包括听语理解㊁口语表达㊁阅读能力,评分越高,语言功能越强㊂②采用功能性语言沟通能力检查法(CFCP)评分评估对比两组语言沟通能力[6],包括命名㊁回答问题㊁复述等,评分越高,语言沟通能力越强㊂③采用抑郁自评量表(SDS)㊁焦虑自评量表(SAS)评分评价对比治疗前后两组抑郁㊁焦虑情况[7-8],总分100分,评分越高,抑郁㊁焦虑越严重㊂④对比两组临床疗效,疗效判定标准[9]:痊愈:语言功能正常,失语症分级升高3级;显效:失语症分级升高2级;有效:失语症分级升高1级;无效:未达到上述疗效标准㊂总有效率= (痊愈+显效+有效)例数/总例数ˑ100%㊂1.5 统计学分析采用SPSS2

2.0统计软件分析数据,计量资料用(xʃs)表示,行t检验;计数资料用(%)表示,行χ2检验;P<0.05为差异具有统计学意义㊂

2 结果

2.1 两组语言功能比较治疗前两组听语理解㊁口语表达㊁阅读能力评分对比,差异无统计学意义(P>0.05),治疗后观察组听语理解㊁口语表达㊁阅读能力评分较对照组高(P<0.05)㊂见表1㊂2.2 两组CFCP评分治疗前两组CFCP评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),治疗后两组CFCP评分均升高,观察组CFCP评分较对照组高(P<0.05)㊂见表2㊂

表1 两组语言功能比较(分,xʃs)组别时间例数听语理解口语表达阅读能力

对照组观察组治疗前

3018.13ʃ3.5613.78ʃ3.0614.31ʃ3.22

3017.85ʃ3.4913.51ʃ3.1114.60ʃ3.28

对照组观察组治疗后

30 37.95ʃ4.96# 34.38ʃ4.76# 35.71ʃ4.89#

3052.47ʃ5.89#∗47.53ʃ5.42#∗49.25ʃ5.66#∗

注:与同组治疗前比较,#P<0.05;与对照组治疗后比较,∗P<0.05㊂

2.3 两组SDS评分㊁SAS评分比较治疗前两组SDS评分㊁SAS评分对比,差异无统计学意义(P >0.05),治疗后观察组SDS评分㊁SAS评分较对照组低(P<0.05)㊂见表3㊂

2.4 两组临床疗效比较观察组治疗总有效率90.00%较对照组66.67%高(P<0.05)㊂见表4㊂

表2 两组CFCP评分比较(分,xʃs)组别例数治疗前治疗后

对照组3096.53ʃ4.49141.86ʃ6.43#观察组3097.85ʃ4.32179.46ʃ7.95#∗注:与同组治疗前比较,#P<0.05;与对照组治疗后比较,∗P<0.05㊂

表3 两组SDS评分㊁SAS评分比较(分,xʃs)

组别例数SDS 评分SAS评分

治疗前治疗后治疗前治疗后

对照组3064.22ʃ5.4547.72ʃ4.78#61.75ʃ5.2048.25ʃ4.81#观察组3064.83ʃ5.6243.67ʃ4.35#∗62.01ʃ5.4445.51ʃ4.48#∗注:与同组治疗前比较,#P<0.05;与对照组治疗后比较,∗P<0.05㊂

表4 两组临床疗效比较[例(%)]组别例数痊愈显效有效无效总有效

对照组3011(36.67)7(23.33)2(6.67)10(33.33)20(66.67)观察组3014(46.67)10(33.33)3(10.00)3(10.00)27(90.00)∗注:与对照组比较,∗P<0.05㊂

3 讨论

脑卒中为常见神经系统疾病,易造成脑组织损伤,遗留后遗症㊂言语功能主要受一侧大脑半球支配,优势半球Broca区损伤可能导致言语功能受损,影响患者正常交流㊁表达,而语言功能障碍可能导致患者出现焦虑㊁暴躁㊁抑郁等情绪,反过来抑制语言表达[10]㊂脑卒中后失语症患者语