抗核抗体间接免疫荧光法检测结果与抗核抗体谱免疫印迹法检测结果对比分析
间接免疫荧光法与印迹法检测抗核抗体的相关性研究
・
２ ． １ 两 种 方 法 检 测 抗 核 抗 体 的 结 果 比 较 通 过 检
性疾病 的诊 断 、 鉴别 、 疗 效 的评 价 、 预后 等环 节 有 十
测 结合 临床 表 现 ， １ ２ ７名 疑 自身 免 疫 性 疾 病 患 者 最 终 确诊 为 自身免疫 性疾 病有 ９ ６例 ， 排 除 自身免疫 疾 病有 ２ ３例 ， 其 余 ８例为 可疑 ， 需 日后跟 踪 观察病 例 。
等。
１ ． ２ 诊 断 方 法 Ｉ Ｉ Ｆ 检 测 ＡＮＡ， 试 剂 为 ＡＮＡ
ＨＥ Ｐ 一 ２ Ｉ ｇ Ｇ Ｉ Ｆ Ａ 诊 断试 剂 盒 （ 由美 国 Ｓ Ｃ Ｉ ＭＥ ＤＸ
Ｃ ｏＲ Ｐ Ｏ ＲＡＴ Ｉ ＯＮ公 司生 产） ， Ｌ Ｉ Ａ 法 检 测抗 核 抗 体
谱 试剂 盒 （ 由苏 州浩 欧 博生 物 医药 有 限公 司生 产 ） ， 于硝化 纤维 素膜 包被 的特异 性抗 体包 括 ： ｄ ｓ Ｄ ＮＡ 抗 体、 Ｓ ｍＤ１ 抗体、 核 小 体抗 体 、 组 蛋 白抗 体 、 核糖体 Ｐ
２ ． ２ 特异性 诊 断价值
印迹 法 Ｌ Ｉ Ａ 检 测 检测 出的
不 同类别 的特 异性 ＡＮＡ 阳性率分 布见 表 ２ 。
表 ２ Ｌ Ｉ Ａ检测 Ａ Ｎ Ａ特异性 Ａ Ｎ Ａ分 布 情 况
为研究 对象 ， 采 用 间接 免疫 荧 光 法 与 印迹 法 检 测 抗 核 抗体 ， 如Ｓ Ｌ Ｅ 、 Ｒ Ａ、 干燥 综合 征 Ｓ Ｓ、 Ｓ Ｓ ｃ 、 Ｐ Ｍ／ ＤＭ
抗核抗体（ ａ ｎ ｔ ｉ ｎ ｕ ｃ ｌ ｅ ａ ｒ ａ ｎ ｔ ｉ ｂ ｏ ｄ ｙ ， ＡＮＡ） 是 以是 非特异 性 自身抗 体 的 总称 ， 分 布 于 人 体 的各 种 体 液
抗核抗体的检测方法及原理
抗核抗体的检测方法主要包括间接免疫荧光法、放射免疫法、ELISA测定法和免疫印迹测定法。
以下是这些方法的简要介绍和原理：
1.间接免疫荧光法：此方法是检测抗核抗体的常用方法之一。
原理是将待测标本与细胞底物片（如HEp-2细胞）的相应抗原进行反应，然后加入
荧光素标记的抗人免疫球蛋白抗体（通常为抗IgG抗体），形成抗原-抗体-荧光二抗的复合物。
通过荧光显微镜观察，可以判断待测标本中是否存在针对细胞相关抗原的自身抗体。
2.放射免疫法：此方法常用于检测抗DNA抗体。
原理是用同位素标记DNA，与被检血清中的抗DNA抗体结合，然后通过沉淀和对比沉淀物与上
清液中的放射活性，得到DNA的结合活性。
结合率高于一定值（通常为20%）则判断为阳性。
3.ELISA测定法：即酶联免疫吸附法，是一种常用的固相酶免疫测定方法。
原理是将抗原或抗体吸附在固相载体表面，使酶标记的抗原抗体反应在
固相表面进行，用洗涤法将液相中的游离成分洗去，最后通过酶与底物产生颜色反应，用于定量测定。
4.免疫印迹测定法：此方法是将混合的抗原作为凝胶电泳分离，然后转印到硝酸纤维素的薄膜上，再用标记抗体进行检测和分析。
以上各种方法都有其特点和适用范围，可以根据实验需求和条件选择合适的方法进行检测。
四种方法检测抗核抗体的对比分析
为： ０ ． ９ １ ４ 、 ０ ． ７ ９ ８ 、 ０ ． ９ １ ８ 、 ０ ． ７ ０ １ 。其中 ， Ｉ Ｉ Ｆ和 Ｅ Ｌ Ｉ Ｓ Ａ法 的 灵 敏 性 明 显 高 于 其 他 两 种 方 法 （ Ｐ＜０ ． ０ １ ） ； Ｌ １ Ａ法 的 特 异 性 最 高 ； Ｉ Ｉ Ｆ 和Ｅ Ｌ Ｉ Ｓ Ａ法 的 Ｒ Ｏ Ｃ 曲线 下 面 积 明显 大 于其 他 两 种方 法 （ Ｐ＜ ０ ． ０ ５ ） 。结 论 ： 四种 方 法 检 测 Ａ Ｎ Ａ 均 有 较 高 的 特 异 性 和准 确 性 ，
都可用于临床检测 。
【 关键 词 】抗 核抗 体 ； 间接 免 疫 荧 光 法 ； 化学发光法 ； 酶联免疫吸附试验 ； 线 性 免 疫 印 迹 法
【 文章 编号】 １ ０ ０ ５ — ３ ６ ９ ７ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ４ — ０ ３ ０ ５ — ０ ５ 【 中图分 类号】Ｒ ５ ９ ３ ． ２ 【 文献标志码 】Ａ
采用四格表计算灵敏性sen特异性spe准确性acc阳性预测值ppv阴性预测值npv阳性似然比plr和阴性似然比nlr并通过受试者工作特征roc曲线来分析四种方法检测ana的准确性
第２ ８卷
第 ４期
川
北
医
学
院
学
报
Ｖｏ １ ．２ ８． Ｎｏ ． ４
２ ０ １ ３Ｈ Ｓ Ｉ ＣＨＵＡＮ ＭＥＤＩ ＣＡＬ ＣＯＬＬ ＥＧＥ
间接免疫荧光法与免疫印迹法检测抗核抗体的结果对比分析
ME./N OC>LGAC:>"4 NP/N Q<LRC>"4 N.P HB<"4 O./N S<>J"4 TUV/ Q:>*4 WU./N O<>J"+KB9:;@8B>@ 7? XBF<G:D Q:I7;:@7;Y4 6ACZ<7>J O< .C@7>787C= [;B?BG@C;B S;:F<@<7>:D 6A<>B=B XBF<G<>B U7=9<@:D4 6ACZ<7>J4 OC>>:> [;7\<>GB4 %&'((( 6A<>:) *+KB9:;@8B>@ 7? V8B;JB>GY XBF<G<>B4 T7C@A OC>>:> 6B>@;:D U7=9<@:D ]U7>JAB ^<;=@ [B79DB= U7=9<@:D_$ U7>JAB [;B?BG@C;B$ OC>>:> [;7\<>GB$ %%"",, 6A<>:) -+KB9:;@8B>@ 7? XBF<G:D Q:I7;:@7;Y$ WA:7@7>J ^<;=@ [B79DB= U7=9<@:D$ WA:7 @7>J$OC>>:> [;7\<>GB$ %'&((( 6A<>:
间接免疫荧光法与免疫印迹法检测抗核抗体的结果对比分析
*临床与实践*间接免疫荧光法与免疫印迹法检测抗核抗体的结果对比分析江云川1,龚丽坤1,高卫1,杨婷1,沈蓝2,张瑛31.楚雄彝族自治：中医医院医学检验科，云南楚雄675000;2.云南省D南中心医院(红河：第一人民医院)急诊医学部,云南红河661199)3.昭通市第一人民医院医学检验科，云南昭通657000摘要目的对比分析间接免疫荧光法检测抗核抗体(ANA"与免疫印迹法检测ANA谱的结果#方法选择2018年11月一2019年6月医院检验科接收的980份疑似自身免疫性疾病的血样本为实验对象，均采用间接免疫荧光法检测ANA和免疫印迹法检测ANA谱，对比分析两种方法的检测结果&结果①980份血样本中，间接免疫荧光法检测ANA阳性率26.84%,免疫印迹法检测阳性率23.16%,两组检出阳性率对比差异无统计学意义(x*=3.527,!=0.060)。
但间接免疫荧光法诊断自身免疫性疾病的特异性高于免疫印迹法("2=18.766,!=0.000),而免疫印迹法的敏感性却显著高于间接免疫荧光法("2=17.084,!=0.000)&②在227例免疫印迹法检测的阳性样本中,有128例在间接免疫荧光法中呈斑点型,39例呈胞浆颗粒型,18例呈着丝点型,8例呈均质型,7例呈核仁型,4例呈核膜型,8例呈其他核型，另有15例间接免疫荧光法检测为阴性，而且免疫印迹法检测的阳性样本抗体型不同其荧光核型也会有显著的差异&结间接免疫荧光法检测ANA特异性较高，免疫印迹法检测ANA谱敏感性高，而且不同荧光核型抗核抗体与免疫印迹法检测的抗核抗体谱具有一定的相关性,但无绝对的规律可循，故在临床应用中两种检测方法不能相互替彳，应联合应用以提高自身免疫性疾病诊断率&间接免疫荧光法；免疫印迹法；抗核抗体中图分类号R44O文献标志码A doil0.11966/j.issn.2095-994X.2020.06.07.15Comparison of the Results of Indirect Immunofluorescence and Western blotting in the Detection of Anti-nuclear AntibodiesJIANG Yun-chuan1,GONG Li-kun1,GAO Wei1,YANG Ting1,SHEN Lan2,ZHANG Ying31.Department of Medical Laboratory,Chuxiong Yi Autonomous Prefecture Traditional Chinese Medicine Hospital,Chuxiong,Yunnan Province,675000China;2.Department of Emergency Medicine,South Yunnan Central Hospital(Honghe First People(s Hospital), Honghe Prefecture,Yunnan Province,661199China;3.Department of Medical Laboratory,Zhaotong First People(s Hospital,Zhao-tong,Yunnan Province,657000ChinaAbstract Objective To compare the results of indirect immunofluorescence detection of anti-nuclear antibody(ANA)and immunoblotting detection of ANA spectrum.Methods From November2018to June2019,980blood samples suspected of autoimmune diseases received by the Hospital Laboratory Department were selected as the test subjects.Both indirect immunofluorescence method was used to detect ANA and immunoblotting method was used to detect ANA spectrum.The test results of the two methods were compared.Results1.Among980blood samples,the positive rate of ANA detected by indirect immunofluorescence method was26.84%, and the positive rate detected by immunoblotting method was23.16%.There was no statistically significant difference between the positive rates of the two groups("2=3.527,!=0.060).However,the specificity of indirect immunofluorescence for diagnosis of autoimmune diseases was higher than that of immunoblotting("2=18.766,!=0.000),while the sensitivity of immunoblotting was significantly higher than that of indirect immunofluorescence("2=17.084,!=0.000).2.Of the227positive samples detected by immunoblotting,128收稿日期：2020-06-04%修回日期：2020-06-25作者简介:江云川(19+3-),男，本科，主管检验师，主要从事临床医学检验工作°通信作者:张瑛(19+5-),女，本科，主管检验师，主要从事医学检验工作，E-mail：30+44+**********'were spotted in indirect immunofluorescence,39were cytoplasmic,18were centromere,8were homogeneous,7cases were nucleolar type,4cases were nuclear membrane type,8cases were other karyotypes,and another15cases were negative by indirect immunofluorescence method,and the antibody type detected by immunoblotting in positive was different.The fluorescent karyotype was also significant difference.Conclusion The indirect immunofluorescence method has high specificity for ANA detection,and the Western blot method has high sensitivity for detection of ANA spectrum.Moreover,anti-nuclear antibodies with different fluorescent karyotypes have a certain correlation with the anti-nuclear antibody spectrum detected by immunoblotting,but there is no absolute rules to be followed,so in clinical applications,the two detection methods cannot be replaced by each other,and should be used in combination to improve the diagnosis rate of autoimmune diseases.Key words Indirect immunofluorescence;Immunoblotting;Antinuclear antibody抗核抗体(ANA)是一组以自身细胞核内的DNA、RNA、脱氧核糖核蛋白、可提取核抗原或上述物质的分子复合物为靶抗原的自身抗体总称，主要分布在血清中。
间接免疫荧光法检测抗核抗体的结果评价
间接免疫荧光法检测抗核抗体的结果评价作者：黄丽樊英俊来源：《健康必读·下旬刊》2018年第12期【摘要】：目的：探讨抗核抗体实施间接免疫荧光法检测的结果。
方法：对本院120例疑似自身免疫性疾病患者（2017年1月到2018年5月间）实施研究观察，对所有患者进行间接免疫荧光法检测抗核抗体，用免疫印迹法检测抗核抗体谱，分析总结两种检查方式的效果。
结果：以抗核抗体滴度≥1：100为阳性标准，实施间接免疫荧光法检测时漏诊1例，误诊6例，实施免疫印迹法检测是漏诊28例，误诊0例。
自身免疫性疾病实施间接免疫荧光法诊断的灵敏度99.1%显著高于免疫印迹法90.9%，实施间接免疫荧光法检测的特异度22.2%显著低于免疫印迹法100.0%（P【关键词】：抗核抗体；间接免疫荧光法；自身免疫性疾病；免疫印迹法【中图分类号】R392 11 【文献标识码】A 【文章编号】1672-3783（2018）12-03--02自身免疫性疾病是因机体对自身抗原发生免疫反应而导致的自身组织损害疾病，目前临床常见的自身免疫性疾病较多，包括系统性红斑狼疮、硬皮病、甲状腺自身免疫病、系统性血管炎、类风湿性关节炎、皮肌炎等，自身免疫性疾病常引起多系统损伤，且患者受个体差异影响临床表现差异性较大，诊断难度较大。
自身抗体是自身免疫性疾病患者诊断中的重要标志物。
目前抗核抗体检测在自身免疫性疾病患者诊治中运用较为广泛，为明确间接免疫荧光法检测抗核抗体在自身免疫性疾病中的应用价值，本研究对120例疑似自身免疫性疾病患者的间接免疫荧光法检测抗核抗体检测效果与免疫印迹法检测抗核抗体谱效果实施了对比。
现行报道：1 资料与方法1.1 一般资料在2017年1月到2018年5月间进行病例筛选，选期间内本院120例疑似自身免疫性疾病患者作为研究对象。
患者年龄12～73岁，平均年龄45.6岁（s=12.5）；性别分布：男/女为57/63；患者病理检查结果为：系统性红斑狼疮14例，类风湿性关节炎52例，硬皮病5例，干燥综合征21例，皮肌炎5例，甲状腺自身免疫病14例，非自身免疫性疾病9例。
间接免疫荧光法与蛋白印迹法检测抗核抗体的比较研究
间接免疫荧光法与蛋白印迹法检测抗核抗体的比较研究【摘要】目的：采用回顾分析的方法，比较间接免疫荧光法和蛋白印迹法对于抗核抗体的检测准确性。
方法：从我院2020年10月至2021年10月收治的疑似自身免疫性疾病的患者共计1000例，经过实验条件筛选之后，选择800例患者作为本次研究的主要对象。
对800例患者均采用间接免疫荧光法和蛋白印迹法进行抗核抗体的检测，对比两种方法的检测结果。
结果：采用蛋白印迹法诊断的正确率高于间接免疫荧光法，采用蛋白印迹法的敏感度、特异度、漏诊率、误诊率都优于间接免疫荧光法。
结论：针对自身免疫性疾病疑似患者，采用蛋白印迹法准确率更高，更能够帮助患者确定治疗方案，因此该方案值得临床推广。
关键词：间接免疫荧光法；蛋白印迹法；抗核；抗体；检测引言通过自身抗体的检测能够有效的成为自身免疫性疾病的重要标志物，同时检测结果还能够成为疾病预后评价、监测、治疗、诊断的重要依据。
为了将检测结果的准确性进行有效提高，就需要选择科学、合理、高质、高效的检测方法。
目前，针对自身免疫性疾病的诊断主要有间接免疫荧光法和蛋白印迹法，但是针对间接免疫荧光法和蛋白印迹法的对比分析资料却较少[1]。
鉴于此，本文就采用回顾分析的方法，比较间接免疫荧光法和蛋白印迹法对于抗核抗体的检测准确性。
现报告如下。
1.资料和方法1.1一般资料从我院2020年10月至2021年10月收治的疑似自身免疫性疾病的患者共计1000例，经过实验条件筛选之后，选择800例患者作为本次研究的主要对象。
患者年龄最大为76岁，最小为27岁，平均年龄为（51.47±1.35）岁，男性患者431例，女性患者369例。
1.1.1纳入标准（1）患者疑似患有免疫性疾病，需要进一步进行诊断检查；（2）患者自愿参与本次研究。
1.1.2排除标准（1）患者资料不齐全；（2）患者中途脱离研究；（3）患者兼并其他严重疾病。
1.2方法1.2.1间接免疫荧光法间接免疫荧光法又称为荧光抗-抗体法，该方法需要两种抗体参与，即一抗和二抗(荧光素标记)。
文献综述 免疫印迹法
免疫印迹法近年发展综述摘要：简述了免疫印迹法的原理和方法，并对近年来的应用作了简要概括，使读者能对免疫印迹法的近年发展有一定的认识，并对其未来的发展作展望。
关键词:免疫印迹法小分子蛋白间接疫荧光法 HIV抗体糖尿病前言：蛋白免疫印迹法自发明以来，发展迅猛，本文对其近年来的发展作了简要概述。
正文：1原理蛋白免疫印迹技术(Westernblot)由美国斯坦福大学的乔治·斯塔克发明，其基本原理是通过特异性抗体对凝胶电泳处理过的蛋白样品进行着色，再通过分析着色的位置和深度获得目的蛋白在样品中的表达情况信息[1-3]。
蛋白免疫印迹技术集凝胶电泳、蛋白转印和免疫学标记等三部分于一体，在现代生物医学中广泛应用[4,5]。
2方法简述该项技术通过聚丙酰胺凝胶电泳分离目的蛋白质标本，并将其转移到固相载体（例如硝酸纤维素膜，聚偏二氟乙烯膜等）上，固相载体以非共价键形式吸附蛋白质，且能保持电泳分离的多肽类型及其生物学活性不变，以固相载体上的蛋白质或多肽作为抗原，与相对应的单克隆或者多克隆抗体起免疫反应，再与酶标记的二抗起反应，经过底物显色检测电泳分离的特异性目的蛋白成分与含量[6-8]。
3应用蛋白免疫印迹法自发明以来被广泛应用于现代生物学研究中的蛋白质定性和半定量分析[9]。
3.1免疫印迹法、酶联免疫法及放射免疫法对胰岛自身抗体检测的比较采用免疫印迹法测定81例糖尿病患者胰岛自身抗体,将结果与酶联免疫法测定的GAD-A、ICA,放射免疫法测定IAA结果进行比较。
结论是放射免疫法检测IAA、酶联免疫法检测ICA阳性率均高于免疫印迹法,免疫印迹法检测GAD-A阳性率则高于放射免疫法[10]。
3.2检测小分子蛋白的实验条件优化研究探讨免疫印迹法不同参数对小分子蛋白检测效果的影响，从而优化并获得最佳实验条件。
方法：比较不同转膜电压和时间、转移缓冲液甲醇含量、不同化学发光剂对小分子蛋白的检测效果。
结论是选用高电压、短时间组合，选择含20%甲醇转移缓冲液和飞克级化学发光剂信号均有助于小分子蛋白免疫印迹检测[11]。
间接免疫荧光法检测抗核抗体的结果分析
间接免疫荧光法检测抗核抗体的结果分析目的探讨间接免疫荧光法（IIFA）检测抗核抗体在自身免疫性疾病（AID）患者中的结果应用分析。
方法分别采用IIFA和胶乳法检测50例自身免疫性疾病患者血清样本抗核抗体（ANA）。
结果IIFA法检测血清ANA的灵敏度为76%，胶乳法检测血清ANA的灵敏度为58%，差异有统计学意义（P＜0.01）。
结论IIFA 法检测ANA的敏感度明显高于胶乳法，提高了临床的阳性检出率。
IIFA法用于ANA的筛查，阳性标本在进行滴度检测，有助于临床诊断。
标签：抗核抗体；间接免疫荧光法；胶乳法[Abstract] Objective To discuss the results of indirect immunofluorescence in detecting the antinuclear antibodies in patients with autoimmune diseases. Methods The antinuclear antibodies of serum samples of 50 cases of patients with autoimmune diseases were detected respectively by the IIFA and emulsion method. Results The difference in the sensitivity degree of ANA detected by IIFA method and emulsion method had statistical significance（76% vs 58%）（P＜0.01）. Conclusion The sensitivity degree of ANA detected by IIFA method is obviously higher than that detected by the emulsion method，which improves the positive detection rate in clinic，the application of IIFA method for ANA screening and the application of positive specimens for titer detection contribute to clinical diagnosis.[Key words] Antinuclear antibodies；Indirect immunofluorescence；Emulsion method抗核抗体（ANA）包括细胞核的自身抗体和细胞质内的核酸和核蛋白的所有成分的自身抗体，是指哺乳动物的细胞中以细胞核为靶抗原的自身抗体的总称[1]。
间接免疫荧光法检测抗核抗体与免疫印迹法检测抗核抗体谱结果分析
—
Ａ Ｎ Ａ—Ｉ Ｉ Ｆ法 与 Ａ Ｎ Ａ ｓ—Ｌ Ｉ Ａ法 检 测 结果 ： Ａ Ｎ Ａ—Ｉ Ｉ Ｆ法与 Ａ Ｎ Ａ ｓ—Ｌ Ｉ Ａ法分 别 检测 ３ ０ ０例与 ２ ６ ３例 患者血 清抗 核抗 体 和抗核抗体谱 ， 两种方法检 出的阳性率 无 显著性差异 （ Ｐ＞ ０ ． ０ ５ ） 。见表 １ 。 ３ Ｏ例 同 时 进 行 Ａ Ｎ Ａ —Ｉ Ｉ Ｆ 、 Ａ Ｎ Ａ ｓ— ｕＡ检测 结果 比较 ： ３ Ｏ例 中结 果 一 致 的
摘 要 目 的 ： 探 讨 间 接 免 疫 荧 光 法
（ Ｉ Ｉ Ｆ ） 检 测 抗 核 抗体 （ Ａ Ｎ Ａ ） 与线 性 免 疫 印
３ ０ ０ ０ ｒ ／ 分离 心 １ ０分 钟 ， 分 离 血清 直接 检
测。
迹 法（ Ｌ Ｉ Ａ） 检测抗核 抗体谱 （ Ａ Ｎ Ａ ｓ ） 在自 身免疫性 疾病临床诊 断中的价值 。方法 ：
种 方法不能相互取代 ， 应联合应 用。
和抗 Ｓ Ｓ Ｂ抗体多见于干燥综合征患者 ， 抗
Ｓ Ｓ Ａ抗体敏感性较强 ， 抗Ｓ Ｓ Ｂ抗体 特异性
关键词 自身免 疫性 疾病 抗核 抗体
间接 免 疫 荧 光 法 免 疫 印迹 法
２ ２例 中， １ ０例 全 阳性 ， １ ２例全 阴性 ， 一致 率７ ３ ． ３ ％； 结果不 一致 的 ８例 中 ， Ａ Ｎ Ａ—
检率 ６ ． ７ ％， 见表 ２ 。
讨 论
体 和胞 质 抗 原抗 体 。Ａ Ｎ Ａ和 Ｅ Ｎ Ａ抗 体
的检 测 ， 对胶原性疾病， 特别 是 Ｓ Ｌ Ｅ、 与
原 因分析为 ， 该谱只含有与常见 自身免 疫 性 疾病相关的 １ ２项抗 核抗 体 ， 而 不代 表
间接免疫荧光法检测抗核抗体与免疫印迹法检测抗核抗体谱结果不一致的临床意义分析
间接免疫荧光法检测抗核抗体与免疫印迹法检测抗核抗体谱结果不一致的临床意义分析莫伟平;张泳仪【摘要】目的：探讨间接免疫荧光法（IIF）检测抗核抗体（ANA）与线性免疫迹法（LIA）检测抗核抗体谱（ANAs）结果不一致的临床意义分析。
方法对6121例标本同时用IIF法检测ANA，LIA法检测ANAs，比较其二者的不符合率。
结果IIF-ANA-/LIA-ANAs+的有1107例，不一致率为22.5%。
IIF-ANA+/LIA-ANAs-的有124例，不一致率为10.3%，在1107份IIF-ANA-/LIA-ANAs+标本中，阳性率最高的前5种自身抗体是SSA/Ro60kd、SSA/Ro52kd、抗SmD1、抗SSB 抗体、抗histones，阳性率为分别为29.62%、18.32%、10.20%、9.58%、8.61%。
结论在自身免疫性疾病（AID）临床诊断中，应联合进行IIF筛查ANA和LIA检测特异性ANAs，避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。
【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2016(014)019【总页数】2页(P39-39,40)【关键词】间接免疫荧光法;抗核抗体;线性免疫迹法;抗核抗体谱;自身免疫性疾病【作者】莫伟平;张泳仪【作者单位】广东东莞市人民医院检验科，广东东莞523000;广东东莞市人民医院检验科，广东东莞523000【正文语种】中文【中图分类】R446.6ANA和ANAs的检测目前已广泛用于自身免疫性疾病（AID）的诊断与疗效观察。
IIF用于总的ANA筛查试验，它不仅可以检测出血清中是否存在ANA，还可获知自身抗体所呈现的荧光模型。
但要进一步明确自身抗体的靶抗原就必须做ANAs检测，LIA可能是目前对ANAs检测最可靠的实验室研究方法［1］。
但在实际工作中，我们发现IIF检测ANA与LIA检测ANAs结果不一致。
笔者对2014年6121例临床就诊患者血清标本同时采用IIF检测ANA，用LIA检测17种特异性自身抗体，比较2种检测方法结果不一致的情况，并探讨ANA与ANAs检测结果之间的相关性及临床意义。
免疫印迹法与间接免疫荧光法检测抗核抗体对照分析_张铁汉
是简便经济有效的 方法. LCT 是对原细 胞涂片技 术的改进。随 着 FDA 批准 LCT 应用于临床, 其在国外应用已相当广泛。本研 究结果显示, LCT 提高了宫颈早期病变的检出率, 有利于宫颈疾 病的早期诊断和治疗, 降低了宫颈癌的 发生率。阴道镜 检查可 观察宫颈上皮及血管的微小变 化, 有针对性 地进行活组 织病理 检查, 是诊断早期宫颈癌及癌前病变的重要检查手段之一, 而组 织学诊断是 宫颈 病变 诊断 的金 标准, 故应 广 泛推 广细 胞学 检 查 阴道镜下活检 病理学 检查 的宫颈 疾病 三阶梯 式诊 断程 序。
关键词: 抗核抗体; 抗可提取性核抗原; 自身抗体; 免疫印迹 中图分类号: R 593. 2 文献标识码: B 文章 编号: 1009- 9727( 2008) 4- 568- 03
Com par ison of detection of serum an tinu clear an tibody w ith imm unob lotting and ind irect immunofluorescence ( IIF) . ZHANG T ie- han, ZHAO Y ong- x in, ZHENG H u,i et a.l ( T hird A ffiliated H osp ital of X inx iang M ed ica l College, X inx iang 453003, H enan, P. R. Ch ina)
参考文献:
[ 1] H erbest A L. The B ethesda system for report ing cervical/ vagin al cyto logical d iagnoses[ J]. C l in Ob stet G yn eco,l 1992, 35( 1) : 22~ 27.
间接免疫荧光法检测抗核抗体的结果分析
间接免疫荧光法检测抗核抗体的结果分析[摘要]目的：对间接免疫荧光法（IIFA）检测抗核抗体的结果进行分析。
方法：选择我院在2019年1月-2020年1月中收治自身免疫性疾病患者共50例进行检测。
分别用IIFA 和胶乳法进行检测，IIFA检测结果分为观察组，胶乳法检测结果分为对照组。
对两组结果的检测准确率进行对比。
结果：IIFA的检测准确率为82%，超过胶乳法检测准确率64%。
数据对比有统计学意义，P＜0.05.结论：IIFA对于抗核抗体的检测准确率更高，值得在临床上进行推广。
【关键词】间接免疫荧光法；胶乳法；抗核抗体抗核抗体（ANA ）也叫作抗核酸抗原抗体，是指哺乳动物的自身抗体的总称。
一般包括细胞核的自身抗体，细胞质内的核酸和核蛋白的所有成分。
按照其核内分子性能的不同，也可以将其分为DNA抗体。
抗组蛋白抗体，抗非组蛋白抗体，抗核仁抗体等。
在临床医学的过往研究中发现，抗核抗体在患者的自身免疫系统疾病中均呈现出不同程度的阳性，特别是风湿类疾病中，抗核抗体的反应尤为敏感。
因此，对于患者的临床诊断过程中，患者的抗核抗体检测指标已经成为了重要的判定依据[1]。
通过对患者的抗核抗体进行检测，可以帮助医生迅速的确定患者的疾病种类，帮助医生制定正确的治疗方案，缓解患者的身体病症，帮助患者更快的痊愈。
而更准确，结果更全面的检测方式在医学检测上的需求就越来越大。
因此ANA检测方式的研究已经是医学检测研究的重点。
为此我院对检测方案也进行了比较研究，取得了良好的效果，现报告如下。
[OBJECTIVE]: to ANA lyze the results of antinuclear antibody (ANA ) detected by indirect immunofluorescence (IFA) . METHODS: 50 patients with autoimmune diseases were selected from January 2019 to January 2020 in our hospital. IFA and latex method were used to detect IFA, IFA results were pided into observation group, Latex test results were pided into control group. The accuracy of the two groups were compared. Results: The accuracy of IFA was82% , which was 64% higher than that of latex method. The data contrast has the statistical significance, p < 0.05. Conclusion: IFA is more accurate in the detection of antinuclear antibodies, and it is worth popularizing in clinic. [Keywords] Indirect immunofluorescence assay; Latex Assay; Antinuclear antibody 1一般资料和方法1.1一般资料选择了2019年1月-2020年1月中在我院进行治疗的自身免疫性疾病患者的血清共50例。
两种方法检测系统性红斑抗核抗体的对比分析
作 对 比 分 析 ， 讨 两种 方 法 对 系统 性 红 斑 狼 疮 （ ＬＥ） 临 床 应 用 价 值 。方 法 分 别采 用 ＩＦ和 Ｉ Ｔ 对 ８ 探 Ｓ 的 Ｉ Ｂ ８例 Ｓ ＬＥ 患
ｔ ｅｈ ｗｏ ｍ ｔ ｏｄｓｔ ａ ｎｏ ｅ ＳＬＥ． ｅｈｏ ｓ ＩＦ ｎｄ Ｉ ｏ ｄｉｇ ｓ Ｍ ｔ ｄ Ｉ ａ ＢＴ ｅ ｅ ｕ ｅ ｏ ｄ ｔ ｃ ｋｉ ｄｓｏｆａ ｉ ｗ ｒ ｓ ｄ ｔ ｅ ｅ ｔ１ ｎ ｎｔｎｕｃｅ ｒａ ｉ ｄｉｓ ｉ ａ ５ ｌａ ｎｔｂｏ ｅ ｎ ８８ ｃ ｓ ｓｏｆＳＬＥ ｎ ａｔ ｒ ｏ ｏｒｐ ｅ ａ ｄ ３０ ｈｅ ｌｈｙ ｐｅ ｓ ｎｓｆ ｈｙｓｃ １ｅ ａ ｉ ｔｏ Ｒｅ ｕｌｓ Ｔ ｈ ｏｓｔｖ ａ ｅｏｆａ ｉ ｉａ ｘ ｍ ｎａ ｉ ｎ． ｓ ｔ ｅ ｐ ｉｉ ｅ ｒ ｔ ｎｔｎｕｃｅ ｒａ ｉ ｄｙ（ ｌａ ｎｔｂｏ ＡＮ Ａ ）
Ｌｉ ， ｎ ＬＵＯ ｕ （ ． ｉｉａ ｂ ｒ ｔｒ Ｍ ｉ ｎ ａ ｇ Ｃ ｎ ｒ ｌＨ ｏｐｉ ｌ Ｍ ｉ ｎ ａ ｇ， ｃ ｕ ｎ ２ ０ ０， ｉａ； ． ｉｎ Ｊ ｎ １ Ｃｌｎｃ ｌ Ｌａ ｏ ａｏ ｙ， ａ ｙ ｎ ｅ ｔａ ｓ ｔ ， ａ ｙ ｎ Ｓｉｈ ａ ６ １ ０ Ｃｈ ｎ ２ Ｍ ａ ａ
者和 ３ Ｏ例 健 康 体 检 人 员 的 １ ５种 抗 核 抗 体 （ ＡＶＡ） 行 测 定 。结 果 Ｉ 进 Ｉ Ｆ检 测 Ｓ Ｅ 患 者 ＡＮＡ 的 阳性 率 为 ９ ． Ｌ ７７ （ ６ ８ ） 其 荧 光 染 色核 型 主 要 为 核 颗 粒 型 、 均 质 型 、 质 颗 粒 型 和 混 合 型 。 Ｉ Ｔ 检 测 结 果 显 示 ， Ｌ 患 者 Ａ ８／８ ， 核 胞 Ｂ Ｓ Ｅ ＮＡ 的 阳性 率 为 ９ ． （ ０ ８ ） Ｓ Ｅ患 者 中主 要 检 测 出抗 双链 Ｄ ０ ９ ８／ ８ ， Ｌ ＮＡ 抗 体 （ ｓ ＮＡ） 抗 ｓ 抗 ｓ Ａ、 ｎ ＮＰ Ｓ 抗 核 ｄＤ 、 ｍ、 ｓ 抗 Ｒ ／ ｍ、 小体 抗 体 ， 以及 少 量 抗 组 蛋 白抗 体 及 抗 核 糖 体 Ｐ蛋 白 抗体 。健 康 体 检 人 员 两 种 方 法检 测 均 为 阴 性 。 结 论 抗 核 抗 体的 Ｉ Ｉ Ｆ法 筛选 易导 致 以抗 （ Ｓ 为主 要 抗 体 或 低 浓 度 抗 ＡＭＡ Ｍ２抗 体 患 者 的 ＡＮＡ 假 阴 性 ， Ｉ Ｔ 法 因检 测 的 Ｓ Ａ） — 而 Ｂ 抗 体 不 全 面也 无 法取 代 Ａ ＮＡ 的 Ｉ Ｉ Ｆ法 检 测 。临 床 实 际工 作 中 两种 ＡＮＡ 的检 测 方 法 不 能 相 互 取代 ， 联 合 应 用 。 应
抗核抗体和抗核抗体谱检测结果分析
• 1344 •浙江临床医学2020年9月第22卷第9期•检测诊断•抗核抗体和抗核抗体谱检测结果分析夏晓旭徐思琪*【摘要】目的分析抗核抗体（A N A)和A N A谱的相关性，探讨其在临床疾病中的特征：方法采用间接免疫荧光法检测抗核抗体(IgG ),免疫印迹法检测抗核抗体谱结果690例怀疑自身抗体阳性的临床标本涉及多种疾病，其中A N A阳性标本为494例，以滴度为1: 1000的阳性标本居多；自身免疫性疾病A N A滴度偏高，其他继发性免疫反应疾病A N A滴度在不同疾病中的分布无明显规律；A N A谱检测特异性自身抗体阳性标本共245例，抗SSA和抗R o-52抗体阳性率最高；抗核小体、抗d sD N A、抗组蛋白、抗S m、抗U l-n R N P、抗着丝点B 蛋白、抗S S B、抗抗线粒体抗体-M2抗体阳性标本A N A滴度主要集中在1:320~1 : 1000;抗SS A、抗R o-52、抗S d-70、抗J o-1抗体阳性标本可存在于各种滴度的A N A阳性标本中，无明显的A N A滴度分布特征。
结论A N A和A N A谱阳性可出现在各种疾病中，A N A检查对疑似自身抗体阳性患者有重要初筛作用，AN A谱特异性抗体检测对A N A检测阳性的标本具有补充诊断作用，但两种方法检测结果并不完全相关，不能 代替，同时检测AN A和A N A谱能更好的为临床诊断和评估预后提供帮助【关键词】抗核抗体抗核抗体谱间接免疫荧光免疫印迹[A b stra c t 】Objective To analyze the situation and relationship o f ANA and ANA profile retrospectively, also to explore the features o f them in clinical disorders. Methods Indirect immunofluorescence was used to detect the antinuclear antibody ( IgG )，immunoblot assay was used to detect the antinuclear antibody profile. Results 690 samples that suspected auto antibody positive were related to a wide range o f diseases. There were totally 494 samples ANA positive, more o f them were positive with the titer 1• 1000. High titer o f AN A was found in autoimmune diseases, there was no significandy regularity o f titer in diseases secondary to immunoreaction.There were 245 samples in AN A profile test for specific autoantibody, anti—SSA antibody and anti—R〇—52 antibody had the most positive percentage.The titer o f AN A was focused on 1: 320〜1: 1000 in specific antibody positive samples, these antibodies including anti-N ucleosom e antibody, anti-dsD N A antibody, anti-H istone antibody, anti-Sm antibody, anti- U l—n R N P antibody, anti—Cenp B antibody, anti—SSB antibody, anti-A M A—M2 antibody.But the titer o f ANA had no obvious characteristics in anti—SSA antibody, a n ti-R〇-52antibody, a n ti-S cl-70antibody and anti—J o-1antibody. Conclusion We find that ANA positive or ANA profile positive samples in various disorders.Test for ANA has important role o f screening in suspected auto antibody positive patients, test for ANA profile has crucial role o f supplementing in A N A positive patients. The results o f these two methods are not entirely relevant, and can not be replaced. Simultaneously detecting ANA and ana spectrum can provide better help for clinical diagnosis and prognosis evaluation.【K e y w o r d s 】ANA ENA Indirect immunofluorescence Immunoblot自身免疫性疾病（AID)是指机体对自身器官、组织、细胞的抗原发生免疫反应，导致A身机体损害 而引起的疾病。
比较间接免疫荧光法筛查抗核抗体与线性免疫印迹法检测抗核抗体谱
Ｉ Ｉ Ｆ的敏感性较高 ， 而 ｕＡ的特异性较高 ， 因此两种检测手段联合使用能够得到更加理想 的检测效果 。
【 关键词】 间接免疫荧光法； 线性免疫印迹法； 抗核抗体 ； 抗核抗体谱 【 中圈分类号】 Ｒ ３ ９ ２ ． ３ ３ 【 文献标识码】 Ａ 【 文章编号】 １ ０ ０ ４ － ５ ５ １ １ （ ２ ０ １ ７ ） ０ ５ － ０ ４ ８ ７ － ０ ３
２ ０ １ ７年 第 ２ ７卷 第 ５
・
４ ８ ７・
比较 问接免疫荧光 法筛查抗核 抗体 与 线性 免疫 印迹法检测抗核抗体谱 的特异性
杨青华 【 摘要】 目的 比较分析间接免疫荧光法（ Ｉ Ｉ Ｆ ） 筛查抗核抗体（ Ａ Ｎ Ａ ） 与线性免疫印迹法（ Ｌ Ｉ Ａ ） 检测抗核抗
使 用数 字表 法选 取 ２ ０ １ ５年 ４月 ～２ ０ １ ６年 １ ２月 我院 申请 Ａ Ｎ Ａ 检测 的标 本
ｍ ｕ ｎ ｏ ｌ ｆ ｕ ｏ ｒ ｅ ｓ ｃ ｅ ｎ ｃ ｅ （ Ｉ Ｉ Ｆ ） ｎｄ ａ ｄ ｅ ｔ ｅ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｔ ｉ ｎ ｕ ｅ ｌ ｅ ａ ｒ ａ ｎ ｔ ｉ ｂ ｏ ｄ ｙ ｓ ｐ ｅ ｃ ｔ ｒ ｕ ｍ（ Ａ Ｎ Ａ ｓ ） ｂ ｙ ｌ ｉ ｎ ｅ ａ ｒ ｉ ｍ ｍｕ ｎ ｏ ｂ ｌ ｏ ｔ ａ ｎ ａ ｌ ｙ ｓ ｉ ｓ （ ｕＡ） ．
Ｃｏ ｍｐ ａ ｒ ｉ ｓ ｏ ｎ ｏ ｆ Ｓ ｐ ｅ ｃ ｉ ｉ ｆ ｃ ｉ ｔ ｙ ｂ ｅ ｔ ｗｅ ｅ ｎ Ｓ ｃ ｒ ｅ ｅ ｎ ｉ ｎ ｇ Ａｎ ｔ ｉ ｎ ｕ ｃ ｌ ｅ ａ ｒ Ａｎ ｔ ｉ ｂ ｏ ｄ ｉ ｅ ｓ ｂ ｙ ｌ ｎ ｄ ｉ ｒ ｅ ｃ ｔ Ｉ ｍｍ ｕ ｎ ｏ ｉ ｆ ｕ ｏ ｒ ｅ ｓ ｃ ｅ ｎ ｃ ｅ ａ ｎ ｄ Ｄｅ ｔ ｅ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ Ａｎ ｔ ｉ ｎ ｕ ｃ ｌ ｅ ａ ｒ Ａｎ ｔ ｉ ｂ ｏ ｄ ｉ ｅ ｓ
间接免疫荧光法与印迹法检测抗核抗体的相关性研究
间接免疫荧光法与印迹法检测抗核抗体的相关性研究【摘要】目的：现探讨采用间接免疫荧光法与印迹法检测抗核抗体的相关性研究。
方法：入组样本选自2018年1月-2021年1月期间在我实验室接受检验的170例自身免疫性疾病的患者，比较两组患者检测方式准确率。
结果：研究组的检测准确率优于参照组，P＜0.05说明存在对比意义。
结论：对自身免疫性疾病患者进行间接免疫荧光试验，其检测准确率显著，可帮助医生对患者进行正确的合理的具有针对性的治疗和用药。
【关键词】腹腔镜手术；GnRH-a治疗；子宫内膜异位症；临床效果自身免疫性疾病（AID）多指的是机体对自身抗原所发生的免疫反应，并引起了自身组织受到损伤的一种疾病，而该疾病在临床上则包括中枢神经系统、皮肤系统、关节系统受累（如类风湿性关节炎、自身免疫性肝炎、系统性红斑狼疮、Ⅰ型糖尿病、自身免疫性甲状腺疾病等均为自身免疫性疾病），抗核抗体（ANA），又称抗核酸抗原抗体，是一组对细胞核内的DNA、RNA、蛋白或这些物质的分子复合物产生的自身抗体，随着生物医学技术的迅速发展和抗核抗体（ANA）检测的临床推广应用，ANA的实验室检测新技术不断涌现，在临床医学的过往研究中发现，抗核抗体在患者的自身免疫系统疾病中均呈现出不同程度的阳性，特别是风湿类疾病中，抗核抗体的反应尤为敏感，如间接免疫荧光法（IIF）检测ANA的自动化技术、其他免疫学技术检测ANA及其特异性自身抗体等【1-2】。
因此，对于患者的临床诊断过程中，患者的抗核抗体检测指标已经成为了重要的判定依据。
1 资料与方法1.1一般资料此次参加研究的样本均选自我实验室接受检验的170例自身免疫性疾病的患者，研究时间为2018年1月-2021年1月期间，根据检测方式的不同将所有患者平均分为参照组（采用印迹法检测）和研究组（采用间接免疫荧光法），每组患者各85例，所有患者疑似患有免疫性疾病，需要进一步进行诊断检查，其中男性与女性患者比例为：79:91，平均年龄为（42.41±3.52）岁，本次研究已通过医院伦理委员会审批，患者临床资料完整，均知情本研究，自愿配合研究，并在相关文件签字确定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ａｎｔｉｎｕｃ！ｅａｒ ａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ ｄｅｔｅｃｔｅｄ ｂｙ ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｉｍｍｕｎｏｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ ａｎｄ ｌｉｎｅ ｉｍｍｕｎｏａｓｓａｙ ＺＨ Ａ Ｎ Ｇ Ｄａｏ—ｑｉａｎｇ ，ＳＵＩ Ｘ ｉｕ—ｍ ｅｉ ，Ｌ ｆＮ Ｒｏｎｇ—ｈａｉ ，ｅｔ ａ１．
清 标 本 ＡＮＡｓ，线 性 免 疫 印迹 法 （ＬＩＡ）检 测 其 中 ２１７例 血 清标 本 ＡＮＡｓ，并 分 析 两 种 方 法 检 测 结 果 的 相 互 关 系 。 结 果 ４４８例 男
性 患 者 中 ，阳性 率 ３９．７％（１７８／４４８）；７０２例 女性 患 者 中 ，阳性 率 ６６．１ （４６４／７０２），男 女 两 组 阳性 率 有 显 著 差 异 （ 一 ７７．０８，Ｐ＜
【摘 要 】 目的 回顾本 实验 室 开 展 间 接 免 疫荧 光法 抗 核 抗 体 （ＡＮＡ）与 免疫 印迹 法 特 异 性 抗 核 抗 体 谱 （ＡＮＡｓ）联 合 检 测 的情
况 ，分 析 两 者 之 间 的 相关 性 ，并探 讨 联 合 检 测 在 自身 免疫 性 疾 病 中 的应 用 价值 。方 法 采 用 间 接 免疫 荧 光 法 （ＩＩＦ）检测 １ １５０例血
０．０５）。２１７例 血 清标 本 以 ＬＩＡ 检 测 ＡＮＡｓ，结 果 显 示 ：在 ３０例 荧 光 法 ＡＮＡ 阴 性 中 ，印 迹 法抗 ＡＮＡｓ抗 体 有 ４例 阳 性 ，阳性 率 为
１３．３ ；在 １８７例 荧 光 法 ＡＮＡ 阳性 中 ，印迹 法 ＡＮＡｓ有 １０３例 阳性 ，阳性 率 为 ５５．４ 。结 论 抗 核 抗 体 的 ＩＩＦ法 筛 选 易 导 致 以
抗 ＳＳＡ、抗 ＳＳＢ和抗 Ｒｏ５２为 主 要 抗 体 患 者 的 ＡＮＡ 假 阴 性 ，而 ＬＩＡ 法 特 异 性 ＡＮＡｓ的 检 测 因 检 测 的 抗 体 不 全 面 也 无 法 取 代
ＡＮＡ 的 ＩＩＦ法 检测 。在 临 床 实 际 工作 中两 种 ＡＮＡ 的 检 测方 法 不 能 相 互 取 代 ，应 联 合 应 用 。
［Ａｂｓｔｒａｃｔ］ Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ Ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｔｈｅ ｒｓｕｌｔｓ ｏｆ ａｎｔｉ—ｎｕｃｌｅａｒ ａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ（ＡＮＡ）ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｉｍｍｕｎｏｆｌｕｏ～
ｒｅｓｃｅｎｃｅ（ｆｌＦ）ａｎｄ ｔｈｅ ｌｉｎｅ ｉｍｍ ｕｎｏａｓｓａｙ ｆｏｒ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ＡＮＡｓ，ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ，ａｎｄ ｔｈｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ａｐｐｌｉｃａ～ ｔｉｏｎ ｏｆ ｉｔ ｉｎ ｔｈｅ ｄｉａｇｎｏｓｅｓ ｏｆ ａｕｔｏｉｍｍｕｎｅ，ａｎｄ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ＡＮＡｓ ｉｎ ２１７ ｓｅｒｕｍ ｗｅｒｅ ｅｘａｍｉｎｅｄ ｂｙ ＬＩＡ ｆｏｒ ａｎｔｉ—ｎＲＮＰ／Ｓｍ 。ａｎｔｉ—Ｓｍ ， ａｎｔｉ—Ｓ Ａ ，ａｎｔｉ—Ｒｏ一５２，ａｎｔｉ—ＳＳ－Ｂ，ａｎｔｉ—ＳＣＬ ７０，ａｎｔｉ ＰＭ —Ｓｃｌ，ａｎｔｉ—Ｊｏ一１，ａｎｔｉ—ｃｅｎｔｒｏｍｅｒｅ Ｂ，ａｎｔｉ—ｎｕｋｌｅｏｓｏｍｅ，ａｎｔｉ－ＰＣＮＡ，ａｎｔｉ—ｄｓ—ＤＮＡ， ａｎｔｉ—ｈｉｓｔｏｎｅｓ，ａｎｔｉ—ｒｉｂｏｓｏｍ ａｌ—Ｐ ｐｒｏｔｅｉｎ ａｎｄ Ａ Ｍ Ａ —Ｍ ２．Ｔｈｅ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅｓｅ ｔｗ ｏ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ ｗａｓ ａｎａ～ １ｙｚｅｄ．Ｍ ｅｔｈｏｄｓ Ｒｅｓｕｌｔｓ Ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｒａｔｅ ｏｆ ＡＮＡ ｗａｓ ３９．７ （１７８／４４８）ｉｎ ｍｅｎ，ａｎｄ ６６．６ （４６４／７０２）ｉｎ ｗｏｍｅｎ．Ｉｔ ｗａｓ ｓｔａｔｉｓｔｉ－ ｃａｌｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｉｎ ｆｅｍａｌｅ ｔｈａｎ ｉｎ ｔｈｅ ｍａｌｅ（￣ ： ７７．０８，Ｐ＜ Ｏ．０５）．Ｔｈｅ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ＡＮＡｓ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ２１７ ｓｅｒｕｍ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ，ｏｆ ｔｈｅ ３Ｏ ｐａ～ ｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｎｅｇａｔｉｖｅ ＡＮＡ ｂｙ ＩＩＦ，４ ｏｆ ｔｈｅｍ ｗｅｒｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｆｏｒ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ＡＮＡｓ ｂｙ ＬＩＡ ，ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｒａｔｅ ｗａｓ １３．３ （４／３０）；Ｏｆ ｔｈｅ １８７ ｃａｓｅｓ ｗｉｔｈ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ＡＮＡ ｂｙ ＩＩＦ，１０３ ｏｆ ｔｈｅｍ ｗｅｒｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｆｏｒ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ＡＮＡｓ ｂｙ ＬＩＡ，ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｒａｔｅ ｗａｓ ５５．４ （１０３／１８７）．Ｃｏｎ— ｃｌｕｓｉｏｎ Ｔｈｅ ＩＩＦ ｗａｓ ｐｒｏｂａｂｌｅ ｔｏ ｇｅｎｅｒａｔｅ ａ ｆａｌｓｅ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ＡＮＡ ｗｈｅｎ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ａｕｔｏａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ ａｒｅ ａｎｔｉ—ＳＳＡ ．ａｎｔｉ—ＳＳＢ ａｎｄ ａｎｔｉ—Ｒｏ５２，ｗｈｅｒｅａｓ ｔｈｅ ＬＩＡ ｉｓ ｕｎａｂｌｅ ｔｏ ｔａｋｅ ｐｌａｃｅ ｏｆ ＩＩＦ ｄｕｅ ｔｏ ｌｉｍ ｉｔｅｄ ｏｆ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ａｕｔｏａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ．Ｔｈｕｓ，ｔｈｅｓｅ ｔｗ ｏ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｊｏｉｎｔｌｙ ｕｓｅｄ ｉｎ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅ．
【关 键 词】 抗 体 ，抗 核 ； 荧 光 ； 核 型 分 析 ； 实 验 室 技术 和方 法 ‘
ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７３—４１３０．２０１０．１１．００５
中 图分 类 号 Байду номын сангаасＲ４４６．６２；Ｒ５９３．２
文 献 标 识码 ：Ａ
文 章 编 号 ：１６７３ ４１３０（２０１０）１１—１２１２一Ｏ４
· １２１２ ·
国际检验 医学杂志 ２０１０年 ｌ１月第 ３１卷 第 １１期 Ｉｎｔ Ｊ ＬａｂＭｅｄ，Ｎｏｖｅｍｂｅｒ ２０１０，Ｖｏ１．３１，Ｎｏ．１１
· 论 著 ·
抗核 抗体 间接 免疫 荧光 法检 测 结果 与 抗核 抗体 谱 免疫 印迹 法检 测结 果对 比分析
张道 强 ，隋秀梅 ，林 荣海 ，刘 硕 ，胡朝 军 ，宫丰 岩 ，王金环 （１．山 东省威 海 市文 登 中心 医院 ２６４４００；２．北京协和 医院风 湿免疫科 ，北 京 １０００３２）