哲学为何与哲学何为

漫谈：何谓哲学与哲学何为

高捍东

08年4月8日晚上七点南二阶

开场白：

哲人近三千年的哲学探讨，理论建树可谓汗牛充栋，但令哲学界至今尴尬汗颜的是：没有人能够拿出让众人可以接受的哲学定义。由于哲学本身究竟是什么无法说清道明，哲学的功能和哲学探讨到底对我们有何意义的问题也是众说纷纭，莫衷一是。这两个问题成为哲学问题中最繁难艰涩的问题，以至于有人放言：虽然每一个哲学家和哲学教师可以按自己对哲学的理解给出一个哲学定义，也能说出自己认为的哲学功能，但不要企图能对哲学下一个令众人均认可的定义，也不要指望对哲学功能的道说能够被众人接受。因为事实上没有人能够说明这两个问题。据说一个日本学者就曾说过这样的话：“要想为难一个哲学家，就请问他‘什么是哲学’和‘哲学能给我们什么’。而一个哲学家若被问到这两个问题时，理当不做回答并愤然离去。”

尽管如此，还是有一些不信邪的哲学学者致力于对这两个问题的思考，他们似乎不相信，回答何谓哲学与哲学何为的问题，真的会像制造永动机那样不可能。处在深刻变革中的当下中国，我以为很有讨论这两个问题的必要，因为一个对哲学本身理解混乱和错谬的民族是没有希望、无法行进在正确道路并成为先进的民族。

有两件事对我刺激颇深。

（1）一次大会上，一位学中文的学者给公众讲了一个故事。这个故事说，一个哲学家搭乘一渔夫的船过江。无聊间，哲学家问渔夫是否懂得数学。当渔夫回答不懂时，哲学家说他这辈子丢失了三分之一的生命。在一阵沉默之后，哲学家又问渔夫是否了解哲学，当渔夫亦作否定答复后，哲学家非常遗憾地告诉渔夫，他这辈子又丧失了三分之一的生命。船到江心，大风骤起，波涛翻滚，小船无法驾控。此时，渔夫反问哲学家是否会游泳，当哲学家惊恐万分地说“不会”时，渔夫非常无奈地对哲学家说，“那您就要失去整条生命了……”在零零碎碎的掌声和轰笑中，我似乎感到眼前高悬着四个大字：哲学无用！

作为以哲学教学和研究为事业的我，此时感到自己像一个身材、面相、肤色均不被男人看中并永远无法从他们那里获得爱恋的丑妞。当我在校园里听到那不绝于耳的“哲学到底有什么用”的疑问声和以清高轻蔑的口气谈论哲学时，我偶尔只能以哲学家惯有的平静和苍白的语言回击说：“哲学之无用实乃其大用是也！”

（2）在一次两百多学生的哲学公共课上，我首先做了一个问卷调查，让学生回答这样一个问题：“说说你心目中的哲学”。事后逐一看完问卷后，令我惊讶地发现：差不多近一半学生认为“哲学是政治”或“哲学是一种政治理论”。

哲学确与现实政治有着各种千丝万缕的关系，也存在那种专门为现实政治进行辩护或服务于政治的哲学，但为政治服务绝不是哲学的唯一功能和主要功能，它也无须非要与某种政治理念保持一致，更不能等同于某种政治理论，它们之间有着明确的分界线，不容混同。我们中国的哲学教育从中学就开始了，而且一直要进行这种教育到博士。反反复复就是马哲教科书中的那些内容，或与之相一致、能够对之做出证明的内容。这种哲学教育的时间不可谓不长，但最后却让受教育者认为哲学就是政治或政治理论，这实在是我国哲学教育的失败和偏失。

大家从我对待上述两件事的态度中可以听出我的两个否定性的观点：哲学绝非无用！哲学不能混同于政治！此次讲座的题目——哲学为何与哲学何为——表明：我将通过对这两个问题的漫谈来纠正人们对哲学认知上的偏失。

我不敢保证我的思考是正确而完备的，只想在此为大家提供一个对哲学认知的平台，给出一点有启发的议论。

一、剖析一些颇有价值的看法：

现实中也不是没有听到过一些人对哲学有些深度和高度见解的议论，下面几种就是：

A、“哲学家是那种专门制造考验人的智力作品的人，其中一些哲学家是无事生非、故意扰乱人类内心安宁的专家。学哲学实为检测自己的智力，并有意锻造一颗不安宁的心。当他发现自己的智力不弱而又适应了内心躁动的时候，他便也开始制造考验别人的智力作品并把某种不安分传染给别人。”

学哲学的确是对人的智力的一种考验，晦涩难懂基本上就是哲学的外在特征。没有人指导和引入，找不到恰当的切入点，一般人确实难以涉入其中。真正有点哲学修养的人，人格非常独立，眼光也较独特和深邃，批判意识和超前意识强于常人，故而有一颗不安宁和时刻躁动的心灵。他常常把人们长期固守而以为正确的认知和信念搅得让人产生疑惑，很难表现得同于常人，他也不屑于和同时代的常人相同。故而有人称哲学家都是疯子或神经病患者，发生在哲学家身上的悲剧一再上演。

哲学家在思想文化领域是“无事生非”者，他们研讨的许多问题看似毫无价值，让人觉得是“多此一举”，他们的神情似有“杞人忧天”之状，但凡能够理解他们的人，都会认为这正是他们的常态。正如我的一个哲学朋友所言：“无事生非”的哲学家可以理解，“多此一举”的哲学家应该称赞，“杞人忧天”的哲学家值得尊敬。

有人通过哲学家的这种常态谈及哲学说：哲学惯于在确信处究问，在无疑处沉思，在无用处深掘，在安宁处躁动，喜欢在难题上下力，从宏观高度总结提纯或从根本处透视分析，乐于在人类思维极限或边缘处漫游。

虽然这是一种外在性的描摹，多少还反映了哲学的一些本特征。

B、“哲学就是用人人都不懂的概念讲人人都懂的道理，或者相反，用人人都懂的概念讲人人都不懂的道理。”

这个说法有点意思。我颇表赞成。有许多实例可以印证。如：……

C、哲学是对智慧的追求，哲学就是爱智慧，哲学给人智慧，使人聪明。（当然也有反面的说法：“哲学就是使人糊涂”。）

哲学与愚昧其实也有点缘，正所谓“大智若愚”。“哲学是一种智慧”的说法不错，但应揭示这种智慧的内涵，回答这种智慧究竟是一种什么样的智慧。依我愚见，这种智慧是纯理论界面意义上的。它让人习惯于从宏观整体把握细节，从联系中看到事情的真像，从可预料的结果透视当下的“应当性”，从根源处突显事物的本质。在常人见到“动”的地方，注意到“静”的一面，反之一样；从常人把握的相对性方面，看到绝对的方面，反之亦然；其它还有“从同中见异”或“从异中见同”之类的能力。

哲学智慧与小聪明有关联，但两者不可同日而语。哲学智慧到小聪明是一个下降的过程，许多哲学家可能有哲学智慧，但却缺乏小聪明。马克思是哲学家和经济学学家，但做股票却几乎没有成功过。

哲学的确可以给人某种智慧，让人的生存多一份清醒，少一点“沉沦”，活出一个多少有点本真或完全本真的自我。但哲学真正直接给人的还不是智慧，而首先是一种境界和素养，智慧不过是这种境界和素养的伴生物。关于这一点，还有待开发议论。

D、哲学是世界观和方法论。

这个定义可能是最接近哲学本质的定义，但却失之笼统。所谓“世界观”就是对于世界总体性的看法，可除了少数哲学家确实是提出了关于世界总体性的看法之外，并不是所有的哲学家都热衷于这个问题。说人人都有“关于世界整体的看法”因而都有哲学，那是胡诌，因为真正有哲学深邃思想的只是人数极少的哲学家。哲学是“方法论”也同样经不起分析，因为它把“指导性的原则”与方法混为一谈了。总之，这两种说法我以为除了笼统之外，还不到位。

E、哲学是关于一般规律的科学。

“规律”是事物间的内在必然联系，是决定事物向某个方向发展的内在趋势。有些哲学致力于此，但有些哲学并不热衷于此，没有普遍涵盖性。

F、哲学是自然知识、社会知识和思维认知的概括和总结，是对世界的一种总体性的把握。

这个定义表明哲学的对象是一切知识，而哲学的功能也只是去对所有的知识进行总结和概括，从中提取那最一般的知识。哲学是知识吗？若是一种知识，真的来自于其他知识的概括和总结吗？这在哲学家那里并没有统一的意见。（知识大爆炸的时代，没有哪一个哲学家可以拥有全知，并能够在全知的基础上进行概括和总结。）

G、哲学是关于终极性根据的探寻。

这个定义有助于我们对哲学的认知，但这种工作只是哲学的一个内容，而并不是唯一的内容。因为终极性根据是为了求得一种论据，而论据是服务于对某个问题的说明的。

二、哲学缘起：

1、哲学产生的最深厚的根据：

哲学何以产生？首先我来谈谈哲学产生的最终根据问题。

我以为哲学产生的最终根据只能从人的本性中去揭示。

A、与动物相比，人具有哪些与之完全不同的特质？最本质的不同是什么？

B、“人之最本质的特征是其能够享有越来越大的不断超越自我、创造新我的能力，从而具有越来越大的自由。”