飞机出事事件概述

飞机出事事件概述
飞机故障是很正常的事情。

由于飞机结构复杂，并易受其他因素影响，飞行安全保障难度远超其他交通工具。

飞机的故障是分不同等级的，严格的说，每月每架飞机都会有很多起不安全事件，但真正造成重大后果导致人员伤亡的事件，比重不超过不安全事件总数的万分之一。

先来简单归纳一下今年三起特大飞行事故：1.马航MH370失联：时间—3.8 机型—B777-200 原因—不明（机组劫机可能性最大）后果—227名乘客和12名机组人员全部身亡；
2.马航MH17被击落：时间—7.17 机型—B777-200 原因—被导弹击中后果—283名乘客和15名机组人员全部身亡；
3.台湾复兴GE222迫降重摔：时间—7.23 机型—ATR-72 原因—未定（主要原因应该是天气）后果—47死11伤。

半年内民航界发生三起如此严重的事件实属罕见，特别是其中两起属于同一公司、同种机型。

B777为大型客机，载客数量较大，满载可达到300+（一般737载客量为160到180），一旦出现机毁人亡的事件就会造成无法估量的恶劣影响。

ATR-72属于故障频发的机型（链接：ATR-72机型老旧事故不断），本就争议不断，这次事故更是将其推到了风口浪尖。

观察原因，会发现这三起事故的成因各不相同，所以题主所言的“另有隐情”应当是子虚乌有了。

不过我国周边地区连续这三起事故，给大家造成的恐慌心理在所难免。

补充：刚答完又发现一架飞机出事，囧....求老天爷给口饭吃啊。

4.阿尔及利亚航空MD83坠毁：时间—7.24 机型—MD-83 原因—未定（飞机老化可能是个因素）后果—110名乘客和6名机组失踪黑色七月出现三起飞机坠毁事件，民航业要遭受重创了。

有意思的问题。

这个问题可以引出几个需要一并回答的关联问题。

1. 为什么这些律师热衷于骚扰空难家属？2. 为什么联邦法律特别关照空难受害者家属？3. 这些问题是不是该由律师职业共同体内部解决，而非由法律来一刀切？4. 这些法律和规范不让律师说特定的话，违反不违反律师的言论自由？
立法的背景在九十年代初，一些空难受害者的家人遭到了很多侵权法律师持续不断地骚扰，希望代理他们高额的侵权官司。

这些律师不请自来，甚至会在肃穆的葬礼上纠缠不休。

这种行为不啻为在家属的伤口上撒盐。

为了遏制这种现象，美国国会在1996年通过的Aviation Disaster Family Assistance Act 中加入了30天禁止律师主动联系家属的条文，后于2000年延伸至45天。

当然，这并不影响家属主动寻找和联系律师。

为什么这些律师热衷于骚扰家属呢？这是由于美国的侵权律师的服务多采取提成制，也就是不打赢不拿钱，答应了一般拿走赔偿的三分之一。

空难官司中，航空公司的过失较容易证明，而且不愁航空公司付不起赔偿金。

所以，这些案件也就成为了律师的香饽饽。

为什么联邦法律特别关照空难受害者家属？其实律师们不光是追逐空难受害者的家属，其他事故的受害人也大有人追寻。

所以侵权法律师在美国得到了一个Ambulance Chaser救护车追逐者的外号。

但是由于这些ambulance chasing多为一个州内部的事务，美国联邦法根本管不到，所以没有统一的联邦法来规制这些行为。

其实上边的空难法规也仅仅适用于横跨州界线，或者是和外国航空公司有关的事故。

另外，律师医生这些职业人士一般依靠行
业自律，所以，这些ambulance chasing的行为在今天主要是被律师职业规范所规制的。

当然也不排除有些州的州法会过问此事。

在大多数情况下，ambulance chasing的行为是被职业规范所禁止的。

联邦法和职业规范的相关规定有啥不同？美国律师协会职业行为示范规则的第7.3条中规定，律师不能为了商业利益而主动的联系潜在客户，除非潜在的客户也是律师，或者是和潜在的客户之前已经有业务往来。

相比于上边的联邦法，职业规范中的规定始终有效，不仅仅限于事故发生后的45天。

但是相比联邦法，职业规范提供了例外情况，宽松不少。

违反这两者的法律后果也不同。

违反了联邦法，会被政府罚款。

违反了职业规范，则会被律师协会警告，甚至吊销律师资格。

这些法律和规范违反不违反律师的言论自由？美国的法院很小心的在保护受害者家属和保护言论自由中取得平衡。

法院强调了问题的关键是被禁止的律师联系是为了取得商业利益。

相反，如果律师的联系的主要目的是达到他的政治￥%￥#@……目的，那么他的言论自由将会收到更大的保护。