领导与权力和地位无关

领导与权力和地位无关

说“领导”与权力和地位无关，一定有人认为这个看法过于极端。倘若我们仔细分析个案，我们可以发现，这是真理，也是事实。

领导只有方向和跟从者两个要素。谁掌握了方向，谁赢得了跟从者，谁就是领导。官僚同权力和地位分不开。没有地位和权力的人，称不上是官僚。领导行为一旦与权力和地位相结合，情况便复杂化。权力和地位本是可以用来强化领导功能的手段，由于传统观念的根深蒂固，一不小心便沦落为做官的窠臼。

领导这个词在一百多年前伴随着西方民主思想的进入中国时，是个鲜活的概念。带有先进思想的人们活力四射，为了改变现状，发动并领导了各式各样的运动，给中国带来一股新气象。那时，领导劳工运动，农民运动，妇女解放运动，白话文运动，新文化运动，扫盲运动，新生活运动的，都是些小人物，没有权，没有势，甚至也没有钱，在前朝遗老遗少们的白眼之下，凭着理想、信念、热情发动民众，并改变着旧中国的面貌。

时间最早、规模最大的是孙中山领导的三民主义革命。孙中山是个普通的医生，但他领导了一个翻天覆地的历史事件：他用“驱除鞑虏，恢复中华，创建民国，平均地权”的目标来感召、吸引民众，用激情和牺牲精神赢得信任，用坚持不懈的努力最终结束了长达2000余年的封建时代。孙中山不是为做官。为了推翻满清，建立共和，实现和平，他置个人宠辱于不顾，宁肯将大总统的位置让与袁世凯，以换得军方的支持，使革命不致夭折。

官僚和领导对权力和地位的态度区别在于：权力和地位是领导者实现目标的手段，而对于官僚来说，是追求的目标。领导行为与权力结合的时候，可能发生领导概念的同化和领导实践的异化。袁世凯得到大总统的位置之后，不想领导革命，也不想当官，他更过分，想当皇上，回到旧体制。若不是他“驾崩”得早，孙中山的革命成果大概要被他葬送。而早年追随孙中山的蒋介石呢，有了权势以后，排斥异己，发动内战，只为巩固自己的地位，所以顾不上领导孙中山发动的国民革命了。

在中国这个官本位的文化中保持领导的纯洁性很不容易。我们看到中国共产党在解放后，在执政党的位置上，“要革命，不要做官”，要做到“两个务必”（均为毛泽东语），是多么大的挑战！现在的领导人重提共产党没有自己的私利，而代表人民群众的利益，告诫党员干部要“权为民所用”，保持“先进性”，目的就是避免共产党的领导作用被权力和地位瓦解。

如果处于高位，执掌大权的人未必是领导，那么什么是真正的领导呢？

让我们从中国共产党在新民主主义革命中的作用看领导的本质。这个领导案例，堪称世界典范。中国共产党成立时只有百十来人，长期没有合法身份。就这么一个小团体，赢得了全国人们的拥护，最终建立了一个新的政权，自身也发展成为几千万人的大党。这个成功，决不是偶然的。这其中的必然，就是我们要挖掘的共性的东西，普遍通用的领导原则。以下原则体现领导的真谛，在今天并不过时：

领导者选择目标，不是执行他人的指示。没有目标，就没有资格做领导；

领导者和跟从者的目标一致。正因为目标的一致，人们才和共产党走到了一起；

领导者没有地位，没有名分，甚至可能没有合法身份；

领导者的威望是自己赢得的，不是从外部赋予的；

领导者的地位在跟从者心中，而不体现为头衔职务；

领导者和跟从者关系平等，不是上下级；

领导者和跟从者的关系像同船航行的舵手和水手，或一同跋涉的向导和行者；

跟从者是领导者的服务对象，不是领导者实现自己目的的工具；

领导者实施领导不靠权势，不靠强迫，而是靠影响力和能力；

跟从者出于自愿而跟从。

这么看，领导与据有地位的官僚有天壤之别。

在官本位的文化环境里，我国企业里占据领导岗位人的行为表现，与官场何其相似！我们有必要依照上面的分析，对领导作用进行再认识。首先我们要纠正以下的传统观念以及相关的态度：

传统观念一：以为行政职务就是领导职位，履行岗位职责就等于实行了领导。在经理人岗位上，你可以是领导，也可能是事务主义者，八面玲珑的维持会长，甚至只是一个传声筒。我们见过地位很高的人士，他们统辖很多人，人们称呼他们“领导”，但他们一点领导作用也起不了。每天尽管不闲着，但是出去开两个星期的会，下面的业绩也不受影响。职务不造就当然的领导。

传统观念二：以为领导资格来自地位而非自身影响力。以为非得有地位，才有资格领导；地位越高，领导权力越大。自己如果没有职务，对不起，“不在其位，不谋其政。”靠地位和权力的领导不可靠。毛泽东在早期党史上地位不高，不过是“毛委员”。可是他的主张正确，领导了一次又一次的胜利，终于在1936年的遵义会议上获得党内最高层的承认。同一个伟人毛主席，明知全党都不理解，靠地位和权力发动了文革，在盲目崇拜的推波助澜下，最终演成历史悲剧。

传统观念三：以为权力和地位是个人成功的象征，获取特权的手段。一旦获得地位，能上不能下，如果发生平移、明升暗降或降级，怨天尤人，似乎丢尽了面子。这些都是官本位传统留下的劣迹。地位与利益紧密相连，追逐权力是官僚体系的通病，企业内虽不那么明显，但是为了维持权力，拉帮结派，搞小圈子，排斥异己，相当普遍。互不服气，因此有所谓一山不容二虎之说；出于个人利害冲突，与其他部门持不合作主义，怕别人走到前头，不愿别人成功，不让别人分去风头。对领导型的管理者来说，地位标志责任，权力保证执行。

传统观念四：以为谁的地位越高，谁的能耐越大，发言分量越重，越有资格要求别人无条件服从。于是自恃，自傲，指挥凭个人意志，对他人颐指气使。常常无视真理，不看事实，不管方向。

传统观念五：以为维持领导威信凭靠下属的顺从。官僚需要庸人维持自己的势力，领导希望能人和自己一同奋斗。官僚的权力和地位是上级委任的。如果他不能用自己的品格、能力、成就证明这一委任的合理性，他只能根据级别期待尊重，依靠权力获得服从。既然服从是强制的结果，人们从而不服，从而不顺，于是顺民显得分外可贵。平庸的官僚缺少安全感，十分在意他人对自己的看法。其结果是纵容唯唯诺诺，溜须拍马，阿谀奉承的风气，员工如若不敬，胆敢目无上司，那肯定没有好果子吃。招聘、提拔找老实听话的，这是许多官式领导的一致做法。

官僚与领导有本质的区别。官僚的成就受制于职权所控制的资源，有多大权，能动用多少资源，就能做多大事。而领导的本质是创新，“无中生有”才是本事。他的资源是人，是有头脑，有智慧，有能力，有才干的活生生的人。领导的成就不以所掌握的物质资源为限，可以获得的成就不与资源成正比。中国共产党在战争年代里可控制的资源远逊于国民党，但它靠两条腿走完了长征，靠小米加步枪打败了有机械化武装的敌手。再看近三十年许多私营企业的发展，其资源与大型国企不可同日而语，然而发展速度，却非国企所能企及。以小搏大、以弱胜强、以巧克力、后来居上，靠的不是权力和资源，靠的是以软实力见长的领导。

官僚体制下，下层的民众或员工不可能有积极的心态，比较典型的有以下几种。

任人摆布。人们以任人摆布的“工具”、“劳动力”自居，难以发挥主观能动性。不在领导的位置上，不操那个心。领导是领导者的事，下面只管执行就是。你做得太多未必就好，“功高盖主”，那不自找没趣吗！由于对最终结果没有影响力，因此人们没有责任感。同心同德、同舟共济，那是官僚们的奢望。这种利用和被利用的关系导致公开或潜在的对抗情绪；有头脑的人会表面服从，实则同床异梦，“心怀鬼胎”，保护或谋取自己的利益。

英雄崇拜。人们对领导自己的人物有不切实际的预期。既然领导指望能一呼百应，那他们就应当是精英人物。什么雄才大略，高屋建瓴，高瞻远瞩，洞察一切，运筹帷幄之中，决胜千里之外，是对领导的溢美之词，也反映了人们对他们理想化的期望。领导们应当有知识，聪明，天分高，点子多，没有不解的难题。领导如果没有下属高明，遇事拿不出办法，那将是灾难性的。只要有一次显示出无能，威信顿时扫地。因为人们对他们的服从的程度取决于上司的威信、执行的力度、与自身利益的关联度。