国际关系学区域研究与国际政治经济学国.doc

国际关系学、区域研究与国际政治经济学_国际政治论文bsp;RSPAS,ANU:Working

Paper

No.2000/4.)建构主义的观念，特别是与瑞思(Thomas

Risse)相关的著作开始影

响一些中国学者，如复旦大学的陈志敏与苏长和就在探索国际结构如何影响中国的对外

政策选择。也许值得指出的是，从古典现实主义到建构主义的转化并不是个漫长与艰苦

的过程。(注：Knudsen

argues

that

both

Ruggie

and

Wendt‘accept

more

or

less

implicitly

the

main

tenets

of

realism’,and

that

the

gap

between

a

socialconstructivistreading of

international

politics

and mainstreamtraditionalism seems

smaller

than

the

argumentative

rhetoric

would

lead

usto

expect……I

have

very

problem

with anything

set

forth

by eitherRuggie or

Wendt

in

these

two

solid books,except

the specifications they advocate seem

to

add

little

of consequence to

the

theories

they

want

toimprove.See,Knudsen,O.(2001),‘Transcending

a

Fruitless

Debate:Towards

aDelimitation

of

Competing

Paradigms’.

http://www.sh.se/statsvetenskap/files/

knudsen.doc.)国内与国际的关系也是这些考虑全球化对中国影响的学者探讨的问题。

王逸舟是最早涉及这个问题的中国学者。中国学者对IPE的兴趣也在日益增长，一些大

学已经开设IPE的课程，并编辑出来一些有关的中文教材。不过，这些著作只是描述西

方的方法，而非应用这些方法去分析中国政治与对外关系。

如同20世纪70年代末与80年代中国对“西方”国际关系学的早期研究一样，上述最近

的研究著作承认和考虑(西方的)方法，但并没有广泛使用它们。不过，国际关系学在中

国不是一成不变的，新观念与新方法正在讨论中。公平地说，中国IR学科的发展仍存在

着一系列障碍。在全球化条件下，这些障碍可以得到有效克服。

第一个问题是过分集中于研究与美国的关系，这已作为“条件”因素强加在了中国国

际关系学身上。对中国、中国政策制定者以及研究者来说，美国比任何其他国家与国家

集团(比如欧盟以及单个的欧洲国家)都更重要。在政策层面上，这种(中国学者的)美国

中心主义(American-centricism)是可以理解的，但本文从另一个角度考虑这个问题。

提供奖学金与资助、在美国呆一段时间仍然是有意在西方从事研究的中国学者最可能与

最吸引人的选择，通过这一渠道，在国际关系学中占主导地位的美国观点已部分地传播

到正在兴起的中国IR共同体中。

第二个问题是中国大多数IR文献仍然是关于国家主权与国家地位之类的问题，它们的

方法当然是现实主义与国家主义的。宋新宁认为，“制约中国国际关系理论发展的主要

障碍是结构性的，也就是在中国搞国际关系理论研究的社会环境”，具体来说是三大国

内制约：与政策相关的研究的统治地位、残留的旧观念以及在中国话语背景下国家本身

的重要性。(注：Song

Xinning(2001),‘Building

International

Relations

Theory

with

Chinese Characteristics’,Journal of

Contemporary

China

10(26):61-74,p.

71.)

在国际

国际关系学、区域研究与国际政治经济学_国际政治论文于中国的后WTO政治经济就更不能说没有外部因素在内了。

有关区域研究与IPE的有效性与未来的辩论不能仅仅局限在美国学术以及以经济学与理

性选择理论为代表的霸权方法的范围内。如同卡萨巴主张的那样，(注：Kasaba,R.(199

8),‘Towards

a

New

International

Studies’,

/programs/is/toanewis.html)区域研究要求把对特殊性文化的研究与宽广的学科之一

般性理解结合起来，以期产生一种“复合”效应——不是理性选择的“科学”，而是其

他学科帮助我们更好地理解当代世界的地方—全球关系(The

local-global)。我同意卡

萨巴的一个后现代主义基本理论：不要用新的横亘于“区域研究”与“国际关系学”之

间的壁垒取代旧的：“为了不因使用这种方法而导致分离，我们应该从下面的基础出发

：现代是一个生产它自己的综合世界观的时代，这些世界观包罗了所有地点与互动着的

集团。”(注：Kasaba,R.(1998),‘Towards

a

New

International

Studies’.See