乳腺癌的化疗及靶向治疗
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Fisher et al. J Clin Oncol. 1990;8:1483-1496.
含蒽环类方案 VS CMF
对于高危病人（N》4）AC×》CMF×6
乳腺癌辅助化疗进展
1976 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2005
MA.5 试验比较了CMF方案与CEF-120 方案6个周期辅助治疗淋巴结阳性乳腺癌的 疗效和安全性
P=泰素 T=多西他赛
-17%
(FEC T)
PACS 01
-14%
(AC-T) AT
NSABP ECOG B 27 2197
阳性试验
阴性试验
US Oncology: Are Anthracyclines Essential?
Node Negative or Positive Breast Cancer
紫杉类乳腺癌辅助化疗第一代随机临床试验：总结
-40% -30% -20% -10%
DFS (复发风险/年)
-34%
-37%
-28%
-17% (AC-P)
-17% (AP CMF)
(AC-P)
(FEC P)
(TAC)
CALGB NSABP ECTO GEICAM BCIRG
9344 B 28
9906 001
• BCIRG 001 : TAC vs FAC DFS: 相对降低28%复发风险OS: 相对降低30%死亡风险 • NSABP B27 ：ACx4 vs ACx4-Tx4: 病理完全缓解率：12.8% 、26.1% • PACS 01: FEC vs FEC-T DFS: 相对降低17%复发风险OS: 相对降低23%死亡风险
Breast Cancer in China Leading cancer in women Largest proportional increase
(25.5) from 2000-2005 Age standardized Incidence
2000 – 19.9 2005 – 24.8
Yang, L. et al. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2005;14:243-250
与CMF相比，CEF辅助化疗使得疾病复 发风险下降了29％，疾病死亡风险下降了 19%
无复发生存率％
100
80
60
40
5年无复发生存率
20
Log-rank 概率 相对危险性下降了
CEF CMF
CEF
CMF
63%
53%
P = .009
29%
0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
时间（年）
乳腺癌的化疗及靶向治疗
解放军总医院肿瘤中心
乳腺癌
每年新发病例：20万 ，发病率18.7/10万，死亡率5.5/10万 高发人群：45—50岁， 城市>农村 乳腺癌术后约80%的患者需辅助治疗。 约30%的患者会出现肿瘤复发和远出转移。其中90%的复发转移是在 5年内出现。
Figure 3. Age-specific incidence and mortality rates (per 100,000) for female breast cancer, for the years 2000 and 2005 in China
乳腺癌辅助化疗进展
1976 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2005
Probability - Disease Free
100
wk.baidu.com
Bonadonna et al1. 进行了第一个比较
CMF方案与最佳支持治疗辅助治疗淋巴结
75
阳性乳腺癌的随机临床试验
与对照相比，CMF辅助化疗使得疾病复
Copyright ©2005 American Association for Cancer Research
手术 化疗 放疗
术后辅助化疗
内分泌 靶向治疗 免疫及中药
晚期或复发 转移后化疗
乳腺癌化疗药物的进展
1960s 1970s
1980s 1990s 2000s
• 非蒽环类单药 – PR，TTP较短（3-6月)
Months Post Mastectomy
乳腺癌辅助化疗进展
1976 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2005
NSABP B15 试验比较了AC 方案4个周期与CMF方案6个周期辅助治疗 淋巴结阳性乳腺癌的疗效和安全性 无病生存率 (DFS): 43% vs 42% 总生存 (OS): 56% vs 56% 由于较短的治疗周期及方便性，在美国AC 成为辅助化疗的首选方案
乳腺癌辅助化疗进展
1976 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2003 2005
• 第一代随机临床试验:
– 比较紫杉类/蒽环类与非紫杉类/蒽环类的疗效 • 序贯治疗 • 联合化疗
• CALGB 9344 ：AC vs AC-T 复发危险减少17％，死亡危险减少18%。 • NSABP B-28： AC vs AC-T： 减少无病生存事件相对危险17% • ECTO: ATCMF vs ACMF: 明显改善了患者的无进展生存，降低34％的复发风险
50
发风险下降了23.5％，疾病死亡风险下降
了 15%2
25
Control Group CMF p = 0.00002
Total 179 207
Failures 43 1
G Bonadonna et al. NEJM 1976, updated: NEJM 1995
0
0
4
8
12
16 20 24 28
• 非蒽环类联合化疗
– CMF, CMFVP – 缓解率明显提高（CR），TTP延长(8-10月) – 与非蒽环类单药比较，总生存无明显改善 • 蒽环类单药(阿霉素、表阿霉素) – 疗效与非蒽环类联合化疗相似 • 蒽环类联合化疗 – 联合方案: AC, FAC, AVCMF, FEC, CEF – ORR、CR提高，TTP（8-12月） – meta-analysis证实：边缘性生存优势 • 紫杉类（紫杉醇/多西紫杉醇） – 紫杉醇疗效与阿霉素相似 – 多西紫杉醇疗效优于阿霉素和非蒽环类联合化疗 – 紫杉类/蒽环类联合 • 生物反应调节剂 (Herceptin) – 与化疗策略结合
含蒽环类方案 VS CMF
对于高危病人（N》4）AC×》CMF×6
乳腺癌辅助化疗进展
1976 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2005
MA.5 试验比较了CMF方案与CEF-120 方案6个周期辅助治疗淋巴结阳性乳腺癌的 疗效和安全性
P=泰素 T=多西他赛
-17%
(FEC T)
PACS 01
-14%
(AC-T) AT
NSABP ECOG B 27 2197
阳性试验
阴性试验
US Oncology: Are Anthracyclines Essential?
Node Negative or Positive Breast Cancer
紫杉类乳腺癌辅助化疗第一代随机临床试验：总结
-40% -30% -20% -10%
DFS (复发风险/年)
-34%
-37%
-28%
-17% (AC-P)
-17% (AP CMF)
(AC-P)
(FEC P)
(TAC)
CALGB NSABP ECTO GEICAM BCIRG
9344 B 28
9906 001
• BCIRG 001 : TAC vs FAC DFS: 相对降低28%复发风险OS: 相对降低30%死亡风险 • NSABP B27 ：ACx4 vs ACx4-Tx4: 病理完全缓解率：12.8% 、26.1% • PACS 01: FEC vs FEC-T DFS: 相对降低17%复发风险OS: 相对降低23%死亡风险
Breast Cancer in China Leading cancer in women Largest proportional increase
(25.5) from 2000-2005 Age standardized Incidence
2000 – 19.9 2005 – 24.8
Yang, L. et al. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2005;14:243-250
与CMF相比，CEF辅助化疗使得疾病复 发风险下降了29％，疾病死亡风险下降了 19%
无复发生存率％
100
80
60
40
5年无复发生存率
20
Log-rank 概率 相对危险性下降了
CEF CMF
CEF
CMF
63%
53%
P = .009
29%
0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
时间（年）
乳腺癌的化疗及靶向治疗
解放军总医院肿瘤中心
乳腺癌
每年新发病例：20万 ，发病率18.7/10万，死亡率5.5/10万 高发人群：45—50岁， 城市>农村 乳腺癌术后约80%的患者需辅助治疗。 约30%的患者会出现肿瘤复发和远出转移。其中90%的复发转移是在 5年内出现。
Figure 3. Age-specific incidence and mortality rates (per 100,000) for female breast cancer, for the years 2000 and 2005 in China
乳腺癌辅助化疗进展
1976 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2005
Probability - Disease Free
100
wk.baidu.com
Bonadonna et al1. 进行了第一个比较
CMF方案与最佳支持治疗辅助治疗淋巴结
75
阳性乳腺癌的随机临床试验
与对照相比，CMF辅助化疗使得疾病复
Copyright ©2005 American Association for Cancer Research
手术 化疗 放疗
术后辅助化疗
内分泌 靶向治疗 免疫及中药
晚期或复发 转移后化疗
乳腺癌化疗药物的进展
1960s 1970s
1980s 1990s 2000s
• 非蒽环类单药 – PR，TTP较短（3-6月)
Months Post Mastectomy
乳腺癌辅助化疗进展
1976 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2005
NSABP B15 试验比较了AC 方案4个周期与CMF方案6个周期辅助治疗 淋巴结阳性乳腺癌的疗效和安全性 无病生存率 (DFS): 43% vs 42% 总生存 (OS): 56% vs 56% 由于较短的治疗周期及方便性，在美国AC 成为辅助化疗的首选方案
乳腺癌辅助化疗进展
1976 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2003 2005
• 第一代随机临床试验:
– 比较紫杉类/蒽环类与非紫杉类/蒽环类的疗效 • 序贯治疗 • 联合化疗
• CALGB 9344 ：AC vs AC-T 复发危险减少17％，死亡危险减少18%。 • NSABP B-28： AC vs AC-T： 减少无病生存事件相对危险17% • ECTO: ATCMF vs ACMF: 明显改善了患者的无进展生存，降低34％的复发风险
50
发风险下降了23.5％，疾病死亡风险下降
了 15%2
25
Control Group CMF p = 0.00002
Total 179 207
Failures 43 1
G Bonadonna et al. NEJM 1976, updated: NEJM 1995
0
0
4
8
12
16 20 24 28
• 非蒽环类联合化疗
– CMF, CMFVP – 缓解率明显提高（CR），TTP延长(8-10月) – 与非蒽环类单药比较，总生存无明显改善 • 蒽环类单药(阿霉素、表阿霉素) – 疗效与非蒽环类联合化疗相似 • 蒽环类联合化疗 – 联合方案: AC, FAC, AVCMF, FEC, CEF – ORR、CR提高，TTP（8-12月） – meta-analysis证实：边缘性生存优势 • 紫杉类（紫杉醇/多西紫杉醇） – 紫杉醇疗效与阿霉素相似 – 多西紫杉醇疗效优于阿霉素和非蒽环类联合化疗 – 紫杉类/蒽环类联合 • 生物反应调节剂 (Herceptin) – 与化疗策略结合