癌症的认识(转载)

中医的认识通常有两个层面：

1.道的层面：包括了认识观、方法论；

2.术的层面：比如具体病例的讨论，方、药的应用技巧。

由于时间关系、咱们今天重点探讨认识观和方法论：

一、对中医肿瘤学科性质的认识

一般认为肿瘤为专科，包括实体肿瘤和血液肿瘤等等都独立分科、不同科的肿瘤在诊断治疗和使用药物的筛选上是各有区别、各有其特殊性的，这是它的专科性质。

我这里要强调的是肿瘤学科实际上既是专科更是综合学科。因为不管中医学哪一派、哪一家，其学术知识的储备和知识点都不足以应对肿瘤这个疾病的复杂性。所以肿瘤更要看做是一个综合的学科。

作为中医肿瘤科的医生，着眼点面对的是临床、面对是疗效。除了对传统中医知识的传承和学习以外，还要关注其他相关学科动态，这主要是依靠自学。与不同的老师沟通会受到不同的启发，比如中医外治方面，可以学习黄金昶老师的文章等。总之眼界应该更开放、更宽阔些。

就我的了解，现代医学对肿瘤治疗的作用较其它学科大，比如细胞营养学、微生物组学、免疫学方面的进展。黄老师曾讲的肠道菌群和免疫的关系也是2014年全球医学界的一个热门话题，以及肠道菌群与消化系统肿瘤之间的关系，都是热点，作为医生应该关注这些。

我们中医要思考为什么西方医学会成为主流医学，在肿瘤等病的治疗上占主流地位，而中医实际上是一个补充医学，只能在夹缝中生存？在我看来，西方医学在方法论、理论框架的高度上，是比较质朴的。从以前纯粹的生物学发展到社会--心理--生物学模式这个层面上，方法上从循证也好、临床路径也好、谈不上它的境界有多高。因为我一直认为它的哲学观、思想方法和中医来比是低一个层次的。

但是它的优点是：以现代医学为代表的西方医学是一个开放的系统，而中医相对而言比较封闭，特别明清以后的闭关锁国、文化的封闭，包括现在中医派系、派别之间的对立、保守等，这个和西方医学形成鲜明的对比。现代医学取得的很大成绩实际上并不是来自医学的本身，而是来源于对前沿学科以及所谓的边缘学科的新进展的兼容吸收，它是一个开放和拿来主义的态度。

2014年医学界的热点是肠道菌群，对于这个问题，我已经关注好几年了，今天不深入探讨这个问题。以后有机会探讨饮食和肠道菌群对肿瘤之间的关系时再讨论。

所以我提倡用开放的心态、包容的观点，拓展我们中医学术的眼光。但不是“掉进科学里去”。做一切努力的根本就是屁股要坐在中医这边，屁股决定脑袋。中医传统的精华、我们要传承，但我不认为中医经典中就有现成的可以解决我们治疗肿瘤的方法和药物。

二、就“整体观与辨证论治”谈谈我的看法

中医基础理论中提出中医的两个特点：整体观和辨证论治。这里我不重复教材中已经提到的关于整体观和辨证论治的内容。

整体观念：一是指人体是一个有机整体，二是指人和自然是一个整体。我要发挥一下，我说我们学中医的知识结构也需要整体化，将所学的碎片串起来，这样就不会糊涂。

我们需要一个整体观来安放你学到的碎片化的知识点。

比如肿瘤治疗中包括很多对民间的经验、汤药、特殊炮制方法的掌握，这些都是碎片化的知识，你学了很多抗肿瘤药物的运用，你会治疗肿瘤吗？往往结果不见得是理想的，而且往往还是一种盲目的尝试，主要原因是我们的知识没有整合成一个整体、一个体系。所以我的第二个观点是中医学的理论知识要形成整体观。

当下对于辨证论治的争议比较多，褒贬不一。很多临床大家其实并没有辨证论治，说理说法的时候都在提辨证论治，但临床中又没用辨证论治。对肿瘤这样的病，要不要辨证论治，辨证到什么样的深度，以及辨证和辨病之间的关系是什么，这样的问题大家都应该思考过，也困扰过。直到我自己临床运用技巧慢慢熟练之后，我对这个问题才形成了一个比较靠谱的观点。

中医治疗疾病，尤其是重病、疑难杂症、肿瘤，这些疾病的发生发展是一个完整的过程，而我们辨证只是对疾病某一个阶段的主要矛盾关系的分辨。所以说许多人僵化辨证的结果导致用某个阶段的归纳性结论去贯穿这个疾病发展的整个过程，这是不对的。

仅有辨证论治是不够的。但是另外一方面、虽说疾病的发生发展、转归预后，直至病人病程结束，是一个比较长的动态过程。如果把整个过程都考虑进去，当然要通过辨病，但是辨病后，从你真正入手的时间节点上，你还是要辨证，这个才是你的突破点，所以对于肿瘤的治疗思路完全辨证论治没有全局观，但完全辨病又没有着手点，因此应该要将辨证辨病结合。一个肿瘤的腹胀和消化不良的腹胀都可以辩证出是脾虚不运，那预后能一样吗？所以辨病才能明了预后，辩证则是从当下入手。

辨证论治的体会：针对教材的问题，为什么现在培养的学生，直到博士毕业，仍不能很好的掌握辨证论治，甚至不会看病？我认为这个不单纯是教材的问题，实际上我认为中医入门最好的学习途径还是教材，但是教材里的辨证是有问题的，它辨证的分类以及辨证的深度不够，教材上只是引导了一个一般情况，假定很多先决条件的情况下的辨证，这样的辨证学起来比较容易，也比较好入手，但是它

和真实病人的实际情况不符。一个患者你不可能假设那几个条件不变，这样就是一个机械的套公式，这是一个弊端；第二个就是临床教材，太全面，要考虑照顾的太广泛，太全以后便会失去方向。

比如肿瘤发病的原因，覆盖太广，按照经典教材的内容去考虑，什么都说了，其实等于什么都没有说、我们无从下手。所以我觉得这个是导致我们的同学实际临床能力差的两个主要问题。覆盖太全以后，没有更大的精力去深入，这样和临床运用之间就有一段距离，需要我们从学校出来后通过师承和临床实践去学习。

三、传统肿瘤内治法的思考

1、国内中医界对肿瘤治疗占主流的是从清热解毒立法，差不多占六成，近20年来它是主要治疗思路，也是绝大多数中医医生治疗肿瘤所采取的方法。以清热法治疗肿瘤，不是偶然的，是有原因的。肿瘤的发展过程中，第一、会出现热证；第二、会出现有毒的过程，会让大家认为是有毒素产生。包括很多科研院（所），在清热解毒药物中进行单味药或者复方中筛选针对抗肿瘤的作用，但治疗现状的评估不尽人意。今天，中医肿瘤的治疗上百花齐放、百家争鸣。如果有一个效果特别好的方案的话，就可以形成一个共识，可以规避这种百家争鸣的状态，主要是疗效都不好。对于某一个疾病，有很多观点，我们不能贸然下结论，说哪一个观点好。

2、近十年出现的另外一个流派——突出补益脾胃为主的扶正派，以上海某位教授的《肿瘤只是慢性病》这本书的出版作为一个标志性事件。这个观点认为肿瘤患者本身是可以带瘤生存的，人和肿瘤应该和平相处，不要用过激的手段治疗，只要扶助正气、能够顾护好胃口、保证睡眠，临床观察到的效果会优于过度治疗的效果。这个观点我只是部分同意，因为这个观点有一个致命的逻辑缺陷，不管扶正还是增强免疫，尤其是增强免疫的治疗，还是需要提出来探讨下。免疫功能低下的人是不是导致肿瘤的一个决定性因素，这个无从定论，没有任何证据能证明。肿瘤患者不见得是免疫功能低下，主要是免疫功能紊乱、不平衡。举例：曾经对乙肝的治疗，或者早期肝硬化的治疗，甚至早期肝癌的治疗，很多人提出用干扰素治疗增强免疫，但很短的时间这个方案被否定。因为发现干扰素使用后不但促进肝硬化腹水的发生，而且还会诱导慢性肝病转变肝癌，增加患癌的几率。所以说这个是免疫增强的暗伤。现代医学对人类免疫的研究还处在幼稚园水平，还远远不能指导临床取得大的突破。现在高呼增强免疫、扶正，还是有点不太慎重。第二个说法是扶助正气就能对付肿瘤，在逻辑上是不成立的。我们中医接手的患者多数为III、IV期的患者，有的是终末期的患者，多经过手术、放化疗的摧残，身体状况比较糟糕。这种病人首先需要扶正，但是扶正是不是就可以对抗肿瘤呢。这种病人扶正调理的再好也达不到他患病前的状态，达到他刚患病时的状态，这种状态下他仍然会发病。大量的扶正、免疫调节治疗失败的案例，在临床上带来很不好的影响，西医的大夫很多都知道肿瘤患者不能用人参、阿胶、蜂蜜等，认为会促进肿瘤生长，确实乱补益带来的影响很坏。

3、以毒解毒,不是以毒攻毒，用毒药的目的不是用毒药攻体内的毒，而是以毒解毒。用毒药的目的是解毒，筛选出来具有解毒功能的药物往往自身是有毒的，这