我国教育支出结构分析

我国教育支出结构分析

“百年大计，教育为本”，从这句话不难看出教育对于一个国家各个方面发展的重要性，教育为经济的持续稳定发展提供良好的背景；它能提高受教育者的潜在劳动能力。教育的投入水平也往往是衡量一个国家国民素质，综合水平的重要标准和尺度。尤其是科学技术发达的今天，人才素质的高低，受教育程度的高低，越来越成为影响一国经济发展的重要因素。

但是在今年的两会上，有关“教育支出不公”，“教育应向偏远地区倾斜”的呼声愈发响亮，这也表明了在我国经济高速发展的今天，尽管教育支出的绝对数量不断上升，但相对数量涨幅却较小，反映了我国目前的教育支出结构确实有存在着总量不足，结构不合理的现象。

一、政府财政性教育支出的必要性

1、教育的正外部性

首先，教育能提高劳动者的各方面素质，提高劳动者的劳动能力，从而能提高劳动生产能力，提高我国的综合国力和国际竞争力。

其次，教育能够提高一国国民的文化素质和思想道德修养，降低犯罪率，能为经济的平稳快速增长创造一个良好的环境。

2、教育是一种不完全市场下的准公共物品

从经济性质来看，教育服务一般被看作是一种混合物品。然而，教育是分初、中、高几个层次的。所谓初等教育是保证公民基本素质的教育，是每一个公民的一种权利，更是每一个公民的一种义务，它是带有强制性的。既然是国家通过立法安排义务教育，每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么这种服务理应由政府来提供和保障，从这个角度看初等教育应该是纯公共物品，而作为一种纯公共物品，它就具备了非竞争性和非排他性，这就决定了竞争性的市场机制不适合提供纯公共物品，因为：一方面，从公共物品的提供的角度来看，非竞争性是指增加一个消费者的编辑成本等于零；而另一个方面，非排他性意味着一个人使用公共物品，并不排除其他人使用。

初等教育和高等教育具有一定的排他性和竞争性，是一种准公共物品，如果交由市场运作，一旦出现市场失灵的情况，必将给我国的教育带来毁灭性的打击，早成我国人才链的断裂，从而对我国的经济发展造成极大的不利影响。

由此我们可以看出，教育必须由国家直接管理，这样才能保证我国的经济和政治上的安

全，而其重要的地位不得不让人关注其支出的结构。

二、目前我国财政支出的现状

1、教育支出的绝对数额不断

增加由1991年的3386.62亿上升

到了2009年的10437.54，亿，约

为1991年的3倍多。（表一中未列

出）

2.财政支出已经成为我国财

政的第一大支出，也从一个侧面反

映了国家对教育的关注程度。

3、自1990年至2009年，教育支出GDP的比重始终在3%左右，在低位徘徊。在2000年甚至出现了大幅下降的情况。但从2004年开始占GDP 的比重逐年增大，足以体现政府逐渐认识到教育对于一国的重要意义。

三、我国财政支出的一些不合理的地方

1、教育支出总量不足

由表一，可以看出，虽然我国教育支出近年来大幅上升，但其所占GPD总量人低于4%，远远低于世界平均水平4.9%，当前发达国家教育支出占GDP的比重为5.1%，经济欠发达国家的这一比重也在4.1%，以人均GDP来比较，中国人均教育支出仅占人均GDP的0.82%，美国为6.10%，约为中国的7.44倍；俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍；巴西为2.29%是中国的2.79倍，日本为4.28%，韩国为3.01%所以中国不仅与发达国家有很大差距，就算在金砖四国内，中国的教育支出也排在末位。在2004年教育部制定的《2003——2007年教育振兴行动计划》和《国家西部“两基”攻坚计划》中明确提出确保到2007年教育支出在GDP 中的所占比重达到4％，但现在看来这一计划并没有完成，而在今年2月28日《国家中长期教育改革和发展规划纲要》上则提出到2012年达到4%，这一计划通过地方和中央的共同努力应该可以达到。

2、教育支出结构失衡

①三级教育支出结构失衡

由左图的表格

可以看出，在初、中、

高三级教育支出上，我国严重失衡忽视初等教育，过分注重高等教育。根据统计我国初中高等教育人均教育经费与人均GDP的比例分别为0.05，0.15和1.93。高等教育经费的投入比例过高，所占比例不仅高于与我国同档次的低收入国家还高于发达国家。由于我国人口众多，教育资源匮乏，尽管近来民办教育有所发展，但高等教育几乎都有政府提供，能够真正接收到高等教育的人，在总人口中的比例并不大，因此在经费上，显得高等教育的投入有些偏高。而提高国民素质的关键并不在于高等教育，而是取决于初等教育，相对于我国庞大的人口基数，在反应出高等教育比例偏高的同时，也从侧面反映出了初等教育投入的不足。

②对职业教育不够重视，投资不足，支持力度不够，这严重阻碍了我国产业结构的调整和经济模式的改变。我国的经济发展长期处于低附加值的发展模式，只有真正重视起职业教育才能普遍提高劳动者的劳动能力和技术水平，才能有助于我们国家向技术型经济增长模式进行调整。

③地区性支出不平衡。我国对中西部的财政教

育支出投入较小，东部地区的教育性经费章国家财

政性教育经费的比重远远高于中西部，2006年，

预算内教育事业费指标最高的上海市小学生均预

算内经费为8409.78元，初中为10325.89元，最低

的河北省小学948.57元，初中1195.42元，相差近

10倍。

④由于我国二元经济结构明显，所以我国教育

投入基本走了一条先城市后农村的道路，导致城乡

教育支出差距显著。但我国有80%以上的小学、64%以上的初中设置在农村。从公平原则看，城乡学生的人均政府教育投入应当相等。但事实并非如此。当前我国农村教育资金严重不足，以2004年为例，全国的各项经费投入，占40%的城市获得了其中的77%，二战60%以上的农村只获得了其中的23%。而2006年，我国基础教育生均预算内教育公用经费普通中小学生648.42元，而农村中小学生是594.04元。这种地区之间教育投入的差异直接导致了各地人口受教育水平的差异，极大的影响了公民整体素质的提高，不利于社会的发展。

⑤多元财政主体，使责任难以落实。影响我国教育投入的另一因素是财政收入分散在5级约3500个政府的手上，其中中央和省级政府掌握了近2／3的财力。这就产生两种情况：（1）基础教育的办学主体虽在市县，但在投入上却显得乏力，尤其在1500个农业县，这一问题更加突出，而有能力投入的政府又并非办学主体。（2）受财政分税制体制约束，无人对