政策性担保公司

基于政策性的定位，政府出资的担保公司普遍坚持较低的收费标准，一般为2%以下。业界普遍认为，这一收费标准不是按风险定价的水平，难以覆盖担保公司面临的代偿风险，担保公司极难盈利。

这样的收费水平，虽然在一定程度上“减轻中小企业负担”，但也扭曲了价格信号，使得担保行业的投资回报达不到社会的平均投资回报，难以吸引民营资本进入。

中小企业融资担保需求如此强劲，担保行业却不能盈利？怪哉！

首要原因在于担保行业因为长期缺乏监管，行业信誉度低，难获银行认可，担保放大倍数很低（民营担保公司一般仅能放大3到5倍）；但另一面，政府出资的担保公司长期不实行市场化定价，民营担保公司的收费水平也受到制约。

目前银行对地方融资平台的贷款已经收紧，即便能够再发放一些贷款，也要求提供有效的抵押、担保，而在财政担保被叫停，地方人大出具的承诺函也被宣告无效之后，政策性担保公司成为地方政府控制的最现成的担保工具。

当地某国有银行分行人士表示，最初，当地县(市)政府不仅愿意让财政担保，还愿意让人大出具承诺函，但该行考察当地财政收支状况后认为风险仍然太大，当地政府的各种债务已经显著超出了其财政偿还能力，所以不愿意给与银行贷款。但后来，当地政府找到前述担保公司提供担保，银行认为这相当于省级政府对县(市)级政府的债务提供

信用背书，才同意贷款。

银行认为风险大，但担保公司另有想法。

该省级融资平台的董事长认为，贷款是用于征地拆迁，土地转手就可高价卖出，还款来源有保障。即便县(市)政府的城投公司还不上贷款，由担保公司代偿，县(市)政府最后也不敢不还担保公司，因为担保公司是省级政府融资平台下属的，“下级政府不敢和上级政府叫板”。

“银行认为风险大，我们有自己独特的风险判断和控制手段，因此就敢担保。”这位董事长认为，政策性担保公司并非只能为中小企业融资担保，为地方政府融资平台贷款担保，是为地方经济发展撬动银行资金，并没有背离财政设立政策性担保公司的初衷。

尽管政策性担保公司是独立的公司法人，但实际上运用了政府信用，构成地方财政的或有负债，其为地方融资平台贷款担保，放大了地方政府的债务风险。