房颤治疗：节律控制还是心率控制？
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
控制组(p=0.0073)； 持续性房颤：两组无显著性差异；
总死亡率和住院率无明显差异
Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation
206例复发房颤患者，胺碘酮600mg/d（4W） ＋胺碘酮200mg/d（con）；
联合抗心律失 常药物治疗在 转复房颤和防 止复发的效果 明显优于单独 抗心律失常药 物治疗。
A randomized trial of circumferential pulmonary vein ablation versus antiarrhythmic
drug therapy in paroxysmal atrial fibrillation:
间断性和持续性胺碘酮房颤治疗研究 Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation
慢性心衰和房颤研究 Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure
房颤导管消融的适应证
对I类或III类抗心律失常药物治疗无效 或无法耐受的症状性房颤患者
在少数情况下导管消融可以作为一线治 疗
经过选择的症状性房颤伴有心衰的患者
2007 HRS/EHRA/ECAS Expert Consensus Statement
目前导管射频消融的临床试验
导管消融前瞻性多中心随机对照研究 Catheter Ablation For The Cure Of Atrial Fibrillation Study
137例阵发性或持续性房颤患者随机分为射频 消融组和对照组
射频消融组：消融（CPVA+峡部）＋AAD； 药物对照组：单独AAD治疗； 研究终点：一年随防期内房性心律失常无复
发率
Stabile, G. et al. Eur Heart J 2019 27:216-221
研究结果
导管射频消融
窦性心律的维持可以明显改善临床症状和减 小左房内径。
Oral. NEJM, 2019 Mar 2;354(9):934-41
小结
房颤是严重疾病 心率的控制是基础治疗，并是短期的治疗目
标之一 节律控制的地位不可动摇，是房颤长期治疗
的目标 以非药物治疗为主的节律的控制的地位正在
不断上升（2019年ACC/AHA/ESC房颤治疗 指南中已经从最后治疗手段上升为二线治疗, 个别情况下可以考虑为一线治疗）
819例阵发性房颤和163例持续性房颤入选； 随机分为药物节律控制组和心率控制组，各
组均配合持续抗凝治疗，持续随访586天； 主要复合终点：总死亡率，相关事件发生率
及住院率；
OGAWA SATOSHI Circ J 2019.71.supplement 1:109~110
研究结果
无事件生存率： 阵发性房颤：节律控制组明显优于心率
一级终点事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 27% vs CAT 20%）； 胺碘酮不良事件发生率： EAT 两组无显著性差异
CAT
（EAT 15% vs CAT 17%）；
结论：
EAT治疗并不优于CAT
Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure
研究结果
经导管环肺静脉射频消融治疗阵发性房颤在 防止房性心律失常复发的效果优于抗心律失 常药物治疗（86% vs. 22%）。
Circumferential Pulmonary-Vein Ablation for Chronic Atrial Fibrillation
146例慢性持续性房颤患者，随机分为射频消 融组和药物治疗组；
with drug-refractory atrial fibrillation: a prospective, multi-centre, randomized, controlled study (Catheter Ablation For The
Cure Of Atrial Fibrillation Study)
达到和未达到AFFIRM要求心室率无事件生存率 Cooper HA. Am J Cardiol 2019;93:1247
窦性心律降低死亡率
AFFIRM investigators. Circulation, 2019:1509
ACC/AHA/ESC 2019 房颤指南
对AFFIRM等临床试验的合理解释：
房颤治疗： 节律控制还是心率控制？
2019新视点
浙江大学医学院附属第二医院 王建安
房颤的患病率逐年增加
Adults with AFib (millions)
16.0 14.0 12.0 10.0
8.0
5.1
6.0 4.0 2.0
15.9 12.1
10.2 8.4
2000 2019 2019 2019 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients
with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (J-RHYTHM Study)
Year
Miyasaka. Circulation,2019:119
Rhythm control
=?
Rate control
节律控制 vs. 心率控制
Rhythm Control Vs．Rate Control： Should Rhythm Control be Abandoned?
NO!
心室率的控制不改善预后
复律后随机分为间断性胺碘酮治疗组（EAT） 和持续性胺碘酮治疗组（CAT）组；
平均随访1.8年； 主要终点：与胺碘酮和基础疾病有关的不良
事件；
2019 Heart Rhythm Society
研究结果
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
一级终点事件
胺碘酮不良事件
the APAF Study. 198例阵发性房颤患者随机分为射频消融组和
抗心律失常药物治疗组； 射频消融组：CPVA消融； 药物治疗组：最大耐受剂量的单一药物治疗
（氟卡尼，索他洛尔，胺碘酮等）； 研究终点：一年随访期内，无房性心律失常
事件率；
Pappone. JACC, 2019 Dec 5;48(11):2340-7
心血管死亡率（26.7% vs 25.2%，P=0.59），
再次入院率（64% vs 59%，P=0.057）中无显 著性差异；
结论：来自百度文库控制心率相比, 对于心衰合并房颤患者, 心脏节律控制治疗并不 能改善心血管预后。
ACC/AHA/ESC 房颤指南
房颤患者最初和最终的治疗目标因人而异 心律治疗和心率治疗并不绝对 多数情况下，需要心律和心率同时控制
阵发性房颤导管消融随机对照研究 The APAF Study
慢性房颤导管消融随机对照研究 Circumferential Pulmonary-Vein Ablation for Chronic Atrial Fibrillation
Catheter ablation treatment in patients
节律控制 or 心率控制?
房颤的类型和持续时间 症状的严重程度 伴随的心血管疾病 年龄 其他疾病 短期和长期的治疗目标 药物和非药物治疗的选择
药物转律还是射频消融？
ACC/AHA/ESC 2019 房颤指南
抗心律失常药物仍是一线治疗，射频消融为 二线治疗。
对于某些有症状的孤立性心房颤动患者，需 要维持窦性心律的年轻症状严重的心房颤动 患者，采用射频消融治疗可能优于药物治疗。
对于老年症状轻的房颤患者， 心率控制是合理的选择
2019临床试验荟萃
日本节律控制和心率控制治疗房颤的对照研究 Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (JRHYTHM Study)
射频消融组：胺碘酮药物＋CPVA； 药物治疗组：单独胺碘酮； 研究终点：一年随访期内窦性心律的维持率
Oral. NEJM, 2019 Mar 2;354(9):934-41
研究结果
研究结果
大部分经环肺静脉射频消融的慢性房颤患者 可以维持更长时间的窦性心律，且其作用独 立于抗心律失常药物。
1376例慢性心衰合并房颤患者，随机分 为节律控制组和心率控制组；
平均随访37个月； 主要研究终点：总体死亡率和再次入院
率；
Denis Roy 2019 AHA
研究结果
70 60 50 40 30 20 10 0
心血管死亡率 再次入院率
节律控制组 心率控制组
节律控制组与心率控制 组在
总死亡率和住院率无明显差异
Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation
206例复发房颤患者，胺碘酮600mg/d（4W） ＋胺碘酮200mg/d（con）；
联合抗心律失 常药物治疗在 转复房颤和防 止复发的效果 明显优于单独 抗心律失常药 物治疗。
A randomized trial of circumferential pulmonary vein ablation versus antiarrhythmic
drug therapy in paroxysmal atrial fibrillation:
间断性和持续性胺碘酮房颤治疗研究 Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation
慢性心衰和房颤研究 Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure
房颤导管消融的适应证
对I类或III类抗心律失常药物治疗无效 或无法耐受的症状性房颤患者
在少数情况下导管消融可以作为一线治 疗
经过选择的症状性房颤伴有心衰的患者
2007 HRS/EHRA/ECAS Expert Consensus Statement
目前导管射频消融的临床试验
导管消融前瞻性多中心随机对照研究 Catheter Ablation For The Cure Of Atrial Fibrillation Study
137例阵发性或持续性房颤患者随机分为射频 消融组和对照组
射频消融组：消融（CPVA+峡部）＋AAD； 药物对照组：单独AAD治疗； 研究终点：一年随防期内房性心律失常无复
发率
Stabile, G. et al. Eur Heart J 2019 27:216-221
研究结果
导管射频消融
窦性心律的维持可以明显改善临床症状和减 小左房内径。
Oral. NEJM, 2019 Mar 2;354(9):934-41
小结
房颤是严重疾病 心率的控制是基础治疗，并是短期的治疗目
标之一 节律控制的地位不可动摇，是房颤长期治疗
的目标 以非药物治疗为主的节律的控制的地位正在
不断上升（2019年ACC/AHA/ESC房颤治疗 指南中已经从最后治疗手段上升为二线治疗, 个别情况下可以考虑为一线治疗）
819例阵发性房颤和163例持续性房颤入选； 随机分为药物节律控制组和心率控制组，各
组均配合持续抗凝治疗，持续随访586天； 主要复合终点：总死亡率，相关事件发生率
及住院率；
OGAWA SATOSHI Circ J 2019.71.supplement 1:109~110
研究结果
无事件生存率： 阵发性房颤：节律控制组明显优于心率
一级终点事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 27% vs CAT 20%）； 胺碘酮不良事件发生率： EAT 两组无显著性差异
CAT
（EAT 15% vs CAT 17%）；
结论：
EAT治疗并不优于CAT
Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure
研究结果
经导管环肺静脉射频消融治疗阵发性房颤在 防止房性心律失常复发的效果优于抗心律失 常药物治疗（86% vs. 22%）。
Circumferential Pulmonary-Vein Ablation for Chronic Atrial Fibrillation
146例慢性持续性房颤患者，随机分为射频消 融组和药物治疗组；
with drug-refractory atrial fibrillation: a prospective, multi-centre, randomized, controlled study (Catheter Ablation For The
Cure Of Atrial Fibrillation Study)
达到和未达到AFFIRM要求心室率无事件生存率 Cooper HA. Am J Cardiol 2019;93:1247
窦性心律降低死亡率
AFFIRM investigators. Circulation, 2019:1509
ACC/AHA/ESC 2019 房颤指南
对AFFIRM等临床试验的合理解释：
房颤治疗： 节律控制还是心率控制？
2019新视点
浙江大学医学院附属第二医院 王建安
房颤的患病率逐年增加
Adults with AFib (millions)
16.0 14.0 12.0 10.0
8.0
5.1
6.0 4.0 2.0
15.9 12.1
10.2 8.4
2000 2019 2019 2019 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients
with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (J-RHYTHM Study)
Year
Miyasaka. Circulation,2019:119
Rhythm control
=?
Rate control
节律控制 vs. 心率控制
Rhythm Control Vs．Rate Control： Should Rhythm Control be Abandoned?
NO!
心室率的控制不改善预后
复律后随机分为间断性胺碘酮治疗组（EAT） 和持续性胺碘酮治疗组（CAT）组；
平均随访1.8年； 主要终点：与胺碘酮和基础疾病有关的不良
事件；
2019 Heart Rhythm Society
研究结果
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
一级终点事件
胺碘酮不良事件
the APAF Study. 198例阵发性房颤患者随机分为射频消融组和
抗心律失常药物治疗组； 射频消融组：CPVA消融； 药物治疗组：最大耐受剂量的单一药物治疗
（氟卡尼，索他洛尔，胺碘酮等）； 研究终点：一年随访期内，无房性心律失常
事件率；
Pappone. JACC, 2019 Dec 5;48(11):2340-7
心血管死亡率（26.7% vs 25.2%，P=0.59），
再次入院率（64% vs 59%，P=0.057）中无显 著性差异；
结论：来自百度文库控制心率相比, 对于心衰合并房颤患者, 心脏节律控制治疗并不 能改善心血管预后。
ACC/AHA/ESC 房颤指南
房颤患者最初和最终的治疗目标因人而异 心律治疗和心率治疗并不绝对 多数情况下，需要心律和心率同时控制
阵发性房颤导管消融随机对照研究 The APAF Study
慢性房颤导管消融随机对照研究 Circumferential Pulmonary-Vein Ablation for Chronic Atrial Fibrillation
Catheter ablation treatment in patients
节律控制 or 心率控制?
房颤的类型和持续时间 症状的严重程度 伴随的心血管疾病 年龄 其他疾病 短期和长期的治疗目标 药物和非药物治疗的选择
药物转律还是射频消融？
ACC/AHA/ESC 2019 房颤指南
抗心律失常药物仍是一线治疗，射频消融为 二线治疗。
对于某些有症状的孤立性心房颤动患者，需 要维持窦性心律的年轻症状严重的心房颤动 患者，采用射频消融治疗可能优于药物治疗。
对于老年症状轻的房颤患者， 心率控制是合理的选择
2019临床试验荟萃
日本节律控制和心率控制治疗房颤的对照研究 Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (JRHYTHM Study)
射频消融组：胺碘酮药物＋CPVA； 药物治疗组：单独胺碘酮； 研究终点：一年随访期内窦性心律的维持率
Oral. NEJM, 2019 Mar 2;354(9):934-41
研究结果
研究结果
大部分经环肺静脉射频消融的慢性房颤患者 可以维持更长时间的窦性心律，且其作用独 立于抗心律失常药物。
1376例慢性心衰合并房颤患者，随机分 为节律控制组和心率控制组；
平均随访37个月； 主要研究终点：总体死亡率和再次入院
率；
Denis Roy 2019 AHA
研究结果
70 60 50 40 30 20 10 0
心血管死亡率 再次入院率
节律控制组 心率控制组
节律控制组与心率控制 组在