再评价房颤节律控制和频率控制的利与弊
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Cooper HA. Am J Cardiol 2004;93:1247
窦性心律降低死亡率
AFFIRM investigators. Circulation, 2004:1509
ACC/AHA/ESC 2006 房颤指南
对AFFIRM等临床试验的合理解释：
对于症状轻的老年房颤患者， 心率控制是合理的选择。
Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (JRHYTHM Study)
819例阵发性房颤和163例持续性房颤入选； 随机分为药物节律控制组和心率控制组，各
组均配合持续抗凝治疗，持续随访586天； 主要复合终点：总死亡率，相关事件发生率
及住院率；
OGAWA SATOSHI Circ J 2007.71.supplement 1:109~110
研究结果
无事件生存率： 阵发性房颤：节律控制组明显优于心率
复律后随机分为间断性胺碘酮治疗组（EAT） 和持续性胺碘酮治疗组（CAT）组；
平均随访1.8年； 主要终点：与胺碘酮和基础疾病有关的不良事
件；
2007 Heart Rhythm Society
研究结果
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 一级终点事件
EAT CAT
Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients
with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (J-RHYTHM Study)
与心率控制相比,对于心衰合并 房颤患者,心脏节律控制治疗 并不能改善心血管预后。
ACC/AHA/ESC 房颤指南
房颤患者最初和最终的治疗目标因人而异 心律治疗和心率治疗并不绝对 多数情况下，需要心律和心率同时控制
节律控制 or 心率控制?
▪ 房颤的类型和持续时间 ▪ 症状的严重程度 ▪ 伴随的心血管疾病 ▪ 年龄 ▪ 其他疾病 ▪ 短期和长期的治疗目标 ▪ 药物和非药物治疗的选择
▪ 控制节律的策略并不优于控制心室率并不是要 否定节律控制策略，因为研究同时揭示：维持 窦律的优势之所以丧失，是由于目前抗心律失 常药物的副作用大，足以抵消维持窦律带来的 益处，且部分转律患者并不能维持长期的窦性 心律。
▪ 从理论上讲，节律控制优于室率控制。
2007临床试验荟萃
日本节律控制和心率控制治疗房颤的对照研究
1376例慢性心衰合并房颤患者，随机分 为节律控制组和心率控制组；
平均随访37个月； 主要研究终点：总体死亡率和再次入院
率；
Denis Roy 2007 AHA
70 节律控制组
60 心率控制组 50
40
30
20
10
0 心血管死亡率 再次入院率
研究结果
节律控制组与心率控制组在 心血管死亡率（26.7% vs 25.2%，P=0.59），再次入 院率（64% vs 59%， P=0.057）中无显著性差异；
间断性和持续性胺碘酮房颤治疗研究
Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation
慢性心衰和房颤研究
Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure
控制组(p=0.0073)； 持续性房颤：两组无显著性差异；
总死亡率和住院率无明显差异
Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of
Permanent Atrial Fibrillation
206例复发房颤患者，胺碘酮600mg/d（4W） ＋胺碘酮200mg/d（con）；
Year
Miyasaka. Circulation,2006:119
节律控制 vs. 频率控制
AFFIRM时代房颤治疗
节律控制和频率控制的治疗策略对于患 者的生存率和生活质量，并无显著性差 异。
频率控制策略可减少治疗成本和风险。
频率控制策略的要点：
目标：
静息时心室率不超过80次/分，6分钟步行 后不超过110次/分，或者是24小时Holter 上显示的平均心室率低于100次/分。
手段：
药物治疗：β-受体阻滞剂、钙通道阻滞剂和 地高辛等 非药物治疗：房室结消融
Rhythm Control Vs．Rate Control： Should Rhythm Control be Abandoned?
NO!
心室率的控制不改善预后
达到和未达到AFFIRM要求的心室率控制目标，无事件生存率相同
再评价房颤节律控制和频率控制的利与弊
房颤的患病率逐年增加
来自百度文库
Adults with AFib (millions)
16.0 14.0 12.0 10.0
8.0
5.1
6.0 4.0 2.0
15.9 12.1
10.2 8.4
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
胺碘酮不良事件
一级终点事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 27% vs CAT 20%）； 胺碘酮不良事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 15% vs CAT 17%）；
结论：
EAT治疗并不优于CAT
Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure (AF-CHF)
节律控制策略的选择
药物转律还是射频消融？
胺碘酮主要副作用发生率
心动过缓
5%
QT延长
大多数
尖端扭转室速 <1%
肝功损害
15%
甲亢
3%
甲减
20%
肺毒性
<3%
对皮肤副作用 25-75%
对神经系统影 响
3-30%
角膜色素沉积 100%
视神经炎
<1%
Zimetbaum. NEJM,2007:935
窦性心律降低死亡率
AFFIRM investigators. Circulation, 2004:1509
ACC/AHA/ESC 2006 房颤指南
对AFFIRM等临床试验的合理解释：
对于症状轻的老年房颤患者， 心率控制是合理的选择。
Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (JRHYTHM Study)
819例阵发性房颤和163例持续性房颤入选； 随机分为药物节律控制组和心率控制组，各
组均配合持续抗凝治疗，持续随访586天； 主要复合终点：总死亡率，相关事件发生率
及住院率；
OGAWA SATOSHI Circ J 2007.71.supplement 1:109~110
研究结果
无事件生存率： 阵发性房颤：节律控制组明显优于心率
复律后随机分为间断性胺碘酮治疗组（EAT） 和持续性胺碘酮治疗组（CAT）组；
平均随访1.8年； 主要终点：与胺碘酮和基础疾病有关的不良事
件；
2007 Heart Rhythm Society
研究结果
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 一级终点事件
EAT CAT
Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients
with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (J-RHYTHM Study)
与心率控制相比,对于心衰合并 房颤患者,心脏节律控制治疗 并不能改善心血管预后。
ACC/AHA/ESC 房颤指南
房颤患者最初和最终的治疗目标因人而异 心律治疗和心率治疗并不绝对 多数情况下，需要心律和心率同时控制
节律控制 or 心率控制?
▪ 房颤的类型和持续时间 ▪ 症状的严重程度 ▪ 伴随的心血管疾病 ▪ 年龄 ▪ 其他疾病 ▪ 短期和长期的治疗目标 ▪ 药物和非药物治疗的选择
▪ 控制节律的策略并不优于控制心室率并不是要 否定节律控制策略，因为研究同时揭示：维持 窦律的优势之所以丧失，是由于目前抗心律失 常药物的副作用大，足以抵消维持窦律带来的 益处，且部分转律患者并不能维持长期的窦性 心律。
▪ 从理论上讲，节律控制优于室率控制。
2007临床试验荟萃
日本节律控制和心率控制治疗房颤的对照研究
1376例慢性心衰合并房颤患者，随机分 为节律控制组和心率控制组；
平均随访37个月； 主要研究终点：总体死亡率和再次入院
率；
Denis Roy 2007 AHA
70 节律控制组
60 心率控制组 50
40
30
20
10
0 心血管死亡率 再次入院率
研究结果
节律控制组与心率控制组在 心血管死亡率（26.7% vs 25.2%，P=0.59），再次入 院率（64% vs 59%， P=0.057）中无显著性差异；
间断性和持续性胺碘酮房颤治疗研究
Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation
慢性心衰和房颤研究
Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure
控制组(p=0.0073)； 持续性房颤：两组无显著性差异；
总死亡率和住院率无明显差异
Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of
Permanent Atrial Fibrillation
206例复发房颤患者，胺碘酮600mg/d（4W） ＋胺碘酮200mg/d（con）；
Year
Miyasaka. Circulation,2006:119
节律控制 vs. 频率控制
AFFIRM时代房颤治疗
节律控制和频率控制的治疗策略对于患 者的生存率和生活质量，并无显著性差 异。
频率控制策略可减少治疗成本和风险。
频率控制策略的要点：
目标：
静息时心室率不超过80次/分，6分钟步行 后不超过110次/分，或者是24小时Holter 上显示的平均心室率低于100次/分。
手段：
药物治疗：β-受体阻滞剂、钙通道阻滞剂和 地高辛等 非药物治疗：房室结消融
Rhythm Control Vs．Rate Control： Should Rhythm Control be Abandoned?
NO!
心室率的控制不改善预后
达到和未达到AFFIRM要求的心室率控制目标，无事件生存率相同
再评价房颤节律控制和频率控制的利与弊
房颤的患病率逐年增加
来自百度文库
Adults with AFib (millions)
16.0 14.0 12.0 10.0
8.0
5.1
6.0 4.0 2.0
15.9 12.1
10.2 8.4
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
胺碘酮不良事件
一级终点事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 27% vs CAT 20%）； 胺碘酮不良事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 15% vs CAT 17%）；
结论：
EAT治疗并不优于CAT
Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure (AF-CHF)
节律控制策略的选择
药物转律还是射频消融？
胺碘酮主要副作用发生率
心动过缓
5%
QT延长
大多数
尖端扭转室速 <1%
肝功损害
15%
甲亢
3%
甲减
20%
肺毒性
<3%
对皮肤副作用 25-75%
对神经系统影 响
3-30%
角膜色素沉积 100%
视神经炎
<1%
Zimetbaum. NEJM,2007:935