关于保险代位求偿权在人身保险中的适用问题

关于保险代位求偿权在人身保险中的适用问题保险代位求偿权，是指保险人依法享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三人的求偿权。

“保险代位求偿权是民商法代位权制度与保险理赔制度相结合的产物”。

现今世界各国保险法均规定了保险代位求偿权制度，我国2009年新修订的《保险法》在1995年《保险法》规定基础上对这一制度进行了相应完善。

保险代位求偿权适用于财产保险领域，已为保险理论界和实务界所普遍认同，在各类专著、教材中，也往往将对保险代位求偿权的论述置于财产保险之章节中，以表明保险代位求偿权乃财产保险领域所普遍适用的一项制度。

但由此产生的问题是，对一些具有补偿性质的人身保险，如健康保险(疾病保险)或意外伤害保险，可否适用保险代位求偿权?理论界对此存在着激烈争议。

关于人身保险中是否存在保险人代位求偿权的问题，有观点认为，人身保险不适用损失补偿原则，因而保险人代位追偿权权也不适用人身保险。

而且，目前我国的保险立法也只是在财产保险一章中代位求偿权权。

也有观点认为，讨论人身保险能否适用保险代位求偿权应当由保险险种本身的性质来决定，不能一概而论，在人身保险中如保险人支付的赔偿金是属于损害补偿性质的，则应当适用保险代位求偿权，如果不属于损害补偿性质的，就不应当适用保险代位求偿权。

健康、意外伤害保险的性质与特点介于人身和财产保险
之间，保险金的给付具有补偿损失的性质，因而，保险代位求偿权可适用于健康和意外伤害保险。

当然，对于死亡保险金和残疾保险金，保险人不能行使代位权，但对医疗费和误工费，保险人应当可以行使代位求偿权。

除上述两种迥异的观点外，台湾学者江朝国的观点也颇具特色。

他认为健康保险和伤害保险从其承保内容来看，均非纯粹的定额保险，因此能否适用代位求偿权应作具体分析：如果因第三者的责任致保险事故发生，造成被保险人死亡或残废，则保险人或保险受益人有权兼收保险金与第三人的赔偿金额，因为生命或身体的损害，无法以金钱计算其损害程度，无从比较所得利益是否大于受损利益，因此没有所谓不当得利的问题;反之，如果被保险人所受损失为医疗费或其它费用之支出，则其所受损害，除非保险合同另有约定，应仅局限于该医疗费用之范围，保险人超出该范围的得利可构成不当得利，因此在此情况下存在着适用保险代位求偿权的可能。

在实践中，究竟以哪一种处理方法为准，我们现在暂且不论。

从保险代位求偿权的法理基础出发，我们将不难得出结论。

任何一种法律制度的存在都有其法理上的基础，保险代位求偿权制度也不例外，其是以自然法原则损害赔偿为基础构建的，理论核心是防止不当得利。

第一，公平正义原则。

公平原则法源深远，按照罗马法和日尔曼法的思想，责任为义务不履行的必然结果，因为责任关系的存在，债务关系才具有法律约束力。

因此，在保险事故中，致他人以损害的第三人最终应负担该损失，以实现公
平正义的法理精神。

若第三人因为被保险人已从保险人处获得赔偿金，而不负赔偿责任，或者使被保险人因保险事故的发生而获得双重赔偿，都不符合法律公平。

而保险代位权则充分平衡了保险人、被保险人、第三人三方利益关系和社会公序良俗的要求。

第二，损失补偿原则。

损失补偿是保险的基本职能，也是保险产生和发展的最初目的和最终目标。

损失补偿原则的基本精神是：在保险事故发生后，被保险人仅能以其所受实际之损失请求保险人补偿，而不得因此获取超过损害之额外利益。

这一精神目前已被普遍认可。

由此可见，损害填补原则包含两层含义：一是无损害无赔偿。

投保人或被保险人只有受到约定保险危险所造成的损失，才能得到赔偿，如果没有遭受损失，则无权要求赔偿;二是禁止被保险人的不当得利，该原则的核心亦在于此。

这是因为当保险标的因第三人的原因导致的保险事故而发生损失时，被保险人实际上可通过两种途径获取赔偿，即既可向保险人索赔，亦可向第三人提出损害赔偿请求，如果任由被保险人行使上述两种请求权，其结果将使被保险人就同一保险标的之损害获得双重或者多于保险标的实际损害的补偿。

显然，这将有悖于损失补偿原则构成不当得利，故应予制约，否则保险制度的经济救济功能将被巨大的道德风险所掩盖。

从保险法的理论基础出发，我们可以得到下面结论：第一，人身损失的补偿与物质损失的补偿不可同日而语。

物质财产的补偿有一既定的衡量标准，即补偿至事故发生前的状态即可，并可以金钱价值度量，但人身的补偿是不确定也不可
能确定的，因为被保险人也许因疾病、伤害而造成精神损害和预期收益的减损等，不能仅因为二者兼具补偿性质便将保险代位求偿权肆意套用。

第二，上文论述过，代位求偿权的一个基本要求是禁止不当得利，但对人身损害的受偿者而言，并不存在不当得利的问题。

他既可以从保险人处获得保险金，又可向侵害人索赔，这是因为人身损害是难以度量的，即使受害者获得双重赔偿，也无从判明其是否“得利”，更无法探究这种受偿是否“不当”。

第三，在代位求偿权中，保险人所代位取得的是“被保险人基于保险标的物之一切权利和赔偿请求权”。

但保险人给付给被保险人的保险金一般仅补偿医疗费，但“被保险人基于保险标的物之一切权利及赔偿请求权”则不仅包括医疗费请求权，还包括误工收入、精神损害、伤残救济金等请求权。

如此，保险人代位求偿所取得的赔偿额势必大于其补偿给被保险人的保险金，反倒构成了“不当得利”。

第四，在由第三人造成人身侵权保险事故时，由此而生的侵权损害赔偿请求权，其行使具有人身上的专属性，不宜移转由保险人行使。

因此，我不赞成在健康保险和伤害保险方面适用代位求偿权，保险人在支付医疗费用保险金后也无权分享被保险人从侵权行为人处获得的赔偿金。

我国保险法在健康保险和伤害保险方面也采取不适用代位求偿权的立法例。

《保险法》第67条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利”。