城市公共安全体系存在的问题及其解决方略_王雪丽
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1． 应急管理与常态管理的关系问题： 从“厚此 薄彼”到“有机衔接”
安全事件屡屡发生，城市公共安全问题已经成为妨 碍城市和谐发展的主要因素。据不完全统计，近几 年我国平均每年因公共安全灾害、灾难事件造成的 非正常死亡人数超过 20 万人，伤残人数超过 200 万 人，经济损失超过 6000 亿人民币［2］。从国际比较的 视野来看，国内城市公共安全治理水平明显滞后于 城市发展的速度，与世界发达国家相比差距ห้องสมุดไป่ตู้大。
〔作者简介〕 王雪丽（ 1978—） ，女，汉族，辽宁海城人，天津商业大学公共管理学院行政管理系主任，副教授，南开大学周恩来政府管理学 院博士研究生，研究方向为城市管理与城市社会问题。
〔基金项目〕 天津市哲学社会科学规划项目（ TJZZ11 － 009） ———“双维度、多线性”： 弹性化城市公共安全管理体系研究之阶段成果。 〔收稿日期〕 2012 － 02 － 20 〔修回日期〕 2012 － 03 － 31
影响城 市 公 共 安 全 的 因 素 是 复 杂 多 样 的。 其 中，建构一个功能完备的公共安全体系是事关城市 公共安全的基础性工作，同时也是保障城市公共安 全的必然要求。从国内已有的相关研究来看，目前 还没有形成对城市公共安全体系概念的精准界定， 对既有城市公共安全体系存在的实质性问题缺乏深 度挖掘，对如何构建科学有效的城市公共安全体系 的具体思路还不是非常明确。因此，有必要进一步
城市管理
·79·
《城市问题》2012 年第 7 期
城市公共安全体系存在的问题及其解决方略
加强对城市公共安全体系构建问题的系统研究。
二 城市公共安全体系的内涵与外
延
体系，泛指一定范围内或同类的事物按照一定 秩序和内部联系组合而成的整体。一般情况下，一 套制度体系的运行构件应由制度主体、制度客体、制 度工具以及制度目标等要素构成［3］。基于此，可以 对城市公共安全体系的概念作如下表述： 城市公共 安全体系是指城市公共安全治理主体为了维护城市 公共安全秩序，保障市民的合法权益以及城市生活 的正常运转，综合运用常态管理和应急管理两种方 式，对影响城市公共安全的潜在风险和突发事件进 行综合治理的一整套制度及流程设计。具体来说， 城市公共安全体系应包括以下四个方面的要素。
三 中国城市公共安全体系存在的
主要问题
1． 应急性有余，制度化不足 近年来，城市公共安全事件呈现多发态势，但城 市政府在处理各种公共安全事件时，应景式、临时性 干预多，对常态化、制度化管理不够重视。从管理学 角度看，对突发事件的应急处理是一种被动的补救 措施，而日常防范才是积极的化解手段。以 2010 年 发生在上海的高层住宅火灾事件为例，如果有关部 门能够加强事前的安全检查，定期对火灾隐患进行 排查，是完全可以避免的。过去，我们对城市公共安 全问题缺乏一套系统有效的管理体系，出现问题后 一般是通过召开紧急会议、成立临时性领导工作机 构的办法，由政府相关部门进行“一事一议”的临时 性处理。2003 年“非典”事件后，国内绝大部分城市 都组建了专门的应急管理机构，并制订了公共安全 事件应急处理预案。但总的来看，城市公共安全管 理普遍存在应急性有余、制度化不足的问题。由于 缺乏系统的制度和流程设计，有相当数量的应急预 案流于形式，不同程度地存在着诸如操作性不强，基 层应急预案缺乏细节规定、执行主体不明确、单项预 案间“不对 接 ”、缺 乏 统 筹 等 问 题。 实 践 中，一 旦 出 现突发情况，应急响应主要还是依靠已有经验和本 能反应。
在诸如“应急性有余，制度化不足”、“亡羊补牢多，超前规划少”、“条块分割严重，整体联动缺乏”、“政府单兵作战为主，社会
有效参与不足”等问题。因此，有必要建构一套“双维度、多线性”的协同治理型城市公共安全体系。认为应在完善政府内部
治理结构和充分动员社会化力量的基础上，从政府系统内的自循环逐步过渡到政府与社会协同治理的双循环。
4． 城市公共安全治理目标 构建城市公共安全体 系 的 目 的 在 于 通 过 预 防、控制和处 理 危 及 城 市 生 存 与 发 展 的 各 类 安 全 问题，提高城 市 对 各 种 突 发 事 件 的 应 对 能 力 和 减 轻 损 害 能 力 ，改 善 城 市 公 众 的 安 全 状 况 ，使 城 市 与 广大公众在突如其来的事件和灾害面前可以尽可 能地做到临 危 不 乱 和 处 变 不 惊，进 而 提 高 城 市 可 持续发展的安全性。
·80·
城市管理
《城市问题》2012 年第 7 期
城市公共安全体系存在的问题及其解决方略
2． 亡羊补牢多，超前规划少 城市规 划 是 一 项 系 统 工 程。 在 城 市 建 设 过 程 中，理应将安全因素作为重点纳入到城市发展的整 体规划，唯有如此才能防患于未然，最大程度地降低 各种潜在风险因素对城市公共安全可能会造成的负 面影响。如果在城市发展过程中，只考虑经济因素， 而忽视城市公共安全战略的超前规划，出现问题再 亡羊补牢，可能会给城市发展带来巨大隐患，届时将 悔之晚矣。当前，中国城市普遍把发展经济作为城 市发展的核心要素，使得城市政府在进行城市规划 时普遍缺乏对城市安全战略的全方位考虑，城市安 全没有摆上城市发展应有的战略地位。于是，诸如 隐患查而不整、事故发生了再停业整顿、哪个行业出 了事故就整顿哪个行业等“头痛医头，脚痛医脚”的 现象层出不穷。这种“一切 以 经 济 建 设 为 中 心”、 “出了问题再想办法”的工作思路，使得城市公共安 全工作陷入了一种被动应付的局面。 3． 条块分割严重，整体联动缺乏 当前，城市公共安全仍然是以分部门、分灾种的 条块分割式管理模式为主，城市公共安全工作被人 为地分割，各种类型的灾害与突发事件都有各自对 应的职能部门来处理。这种条块分割式的管理体 制，好处在于政府部门纵向间的关系比较好处理，但 其弊端也是显而易见的。以食品安全管理为例，目 前涉及食品 安 全 监 管 职 责 的 部 门 有 工 商、农 业、质 监、卫生、药监等近 10 个部门，不同部门负责食品安 全链条上的不同环节，当出现问题时，这些环节往往 相互独立又拉扯不清： 一方面，由于缺乏有机衔接， 城市政府内各职能部门之间很少能够实现真正意义 上的人员、资源、信息等的充分共享和统一调配，无 法形成畅通的常态工作联动机制； 另一方面，专业部 门在面对突发事件时，往往各自为战，甚至是相互掣 肘，不仅造成了公共安全资源的严重浪费，而且由于 各部门间存在职权交叉，还很容易出现推诿、扯皮和 责任难以认定等问题。然而，现实中发生在城市的 各种公共安全事件大多具有群发性和链状性的特 点，往往牵一发而动全身。因此，这种条块分割式的 管理体系，将很难适应现代城市公共安全治理的客 观需要。 4． 政府单兵作战为主，社会有效参与不足 由于多数公共安全事件属于多种诱因联合引发 的复合型问题，其本身的控制难度较大，加之城市特 性的扩大作用，政府的自身储备和整合能力往往难 以有效应对。也就是说，对政府而言，城市公共安全
不仅要看它对各类突发城市公共安全事件的应对和 解决能力，还要看它对影响城市公共安全的潜在风 险因素的预见、监测和评估能力。因此，城市公共安 全治理有赖于常态管理和应急管理两种方式的有机 结合。无论是应急管理过程中的紧急处置，还是常 态管理中的日常性工作，都离不开一些中介性的管 理工具，这些工具既包括有形的各种专业器材、网络 通信系统等，也包括各种方法、技巧等具有指导性的 意识以及具 有 限 定 性 质 的 法 律、法 规、规 章 和 制 度 等［7］。
的可管理性是有限的。城市政府在公共安全问题上 的“垄断式”管理，一方面意味着政府必须具备巨大 的人力、物力和信息资源，而另一方面，即使政府拥 有充足的公共资源，也可能由于时间仓促、决策失误 等因素使公共安全管理陷于低效和失灵的状态。随 着城市经济发展和社会转型的日益深入，个体化、多 元化的利益诉求在城市中的表现更加突出，由此导 致的矛盾冲突爆发的可能性也随之上升。共同抵御 风险、应对危机成为多元化社会中分散个体的共同 利益。治理理论对我国城市公共安全工作的启示在 于政府的责任并非是无限的［8］。然而长期以来，由 于缺乏有效的社会动员机制，城市公共安全管理仍 然主要是由政府部门大包大揽，尚未形成多元主体 良性互动的协作治理框架［9］。
四 “双维度、多线性”城市公共安 全体系的内涵界定与建构思路
基 于 以 上 分 析，本 文 提 出 构 建“双 维 度、多 线 性”的协同治理型城市公共安全体系的新思路。所 谓“双维度”是指，把城市公共安全体系划分为体制 内（ 政府系统） 和体制外（ 社会系统） 两大治理系统， 在不断完善两个系统内部治理结构的基础上，通过 建立彼此间的协作伙伴关系，最终实现城市公共安 全的良好治理。所谓“多线性”是指，强调在城市公 共安全治理过程中，包括城市政府在内的多元治理 主体间，通过彼此的多线性合作与配合，构建系统联 动的立体化、交互式、多层次、多序列的城市公共安 全网络。建构“双维度、多线性”城市公共安全体系 的总体思路是要在完善政府内部治理结构和充分动 员社会化力量的基础上，从政府系统内的自循环逐 步过渡到政府与社会协同治理的双循环。具体来 说，需要着重解决好以下四个方面的问题。
〔关键词〕 城市公共安全体系； 双维度； 多线性
〔中图分类号〕 X922
〔文献标识码〕 A
一 问题的提出
按照马斯洛的需求理论，安全是人的五大需求 中排在生理本能之后的第二位需求，是人在这个世 界上存续、活 动 的 根 本 保 证。 亚 当 · 斯 密 在《国 富 论》中把政府的职能首先界定为保护社会以及社会 中的个人。作为对公民基本政治需求的回应，政府 的一项基 本 责 任 就 是 向 公 民 提 供 公 共 安 全［1］。 城 市作为人类政治、经济、文化交流的集中地和社会生 产、生活的中心枢纽，它的公共安全状况是社会经济 正常运行和可持续发展的重要基础，是城市竞争力 和城市形象的重要表现，也是衡量城市政府公共服 务能力的重要指标。随着城市化步伐的加快和城市 经济的快速发展，各种社会矛盾日益凸显，各类公共
DOI:10.13239/j.bjsshkxy.cswt.2012.07.001
总第 204 期 〔文章编号〕 1002 － 2031（ 2012） 07 － 0079 － 05
城市问题
2012 年第 7 期
城市公共安全体系存在的问题及其解决方略
王雪丽
〔摘 要〕 功能完备的城市公共安全体系是关乎城市公共安全的关键要素。当前，在中国城市公共安全体系中普遍存
1． 城市公共安全治理主体 城市公共安全治理主体要解决的是城市公共安 全由谁负责的问题。传统的城市安全理论认为，维 护城市公共安全是政府的一项基本职能，以城市政 府为核心的众多公共管理部门是城市公共安全治理 的唯一主体，具体包括公安、安监、交通、铁道、民航、 卫生、环保、气象、林业等相关政府职能部门。随着 治理理论在公共管理领域的兴起和应用，城市公共 安全治理主体的外延范围也在逐步扩大，不仅企事 业单位和各类民间组织可以参与其中，而且普通市 民也逐渐开始成为城市公共安全治理多元主体中的 一支重要力量。 2． 城市公共安全治理客体 城市公共安全治理客体是指城市公共安全治理 所指向的对象，主要包括发生在城市范围内的各种 突发公共安全事件及可能诱发公共安全事件的各种 潜在风险因素。城市公共安全事件是指作用于城市 范围内的突发事件，即突然发生在城市中，造成或者 可能造成重大人员伤亡、财产损失、生态环境破坏、 严重社会危害，以及危及公共安全的急需采取应急 处置措施 予 以 应 对 的 事 件［4］。 城 市 公 共 安 全 事 件 具有突发性、隐蔽性、综合性、系统性、连锁性、衍生 性等特点，一旦发生，其事态规模大、涉及面广、影响 深、危害程度高［5］。影响城市公共安全的潜在风险因 素有： 自然因素、环境因素、生态因素、社会因素、经济 因素、信息因素、技术因素、文化因素、政治因素［6］。 3． 城市公共安全治理工具 判断一个城市公共安全体系是否完备和有效，
安全事件屡屡发生，城市公共安全问题已经成为妨 碍城市和谐发展的主要因素。据不完全统计，近几 年我国平均每年因公共安全灾害、灾难事件造成的 非正常死亡人数超过 20 万人，伤残人数超过 200 万 人，经济损失超过 6000 亿人民币［2］。从国际比较的 视野来看，国内城市公共安全治理水平明显滞后于 城市发展的速度，与世界发达国家相比差距ห้องสมุดไป่ตู้大。
〔作者简介〕 王雪丽（ 1978—） ，女，汉族，辽宁海城人，天津商业大学公共管理学院行政管理系主任，副教授，南开大学周恩来政府管理学 院博士研究生，研究方向为城市管理与城市社会问题。
〔基金项目〕 天津市哲学社会科学规划项目（ TJZZ11 － 009） ———“双维度、多线性”： 弹性化城市公共安全管理体系研究之阶段成果。 〔收稿日期〕 2012 － 02 － 20 〔修回日期〕 2012 － 03 － 31
影响城 市 公 共 安 全 的 因 素 是 复 杂 多 样 的。 其 中，建构一个功能完备的公共安全体系是事关城市 公共安全的基础性工作，同时也是保障城市公共安 全的必然要求。从国内已有的相关研究来看，目前 还没有形成对城市公共安全体系概念的精准界定， 对既有城市公共安全体系存在的实质性问题缺乏深 度挖掘，对如何构建科学有效的城市公共安全体系 的具体思路还不是非常明确。因此，有必要进一步
城市管理
·79·
《城市问题》2012 年第 7 期
城市公共安全体系存在的问题及其解决方略
加强对城市公共安全体系构建问题的系统研究。
二 城市公共安全体系的内涵与外
延
体系，泛指一定范围内或同类的事物按照一定 秩序和内部联系组合而成的整体。一般情况下，一 套制度体系的运行构件应由制度主体、制度客体、制 度工具以及制度目标等要素构成［3］。基于此，可以 对城市公共安全体系的概念作如下表述： 城市公共 安全体系是指城市公共安全治理主体为了维护城市 公共安全秩序，保障市民的合法权益以及城市生活 的正常运转，综合运用常态管理和应急管理两种方 式，对影响城市公共安全的潜在风险和突发事件进 行综合治理的一整套制度及流程设计。具体来说， 城市公共安全体系应包括以下四个方面的要素。
三 中国城市公共安全体系存在的
主要问题
1． 应急性有余，制度化不足 近年来，城市公共安全事件呈现多发态势，但城 市政府在处理各种公共安全事件时，应景式、临时性 干预多，对常态化、制度化管理不够重视。从管理学 角度看，对突发事件的应急处理是一种被动的补救 措施，而日常防范才是积极的化解手段。以 2010 年 发生在上海的高层住宅火灾事件为例，如果有关部 门能够加强事前的安全检查，定期对火灾隐患进行 排查，是完全可以避免的。过去，我们对城市公共安 全问题缺乏一套系统有效的管理体系，出现问题后 一般是通过召开紧急会议、成立临时性领导工作机 构的办法，由政府相关部门进行“一事一议”的临时 性处理。2003 年“非典”事件后，国内绝大部分城市 都组建了专门的应急管理机构，并制订了公共安全 事件应急处理预案。但总的来看，城市公共安全管 理普遍存在应急性有余、制度化不足的问题。由于 缺乏系统的制度和流程设计，有相当数量的应急预 案流于形式，不同程度地存在着诸如操作性不强，基 层应急预案缺乏细节规定、执行主体不明确、单项预 案间“不对 接 ”、缺 乏 统 筹 等 问 题。 实 践 中，一 旦 出 现突发情况，应急响应主要还是依靠已有经验和本 能反应。
在诸如“应急性有余，制度化不足”、“亡羊补牢多，超前规划少”、“条块分割严重，整体联动缺乏”、“政府单兵作战为主，社会
有效参与不足”等问题。因此，有必要建构一套“双维度、多线性”的协同治理型城市公共安全体系。认为应在完善政府内部
治理结构和充分动员社会化力量的基础上，从政府系统内的自循环逐步过渡到政府与社会协同治理的双循环。
4． 城市公共安全治理目标 构建城市公共安全体 系 的 目 的 在 于 通 过 预 防、控制和处 理 危 及 城 市 生 存 与 发 展 的 各 类 安 全 问题，提高城 市 对 各 种 突 发 事 件 的 应 对 能 力 和 减 轻 损 害 能 力 ，改 善 城 市 公 众 的 安 全 状 况 ，使 城 市 与 广大公众在突如其来的事件和灾害面前可以尽可 能地做到临 危 不 乱 和 处 变 不 惊，进 而 提 高 城 市 可 持续发展的安全性。
·80·
城市管理
《城市问题》2012 年第 7 期
城市公共安全体系存在的问题及其解决方略
2． 亡羊补牢多，超前规划少 城市规 划 是 一 项 系 统 工 程。 在 城 市 建 设 过 程 中，理应将安全因素作为重点纳入到城市发展的整 体规划，唯有如此才能防患于未然，最大程度地降低 各种潜在风险因素对城市公共安全可能会造成的负 面影响。如果在城市发展过程中，只考虑经济因素， 而忽视城市公共安全战略的超前规划，出现问题再 亡羊补牢，可能会给城市发展带来巨大隐患，届时将 悔之晚矣。当前，中国城市普遍把发展经济作为城 市发展的核心要素，使得城市政府在进行城市规划 时普遍缺乏对城市安全战略的全方位考虑，城市安 全没有摆上城市发展应有的战略地位。于是，诸如 隐患查而不整、事故发生了再停业整顿、哪个行业出 了事故就整顿哪个行业等“头痛医头，脚痛医脚”的 现象层出不穷。这种“一切 以 经 济 建 设 为 中 心”、 “出了问题再想办法”的工作思路，使得城市公共安 全工作陷入了一种被动应付的局面。 3． 条块分割严重，整体联动缺乏 当前，城市公共安全仍然是以分部门、分灾种的 条块分割式管理模式为主，城市公共安全工作被人 为地分割，各种类型的灾害与突发事件都有各自对 应的职能部门来处理。这种条块分割式的管理体 制，好处在于政府部门纵向间的关系比较好处理，但 其弊端也是显而易见的。以食品安全管理为例，目 前涉及食品 安 全 监 管 职 责 的 部 门 有 工 商、农 业、质 监、卫生、药监等近 10 个部门，不同部门负责食品安 全链条上的不同环节，当出现问题时，这些环节往往 相互独立又拉扯不清： 一方面，由于缺乏有机衔接， 城市政府内各职能部门之间很少能够实现真正意义 上的人员、资源、信息等的充分共享和统一调配，无 法形成畅通的常态工作联动机制； 另一方面，专业部 门在面对突发事件时，往往各自为战，甚至是相互掣 肘，不仅造成了公共安全资源的严重浪费，而且由于 各部门间存在职权交叉，还很容易出现推诿、扯皮和 责任难以认定等问题。然而，现实中发生在城市的 各种公共安全事件大多具有群发性和链状性的特 点，往往牵一发而动全身。因此，这种条块分割式的 管理体系，将很难适应现代城市公共安全治理的客 观需要。 4． 政府单兵作战为主，社会有效参与不足 由于多数公共安全事件属于多种诱因联合引发 的复合型问题，其本身的控制难度较大，加之城市特 性的扩大作用，政府的自身储备和整合能力往往难 以有效应对。也就是说，对政府而言，城市公共安全
不仅要看它对各类突发城市公共安全事件的应对和 解决能力，还要看它对影响城市公共安全的潜在风 险因素的预见、监测和评估能力。因此，城市公共安 全治理有赖于常态管理和应急管理两种方式的有机 结合。无论是应急管理过程中的紧急处置，还是常 态管理中的日常性工作，都离不开一些中介性的管 理工具，这些工具既包括有形的各种专业器材、网络 通信系统等，也包括各种方法、技巧等具有指导性的 意识以及具 有 限 定 性 质 的 法 律、法 规、规 章 和 制 度 等［7］。
的可管理性是有限的。城市政府在公共安全问题上 的“垄断式”管理，一方面意味着政府必须具备巨大 的人力、物力和信息资源，而另一方面，即使政府拥 有充足的公共资源，也可能由于时间仓促、决策失误 等因素使公共安全管理陷于低效和失灵的状态。随 着城市经济发展和社会转型的日益深入，个体化、多 元化的利益诉求在城市中的表现更加突出，由此导 致的矛盾冲突爆发的可能性也随之上升。共同抵御 风险、应对危机成为多元化社会中分散个体的共同 利益。治理理论对我国城市公共安全工作的启示在 于政府的责任并非是无限的［8］。然而长期以来，由 于缺乏有效的社会动员机制，城市公共安全管理仍 然主要是由政府部门大包大揽，尚未形成多元主体 良性互动的协作治理框架［9］。
四 “双维度、多线性”城市公共安 全体系的内涵界定与建构思路
基 于 以 上 分 析，本 文 提 出 构 建“双 维 度、多 线 性”的协同治理型城市公共安全体系的新思路。所 谓“双维度”是指，把城市公共安全体系划分为体制 内（ 政府系统） 和体制外（ 社会系统） 两大治理系统， 在不断完善两个系统内部治理结构的基础上，通过 建立彼此间的协作伙伴关系，最终实现城市公共安 全的良好治理。所谓“多线性”是指，强调在城市公 共安全治理过程中，包括城市政府在内的多元治理 主体间，通过彼此的多线性合作与配合，构建系统联 动的立体化、交互式、多层次、多序列的城市公共安 全网络。建构“双维度、多线性”城市公共安全体系 的总体思路是要在完善政府内部治理结构和充分动 员社会化力量的基础上，从政府系统内的自循环逐 步过渡到政府与社会协同治理的双循环。具体来 说，需要着重解决好以下四个方面的问题。
〔关键词〕 城市公共安全体系； 双维度； 多线性
〔中图分类号〕 X922
〔文献标识码〕 A
一 问题的提出
按照马斯洛的需求理论，安全是人的五大需求 中排在生理本能之后的第二位需求，是人在这个世 界上存续、活 动 的 根 本 保 证。 亚 当 · 斯 密 在《国 富 论》中把政府的职能首先界定为保护社会以及社会 中的个人。作为对公民基本政治需求的回应，政府 的一项基 本 责 任 就 是 向 公 民 提 供 公 共 安 全［1］。 城 市作为人类政治、经济、文化交流的集中地和社会生 产、生活的中心枢纽，它的公共安全状况是社会经济 正常运行和可持续发展的重要基础，是城市竞争力 和城市形象的重要表现，也是衡量城市政府公共服 务能力的重要指标。随着城市化步伐的加快和城市 经济的快速发展，各种社会矛盾日益凸显，各类公共
DOI:10.13239/j.bjsshkxy.cswt.2012.07.001
总第 204 期 〔文章编号〕 1002 － 2031（ 2012） 07 － 0079 － 05
城市问题
2012 年第 7 期
城市公共安全体系存在的问题及其解决方略
王雪丽
〔摘 要〕 功能完备的城市公共安全体系是关乎城市公共安全的关键要素。当前，在中国城市公共安全体系中普遍存
1． 城市公共安全治理主体 城市公共安全治理主体要解决的是城市公共安 全由谁负责的问题。传统的城市安全理论认为，维 护城市公共安全是政府的一项基本职能，以城市政 府为核心的众多公共管理部门是城市公共安全治理 的唯一主体，具体包括公安、安监、交通、铁道、民航、 卫生、环保、气象、林业等相关政府职能部门。随着 治理理论在公共管理领域的兴起和应用，城市公共 安全治理主体的外延范围也在逐步扩大，不仅企事 业单位和各类民间组织可以参与其中，而且普通市 民也逐渐开始成为城市公共安全治理多元主体中的 一支重要力量。 2． 城市公共安全治理客体 城市公共安全治理客体是指城市公共安全治理 所指向的对象，主要包括发生在城市范围内的各种 突发公共安全事件及可能诱发公共安全事件的各种 潜在风险因素。城市公共安全事件是指作用于城市 范围内的突发事件，即突然发生在城市中，造成或者 可能造成重大人员伤亡、财产损失、生态环境破坏、 严重社会危害，以及危及公共安全的急需采取应急 处置措施 予 以 应 对 的 事 件［4］。 城 市 公 共 安 全 事 件 具有突发性、隐蔽性、综合性、系统性、连锁性、衍生 性等特点，一旦发生，其事态规模大、涉及面广、影响 深、危害程度高［5］。影响城市公共安全的潜在风险因 素有： 自然因素、环境因素、生态因素、社会因素、经济 因素、信息因素、技术因素、文化因素、政治因素［6］。 3． 城市公共安全治理工具 判断一个城市公共安全体系是否完备和有效，