论战争和经济政治的关系

论战争和经济政治的关系
简单来说，经济决定政治，政治对经济具有反作用。

战争是解决政治纷争的最终手段，战争又会破坏经济发展。

克劳塞维次说过，政治是不流血的战争。

这是一个方面。

其实，我认为战争是最高的政治。

政治上的任何最为复杂的政治问题，都是通过战争来解决。

不管人类史还是世界史都证明了这一点。

战争又是政治的最高手段，所以，战争是最高的政治。

战争与经济
战争与财富金钱的关系是很大，因为政治家手上的军队，要吃要穿要养家，还要刀枪、武器，这就要钱。

钱从哪来？毛泽东领导的秋收起义的中国共产党的红军（八一起义的军队是打的国民革命第四军的国民党的旗帜）从失败后八百余人到数万人，从数千人到数十万、百万人，如果毛泽东不懂战争与财富金钱的关系，不懂战争与发展生产的关系，即不懂所谓的"经济"，红军能发展吗？在蒋介石对陕甘宁边区实行全面封琐的情况下，不懂所谓的"经济"，不懂战争与发展生产的关系，共产党、八路军在贫瘠的陕甘宁边区能生存吗？共产党、工农红军并不是专靠打土豪获取财源的。

如果毛泽东不懂战争与发展生产的关系能打败蒋介石的八百万军队吗？能推翻剥削阶级的的政权吗？如果毛泽东不懂战争与发展生产的关系，能有去世时只二十几年就走完了资产阶级数百年才走成的工业化道路？没有毛泽东建立的
容纳上亿人工作的工厂，能有后来的人用来卖换取如此巨大的财富吗？能有后来的改革开放的物质基础？改革开放的实质不就是把毛泽东建立的容纳上亿人工作的工厂，保护下来的矿产资源、自然资源、土地、森林资源卖掉以换回2万多亿的美钞吗？！说毛主席不搞发展生产，不懂所谓的"经济"，又何来那么多的工厂，那么多的各种丰富的资源？谁来回答此问题？！而且，黄金白银是通过艰辛劳动挖出来的，并不是从口中股市上吹出来的，真正的财富也是通过艰辛劳动生产出来的，也不是通过变现和资本市场中喊出来的，如果说资本市场中可产生黄金、白银、财富，那全民全人类均去资本市场上炒股发财，那有多好！
战争会让国家越来越穷象美国这样的国家也会“越打越穷” 。

美国凭借其特殊有利的地理位置，确实在上世纪两次大战中占尽了便宜。

但二战后，美国也并非总是“越打仗越富”，最典型的就是越战。

战争对美国经济的影响十分明显：首先，直接用于越战的开支从1965财年的1亿美元，急剧扩大到1968财年的270亿美元。

从1964到1969财年，美国军费几乎翻了一番，致使财政状况日趋恶化，从1965财年起连续4年出现赤字，总额超过以往19年的赤字总和。

与此同时，由于产业发展严重向军事倾斜，“国防建设”给“国民经济建设”带来了严重负面影响，导致民生产业竞争力下降，出口能力减弱，致使自1 893年以来保持了近80年顺差的美国对外贸易在1971年开始出现逆差，国际收支逆差增大又导致美元危机，以至于尼克松政府不得不在
1971年8月暂停美元与黄金的自由兑换。

战争与政治
亲历过拿破仑战争的德国军人哲学家克劳塞维茨在其不朽名著《战争论》中先是给出了一个有关战争的初步定义。

他说：“战争无非是扩大了的搏斗。

”“战争是迫使敌人服从我们意志的一种暴力行为。

”当然，近代以来的这种暴力并不只是指身体或直接使用的武器，暴力会不断地用最新的技术和科学的成果来装备自己。

在这方面，暴力所受到的国际法惯例的限制是微不足道的。

暴力，即物质的暴力是手段，而把自己的意志强加于敌人是目的。

因此，使敌人无力抵抗是战争行为的真正的目标。

克劳塞维茨说，有些仁慈或天真的人可能很容易认为，一定会有一种巧妙的方法，不必造成太大的伤亡就能解除敌人的武装或者打垮敌人，甚至认为这是军事艺术发展的方向。

这种看法不管多么美妙,却是一种必须消除的错误思想,因为在像战争这样危险的事情中,从仁慈产生的这种错误思想正是最为有害的。

由于不顾一切、不惜流血地使用暴力的一方，在对方不同样做的时候，就必然会取得优势。

这样一来，他就使对方也不得不这样做，于是双方就会趋向极端。

这就是克劳塞维茨所说的“绝对战争”或者说战争的单纯理念。

但是，现实中的战争毕竟还是会受到内外各种因素的制约，尤其是人们可以有意识地施加某些限制和控制。

在这些控制中最重要的就是政治的控制。

由此克劳塞维茨过渡到战争的更完整的、三位一体的定义，
它包括三个方面：（1）战争要素原有的暴烈性以及仇恨感和敌忾心；（2）慨然性和偶然性使战争成为一种自由的精神活动；（3）作为政治工具的从属性，战争因此属于纯粹的理智行为。

其中第一方面主要同人民有关，代表感情；第二方面主要同统帅、将领及其军队有关，代表意志；第三方面则主要同政府有关，代表理性。

战争的理论即在这三种倾向之间保持平衡：战争中迸发出来的激情是在人民中酝酿的;勇气和才智活动范围的大小取决于统帅和军队的特点,而如何保证实现一定的政治目的则主要是政府的事情。

因此，战争必须从属于政治。

战争有自身的目标——即胜利，或者说歼灭或打败敌人；但由于战争本身是政治的手段，所以这一目标要服从于政治的目的。

政治的目的可能是和平、安全或者威胁、吓阻，甚至妥协。

战争计划必须依据政治家的观点。

军事观点应该从属于政治观点。

“现实战争无非是政治本身的表现。

使政治观点从属于军事观点，那是荒谬的，因为战争是由政治产生的。

政治是头脑，战争只不过是工具，不可能是相反的。

因此，只能是军事观点从属于政治观点。

”①而民众的激情和敌忾感则更不宜成为主导，虽然它和军人的战斗意志与指挥艺术两者对取胜或取得政治上的有利地位都是十分必要和宝贵的。

但无论如何，必须把战争看作是另一个整体（政治）的一部分，必须从整体这个观念出发，因此，借以确定战争主要路线和指导战争的最高观点不能是别的，只能是政治观点。

政治领袖当然也是国民的一员，他也可能是军事统帅，但是，他不是一个单纯的军事统帅，他还是一个政治家，这是他更高的职责。

他必须从政治
全局来考虑问题，包括考虑战争。

战争，是取得政权的需要，也是维护政权的需要，是建立国家的需要，也是扩大国家的需要，更是反击民族入侵的需要。

同时是解决政治家非常棘手问题的需要。

这是手段。

比如，分裂、独立、国家利益受损时，国家资源缺乏时，国家危机时，只有通过战争才能解决。

然而，战争决不是靠背兵法而取胜。

孙武的杀王妻树军威，马谡的街亭之失，诸葛亮的六出祁山，楚霸王的妇人之仁，蒋介石的掘黄河堤以水退日军，蒋介石军事集团败逃台湾，均说明了毛泽东说过的神兵非学到自古不留诀是何等之伟。

书本上的知识只不过是启发性的，故毛泽东一直反教条主义，一直要青年人敢想敢说。

毛泽东还说过；孰知坐论则是，起行则非；读书虽多，致用则误，岂不重可叹哉！故善用人者不以言，善用兵者不在书。

打战争防挨打靠几本小兵书是笑话。

打战争要钱，打人民战争则不要很多钱。

总而言之，战争与经济、政治的关系是密不可分的，当今世界的主题是和平与发展。

我们应该进一步提高对战争的认识，尽量避免不必要的战争带来的对于人类自身的灾难，同时和平的环境将更有利于各国的经济发展与政治稳定！。