试论我国行政诉讼调解制度的完善.doc

行政诉讼调解制度

04
行政诉讼调解制度的发展趋势
调解制度的完善与发展
01
调解制度的规范化
近年来，行政诉讼调解制度逐渐走向规范化，不仅在法律层面上得到了
肯定，而且在实践操作中也逐步形成了较为完善的流程和规则。
02 03
调解制度的全面覆盖
随着行政诉讼案件的复杂性和多样性增加，调解制度逐渐覆盖到更多的行政诉讼案件中，包括但不限于行政赔偿、行政处罚、行政许可等案件。
明确调解的范围和程序
制定明确的调解范围和程序，确保调解的公正、公平和透明。
强化调解的法律效力
通过立法保障调解协议的法律效力，促使当事人认真对待调解并遵守调解协议。
加强调解制度的执行力度
设立专门的调解机构
在法院内部设立专门的行政诉讼调解机构，负责调解工作的组织和实施。
加强调解人员的培训
提高调解人员的专业素质和能力，确保他们具备足够的法律知识和调解技能。
调解与执行的衔接
在调解成功后，当事人可以向法院申请强制执行，以保证调解协议的落实。
调解对执行的影响
调解过程中，当事人可以通过协商达成对彼此都有利的解决方案，从而降低执行的难度和成本。
05
行政诉讼调解制度的改进建议
完善调解制度的设计
建立独立的调解制度
确保调解制度独立于审判制度，以避免审判机关对调解的干扰和影响。
高效原则
调解应当高效便捷，有利于快速解决纠纷。
行政诉讼调解的程序
申请与受理
当事人可以向法院申请调解，法院应当受理。
调解协商
法院通过说服、疏导等方式促使当事人达成协议。
制作调解书
调解协议达成后，法院应当制作调解书并送达双方当事人。
执行与监督

我国行政诉讼调解机制构建浅析

中体现在行政程序和行政方式的变化上：现代行政程序中出现了听证、公示等一系列更为透明的程序；行政方式上，出则
是法定的，但履行职责的方式却是多样化的，基于服务的需要和行政目的的实现，行政主体可以采取各种不同的行政方式
院所追求的公平与效率主题。４调解有利于达到良好的社会效果，、保证社会稳定。保证审判的效果，维护社会稳定，既是社会各界对法院的要求，也是法院保护自身的需要，调解能够达到当事人无反悔、无申
的繁简分流，有利于法院资源的合理分配调解可以在原告的
诉讼请求之外一并解决更多的争议，而不必另案处理，符合法
有严格的法律依据；二，第在职权范围内，在与法律及法律精神没有抵触的前提下，行政主体也可以实施行政行为裁量性，也是行政的特征之一。现代行政法下，行政主体的自由裁量权主要体现在三个方面：第一，行政方式的灵活选择。行政职责
诉、无上访的结果，是法院的理想境界，也是社会稳定的需要。三、行政诉讼引入调解制度的可行性
履行行政职责。第二，补缺法律。相对于现实生活，总有一法律
定的滞后性，在某些行政领域，当出现“ 法律真空 ” ，政主时行
１从调解制度的目的和性质看，、在行政诉讼中适用调解
调解是我国解决诉讼纠纷的一项重要法律制度，在诉讼中发挥着重要作用。行政诉讼作为解决行政争议的一种诉讼活动，刑事诉讼、与民事诉讼一样，当然可以适用解决纠纷的普遍形式——调解。诉讼是处理特定社会纠纷的一种机制，其目的是将争议进行平息，由法院作为中立的裁判者进行裁判，去化饵争议，平息矛盾。在人民法院审理行政案件过程中，通过双方当事人的举证、质证和人民法院的认证以及双方当事

论我国行政诉讼调解制度

论我国行政诉讼调解制度摘要：我国《行政诉讼法》明确规定了审理行政诉讼案件时,除行政赔偿的案件外，其他行政案件都不得适用调解。

而在实务中，常常出现原、被告在法院的协调下达成合意，原告最终撤回起诉的情况。

这表明在行政诉讼中更大范围地引入调解制度势在必行。

笔者对行政诉讼调解概念阐明的基础上，进一步论证我国行政诉讼中建立调解制度的必要性，最后又有针对性的提出完善我国行政诉讼调解制度的建议。

关键词：行政诉讼；行政诉讼调解；完善一、行政诉讼调解的概念行政诉讼调解，即在行政诉讼过程中，人民法院基于行政机关与行政相对人的自愿，依据行政法和行政规章所规定的权利和义务，组织和协调，促使双方当事人达成一致意见终结诉讼程序的活动。

其主要的特征有以下几个方面：第一，法律明文规定赋予双方当事人自愿协商达成合意的自由处分权。

虽然行政诉讼中的调解制度是立法机关为法院行使职权而设计的，但这项制度的产生和运行的基础仍然在于承认行政诉讼当事人对诉讼权利和实体权利都具有自由处分权，法律应允许双方当事人达成合意而终结诉讼。

第二，行政诉讼调解作为一项制度被确定，而制度执行的力度关键在于法院，当事人只是法院调解工作的对象，因而制度的核心是鼓励法官在有利于双方当事人的前提下，积极地、主动地进行调解，努力以一个既合法又合理的结果终结诉讼。

第三，在适用期间方面，这项制度只能在行政审判程序中运用。

如果在执行程序中也可以调解，那么法院的生效法律文书将失去其严肃性和权威性，法律文书的效力将大大折扣。

因而，人民法院在执行程序中不能进行调解。

二、行政诉讼调解制度建立的必要性1、现代行政发展的新要求。

我国现行《行政诉讼法》将调解制度排除在外，其最重要的理由就是，行政职权不单单是赋予行政机关的权力，更是行政机关的责任，既不能滥用行政职权，也不能消极履行职权，而是必须依照法规、规章行政。

行政主体对行政职权没有自由处分权，从而欠缺诉讼调解的两大要素：”自愿”与”合法”。

论行政诉讼调解具体制度的构建

《经济０｝００￣２１年第１期Ｏ
摘要：虽然行政诉讼法明确规定行政诉讼不适用调解，行政诉讼调解制度事实上已但经在司法实践中得以应用，必要性与可行性其已无需作过多的论证。当务之急是对如何构建完善的行政诉讼调解制度作深入的具体研究，确保行政诉讼调解制度在法治的轨道中发挥其“ 定纷止争” 的积极作用。文章对行政诉讼调解的相关实体和程序制度的构建进行了分析，并提出若干建议。关键字：行政诉讼调解范围合法性
案件保持较高的撤诉率这一事实也可以从一个侧面反映行政案件调解情况。这表明，行政诉讼调解制度在司法实践中已经委婉地得到较频繁
地应用。此外，最高法院也多次发文旨在对实践中的行政诉讼调解工作进行
但政府的干预并未完全杜绝。如果不对行政诉讼协调的范围进行一定程度的限定，对合法的行政行为进行维持，对违法或不当的行政行为进行协调，长此以往，行政审判威信必将大大降低，行政审判的公信力将会受到严重影响。基于以上因素的考量，行政诉讼调解的范围应当予以一定的限制，而不能容许原被告双方进行无限制的自由处分。可以从两个方面进行分析，以期对行政诉讼范围进行限定。
行政诉讼调解的范围行政诉讼调解有别于民事诉讼调解，具有其自身的特殊性。首先，行政行为具有一定的公益性，销或变更合法且适当的行政行为和放任违撤法或不当的行政行为都会对公共利益产生不利影响。其次，无限制的协调可能会导致无原则地妥协，其结果是以牺牲法治秩序为代价，求得个别矛盾的解决。这种个案的解决方式，对法治秩序产生不良影响。再次，行政诉讼协调只能是行政诉讼裁判的一种必要的补充，能什么案件都不进行协调，否则将会严重削弱法院的司法审查功能，削弱行政审判作为行政权依法运行的监督制约机制的功能。在当前我国的司法体制下，为防止行政诉讼的权力监督功能受到过大的冲击，也必须在某种程度上限制行政诉讼协调的范陶。虽然全国行政审判的总体司法环境逐渐改善，

我国行政诉讼中建立调解制度的理论分析和制度建构

度却一直为行政诉讼法所摒弃。《国人民共和国中行政诉讼法》５规定：人民法院审理行政案第０条 “ 件，不适用调解 ” 同时在第６，７条第三款规定：赔 “ 偿诉讼可以适用调解 ” 由此确立了我国行政诉讼。中除赔偿诉讼外不适用调解的基本制度格局。行政诉讼不适用调解的主要依据是 “ 权力不公可处分 ” 的理论。该理论认为，行政法律关系中，在
堡！
Ｃ２１２／Ｎ２．３２Ｃ
长春工程学院学报（社会科学版）２Ｏ０９年第ｌＯ卷第２期ＪＣａｇｈｎＩｓＴｅ．ＳｅＳｉＥｉ）２０，ｏ．０Ｎ．．ｈｎｅｕｔｅｈ（ｏ．ｅ．ｄ．，ｏ９Ｖ１１，ｏ２ｎ．
政技术和政治立场的许多立法事项授权行政机关作
出规定，这就意味着，政机关不仅自己设定行政行权，而且还自己行使行政权，即行政权已经受到行政
长春工程学院学报（社会科学版）
机关的绝对支配。
诉讼中引入调解会带来个人利益与公共利益的矛盾冲突，最终将不得不面对两者的艰难选择。事实却
从理论上来看，政机构是否有权处分行政权，行
能在多大范围内处分行政权？两大法系有着巨大的差异。在英美法系国家，虽然原则上行政机关的行政权由法律授予，但是这个原则并不是行政法上的原则，而是源于政治原则中的分权原则，国会虽然可以通过立法来对行政行为进行规制，但面对行政事务的复杂性，这种规制很难发挥快速、有效的作用。因此，美国国会在行政事务面前知难而退，只是控制行政权行使的一些基本问题，而把涉及行政事实、行

试论行政诉讼的调解制度

面临的主要问题
之所以“ 遮” ，是因为我国行政法强调 “ 公权力不可以处分” ［１］㈣¨ ，并在《行政诉讼法》第五十条
用白居易的那句“ 犹抱琵琶半遮面” 来形容行
政诉讼调解在审判实践中的状况是再恰当不过
・
８２・
刘艳云：试论行政诉讼的调解制度
２０１３年１Ｏ月（第５期）
上是没有调解书的调解，这已成为行政审判实践中心照不宣的秘密。其实这种明知不可为而为之的“ 犹抱琵琶半
得罪不起某些行政机关，又不想承担违法办错案的责任，遂以行政协调和解为工具，动员、甚至强
２０１３年１Ｏ月（第５期）
湖北省社会主义学院学报
・８１・
建言立论
试论行政诉讼的调解制度
刘艳云
（中共北京市西城区委党校，北京１０００５４）
［摘要］在审判实践中，大量的行政案件是通过行政协调、 “ 案外和解” 来解决的，并最后以撤诉的合法形式来规避
［收稿日期］２ｏｌ３ —０７ —０９［作者简介］刘艳云（１９６３一），女，河北灵寿人，中共北京市西城区委党校社会学教研室主任，副教授，西城区妇女理
论研究会成员，西城区人民法院人民陪审员，西城区区委讲师团成员。
结？调解程序适用于诉讼的哪一阶段和哪一审

试论我国行政诉讼调解制度的建构

、
行政诉讼中调解的可行性
我们可以从分析行政诉讼不适用调解的原因人手，对照国外相关法律制度来探讨在我国建立行政诉讼调解制度的可行性。
（）行政诉讼不适用调解原因分析其确立的可行性一从
疵的行政行为大量存在。不仅如此，行政机关享有的广泛在
一
行为都完全按照立法原意和法律条款设定的条件作出，当然就没有商量和变更的余地。这种情况下被告作出让步，然必
是违法处分职权或者放弃法定职权。然而实践中受时空条件
和人为因素影响，多行政行为都不能达到这种理想状态。很
不符合法定条件，违反法定程序，违背法律立法原意，有瑕含
（．１中国农业银行安徽省分行，徽合肥２０６１．徽大学研究生院，徽合肥２０３）安３０１２安安３０９
摘
要：尽管“ 行政诉讼不适用调解’ ’ 为行政诉讼的特殊原则之一，已成在现实的行政审判中却存在着大量通过法院协调、调
中图分类号：９５３Ｉ２．４）
文献标识码：Ａ
文章编号：０９９３（０６０－０２－０１０－７５２０）６０４３第一，被告行政机关没有权力处分自己的行政职权，在诉讼中不存在行政机关可以放弃部分职权行使的法律基础。第二，公共利益不可出让。由于行政权的行使往往涉及到公共利
行政裁量空间里，行政机关滥用裁量权、超越裁量权的情形很

论我国行政诉讼调解制度的构建

论我国行政诉讼调解制度的构建摘要：我国现行行政诉讼法绝对严禁调解的适用，这样的规定既有利也有弊，为了减少它的弊端，构建行政诉讼调解制度被提出。

为了维护当事人的权益，防止公权力的滥用，提高诉讼的公正性和效率，应当将适用行政诉讼调解的案件范围有条件的划分，还应当确立合法原则，明确提出调解的主体。

关键词：调解；行政诉讼；和谐一、禁止“调解”适用于行政诉讼法的利与弊根据《行政诉讼法》第50条的规定：人民法院审理行政案件，不适用调解。

由此看来，我国是绝对的避免调解在行政诉讼案件中适用的。

但凡事必有利弊两面，绝对化的禁止行政诉讼案件适用调解也因此具有两面性。

（一）益处我国《行政诉讼法》第1条明确规定：为保证人民法院调解正确，及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定本法。

从行政诉讼法的目的角度来分析，调解的禁止使用有两个益处。

首先，上文已经提到行政诉讼法长久未修改，那个时候公民的传统思想观念不足以让“民告官”的行政诉讼法立足。

因此，多鼓励公民进行行政诉讼，有助于公民树立权利本位的观念。

其次，行政诉讼法的一个显著的作用就是维护和监督行政机关依法行使职权，以防止公权力的滥用。

这主要是由于理论界中的“公权力不可处分性”导致的。

有人说过：再不道德的个人，也比不上被滥用的公权力的危害。

行政机关作为被告如若可以随意与行政诉讼原告进行调解，很难避免它们会通过公权力的施压达到息讼的目的，这样一来，公权力将会严重的损害行政相对人和其他社会主体的私权利，也使得公权力的权威和公信力受损，公民将会对公权力的行使失去信心，不利于社会稳定和和谐。

另外，在我国，法院的经费主要来源于各级政府财政，因为存在这种依赖性，法院出面进行行政诉讼的调解，也很有可能受到行政机关的施压。

禁止调解的适用，也有利于维护法院的中立性。

因此，禁止调解在行政诉讼法中的使用是具有其合理性的，这样才可以使得行政执法的目的不至于发生偏颇。

对我国行政诉讼调解制度的反思与构建

ＲｅｌｃｏｎｎｔｕｔｏｎｔｅＭｅｉｔｏｙｔｍｆｆｅｔｎａｄＣｏｓｒｃｉｎｏｈｄａｎＳｓｅｏｉｉＡｄｉｉｔａｉｅＬｉｉａｉｎｏｉａｍｎｓｒｔｖｔｇｔｏｆＣｈｎ
ｌｉａｉｎｔｒｕｈｔｅｒｎｄｐａｔｃｕｎｙｔｅａｔｏｕｇｓｓｉｓｅｓｎｉｌｏｅｔｂｉｈｉｇｔｏｇｏｙａｒｃｉｅｃ￣ｅｄ，ｈｕｒｓｇｅｔｔｓｅｔｓｌｔｏｈｈｈ＇ａｔａｓｔｅｓｓｔｏｄａｉｎｉｅａｍｉｉｔａｉｅｌｉａｉｎＢａｅｎｔｅｒｆｒｎｅｔｔｅｆｒｉｎｈｙｅｍｆｍｅｉｔｎｔｄｎｓｒｔｉｇｔ．ｓｄｏｈｅｅｅｃｏｈｅｇｏｈｖｔｏｏｍｅｉｔｎｓｓｅｄａｉｙｔｍ，ｔｅｗｔｒｐｏｏｅｅｆａｉｉｔｆｅｃｎｔｕｔｎｏｈｓｓｓｅｗｉｏｈｒｅｒｐｓｓｔｅｓｂｌｙｏｏｓｒｃｉｎｔｉｙｔｍｔｉｈｉｈｔｏｈＣｈｎｓｈｒｃｅｉｔ．ｉｅｅｃａａｔｒｉｓｃ
需要事实清楚，是非分明和双方当事人自愿等条件法回应。而且适用调解可能会损害他人和社会公共外，还须具备以下两个条件：一是当事人双方必须有利益。正因为行政诉讼中不具备以上两个条件，所以实体处分权；二是调解形成的结果，不能与法律和社使用调解不能成为可能。此外，的学者还认为行政有

论行政诉讼调解制度在我国的构建

一
关键词
行政
诉讼
调解
制度
中图分类号：９０Ｄ２．５
调解的必要性与可能性
文献标识码：Ａ
文章编号：０９０９（０）６１００１０．５２２９０．６．２０
诉讼方式解决，建议扩大行政诉讼受案范围，由于行政机关的自由将
一
、
从现如今的司法实践来看，调解制度在行政诉讼中是有存在的必裁量权的不当行使导致不合理的案件纳入司法审查范围，于这类案对
（）三构建和谐社会的需要
调解制度与构建和谐社会这个时代主题是相适应的。最高法院
在２０年１０７月发布的‘ 关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障即确认被诉具体行政行为违法，同时责令行政机关对受违法行为侵害自．ｇ
的若干意见）以及同年三月发布的‘ 关于进一步发挥诉讼调解在构建当事人采取补救措施或予以赔偿。对于第二部分，行政机关可以与行政社会主义和谐社会中积极作用的若干意见＇都是为了与党中央提倡，的和谐社会相一致。因为运用调解手段可以缓和行政机关与行政相对人的矛盾与冲突。无论是中国的官员还是老百姓，都在一定程度上相对人就采取何种补救措旌、损失赔偿数额等事项进行调解协商。二、域外的行政调解制度我国台湾地区‘ 行政诉讼法＞第二百一十九条规定：当事人就诉讼 “
觉得对簿公堂并不是件光彩的事情，而且法庭的气氛会使得原被告双标的具有处分权并不违反公益者，行政法院不问诉讼程序如何，得随时方感到压力巨大，老百姓害怕自己胜诉后行政机关会因此报复他，而实行和解。受命法官或受托法官，亦同。并在第二百二十二条规定了 ”

行政调解工作制度

行政调解工作制度行政调解是指政府部门对涉及行政行为的争议进行调解的一种行政管理方式。

其主要目的是通过调解、协商解决行政争议，减少法律诉讼的费用和时间，维护社会稳定，提高政府行政能力。

为了确保行政调解工作的有效实施，需要建立完善的行政调解工作制度。

一、行政调解的基本原则1.公正、公平原则：行政调解应坚持公正、公平原则，确保调解结果对各方具有合法、公正、公平的意义。

2.自愿原则：行政调解应建立在自愿基础上，参与调解的各方应自愿参与，自愿接受调解结果。

3.快捷高效原则：行政调解应迅速高效，及时解决争议，减少纠纷扩大的可能性，增加行政效能。

4.保密原则：行政调解过程中应保护各方的隐私和商业秘密，确保调解结果的保密。

二、行政调解的程序1.申请受理：当行政争议发生时，涉及方可向行政调解机构提出申请。

2.受理审查：行政调解机构应对申请进行审查，核实争议事实，确定能否受理。

3.协商调解：行政调解机构应组织双方进行协商调解，解决争议。

4.辅助调解：如有需要，行政调解机构可安排专业人员对争议进行调查和评估，提供专业性意见。

5.调解协议：双方经过协商一致，达成调解协议，双方签署并履行协议。

6.调解结果备案：行政调解机构应将调解协议备案，并告知相关部门。

三、行政调解机构的设置与职责1.行政调解委员会：设立专门的行政调解委员会，负责行政争议的调解工作，委员会由相关部门、法律专家、社会代表组成。

2.行政调解人员：组建专业的行政调解人员队伍，进行行政争议的调解工作。

行政调解人员应具备法律、管理等相关专业知识。

3.调查评估机构：设立专门的调查评估机构，对争议事实进行调查评估，并提供专业性意见。

4.培训机构：设立专门的培训机构，培训行政调解人员，提高他们的专业水平和调解能力。

四、行政调解的保障措施1.经费保障：政府应拨付足够的经费，确保行政调解机构正常运作。

2.人员保障：政府应招聘专业人员，建立行政调解人员队伍，并提供相应的培训和职业保障。

论行政诉讼中的调解制度

论行政诉讼中的调解制度2014年11月1日，十二届全国人大常委会第十一次会议高票表决通过了修改行政诉讼法的决定。

针对法学界争论已久的行政诉讼法第五十条“人民法院审理行政案件，不适用调解”的规定，新行政诉讼法将其修改为“人民法院审理行政案件，不适用调解。

但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。

调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。

”标志着行政诉讼调解制度在我国的正式设立。

一、关于建立行政诉讼调解制度的争议行政诉讼调解指行政诉讼当事人在法院或者法官的主持下双方当事人在不违反法律及法规的前提下就诉讼标的达成合意并接受法院审查的活动。

在现行的行政诉讼法制定之前与实施之后，法学界与实务界针对行政诉讼是否应当适用调解制度的问题展开了激烈的辩论。

支撑主张适用调解制度这一意见的理由主要有：第一，调解有利于法官向双方当事人宣传法制；第二，调解有利于解决双方当事人对案件事实认识的分歧，从而能较快、较有效地解决双方当事人的争议；第三，调解有利于化解矛盾，促进双方当事人之间事后的相互谅解和团结。

而支撑反对适用调解制度这一意见的理由主要有：第一，行政诉讼是人民法院对具体行政行为合法性的审查，具体行政行为是否合法不存在调解的余地；第二，行政机关是代表国家，以国家名义实施相应行为的，其不得自行任意处分国家的实体利益；第三，行政争议发生在不平等的双方当事人之间，如法院对双方调解，行政机关有可能利用不公开审理的机会逼迫行政相对人屈服，也可能通过无原则向行政相对人让步；第四，不适用调解并不排除法院在公开审理过程中向双方当事人宣传法制，从而也不排除法院允许原告在认识其指控不当后撤诉和允许被告在认识其行为违法后改变原具体行政行为。

二、行政诉讼调解制度所面临的困境虽然新法的颁布为调解制度的运用提供了法律依据，但要在行政诉讼中充分发挥调解制度的效用，还存在着诸多的困难。

关于构建我国行政诉讼调解制度若干问题论文

关于构建我国行政诉讼调解制度若干问题的探讨摘要：在修订我国《行政诉讼法》时增加调解制度，目前己成为司法政策的要求和学界的共识。

因此，对此问题的研究应不限于单纯地论证其理论基础及可行性，而应当把更多的精力放在具体制度构建的探讨上。

本文从调解的原则取向、适用范围、启动和阶段、运作程序、以及瑕疵救济五个方面对构建我国行政诉讼调解制度进行了探讨。

关键词：行政诉讼；调解；调解制度构建近年来，尤其是和谐社会理念提出后，行政诉讼调解这一行政诉讼法学理论及审判实践中的热点问题再次引起了人们的高度关注。

虽然我国行政诉讼第50条明文规定，”人民法院审理行政案件，不适用调解”，但在我国行政审判实践中一直存在着以”协调”、”和解”的做法来变通适用调解。

调解在审判实践中已是公开的秘密，从我国居高不下的行政诉讼和解撤诉率就可看出。

自上世纪80年代中期到90年代中期，全国一审行政案件撤诉率从未低于收案数的1/3，最高时达到57.3%，个别地区一度竟然高达81.7%①。

如此高的行政诉讼调解率，不仅在实质上缺乏法律依据，在形式上也违背了现有法律的明确规定，这种”名不正”、”言不顺”的情况显然不利于维护法院的司法权威。

对此，我们应先行从理论上对行政诉讼调解制度的构建予以探讨，为行政诉讼法的修改，并最终为行政审判的实践提供有效的理论指导。

一、调解概述根据我国学理界对其的一般定义，所谓调解，是指在诉讼过程中，在法院法官主持下，对双方当事人进行教育规劝，促使其通过自愿协商，达成协议、解决纠纷的活动[1]。

就我国实践来看，调解历来均特指民事诉讼调解，法院运用调解方式处理民事纠纷是人民司法的一大传统；刑事诉讼方面，除自诉案件可进行调解外，其余刑事案件一律不得适用调解；在行政诉讼领域，《行政诉讼法》更是明文禁止对行政案件进行调解（行政赔偿案件除外，以下涉及之行政诉讼均不包括行政赔偿诉讼）。

二、行政诉讼调解的原则取向行政诉讼的调解制度是否可以照搬民事诉讼的调解制度？抑或行政诉讼的调解制度有其自身的特点？对这一问题的回答，涉及到行政诉讼调解制度设计的原则取向。

我国行政诉讼调解制度探析

诉。有的法官还配合被告作原告撤诉的动员工作。规避法律又能自圆其说，常被称为＿为４其 “ 协商 ” “ 、协调 ” “ 、庭外做工作 ” 。等行政诉讼有如此多的调解案例却又缺乏法
《政诉讼法》行实践十余年来，管实体法尽上规定行政案件不适用调解，是在具体司法实但践中，审判人员经常进行 “ 调 ” 作。法律上协工
提和基础。
４．％、７８，中原告主动撤诉率分别为５０３．％其
６．２４％、４％、．％、６．５．８５１７５６％、０．６７％、４．６６％、
６．％。在诸多撤诉案件的案卷中，们往往看９０我不到原告撤诉的原因，看不出合议庭对撤诉申也请的审查过程。３有调查证明，了原告主动申＿除
诉讼的价值以及法院在行政诉讼调解中的作用与责任，则是构建行政诉讼调解制度必须进一步探讨的问题。
关键词：政法行政行为行政诉讼调解制度制度构建行
中图分类号：９５Ｄ２
文献标识码：Ａ
文章编号：６２— ０９２１）６一ＯＯ～４１７６４｛０００Ｏ９０
实践中发挥了重要作用，有资料显示瑞士联邦行
收稿日期：００— ２—１２１０３
作者简介：垣（９６）女，陶１８一，安徽宿州人，京工业大学法学院，南研究方向为经济行政法。

浅析行政诉讼调解制度存在的问题以及完善建议

浅析行政诉讼调解制度存在的问题以及完善建议摘要：早在制定 1989 年《行政诉讼法》时，对于调解制度是否可以在行政诉讼领域运用，学界就曾展开热烈的讨论。

随着《行政诉讼法》在 2014 年的修改，行政诉讼调解制度就再次成为了学界争议的焦点。

行政诉讼调解制度有利于有效化解行政机关与行政相对人的矛盾，缩短行政案件的审理期间。

在我国也有存在的必要性与可行性。

但由于新修改的《行政诉讼法》对于行政诉讼调解制度在适用案件的范围规定过于模糊，这就使得调解制度在司法实践中应用困难。

此项制度在国外司法实践当中运用较为普遍与娴熟，值得我们去借鉴相关经验，以完善我国行政诉讼调解制度。

关键词：调解制度；行政诉讼；案件范围；存在问题；完善建议一、行政诉讼调解制度概述行政诉讼调解制度是指在行政诉讼过程中，在法院的主持之下由双方当事人自愿签订协议，解决纠纷的制度。

在制定 1989 年《行政诉讼法》时，是否在行政诉讼中运用调解制度就是学界争议的焦点，2014 年《行政诉讼法》的修改使得行政诉讼调解制度再次成为学界焦点。

相较于原行政诉讼法所规定的行政诉讼不得运用调解，新修改的《行政诉讼法》在不适用调解制度的规定上有了一定程度的松动，其规定对于行政赔偿和行政补偿案件以及行政机关自由裁量的案件可以进行调解。

这为调解制度在行政诉讼领域的运用敞开一扇门。

虽对于调解制度在法律规定上仍属于相对排斥的态度，但是目前在实践中取得较好的效果。

任何制度都要遵守一定的原则，行政诉讼调解制度也不例外。

行政诉讼中调解制度适用所坚持的原则，无论是司法机关在考虑适用调解制度、在调解的过程、亦或是调解结果的达成、调解书的制作，都应当坚持的基本准则，包括自愿原则、合法原则、有限调解原则。

自愿原则是指调解制度的适用应当遵循双方当事人自愿原则，也就是说当案件的性质适用调解且双方当事人也同意调解的情况下才可以进行调解。

任何机关和个人都不能为一己私欲而强迫他人进行调解，即使案件适合调解，司法机关也只能是建议适用，而不能强制调解。

关于我国行政诉讼适用调解制度的探讨

外和解 ” 这种变相的调解成为规避法律和规避司法监督的工具，不如从制度上加以规范，以消弭理论与实践严重脱节所产生的尴尬。因行政诉讼不适用调解制度而存在的问题设立凋解制度，将当事人的协商过程和内容置于司法审查之下，显虽然行政诉讼法明文规定人民法院审理行政案件不适用调解，但此，在司法实践中，变相调解是普遍存在的，这很大程度反映在行政诉讼得尤为紧迫和必要。对此，法律不应再保持沉默。法关于撒诉制度的具体规定与司法实践相脱节这一问题上。二、政诉讼适用调解制度的可行性分析行根据行政诉讼法的规定，政诉讼巾的撤诉可以分为申请撒诉、行（）传统观点的反驳一对原告同意被告改变具体行政行为并中请撤诉、为中清撒诉以及按撤视第一，行政诉讼不可调解是基于“ 公权力不可处分” 的传统解释，诉处理四种情况。对于中请撤诉与原告同意被告改变具体行政行为但“ 公权不可处分” 的内涵应是“ 公权不可任意处分” 。行政法治并非种刻扳的法治，行政主体享有一定的处分权，既不会危及行政法治这两利情况，人民法院有审查的义务，被告对具体行政行为的改变正
体构想。
关键词
行政诉讼
行政诉讼调解制度
Hale Waihona Puke 撤诉公权力文章编号：０Ｏ９（０９Ｏ－２２１０＿２２ｏ）２３－９５３０
３．％３８，同比上升１．％。我国行政诉讼中撇速率高的真正原因在２２１３于当前行政诉讼缺乏良好的制度环境，行政权缺乏制约，原告缺乏基

行政诉讼调解制度的构建

试论行政诉讼调解制度的构建【摘要】目前，虽然我国行政诉讼法中规定不适用调解，但无论我国司法实践中，还是国外和我国台湾地区都事实存在调解。

笔者先从行政诉讼调解的概念入手，然后分析了我国建立行政诉讼调解制度的理论基础与现实基础，最终提出建立我国行政诉讼调解制度的一些具体构想。

【关键词】行政诉讼；调解；构建我国行政诉讼法中没有调解制度，但在司法实践中变相的调解却被广泛运用。

现行行政诉讼法与当今行政法治的发展不协调，也越来越不适应当前社会实际和实践的需求，于是，改革现行行政诉讼法的呼声越来越高涨。

下面我们先界定一下行政诉讼调解的概念。

一、行政诉讼调解的概念现行《行政诉讼法》第50条明确规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解”。

但理论界对行政诉讼调解制度的研究也一直没有停歇。

不同的学者对行政诉讼调解概念界定不同。

笔者认为，行政诉讼调解是指在人民法院的主持和引导下，行政主体与行政相对人依据平等自愿合法的原则，经过双方的平等协商，达成合意解决特定行政争议，从而部分或者全部的终结诉讼的法律行为。

行政诉讼调解既是人民法院行使审判权的体现又是当事人处分权的体现。

在我国行政诉讼中既没有调解，也没有和解。

目前，学界在研究行政诉讼调解制度中有人用调解，也有人用和解。

笔者认为，两者虽然在很多方面有相同之处，但也有很多不同点：首先，调解立法出发点是法院的职权行为，在当事人的合意过程中法院充当积极主动、必不可少的角色。

而和解的立法出发点在于当事人方面，从当事人自主自律达成合意的角度进行设计。

其次，调解是在法官的主持下，通过其直接、深入疏导工作，促使当事人双方达成协议。

而和解则是当事人双方自己进行协商，法官并不直接介入其中。

最后，调解只能在审判程序中适用，不能在执行程序中调解。

而和解在审判程序和执行程序中都可自行和解。

但笔者认为，现阶段我国理论界研究的行政诉讼调解与和解，本质上没有什么区别，只是法官在调解或和解中的深入程度不同。

论我国行政调解制度

论我国行政调解制度摘要:本文从行政调解制度的理论认识分析入手，对世界一些国家的调解制度现状进行了比较研究，并结合我国现行行政调解制度的内容、特点及其存在的问题提出了建全我国行政诉讼调解制度的若干构想。

关键词：调解制度，行政调解，adr制度，行政诉讼20世纪70年代中期的美国，由于诉讼案件数量太多，使法院不堪重负，同时昂贵的诉讼费用和旷日持久的诉讼过程促使美国选择性纠纷解决机（adr）的产生。

随着中国经济和社会的飞速发展，诉讼案件数量也在急剧上升，中国的第三方纠纷解决机制（人民调解制度）也在不断的发展。

随着法律意识的逐步增强，人民越来越普遍的运用法律来维护自己的合法权利。

建立行政调解制度对于加强社会主义民主与法制建设，建设社会主义法治国家，无疑具有十分重要的意义。

一、行政调解制度的概述（一）调解的概述调解制度是指经过第三者的排解疏导，说服教育，促使发生纠纷的双方当事人依法自愿达成协议，解决纠纷的一种活动。

我国调解制度现已形成了一个调解体系，主要的有以下四种：（1）人民调解，即民间调解，是人民调解委员会对民间纠纷的调解，属于诉讼外调解。

人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织。

（2）法院调解，是我国民事审判权的主导性运作方式,我国的民事审判方式在构造上仍是”调解型”的。

这是人民法院对受理的民事案件、经济纠纷案件和轻微刑事案件进行的调解，是诉讼内调解。

（3）行政调解，分为两种一是基层人民政府，即乡、镇人民政府对一般民间纠纷的调解，这是诉讼外调解；二是国家行政机关依照法律规定对某些特定民事纠纷或经济纠纷或劳动纠纷等进行的调解。

（4）仲裁调解；仲裁调解是指仲裁机构对受理的仲裁案件进行的调解，调解不成即行裁决。

（二）行政调解制度1．行政调解制度的概念。

行政调解制度是指行政主体参与主持的，以国家法律法规、政策和公序良俗为依据，以受调解双方当事人自愿为前提，通过劝说、调停、斡旋等方法促使当事人友好协商，达成协议，消除纠纷的一种调解机制。

浅谈我国行政诉讼调解制度

浅谈我国行政诉讼调解制度李振洋河北大学２０１１级宪法学与行政法学研究生专业【摘要】调解制度是我国民事诉讼中的一项传统制度，它是在人民法院的主持下，在当事人互谅互让的基础上，就民事权利和义务或诉讼权利和义务问题达成协议，合情、合理、合法地解决民事争议的诉讼活动。

调解制度是解决纠纷地一种有效工具，但是根据我国行政诉讼法的相关规定。

行政诉讼不适用调解制度。

本文从行政诉讼调解制度的可行性和必要性，希望国家的行政诉讼制度能逐步地完善。

【关键词】调解制度行政诉讼一、行政诉讼审判的现状和问题我国行政诉讼法颁布施行２０周年，反映了社会主义法治的精神和要求，但是随着社会主义经济建设的变化和发展。

人民法院受理的行政诉讼案件的性质和特点也有了明显的变化。

其中最突出的就是，案件和解撤诉率高，进入实体审理判决结案的少。

在司法审判活动中，大量的行政案件是原被告在法院的同意甚至动员下通过“案外和解”协调解决的，“案外和解”中的这种协调实质上就是调解，只是最后以撤诉的合法形式来掩盖真实内容而已，禁止调解的规定在案外和解，申请撤诉中被悄然规避，这种“特殊”的纠纷解决方式的日益普遍颇受原、被告及法院的接受和欢迎，反映了行政诉讼不适用调解制度与现实需要之间的巨大反差，禁止调解的规定已名存实亡。

公民对行政诉讼的积极性不高，原因是多方面的。

从行政机关的角度来看，行政机关参加行政诉讼败诉率高，具体行政行为得到维持的少。

在具体的行政诉讼过程中，行政机关不接诉状，不闻不问的现象极为普遍，行政机关消极应诉现象大量存在。

一些行政机关刻意追求非诉化，消极防范行政相对人起诉。

某些行政机关在行政执法、行政诉讼各个环节上大量采取息讼措施，如“案外和解”其实实质上就是行政调解制度。

从行政相对人的角度来看，行政相对人不知告、不愿告、不敢告的现象仍然大量存在。

由于对法律认识的不足，对行政审判的合法性审查原则和要求不了解，法律规定的行政诉讼与他们所希望的行政诉讼存在很大的差距。

论行政诉讼中的调解制度

论行政诉讼中的调解制度作者：冯明昱来源：《环球市场》2019年第16期摘要：2017年《行政诉讼法》修改，对调解制度做出了新的规定，第60条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。

但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。

”从此，我国行政诉讼从原则上不适用调解转为有限调解制度。

但是由于行政诉讼主体上的特殊性，现有法律制度、司法机构的不完善，很有可能出现徇私枉法，以权压民的现象。

因此，从我国现实出发，完善行政诉讼中的调解制度，对于化解官民矛盾，构建和谐社会具有很强的现实意义。

关键词：行政诉讼;调解制度;法治国家一、行政诉讼调解制度概述（一）行政诉讼调解制度概念及特征行政诉讼调解是指在行政诉讼过程中，双方当事人就诉讼标的进行全部或部分让步并达成协议，通过人民法院认可后全部或部分结束诉讼程序。

对行政诉讼调解的概念及司法适用进行综合分析后，可以发现其有以下特征：1.调解主体的特殊性与其他诉讼案件不同，行政诉讼调解的被告是国家机关，原告是行政行为的相对人，在某些案件中可以从行政行为相对人的范围扩大到与行政行为具有法律上利害关系的人。

2.调解范围的局限性目前，我国《行政法》规定，行政诉讼调解的范围仅限于行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件。

调解范围通过列举的方式局限在这几个方面，其原因在于行政机关是代表国家行使公权力的，其所享有的职权，是法律明确赋予的，不能任意行使。

否则将出现政府失信于民的情形，从而使得人们失去对政府的信任，引发社会动乱。

3.诉讼调解的经济性行政诉讼需要大量社会成本的投入，过多的行政诉讼会加大法院的诉讼负担，对于诉讼当事人来说也需要付出大量的人力、精力以求获得满意的诉讼结果。

行政诉讼法中规定的一审期是六个月、上诉期是三个月，因比诉讼时间成本相对较高。

选择行政诉讼调解对于当事人双方来说都是快速解决纠纷的最好途径。

（二）行政诉讼调解制度与和解制度对比行政诉讼和解是当事人在诉讼过程中，在双方自愿平等的基础之上，经过协商达成合意，进而解决双方争议的问题。