试论我国行政诉讼调解制度的完善.doc
行政诉讼调解制度
04
行政诉讼调解制度的发展趋势
调解制度的完善与发展
01
调解制度的规范化
近年来，行政诉讼调解制度逐渐走向规范化，不仅在法律层面上得到了
肯定，而且在实践操作中也逐步形成了较为完善的流程和规则。
02 03
调解制度的全面覆盖
随着行政诉讼案件的复杂性和多样性增加，调解制度逐渐覆盖到更多的 行政诉讼案件中，包括但不限于行政赔偿、行政处罚、行政许可等案件 。
明确调解的范围和程序
制定明确的调解范围和程序，确保调解的公正、公平和透明。
强化调解的法律效力
通过立法保障调解协议的法律效力，促使当事人认真对待调解并遵 守调解协议。
加强调解制度的执行力度
设立专门的调解机构
在法院内部设立专门的行政诉讼调解机构，负责调解工作的组织 和实施。
加强调解人员的培训
提高调解人员的专业素质和能力，确保他们具备足够的法律知识 和调解技能。
调解与执行的衔接
在调解成功后，当事人可以向法院申请强制执行，以保证调解协议的落实。
调解对执行的影响
调解过程中，当事人可以通过协商达成对彼此都有利的解决方案，从而降低执 行的难度和成本。
05
行政诉讼调解制度的改进建议
完善调解制度的设计
建立独立的调解制度
确保调解制度独立于审判制度，以避免审判机关对调解的干扰和 影响。
高效原则
调解应当高效便捷，有利于快速解决纠纷。
行政诉讼调解的程序
申请与受理
当事人可以向法院申请调解，法院应 当受理。
调解协商
法院通过说服、疏导等方式促使当事 人达成协议。
制作调解书
调解协议达成后，法院应当制作调解 书并送达双方当事人。
执行与监督
我国行政诉讼调解机制构建浅析
中体现在行 政程序和行政 方式 的变化上 ：现代行 政程序 中出 现 了听证 、 公示等 一 系列 更为透 明的程序 ； 行政 方式上 ， 出 则
是法定的 ， 但履行职 责的 方式却是 多样化的 ， 基于服务 的需要 和行政 目的 的实现 ，行 政主体 可以采取 各种 不同 的行政 方式
院所追 求的公平 与效率主题。 ４ 调解有利于达到 良好 的社会效果 ， 、 保证社会稳定 。 保证 审判 的效 果 ， 维护社会 稳定 ， 既是社会 各界对 法院的要 求 ， 也 是法院保护 自身 的需 要，调解 能够达到 当事人无反悔 、无申
的繁 简分流 ， 有利于 法院资源的合理 分配 调解 可 以在原告 的
诉讼请 求之外一并解决更 多的争议 ， 而不必另案处理 ， 符合 法
有严格 的法律依据 ； 二 ， 第 在职权范 围 内， 在与法 律及 法律 精 神没 有抵 触的前提下 ， 行政主体也可 以实施行政行 为裁量性 ， 也是 行政 的特征 之一。 现代行政法下 ， 行政主体的 自由裁量权 主要体现在三个 方面 ： 第一 ， 行政方式的灵活选择。行政职 责
诉、 无上访 的结果 ， 是法院的理想境界 ， 也是社会稳定 的需要。 三、 行政诉讼引入调解 制度 的可行性
履行行政职责。 第二 ， 补缺法律。 相对于现实生活 ， 总有一 法律
定的滞 后性 ， 在某些行 政领域 ， 当出现“ 法律真空 ” ， 政主 时 行
１ 从调 解制 度的 目的和性质 看 ， 、 在行政 诉讼 中适用调 解
调 解是我 国解决诉讼纠纷 的一项重 要法律制度 ，在诉 讼 中发挥着重 要作 用。行政诉讼作 为解决 行政争议 的一种诉 讼 活动 ， 刑事诉讼 、 与 民事诉讼一样 ， 当然 可 以适 用解决纠 纷的 普遍形式——调 解。诉讼是处理特定 社会纠纷的一种机 制， 其 目的是将争 议进 行平 息， 由法院作为 中立 的裁 判者进行裁 判 ， 去化饵争议 ， 平息矛盾 。在人 民法院审理行政 案件 过程 中， 通 过双 方当事人的举 证、质 证和 人民法院的认证 以及双 方当事
论我国行政诉讼调解制度
论我国行政诉讼调解制度摘要：我国《行政诉讼法》明确规定了审理行政诉讼案件时,除行政赔偿的案件外，其他行政案件都不得适用调解。
而在实务中，常常出现原、被告在法院的协调下达成合意，原告最终撤回起诉的情况。
这表明在行政诉讼中更大范围地引入调解制度势在必行。
笔者对行政诉讼调解概念阐明的基础上，进一步论证我国行政诉讼中建立调解制度的必要性，最后又有针对性的提出完善我国行政诉讼调解制度的建议。
关键词：行政诉讼；行政诉讼调解；完善一、行政诉讼调解的概念行政诉讼调解，即在行政诉讼过程中，人民法院基于行政机关与行政相对人的自愿，依据行政法和行政规章所规定的权利和义务，组织和协调，促使双方当事人达成一致意见终结诉讼程序的活动。
其主要的特征有以下几个方面：第一，法律明文规定赋予双方当事人自愿协商达成合意的自由处分权。
虽然行政诉讼中的调解制度是立法机关为法院行使职权而设计的，但这项制度的产生和运行的基础仍然在于承认行政诉讼当事人对诉讼权利和实体权利都具有自由处分权，法律应允许双方当事人达成合意而终结诉讼。
第二，行政诉讼调解作为一项制度被确定，而制度执行的力度关键在于法院，当事人只是法院调解工作的对象，因而制度的核心是鼓励法官在有利于双方当事人的前提下，积极地、主动地进行调解，努力以一个既合法又合理的结果终结诉讼。
第三，在适用期间方面，这项制度只能在行政审判程序中运用。
如果在执行程序中也可以调解，那么法院的生效法律文书将失去其严肃性和权威性，法律文书的效力将大大折扣。
因而，人民法院在执行程序中不能进行调解。
二、行政诉讼调解制度建立的必要性1、现代行政发展的新要求。
我国现行《行政诉讼法》将调解制度排除在外，其最重要的理由就是，行政职权不单单是赋予行政机关的权力，更是行政机关的责任，既不能滥用行政职权，也不能消极履行职权，而是必须依照法规、规章行政。
行政主体对行政职权没有自由处分权，从而欠缺诉讼调解的两大要素：”自愿”与”合法”。
论行政诉讼调解具体制度的构建
摘 要 ：虽然 行 政 诉 讼 法 明 确 规 定 行 政 诉 讼 不适 用调解， 行政诉讼 调解制度 事 实上 已 但 经在 司 法 实践 中得 以应 用 ， 必 要 性 与 可 行 性 其 已无需作过 多的论证 。当务之急是对如何构建 完善 的行 政 诉 讼 调 解 制 度 作 深 入 的具 体 研 究 ， 确 保 行 政 诉 讼 调 解 制 度 在 法 治 的 轨 道 中 发 挥 其“ 定纷止争” 的积极作 用。文章对行政诉讼调 解 的相 关 实体 和 程 序 制 度 的 构 建 进 行 了 分 析 ， 并 提 出若 干 建 议 。 关 键 字 ：行 政 诉 讼 调 解 范 围 合 法 性
案件保持较高 的撤诉 率这一事实也 可以从一个侧 面反映行政 案件调解 情况 。这表明 ， 行政诉讼调解制度在司法实践中 已经委婉地得到较频繁
地应用 。 此外 ， 最高法院也多次发文 旨在对实践中的行政诉讼调解 工作进行
但政府的干预并未完全杜绝 。 如果不对行政诉 讼协调的范围进行一 定程 度 的限定 ， 对合法的行政行为进 行维持 ， 对违法或不 当的行 政行为进 行 协调 ， 长此 以往 ， 行政审判威信必将大 大降低 ， 行政审判 的公信 力将会 受 到严重影响 。 基于 以上因素的考量 ，行政诉讼调解的范围应 当予 以一定 的限制 ， 而不能容许原被告双方进行无 限制 的自由处分 。 可以从两个方 面进行分 析， 以期对行政诉讼范围进行限定 。
行 政 诉 讼 调 解 的 范 围 行政 诉讼调解 有别 于民事诉讼调解 ， 具有其 自身的特殊性 。 首先 ， 行 政行为具有一定 的公益性 ， 销或 变更合 法且适 当的行政 行为和放任违 撤 法或不当的行政行为都会对公共利益产生不利影响。其次 ， 无限制的协 调可能会导致无 原则地 妥协 ， 其结果是 以牺牲法治秩 序为代价 ， 求得个 别矛盾的解决。 这种个案的解决方式 ， 对法治秩序产生不 良影响。 再次 ， 行政诉讼 协调只能是行政诉讼裁 判的一 种必要 的补充 ， 能什 么案件 都 不 进行协调 ， 否则将会严重 削弱法院 的司法 审查功能 ， 削弱行政审判作 为 行政权依 法运行 的监督 制约机 制的功 能。在 当前我 国的司法体制 下 ， 为 防止行政诉讼 的权力监 督功能受到过 大的冲击 ， 也必须在 某种程 度上限 制行政诉讼 协调 的范陶。虽然 全国行 政审判的总体 司法环境 逐渐 改善 ，
我国行政诉讼中建立调解制度的理论分析和制度建构
度却 一 直为行 政 诉讼 法 所摒 弃 。《 国人 民共 和 国 中 行政诉 讼 法 》 ５ 规 定 ： 人 民 法 院 审 理 行 政 案 第 ０条 “ 件， 不适用 调 解 ” 同时 在 第 ６ ， ７条 第 三 款 规 定 ： 赔 “ 偿诉讼 可以适用 调解 ” 由此确 立 了我 国行 政 诉 讼 。 中除赔 偿诉 讼外 不适 用调解 的基本 制度 格局 。 行 政诉 讼不 适用 调解 的主要 依 据 是 “ 权 力 不 公 可 处分 ” 的理 论 。该理 论认 为 ， 行 政 法 律关 系 中 ， 在
堡 ！
Ｃ ２ １２ ／ Ｎ ２ ．３ ２ Ｃ
长春工程学 院学报 （ 社会科学版 ）２ Ｏ ０ ９年 第 ｌ Ｏ卷 第 ２期 ＪＣ ａｇｈｎ Ｉｓ Ｔ ｅ ． Ｓｅ ＳｉＥ ｉ） ２ ０ ， ｏ．０ Ｎ ． ． ｈｎｅｕ ｔ ｅｈ （ｏ ．ｅ． ｄ． ，ｏ ９ Ｖ １１ ， ｏ２ ｎ．
政技术和政治立场的许多立法事项授权行政机关作
出规定 ， 这就意味着 ， 政机关不 仅 自己设定 行政 行 权， 而且还 自己行使行政权 ， 即行政权 已经受到行政
长春工程学院学报（ 社会科 学版 ）
机关 的绝对 支配 。
诉讼 中引入调解会带来个人利益与公共利益的矛盾 冲突， 最终将不得不面对两者 的艰难选择。事实却
从 理论 上来 看 ， 政机 构是 否 有权 处分行 政权 ， 行
能在多大范围内处分行政权 ？两大法系有着巨大的 差异。在英美法系国家 ， 虽然原则上行政机关 的行 政权由法律授予 ， 但是这个原则并不是行政法上的 原则 ， 而是源于政治原则 中的分权原则 ， 国会虽然可 以通过立法来对行政行为进行规 制， 但面对行政事 务的复杂性 ， 这种规制很难发挥快速 、 有效 的作用。 因此 ， 美国国会在行政事务面前知难而退 ， 只是控制 行政权行使 的一些基本问题 ， 而把涉及行政事实 、 行
试论行政诉讼的调解制度
面 临的 主要 问题
之所 以“ 遮” ， 是 因为 我 国行 政法 强调 “ 公权 力 不可 以处 分” ［ １ ］ ㈣¨ ， 并在 《 行 政 诉讼 法 》 第 五 十条
用 白居易 的那 句“ 犹 抱 琵琶半 遮 面” 来形 容行
政 诉讼 调 解 在 审 判 实 践 中 的状 况 是 再 恰 当不 过
・
８ ２ ・
刘艳 云： 试论行政诉讼 的调解制度
２ ０ １ ３ 年 １ Ｏ月（ 第５ 期）
上是 没有 调解 书 的调 解 ， 这 已成 为 行政 审 判 实践 中心照不 宣 的秘 密 。 其实 这种 明知 不 可 为而 为 之 的“ 犹抱 琵 琶 半
得罪不 起某些 行 政 机关 ， 又 不 想 承担 违 法 办错 案 的责 任 ， 遂 以行 政协 调 和解 为 工具 ， 动员、 甚 至强
２ ０ １ ３年 １ Ｏ月（ 第 ５期）
湖北省社会主义学院学报
・ ８ １ ・
建 言立 论
试 论 行 政 诉 讼 的调 解 制度
刘 艳 云
（ 中共 北京 市西 城 区委党 校 ， 北京 １ ０ ０ ０ ５ ４ ）
［ 摘 要］ 在 审判 实践 中， 大量的行政案件是通过行政协调 、 “ 案外和解” 来解 决的 ， 并 最后 以撤诉 的合 法形 式来规避
［ 收稿 日期］ ２ ｏ ｌ ３ —０ ７ —０ ９ ［ 作者简介］ 刘艳云（ １ ９ ６ ３ 一） ， 女， 河北灵寿人 ， 中共北京 市西城 区委 党校社会 学教 研 室主任 ， 副教授 ， 西城 区妇女理
论研究会成 员， 西城 区人 民法院人 民陪审员 ， 西城 区区委讲 师团成 员。
结？调 解程 序 适 用 于诉 讼 的 哪一 阶 段 和 哪 一 审
试论我国行政诉讼调解制度的建构
、
行 政 诉讼 中调 解 的可 行 性
我们可 以从分析行 政诉讼 不适 用调解 的原 因人 手 ， 对照 国外相关法律制 度来探讨在我 国建 立行政诉讼调解 制度 的可 行性 。
（ ） 行 政诉 讼 不适 用调 解 原 因分 析 其 确 立 的 可行 性 一 从
疵的行政行 为大量存在 。不仅如 此 ， 行政 机关享有 的广泛 在
一
行为都完全按照 立法 原意 和法律 条款设定 的条件作 出， 当然 就没有商量和变更 的余地 。这 种情 况下被告作 出让 步， 然 必
是违法处分职权或者放弃法定职权 。然而 实践 中受时空条 件
和人为 因素 影响 ， 多行 政行 为 都不 能达 到这 种理想 状态 。 很
不符合法定条件 ， 违反 法定 程序 ， 违背 法律立法原 意 ， 有瑕 含
（． １ 中国农 业银 行 安徽 省 分行 ， 徽 合 肥 ２０ ６ １． 徽 大 学 研 究 生 院 ， 徽 合 肥 ２ ０ ３ ） 安 ３０ １２ 安 安 ３０ ９
摘
要： 尽管“ 行政诉讼不适用调解’ ’ 为行政诉讼的特殊原则之一， 已成 在现 实的行 政审判 中却存 在着大量通过 法院协调 、 调
中图分类号 ： ９ ５ ３ Ｉ ２ ．４ ）
文献标识码 ： Ａ
文章编号 ：０ ９ ９ ３ （０ ６０ －０ ２ －０ １ ０ － ７ ５２ ０ ）６ ０ ４ ３ 第一， 被告行政机关 没有 权力处分 自己的行政职权 ， 在诉 讼 中 不存在行 政机 关可 以放弃 部分职 权行使 的法律基 础。第 二 ， 公共利益不 可 出让。 由于 行政 权 的行使 往往 涉及 到公 共 利
行政裁量空间里 ， 行政机关滥用裁量权 、 超越裁量权 的情形很
论我国行政诉讼调解制度的构建
论我国行政诉讼调解制度的构建摘要：我国现行行政诉讼法绝对严禁调解的适用，这样的规定既有利也有弊，为了减少它的弊端，构建行政诉讼调解制度被提出。
为了维护当事人的权益，防止公权力的滥用，提高诉讼的公正性和效率，应当将适用行政诉讼调解的案件范围有条件的划分，还应当确立合法原则，明确提出调解的主体。
关键词：调解；行政诉讼；和谐一、禁止“调解”适用于行政诉讼法的利与弊根据《行政诉讼法》第50条的规定：人民法院审理行政案件，不适用调解。
由此看来，我国是绝对的避免调解在行政诉讼案件中适用的。
但凡事必有利弊两面，绝对化的禁止行政诉讼案件适用调解也因此具有两面性。
（一）益处我国《行政诉讼法》第1条明确规定：为保证人民法院调解正确，及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定本法。
从行政诉讼法的目的角度来分析，调解的禁止使用有两个益处。
首先，上文已经提到行政诉讼法长久未修改，那个时候公民的传统思想观念不足以让“民告官”的行政诉讼法立足。
因此，多鼓励公民进行行政诉讼，有助于公民树立权利本位的观念。
其次，行政诉讼法的一个显著的作用就是维护和监督行政机关依法行使职权，以防止公权力的滥用。
这主要是由于理论界中的“公权力不可处分性”导致的。
有人说过：再不道德的个人，也比不上被滥用的公权力的危害。
行政机关作为被告如若可以随意与行政诉讼原告进行调解，很难避免它们会通过公权力的施压达到息讼的目的，这样一来，公权力将会严重的损害行政相对人和其他社会主体的私权利，也使得公权力的权威和公信力受损，公民将会对公权力的行使失去信心，不利于社会稳定和和谐。
另外，在我国，法院的经费主要来源于各级政府财政，因为存在这种依赖性，法院出面进行行政诉讼的调解，也很有可能受到行政机关的施压。
禁止调解的适用，也有利于维护法院的中立性。
因此，禁止调解在行政诉讼法中的使用是具有其合理性的，这样才可以使得行政执法的目的不至于发生偏颇。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试论我国行政诉讼调解制度的完善
试论我国行政诉讼调解制度的完善
内容提要：在我国现行的诉讼制度中，调解最常用于民事诉讼，并且是民事审判的一大原则，而在公法诉讼中却被限制适用，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政诉讼除了赔偿诉讼之外，不适用调解，而赔偿诉讼也只是选择性的可以适用调解。
但是，在现实的行政诉讼中，却存在着大量通过法院协调结案的案件，这类案件以原告撤诉的方式出现，并且早已形成了一种法官和当事人心照不宣的，被社会所默许的行政诉讼类调解制度或者协调制度，大量的行政诉讼撤诉实际上是没有调解书的调解，这已成为行政审判中公开的秘密。
那么，是司法对立法提出的挑战，还是立法跟不上时代的步伐?由此，行政诉讼调解问题成为目前必须检视和值得研究的法律现象。
我们应正确认定行政诉讼调解的适用范围和原则，探索适合行政诉讼调解的最佳程序结构模式，将调解结案作为法定的结案方式作出规。