我国侵权行为法上之因果关系
侵权行为法总论第九章 因果关系
二、聚合的因果关系
聚合的因果关系也称“累积的因果关系”，是指同时发生 的两个以上的原因造成了损害结果的发生，但是其中任何 一个原因都足以导致同一或性质相同的损害结果的发生。 1.并存的积极原因 2.并存的消极原因
三、共同的因果关系
共同的因果关系是指无意思联络的数人的行为相互结合， 作为共同原因造成受害人的同一损害。 1.数个行为结合共同造成了损害。 2.数个行为相互结合加强了损害。
四、不确定的因果关系
所谓不确定的因果关系，又称“择一的因果关，此种因果 关系类型可能包括以下几种：其一，受害人的损害是由两 个或两个以上有过失的被告中的某一位的行为而造成的， 但是又无法查明究竟是哪一个被告的行为所造成的。其二， 被告的行为可能对于损害的发生具有一定的影响，但是不 能确切地证明二者之间的事实联系。
四、外在事件
（一）不可抗力 （二）意外事件
第六节 因果关系的推定
一、因果关系的推定的意义
所谓因果关系的推定是指在损害发生之后，行为人的行为 或数个行为人都可能造成损害，但是不能确切地认定行为 人的行为与损害之间的因果关系，或者数个行为人中何人 的行为与损害之间存在因果关系，基于维护受害人权益的 考虑，法律直接依据某些因素的存在推定因果关系的存在。
第二节 我国侵权法上的因果关系理论
一、必然因果关系理论
（一）必然因果关系理论的内容
论侵权行为的因果关系
论侵权行为的因果关系
摘要：我国《侵权责任法》刚刚颁布，但其中的因果关系问题尚不明确。对于侵权责任法上的侵权行为因果关系,学者对其有不同的界定。首先，本文介绍了因果关系的概述,得出侵权行为的因果关系是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。其次，本文对侵权行为因果关系的各种学说进行了简要的评价，进而提出了本人赞成的观点--相当因果关系说。然而相当因果关系说也存有缺陷，针对其缺陷，提出了改造的方法。在文章的最后，简要评述了我国侵权行为法对因果关系的理解，以及提出纠正的方法并对发展方向作了建议。
关键词：侵权行为因果关系；相当因果关系说；侵权行为法
一、概述
存在因果关系是侵权损害赔偿责任的构成要件之一，是一个比较复杂的主观判断。哲学上的因果关系是指自然界、人类社会由前一现象或事物引起后一现象或事物的内在的、必然的联系。然而对于何为侵权行为法上的因果关系，学界有不同的看法：（1）因果关系者乃加害行为与损害之间，有前因后果之牵连也。①（2）因果关系是作为原因的加害行为和作为结果的损害后果之间的引起和被引起的关系。②（3）侵权行为的因果关系可分：加害行为与损害发生之间的因果关系；加害行为与损害赔偿范围之间的因果关系。③综合上述几种观点，本人认为《侵权责任法》上的因果关系
本质上乃是确定侵权责任的归属问题，是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。
二、各学说的评价及相当因果关系说的改造
英美侵权行为法因果关系理论对于因果关系的认识采取了一种”两分法”，即将因果关系分为”事实上的因果关系”和”法律上的因果关系”。大陆法系对于侵权行为法因果关系理论择其要者，主要有”条件说”、”原因说”、”义务射程说”、”相当因果关系说”以及”法规目的说”。鉴于上述对侵权行为法上因果关系判断的多种学说，我们应该看到，英美法系人为地将因果关系割裂为事实上的判断和法律上的判断，然而有时会出现难以区分的情形。”条件说”实际上是一种关于客观因果关系是否存在的学说，其认为导致损害的各条件均是平等的，而如果均认定因果关系存在并使行为人负责，则显然失之漫无边际，也有违公平原则。”原因说”虽然对条件说进行了限定，但以何种标准来区分”原因”和”条件”尚存有很大的争议，也是一个难题。”义务射程说”将损害赔偿的范围的决定完全倚赖于政策性价值判断，对于何谓”利益的重大性”，何谓”行为的危险性与社会的有用性”，各自的标准并未加以明确，这只是对本已模糊概念的再度模糊而已。”法规目的说”的困难在于如何确定法规目的，由于在确定法规目的时，经常欠缺明确标准，因而实际上，法规目的之确定经常是法官自行判断之结果，法官无形中扮演着立法者的角色。
侵权因果关系证明有哪些规定
侵权因果关系证明有哪些规定
如何判定侵权因果关系，通过实践，结合理论，更进⼀步了解民事侵权⾏为因果关系的重要作⽤，使我们在审判实践中，正确地运⽤民事侵权⾏为因果关系，处理好各类民事侵权⾏为案件，以下由店铺的⼩编带⼤家⼀起来看⼀看。
侵权因果关系证明有哪些规定
确认因果关系的⽅法有很多种，⽐如时间分析法，⽐较分析法，甚⾄有从诉讼博弈论⾓度分析的⽅法。不论是使⽤何种⽅法，不是为了哗众取宠，⽽是为了更好的还原案件客观事实，使法官在办案的过程中，掌握探寻案件事实的规律和⽅法，确认侵权⾏为⼈与损害结果是否存在侵权法上的因果关系，侵权⾏为⼈应该承担多⼤的侵权责任，以更好的维护受害的合法权益，保证社会正常的运⾏秩序。
(⼀)间接证据亦是认定因果关系成⽴的重要因素
⼀般侵权最难认定的就是因果关系是否成⽴，进⽽确认⾏为⼈是否承担侵权责任。在很多侵权案件中，仅凭当事⼈提供的直接证据，仅仅可以证明损害结果的发⽣和⾏为⼈在场的事实，但是⾏为⼈与损害结果是否存在因果关系往往⽆法证明。如果原告已经尽⾃⾝所能进⾏举证，穷尽⼀切举证之可能，如果仅凭原告未能举证证明其事实就否定其诉讼请求，定会有失偏薄。法官往往可以利⽤各种间接证据和先进的科学技术，确认案件事实，探寻因果关系是否存在的蛛丝马迹。
侵权⾏为的发⽣是⼀个动态的发展变化过程，⽽⾮是单纯逻辑推理过程，作为法官要⽤动态的眼光去分析整个侵权⾏为的发展过程，运⽤动态的思维去考虑每个因素在侵权⾏为中的关联性，从点到线、从线到⾯，利⽤各种间接证据之间的关联性，勾画整个案件事实的发展过程，从不断变化的过程中，认定⾏为与结果之间是否存在必然的因果关系。
论侵权责任的因果关系
论侵权责任的因果关系
侵权责任的一般构成要件，是指在一般情形下，行为人承担侵权责任须具备的条件。也就是说，在一般情形下，只有具备侵权责任的一般构成要件，行为人才应当承担侵权责任。侵权责任的一般构成要件应当包括损害事实、损害与行为间的因果关系、行为不法、过错等四项。
一、因果关系的含义和特征
哲学上的因果关系是指两个现象之间的一种引起和被引起的联系。侵权责任构成要件中的因果关系，是指损害事实与行为人的行为之间有因果关系。如果某人的行为为损害发生的原因，损害后果为该行为的结果，则行为人的行为与损害后果之间具有因果关系；否则，二者之间不存在因果关系。侵权责任法上的因果关系主要具有以下特征：
其一，客观性。因果关系是一种客观存在，而不是主观臆造的。对于行为与损害之间因果关系的认定和判断，只不过是对于一种客观存在事实的还原而已，而不是一种逻辑推理。
其二，社会性。侵权责任法上确定因果关系的目的，仅是确定行为人是否会承担责任，也就是认定人的行为是否为损害事实的发生原因。人的行为是社会性行为，并非自然现象。因此，只有人的行为与损害之间的因果关系才有意义。人的行为以外的因素与损害之间是否有因果关系，与行为人是否应对损害承担侵权责任无关。
其三，时间的先后性。因果关系是一种前因后果的关系，因和果是有先后顺序的。只有人的行为在先，损害后果在后，二者之间才会有因果关系。因此，行为人在损害后果发生后实施的行为与该损害之间决不能存在因果关系。
二、因果关系的判断标准
侵权责任构成要件中的因果关系决定着行为人对损害是否会承担侵权责任。但在如何判定行为与损害间有因果关系上有不同的观点，主要有条件说与原因说
侵权行为法中的因果关系认定问题
侵权行为法中的因果关系认定问题
分校（站、点）：
学生姓名：
学号：
指导教师：
完稿日期：
侵权行为法中的因果关系认定问题
目录
写作提纲 (1)
内容摘要 (2)
一、比较法案例 (3)
（一）英美法 (3)
（二）德国法 (4)
二、两大法系因果关系的主要理论 (4)
（一）大陆法系因果关系理论 (4)
（二）普遍法系因果关系理论 (5)
三、构建我国侵权行为判断标准 (6)
（一）国内法学家观点 (6)
（二）构建因果关系判断标准之我见 (7)
结论 (8)
参考文献 (9)
侵权行为法中的因果关系认定问题
写作提纲
一、绪论
我国《民法通则》第一百零六条规定了民事侵权责任。根据我国司法实践和民法学理论界的观点，认为侵权行为与侵权结果存在因果关系是民事侵权必不可少的构成要件。本文通过对两大法系现行的侵权责任因果关系认定方法比较和实证分析，筛选、总结出适合我国侵权责任因果关系认定的一般方法，以适用于实务中作出公平合理的处理。
二、本论
（一）比较法案例
1、英美法
2、德国法
（二）两大法系因果关系的主要理论
1、大陆法系因果关系理论
2、普遍法系因果关系理论
（三）构建我国侵权行为判断标准
1、国内法学家观点
2、构建因果关系判断标准之我见
三、结论
侵权行为法中的因果关系认定问题
【内容摘要】侵权行为法的机能在于损害赔偿与保障权益，在保障公民权利和维护交易安全的同时救济受害者。英美法系与大陆法系关于因果关系的判断基准已发展了几百年，在因果关系方面正不断地趋于统一之路。实际上在一般案件中因果关系判断并不困难，但在错综复杂的案件中，因果关系的认定成为了案件的关键，同时也是各法学家争论的焦点。对于这一问题，本文试图通过比较法学研究为基础，通过借鉴两大法系代表国家的立法例与判例，来修正传统的相当因果关系说。本文认为，因果关系的判断基准应当考虑可预见性因素，逻辑结构就是：首先，判断是否具有“条件性”，相当于英美法系上的事实上的原因，其次，判断是否具有“相当性”，再次，判断是否具有“可预见性”，作为最后的检验因素。这是因果关系判断的三步骤，以期对于我国的司法实践有所作用。
侵权责任法因果关系认定的典型案例
侵权责任法因果关系认定的典型案例【要旨】
因果关系的认定是法院确定侵权责任赔偿的前提。侵权的因果关系，是指违法行为和损害事实之间的因果关系，即若不存在这种违法行为，损害就不会发生，则该行为是损害结果发生的原因;反之，即使不存在该行为，损害也会发生，则该行为就不是损害发生的原因。加强侵权行为中因果关系的研究，探索因果关系的确认与排除规则，对于侵权责任赔偿具有重要的意义。
【案情】
原告邓金秀。
被告黄小连。
2012年8月24日，原告邓金秀之子罗过房在石城县屏山镇圩镇街道上行走，恰遇被告黄小连驾驶小车从街上路过。被告以罗过房在街上行走阻碍了其小车通行为由，就下车对死者罗过房进行殴打，将罗过房打跌倒地受伤。罗过房被打跌倒地受伤后一直卧床不起，于2012年8月29日下午4时死亡。罗过房死亡后，原告家人找被告了解处理此事，被告置之不理，为此，原告家人即向石城县公安局屏山派出所报案。2012年9月12日，石城县公安局刑警大队委托江西济源司法鉴定中心对罗过房的尸体进行尸检。江西济源司法鉴定中心法医学尸检意见书认定罗过房生前患有动脉血管硬化和高血压疾病，其系脑脓肿并脑出血，
脑水肿致中枢性呼吸、循环衰竭死亡。从而认定罗过房的动脉血管硬化和高血压疾病是导致罗过房死亡的主要因素。但原告认为被告殴打罗过房，并将罗过房打跌倒地的行为是致罗过房死亡的诱发因素;被告殴打罗过房的侵权行为与罗过房的死亡有直接因果关系。为此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条及相关司法解释之规定请求：1、判令被告承担因罗过房死亡的丧葬费17027元、死亡赔偿金137840元(6892元/年x20年)、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费3000元、被抚养人生活费7767元(4660元/年x5年÷3人)、鉴定费8000元，合计损失223634元40%的赔偿责任，即赔偿原告223634元x40%=89453元;2、本案诉讼费用由被告承担。
侵权法上因果关系判定标准
侵权法上因果关系判定标准
在侵权法领域，确定因果关系是判定侵权责任的重要一环。因果关系的确立，在很大程度上决定了被侵权人是否能获得赔偿，同时也影响了侵权行为者的法律责任。因果关系判定标准在法律实践中具有重要意义，本文将就侵权法上因果关系判定标准进行探讨。
侵权法中的因果关系概念
侵权法的基本理念是损害责任，即行为与损害之间存在因果关系才构成侵权。因果关系即是确定行为与损害之间的直接、实际联系。在法律上，当原告主张被告的侵权行为导致了损害时，法院需要判定侵权行为与损害之间是否存在因果关系。
因果关系判定标准
在侵权法上，因果关系判定并非一成不变的标准，而是根据案件具体情况综合考量的结果。然而，在裁判实践中，普遍存在以下几种因果关系判定标准：
直接因果关系
直接因果关系是指原因与结果之间的直接联系，行为导致损害，且无其他外力干预的情况。直接因果关系判定较为明确和简单，通常被法院更容易接受。
等价原理
等价原理是因果关系判定的另一重要标准，即行为与结果存在等价关系。行为若是直接导致损害，并符合等价原则，法院通常会认定存在因果关系。
近因识别
依托近因识别标准，法院将重点关注行为与结果之间的紧密联系，强调最后一个因素导致结果的联系。确保因果关系的判定不受其他外部因素干扰。
因果关系判定标准在实践中的应用
在实践中，侵权案件往往以原告主张因果关系未能证明为由败诉。因此，原告需提供充分证据证明被告的行为直接导致了损害。律师在侵权案件中，也要重点关注因果关系的构建，提供充足的事实和证据。
结语
侵权法上因果关系判定标准在案件审理中扮演着至关重要的角色。法院在判定因果关系时，通常会综合运用直接因果关系、等价原理和近因识别等多种标准。因
论侵权行为法的因果关系
（ ） 二 wk.baidu.com分企业与个人 的责任 国的 我
供证据 。 其次 ， 应加强保密措旖， 切实保护 成员的决策者本人 的行政责任 ， 这使得 自 种责任设置对于那些财大气粗 的行 业垄 举 报者 的安 全 。 别 是 针 对我 国行 业协 会 然 人 几 乎 总 是 可 以躲 在 企 业 组 织 形 式 的 断 者缺 乏 威 慑 力 。 国 反垄 断 行 政法 律 责 特 我 牵头搞卡特尔的行为， 如果不对申请者进 背后 ， 免于 承 担反 垄 断法 律 责任 。 是 ， 但 为 任 的 薄弱 、 自然 人对 企 业 参 与 卡特 尔 责任
然而， 过错果真能吸收违法性吗？ 其实 违法 行为的要件 承担的是行为 的具 体表现 以 因果关系为过错与损害之间的关系 ， 只有过错 样荒唐。 及它在客观上是否违法 ， 损害事实要件承担的 才能成为侵权法上的原因，正是 由于过错， 不然。 行
为人才对其造成的损害负责， 亦正是由于过错
违法行为与过错 是不 同性质的两个概念。 是受害人是否受有权利的损害。 在这两个要件
在一般场合 ， 是统一 于～个行为 成立的情况下，因果关系要件承担的任务， 是 所产生的损害， 行为人才负赔偿之责； 反之， 尽 过错与违法 ， 度， 区分 第 一 申请 者 和 第 二 申请 者 ， 而 败 申请 者 的积 极 性 。 进 确 定各 自不 同 的 减 免 程 度 ， 或 者 减 轻 责 对 个 人 的豁 免 。
侵权法上因果关系
相当因果关系判定法
定义
优点
相当因果关系判定法是指，在事实认 定方面，确认侵害行为与权益受害之 间的因果关系，从而认定侵权行为成 立。其理论基础为“无此行为，虽不 必生此损害，有此行为，通常即足生 此种损害者，是为有因果关系。无此 行为，必不生此种损害，有此行为通 常亦不生此种损害者，即无因果关系 ”。
感谢您的观看
THANKS
内涵
侵权法上的因果关系并不要求侵权行为是损害结果的唯一原 因，只要侵权行为对损害结果的发生起到了实质性的推动作 用，即可认定存在因果关系。同时，这种因果关系应当是客 观存在的，不受主观因素的影响。
侵权法上因果关系的重要性
归责基础
侵权法上的因果关系是确定侵权责任的基础。只有确定了侵权行为与损害结果 之间的因果关系，才能进一步考虑行为人是否有过错，并据此确定责任的归属 。
损害赔偿前提
在确定了侵权责任后，因果关系也是计算损害赔偿数额的重要依据。根据侵权 行为与损害结果之间的因果关系，可以合理确定损害的范围和程度，进而确定 赔偿数额。
与其他法律因果关系的区别
与刑法上因果关系的区别
刑法上的因果关系要求更为严格，通常需要行为是损害结果的直接、唯一原因。 而侵权法上的因果关系则相对宽松，只要行为对损害结果有实质性的推动作用即 可。
与合同法上因果关系的区别
合同法上的因果关系主要关注当事人的约定和合同义务，而侵权法上的因果关系 则更注重行为人的过错和损害结果之间的客观联系。两者在归责原则和损害赔偿 计算方面也存在明显差异。
论民事侵权诉讼中因果关系的认定
中国民商人力资源
论民事侵权诉讼中因果关系的认定
余亮
河南牧野律师事务所
摘要：作为侵权责任的构成要件之一，因果关系是厘定责任存在、责任标准的重要因素，它能够更好地保护行为人以及受害者，避免出现逻辑经验主义的现象，最大限度地实现法理与情理的统一。文章就民事侵权诉讼中因果关系认定的基本理论进行分析，并就我国的认定标准以及认定过程中应注意的事项进行阐述，旨在能够进一步为审判实践提供参考，更好地帮助相关主体认定因果关系。关键词：因果关系；民事侵权诉讼；基本理论；相当因果关系一、民事侵权诉讼中因果关系认定的基本理论(一)相当因果关系说“相当性”是相当因果关系理论的核心观点，即强调民事侵权行为必须要具有造成损害的相当性，否则将不成立侵权。至于“相当性”的判定，主要是以普通社会大众的常识、生活经验为判定基点。只要基于这一基点能够判定具有相当性，那么侵权行为人将需要承担民事侵权责任。相当因果关系说一定程度上能够减少受害方的举证责任，便于受害方举证证明英国关系的存在。除此之外，在某些极其特殊领域的侵权诉讼中，相当因果关系说理论也能够排除加害方的责任。当下，大陆法系许多国家在司法实践中都采用该种理论对因果关系加以认定。(二)两分法学说英美法系主要采用两分法学说对因果关系加以认定，即一是要对事实因果关系进行认定，二是要对法律因果关系进行认定。一方面，事实因果关系的认定主要是基于事实问题对因果关系加以判定，即行为人作出了何种行为，他的这种行为是否是导致受害人受损的事实。另一方面，如果符合事实因果关系，还需要判定法律上的因果关系。法律上的因果关系主要由法院审判人员根据价值判断是否存在因果关系。具体而言，审判人员需要依据法律政策、法律法规、立法目的、公平正义等因素对法律因果关系进行判定。由于此种两分法学说带有较强的主观性和自由裁量权，且主要被应用于补充法律漏洞，故被大多数判例法国家所应用。(三)比例因果关系说为了更好地减轻受害者举证责任，学界有学者提出了比例因果关系说的理论，即从可能性的角度认定因果关系存在与否，而不需要从事实层面100%判定因果关系一定成立。法
侵权法中的因果关系的认定
侵权法中的因果关系的认定
【摘要】判断行为人是否构成侵害他人民事权益，进而承担侵权责任就必然离不开对因果关系的判断。关于因果关系的判断各国有不同的标准，提出不同的学说。本文对不同的代表学说比较，论述侵权法上的因果关系的判定。
【关键词】因果关系；条件说；相当因果关系
因果关系作为侵权责任构成要件之一，无论在大陆法系的民法理论还是在英美法系的侵权行为法理论中均无争议，我国民法学者也无一不赞成其为构成要件。但是，无论是国内还是国外民法理论中，侵权行为法上的因果关系都是一个有待进一步研究的理论。一、大陆法系因果关系的判定（一）德国法上的因果关系判定
法国学者提出：“侵权法中的因果关系对德国人的法律思维有不可遏制的吸引力。”德国学者提出的因果关系的认定影响了大陆法系的许多国家。因果关系在德国的认定学说包括：
1.条件说
作为大陆法系研究因果关系最古老的理论。该学说基本上是从较古老的刑法因果关系理论演变过来的：凡是对损害结果的发生起重要作用的条件行为，都是该损害结果的法律上的原因。依据该学说，许多原因造成一后果，该众多原因分析价值是同样的。
2.相当因果关系说
它是建立在条件说的基础上，通过考察各种原因就引发损害后果的可能性区分所有与损害后果有关的原因：如果原因和后果之间完全没有可能性，则加害人无赔偿责任。它的目的在于排除加害人因某些极其特殊的原因所造成损害的责任，但这并不取决于是否可以依据具体情况推定加害人具有责任。
3.法规目的说
该学说认为行为人对于行为引发的损害是否负赔偿责任，并不是探究行为与结果之间有无相当因果关系而是探究相关法规的意义与目的。
侵权法上因果关系理论的反思
侵权法上因果关系理论的反思
X玉敏西南政法大学教授, 李益松
关键词: 因果关系/法律因果关系/“一元论”因果关系/“二元论”因果关系
内容提要: 因果关系问题历来为侵权法最为关注的焦点之一,也是最为困扰法官与学者之问题。导致因果关系理论困扰的原因主要有二:一方面,乃因果关系本身的客观性与侵权法的社会性的内在冲突;另一方面,学者们在因果关系理论研究中,赋予因果关系太多的使命。作者主X在坚持因果关系要件确定不法行为者功能的前提下,合理限定其负载的价值因素,舍弃“二分法”思维模式,构建新的“一元论”因果关系理论。
一、侵权法因果关系概论
自己责任原则的逆命题是:任何人不对非因自己的行为所致损害承担责任。[1]因此,在侵权责任构成要件中,因果关系成为判定侵权责任成立的首要因素,特别是随着现代侵权法归责原则的多元化,过错要件作用的弱化甚至是消亡,因果关系几近成为侵权责任成立与否的绝对要件。然除新近的《欧洲侵权行为法草案》将因果关系单列为第四章分三条加以界定外, 鲜有成文法典给予因果关系以定义, [2] [3]足
见其纷繁复杂难以合理规X,因而,对于因果关系的研究给理论界与司法界留下了广阔的探讨空间。
事实上,早在罗马法时期因果关系已在侵权法领域中被提出,由于当时过错要件在归责中的中心地位,加之侵权形式的相对单一,因此,因果关系问题并未引起罗马法学家和裁判官重视,亦未形成系统的因果关系理论。[4]直至19世纪末期以来,由于法国法中过错推定责任的发展,才使因果关系的重要性逐渐显露。[5]当时正处于工业文明腾飞时期,经济活动剧增,相应而至的交通事故、医疗事故、工业灾害使得因果关系日趋复杂,单一、明晰的原因与结果的对应关系已成为少数,代之而成为主流的是复数形式的因果关系:多因一果,一因多果乃至多因多果。另外,科技的迅猛发展使得大量公害与药害事故层出不穷,此类侵权形式中作为归责基础的因果关系本身已经超越了自然科学的解释能力,其因果关系的追索异常棘手。繁杂的社会生活给因果关系带来的扑朔迷离恰恰刺激了法学界对因果关系理论研究的极大热忱,一个多世纪以来无数杰出的法学家投入其中,取得了丰硕的学术成果,为司法实践提供了理论上的指导。
略论我国侵权法因果关系理论的局限性及其解决对策
略 论 我 国 侵 权 法 因 果 关 系理 论 的 局 限性 及 其 解 决 ｘ 策 － ， ｌ
何克 昌
（ 红河 学 院 社 会科 学 部 ， 南 蒙 自 云
摘 要 ： 权 行 为 与 损 害后 果之 间 的 因果 关 系是 侵 权 责 侵 任 成 立 的 必备 要 件 之 一 。我 国侵 权 法 中 占主 流地 位 的 几 种 因 果 关 系理 论都 存 在 一定 的局 限性 ． 需要 运 用价 值 论 证 方 法 与 案 件 类 型化 方 法 予 以整 合 优 化 ， 才能 适 应 社 会 生 活和 诉 讼 裁
力 甚 至 超过 了党 对 群 众 的凝 聚力 和 影 响 力 。 认 真分 析 基 层 党 组 织 目前 存 在 的问 题 ．发 现 其 原 因大 致 有 以 下 四 种 ： 是 基 层 组 织 机 构 设 置 、 动 内容 、 作 方 式 滞 一 活 工
党 和社 会 作 出应 有 的贡 献 。 ３加 强农 村 基 层 组 织 的制 度 建 设 和 阵 地 建 设 。抓 好 党 内 ． 生 活 和 各 项 规 章 制 度 的 建 立 和 执 行 ， 过 完 善 制 度 并 严 格 执 通 行 ， 成 有 效 的 激 励 和 约 束 机 制 。 便 更 好 地 发 挥 农 村 基 层 形 以 组 织 的 先 锋 模 范 作 用 。 继 续 采 取 多 种 方 式 ， 助 目前 未 与党 帮 组 织 取 得 联 系 的 农 村 流 动 党 员 与党 的 组 织 取 得 联 系 ． 他 们 把 纳 入 规 范 化 管 理 。加 强 阵 地 建 设 ． 打造 宣 传 平 台 ， 之 真 正 成 使
侵权行为的因果关系概述
侵权行为的因果关系概述
（一）侵权行为的因果关系概念
法学因果关系理论要以辩证唯物主义因果关系理论为指导，但是，指导并不是代替。法学上的因果关系就其研究的对象、目的、范围来说，又有其特殊性。只有把辩证唯物主义因果关系理论基本原理与法学所研究的社会现象有机结合起来，才能科学的解决法学中的因果关系问题。
罗马法将侵权行为作为债发生之原因，这一概念为后世大陆法系国家所接受并沿用至今，称之为“侵权之债”。从侵权法发展的脉络来看，侵权行为的构成，从单纯的以过错为要件逐渐发展为以过错为基础，以无过错责任和公平责任为补充，结合行为的违法性和因果关系，共同构成现代民法中侵权行为的构成要件。但无论是过错责任还是无过错责任，无论是“四要件说”还是“三要件说”，都离不开对因果关系的判断。在判断因果关系时，那些简单的引起与被引起的“一因一果”关系，较易判断，在理论上与实践中对其的认定，争议也较小。而在对较为复杂的“多因一果”关系进行判断时，如何在可能引起结果发生的诸多因素中准确地找出真正原因，理论上和司法实践中则出现了较大的分歧。
因果关系是指行为与结果之间决定与被决定，引起与被引起之间的关系。因果关系在民法上的价值大体体现在两方面：一是确定责任是否成立；二是确定责任的范围。侵权行为法上的因果关系非常具有典型性和代表性，在侵权责任的认定中被认为是不可或缺的要件。侵权行为法上的因果关系其存在意义更多地体现在责任的成立上。这主要源于侵权行为人与受害人之间通常并不存在某种既定的关系，侵权行为人违反的往往也不是事先的特别约定，而是一般的社会注意义务。
侵权行为的因果关系是什么
侵权行为的因果关系是什么
侵权行为法上的因果关系是指加害人的行为或者为加害人所有或占有的物件与被造成损害的受害人的损害之间的客观关系。与哲学上的因果关系一样，侵权行为法上的因果关系也具有客观性，顺序性，关联性等。但是由于从属于不同的领域，而又具有一些不同的特征。因果关系的表现形式是由因果关系的不同产生过程决定的，由于联系的多样性，因果关系有多种表现形式，即一因一果，一因多果，多因一果和多因多果。
一，侵权行为法上的因果关系概述
侵权损害赔偿责任的构成要件，我国民法理论继受苏俄民法理论，概括为侵权行为的违法性，损害事实，违法行为与损害事实之间的因果关系以及行为人的主观过错四个条件。在这几个构成要件中，“损害事实”是客观存在着的，“违法行为”在法律上有明文规定，“主观过错”是当事人为某一行为时的主观心理状态，这三个方面相对来讲都是比较容易考查判断清楚的，而“因果关系”则是一个比较复杂的主观判断。因果关系的性质以及其复杂性决定了是否将其以法律形式规定下来并不能够解决审判实践中错综复杂的因果关系问题。目前各国都毫无疑问地承认因果关系是构成应负损害赔偿责任的侵权行为的要件之一，这一点无论是大陆法系还是英美法系国家都普遍认同，然而对于如何在理论上认定因果关系以及在实践上如何运用，各国都没有统一的观点和方式。正如一位美国学者尖锐批评这种状况说：“在这个问题上，凡是值得说的都已经说了，很多不值得说的也已经说了，近因(proximatecause)仍然是一团乱麻和一堆荆棘，一个令人眼花缭乱，扑朔迷离的领域”。本文就立足于我国对于侵权行为法上的因果关系的研究，借鉴国外的因果关系理论，对于侵权行为法上的因果关系作了综合的思考。
侵权责任法重点
侵权责任法重点
名词解释
规则：是指确认和追究行为人的侵权责任。
归责原则：是指以何种根据或基础确认和追究行为人的侵权责任。
过错责任原则：过错是行为人承担侵权责任的伦理和正义性基础。
过错推定：是指受害人若能证明其受损害是由行为人所造成的，而行为人不能证明自己对造成损害没有过错，则法律就推定其有过错并就此损害承担侵权责任。
过错责任：是指行为人违反民事义务并致他人损害时,应以过错作为责任的要件和确定责任范围的依据的责任。
无过错责任原则：是指行为人造成他人损害的事实客观存在，以及行为人的活动和所管理的人或物的危险性质与所造成损害后果是因果关系，而特别加重其责任，让行为人对损害后果承担法律责任。
无过错责任：是指行为人对自己的行为及其所造成的损害在主观上没有过错（故意或过失）的情况下所应当承担的法律责任。
一般侵权责任的构成要件：是指承担一般侵权责任的各种作为必要条件的因素。
加害行为：是行为人实施的加害于受害人民事权益的不法行为。
损害:也称为损害后果，是指受害人因他人的加害行为或者物的内在危险之实现而遭受的人身或财产方面的不利后果。
财产损失：是指受害人因其财产或人身受到侵害而遭受的经济上的损失。
现实威胁：是指当事人直接面临的遭受人身或财产损失的威胁。
妨碍：是指行为人的行为造成对方行使权力或实现利益的不方便、困难状况，受到妨碍的一方有权请求排除妨碍。
直接损失：一般是侵害行为或准侵害行为直接作用于受害人的财产权的客体所造成的财产损失，或者受害人为了补救受到侵害民事权益所为的必要支出。
间接损失：是指受害人由于受到侵害而发生的可得财产利益的丧失。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我国侵权行为法上之因果关系
张佑k201102155 法律硕士（非法学）
侵权责任构成中的因果关系要件，就是侵权法中的因果关系。它指的是违法行为作为原因，损害事实作为结果，在它们之间存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客观联系。1在早期由于行为结果之间关系的明显性，因果关系的判断是一种简单并且直白的工作。随着社会的发展，现实情况和理论的复杂性都在一次又一次挑战因果关系的理论。在近两百年来众多学者对因果关系的认定问题提出了大量精辟的见解，创建了大量的学说，包括英美法系的“两分法”判断方式，大陆法系原因说、相当因果关系说等。这些理论是人类关于因果关系最有成绩的研究成果。但没有一个理论可以全面地解决所有问题，即没有一个放之四海而皆准的判断标准。因果关系这个命题的复杂性并未随时间的流逝而向人们揭开其神秘的面纱。
笔者也并不想也不能通过自己浅显的论述将这个问题论述的很透彻，仅期望通过文章谈出自己对于这个问题的一些初步看法，一则供实践之借鉴，二则让侵权法上因果关系理论得以有在实践中不断发展之机。
目前，我国侵权法界的因果关系理论上主要有以下学说：
一、条件说
所谓条件说系指“若无该行为，即应不生此结果”之必然的条件关系之谓。2古振晖在《论相当因果关系之“相当”(上)》中说道：条件说主张，凡是事物发生的必要条件者，都是事物的原因；凡是事物发生的必要条件者，其对于结果来说，都是等价的。“只须系必要条件”则价值皆属相等，故一称同等说，或称为‘必要条件的理论”。涂斌华在《侵权法上因果关系》中指出:依据该说，认为加害行为与其所引起的一切损害后果之间均存在因果关系。换言之，只要某一行为为某一损害的条件，该行为与损害间即具因果关系。其特征在于认为，一切条件都是平等的、等价的，无论该条件是单一的还是复数的，无论是该条件是直接的还是间接的，无论该条件是起主要作用的条件还是起次要作用的条件。
陈施见《侵权法因果关系研究》：在笔者看来有着深厚哲学基础的条件说最大限度地排除了人们主观因素的干扰，是一种最具有客观性的理论。虽然条件说逐步走向衰落，但后继而起的许多理论都是以条件说中的必要条件理论为基础的。因此在我国侵权法因果关系
的认定中也应当采用条件说合理的部分。
二、原因说
原因说是在条件说的基础上有选择地将部分重要的条件视为原因，原因说又被称为限制条件说，选择条件说和重要条件说。3对于原因说，王旸《侵权行为法上因果关系研究》中认为首先应当承认其在限制条件说不当的扩大条件范围方面有一定的意义，具有一定的合理性。但该理论在如何区分原因和条件上都争论不休，存在“必要原因说（necessary cause）”、“最终原因说（ultimate cause）”、“有效原因说（efficient cause）”、“直接原因说（direct cause）”等，如此众多的理论观点，对于原因与条件的判断并无一个客观、统一的标准，学说之间大相径庭甚至互相指责，无疑也很难在实践中产生积极的指导作用。
王利明在《侵权责任法》一书中认为根据我国的具体情况，认为直接原因说具有合理性：行为与结果之间具有直接因果关系的，无需再适用其他因果关系理论判断，直接确认其具有因果关系。最常见的就是一因一果的因果类型，这种因果关系极为简单，很容易判断这样的
1参见杨立新：《侵权行为法》，复旦大学出版社，2011年1月第1版，100页。
2参见周国良：《刑法因果关系的定型性》，载《检察实践》2005年第3期67页。
3参见李仁玉:《比较侵权法》，北京大学出版社1999年版，第97页。
情况下，再作其他判断则是舍本求末。他还认为，对于虽然有其他条件介入，但是原因行为与损害结果之间自然连续、没有被外来事件打断，尽管也有其他条件的介入，但可以确定这些条件并不影响原因行为作为直接原因的，应当认定其与损害事实之间具有因果关系。三、相当因果关系说
在行为与结果之间有其他介入的条件使因果关系判断较为困难，无法确定直接原因的，应当适用相当因果关系理论判断。4
对其基本内容，王伯琦先生在《民法债编总论》中的观点是:“无此行为，虽不必生此损害，有此行为，通常即足生此种损害者，是为有因果关系.无此行为，必不生此种损害，有此行为，通常亦不生此种损害者，即无因果关系”。。史尚宽先生:“以行为时存在而可为条件之通常情事或特别情事中，于行为时依吾人智识经验一般可得而知及为行为人所知之为基础，而且其情事对于其结果，为不可缺之条件，一般的有发生同一种结果之可能者，其条件与其结果，为有相当因果关系。
关于如何判断判断相当因果关系，史尚宽在《债法总论》中概括了一个公式，即“以行为时存在而可为条件之通常情事或者特别情事中，于行为时吾人智识经验一般可得而知及为行为人所知情事为基础，而且其情事对于其结果为不可缺之条件，一般的有发生同种结果之可能者，其条件于其结果为有相当因果关系。”杨立新在《侵权责任法》一书中也总结道：确定行为与结果之间有无因果关系，要依行为时的一般社会经验和智识水平作为判断标准，认为该行为有引起该损害结果的可能性，而在实际上该行为又确实引起了该损害结果，则该行为与该结果之间有因果关系。
四、推定因果关系说
在特定的场合，使用哪个推定因果关系规则。盖然性因果关系说、疫学因果关系说和间接反证因果关系说，实质上都是一种推定因果关系。5
在《侵权责任法》一书中，杨立新认为其基本要点就是保护弱者，在受害人处于弱势，没有办法完全证明因果关系要件的时候，只要受害人举证证明到一定的程度，就推定行为与损害之间存在因果关系，然后由被告负责举证，证明自己行为与损害发生之间没有因果关系。
实行因果关系推定，意味着受害人在因果关系的要件上不必充分的举证，而是由法官实行推定。所以杨立明认为推定因果关系的适用一定要有法律规定，或者是环境污染侵权，或者是医疗事故侵权纠纷，在其他场合适用这一规则应当特别谨慎。6
五、法规目的说
法规目的说是由恩斯特·拉贝尔（Ernst Rabel）于20世纪40年代所首创，而后由其门生冯·凯默勒尔(V on Caermmerer)于20世纪60年代所阐述发扬。7
曾世雄在《损害赔偿法原理》中认为行为人对于行为引发之损害是否应负责任，非探究行为与损害间有无相当因果关系，应探究相关之法规(或契约)之意义与目的。王泽鉴在《侵权行为法第一册—基本理论、一般侵权行为》一书中认为其理论依据有如下两个:(1)行为人就其侵害行为所生的损害应否负责系法律问题，属法之判断，应依法规目的认定之。(2)相当因果关系说的内容抽象不确定，难以合理界限损害赔偿的范围。
学者陈施见在论文《侵权法因果关系研究》中道出了这一学说的可取之处：法规目的说将法律规定的目的引入到因果关系的判断标准中，为因果关系的判定又提供了一个考量的标准。同时正如许多学者所指出的该理论也带来了问题，学者刘拂洋《侵权责任中的因果关系》：
4参见杨立新：《侵权责任法》复旦大学出版社，2011年1月第1版，第104页；
5同上，第105页；
6杨立新指出，适用推定因果关系，应当首先分清违法行为与损害事实的时间顺序，违背时间顺序的特征的，为无因果关系；其次要区分违法行为与损害事实之间是否存在客观的、合乎规律的联系。推定因果关系在特定的场合，也可以有条件的适用，具体参见其书《侵权责任法》复旦大学出版社，2011年1月第1版；7参见曾世雄：《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社2001年版，第112页；