当代西方社会政治哲学选介 自由主义的平等
浅谈霍布斯政治哲学中的自由主义思想
浅谈霍布斯政治哲学中的自由主义思想【摘要】霍布斯政治哲学中的自由主义思想是对个人自由和权利的重视，体现在其政治理论中。
自由主义思想的基本原则包括个人自由、私有产权和民主政治等。
在霍布斯的观点中，自由主义可以有效地保护人们的自由和权利，从而实现社会稳定和公平。
他强调了个人自由和法治的重要性，对当代社会仍具有重要意义。
自由主义思想在霍布斯政治哲学中扮演着重要角色，为个人权利和自由奠定了基础。
展望未来，可以通过进一步发展自由主义思想，推动社会的公正和进步。
【关键词】霍布斯政治哲学、自由主义思想、自由主义的基本原则、自由主义思想的发展历程、霍布斯对自由主义的观点、霍布斯对自由主义的贡献、自由主义思想的当代意义、背景介绍、霍布斯政治哲学概述、总结观点、展望未来。
1. 引言1.1 背景介绍霍布斯政治哲学中的自由主义思想深受当时英国政治和社会背景的影响。
在17世纪的英国，英国内战爆发，君主制度逐渐崩溃，议会制度开始兴起。
人们开始思考政治权力的合法性和限制，个人自由与社会秩序之间的关系成为热议话题。
在这样的背景下，霍布斯的政治哲学提出了一系列革命性的观点，对自由主义思想的形成和发展产生了深远影响。
霍布斯主张人类天生平等，拥有自然权利，其中包括生存权和自由权。
他认为政治权力应当由人民授予，并且政府只有在执行人民意志的前提下才具有合法性。
霍布斯的自由主义观点对于当时的封建专制制度是一种挑战，但也为后来的自由主义哲学奠定了基础。
霍布斯认为个人自由不仅是一种自然权利，也是促进社会进步和和谐的重要条件。
在霍布斯的政治哲学中，自由主义思想被赋予了新的内涵，强调了个人自由与社会秩序的平衡。
霍布斯的观点启发了后世众多自由主义思想家，他的政治理论对于当代自由主义思想的发展仍具有重要意义。
霍布斯的自由主义思想不仅在其时代具有重要影响，也为后来的政治哲学提供了重要的参考。
1.2 霍布斯政治哲学概述在霍布斯政治哲学中，他提出了许多与自由主义相关的思想，这些思想对于现代政治哲学的发展产生了深远影响。
郗戈 自由、平等与所有权：《资本论》与近代政治哲学传统
DOI:10.15894/11-3040/a.2015.02.006
国内外当前研究中的各种争论，都凸显了马 克思与西 方 政 治 哲 学 的 关 系 问 题。 一 方 面，当 代 西方自由主义者对马克思思想提出了各种批评， 认为其理论根据不稳、价值规范不明； 另一方面， 西方学者又 将 马 克 思 与 启 蒙 主 义 相 混 同，对 马 克 思思想作了自由主义解释。这些新动向都亟需我 们辨析马克思与西方政治思想传统特别是启蒙主 义、自由主义的关系，阐明马克思主义扬弃和超越 启蒙主义、自由主义的立场与路径。
西方近代政治哲学传统的一个关键性问题是 自由的内涵、根基与界限。统而言之，关于这一问 题的思想史 经 历 了 启 蒙 主 义、启 蒙 局 限 之 反 思 与 启蒙视野之超越三个发展环节。《资本论》的自由 思想根植于 这 一 思 想 历 程，并 超 越 了 启 蒙 主 义 的 自由观，阐明了现实自由的历史发展趋势。
生发展的思想前提。近代政治哲学中居于主流的 是启蒙主义 政 治 哲 学，而 理 解 启 蒙 主 义 政 治 哲 学 与《资本论》之关系问题的关键是“自由”、“平等” 和“所有权”这三大基本概念。马克思的政治经济 学批判正是 从 自 由、平 等 和 所 有 权 这 三 个 关 键 概 念来透视、扬 弃 和 超 越 启 蒙 主 义 政 治 哲 学 的。 他 认为，自由、平 等、所 有 权 这 三 者 不 能 抽 象 地 理 解 为“自然”、“天赋”的普遍“权利”，而是必须历史 地理解为根植于资本主义社会总体之中而表达了 特定现实内 涵、实 现 了 特 定 社 会 支 配 的 意 识 形 态 观念。首先，在剖解资本主义经济结构的基础上， 他看到了启蒙主义政治哲学的自由、平等、所有权 三大观念赖以维系的商品经 济、市 场 经 济 基 础： “劳动力的买和卖是在流通领域或商品交换领域 的界限以内 进 行 的，这 个 领 域 确 实 是 天 赋 人 权 的 真正伊甸园。那里占统治地位的只是自由、平等、
自由主义作为当代西方社会占主流地位的政治思潮
自由主义作为当代西方社会占主流地位的政治思潮，是与西方社会的矛盾发展息息相关的。
它在每个时期关注的重点都反映了该时期的主要社会矛盾，它的思想发展也反映了自由主义思想家试图解决社会矛盾的种种努力。
战后西方自由主义思潮的发展大体经历了三个阶段：第一阶段是五、六十年代，这个阶段的自由主义在国内政策上主要是推进福利国家建设，在对外政策和政治理论上冷战色彩比较浓厚；第二阶段是七、八十年代，这是自由主义面临福利国家的危机而内部分裂加剧的阶段；第三个阶段是九十年代，这个阶段的自由主义经过七、八十年代的混乱、低沉后又重新崛起，在理论和政策上进行了一系列的革新。
与西方社会的矛盾发展相适应，自由主义思潮在以上每个阶段中都有不同的内容和特点。
一、五、六十年代的冷战自由主义二战结束后，国际形势和西方社会内部的形势都发生了很大的变化。
就西方内部而言，由于受战前新自由主义（New Liberalism）思潮、社会民主主义思潮和罗斯福“新政”的影响，各个国家都逐渐加强了政府干预，推动了经济的恢复和发展，并逐步开始了“福利国家”的建设。
在国际形势方面，随着两大阵营的形成，世界进入冷战时期，东西方之间的意识形态冲突日益加剧。
受这种冷战形势的影响，这个时期自由主义思潮在理论上关注的问题主要有以下几个方面：首先是对“极权主义”的研究。
二战期间，法西斯主义的残暴罪行不仅给人类带来了巨大的生命和财产损失，而且也给人们的心灵造成了极大的创伤。
为了避免法西斯主义的悲剧重演，思想界对二十世纪的这一重要现象纷纷进行探讨。
加入这一探讨队伍的有各种流派的思想家，如西方马克思主义者、民主社会主义者、保守自由派（也称自由保守派）和激进自由派等。
不同流派的思想家由于其立场不同，看问题的角度不同，其结论自然也有较大的差异。
其中的自由派因受冷战形势的影响，一般把法西斯主义和苏联的斯大林主义或共产主义混同起来，并把二者统称为“极权主义”（Totalitarianism，有人又译为“全权主义”）。
德沃金视野中的自由与平等关系
德沃金视野中的自由与平等关系作者：王立时间：2008-12-25 09:31:54 来自：反思与奠基阅读：154人次[内容提要] 自由与平等是现代社会最重要的两大政治价值。
一定境况下，自由与平等总会发生冲突。
在对待自由与平等的关系问题上，不同于罗尔斯和诺齐克的自由优先性主张，德沃金坚持平等优先。
优先性是德沃金包括整个新自由主义者解决自由与平等冲突的主要方式。
自由或平等的优先性本身并不是固定不变的，它是历史形成的。
历史境况、时代要求和现实需要决定了自由或平等的优先性地位。
[关键词] 自由；平等；优先性；独立性；德沃金一、消极自由的传统在近代西方政治思想传统中，最重要的政治价值莫过于自由和平等。
自洛克确立自由主义的思想传统以来，自由与平等就不仅成为自由主义所信奉的最重要的政治价值，而且也成为整个社会政治制度所遵从的价值原则。
自由与平等虽并称为两大政治价值，但在自由主义的内部对其理论的阐释和辩护却不尽一致。
由于时代的限制，罗尔斯之前的古典自由主义主要解决自由的问题，包括自由的价值和自由的政治制度；而新自由主义则着重解决平等的问题。
前者以密尔为代表，其思想结晶于《论自由》和《代议制政府》的不朽经典之中；后者以罗尔斯为代表，其思想凝结在《正义论》这一宏篇巨著里。
在对自由的理解上，西方一直存在着两种传统。
一种是以洛克为代表的自由传统；一种是以卢梭为代表的自由传统。
洛克的自由着重强调的是强调公民的权利，主要包括思想的自由和良心的自由权利，并力图用法律制度的形式加以承认和保障。
卢梭的自由则主要强调公民的政治参与和公共的政治生活。
贡斯当把洛克式的自由称为“现代人的自由”，而把卢梭式的自由称为“古代人的自由”。
[1]（p45-68）以赛亚•伯林又把自由区分为“消极的自由”和“积极的自由”。
[2]（p168）在自由的实质意义上，“消极的自由”同“现代人的自由”内涵一致，而“积极的自由”同“古代人的自由”内涵趋同。
自由主义者一般都继承和遵从洛克的传统，在自由观上持“消极的自由”。
当代西方政治思潮——第一讲 自由主义
第一讲自由主义自由主义（Liberalism）是近代以来西方社会的主流政治思潮之一。
它虽然在几百年的历史发展中经历了从古典到现代的种种变化，但其基本特点并没有大的改变，那就是它强调个人自由的首要性，并把保障个人的自由权利作为政府基本的甚至唯一的目的，把宪政与法治作为实现这一目的的主要手段。
自由主义的基本价值取向和它倡导的一系列原则，深刻地影响了西方社会的历史进程，并在很大程度上塑造了现代西方社会的政治面貌。
第一节自由主义的历史演变一、自由主义的形成与发展自由主义的起源问题非常复杂，一般认为，它形成于17世纪英国资产阶级革命时期。
不过，西方的自由传统可以追溯到古代社会。
古代社会的城邦政治，造就了自由公民理念；共和制度培育的共和思想和法治精神，奠定了宪政的基础。
中世纪基督教的个人得救教义，文艺复兴运动的人文主义精神和朦胧的个人主义意识，都为近代自由主义的诞生提供了营养与温床。
自由主义是在英国资产阶级反对封建专制的革命斗争中形成的。
革命中的英国资产阶级以自然法学说为基础，提出了以后成为自由主义支柱的一系列宪政原则。
这些原则主要包括：1．人权原则。
人的生命、自由、财产等权利被视为不可剥夺的自然权利，认为国家的目的就是保护个人权利，其中保护财产是政府的首要目的；2．有限政府原则。
为防止国家超越保护人权的职能，强调国家权力必须受到限制；3．法治原则。
主张政府应该以正式公布的和经常有效的法律进行统治，而不是以临时的命令来进行统治；4．代议原则。
要求议会的立法活动应该由人民选举产生的代表来承担；5．分权原则。
为限制国家权力，防止国家权力的滥用，以及为了有效地保障个人权利、实现法治，主张国家权力特别是立法权和执行权应该分开，由不同的机构分别行使；6．政教分离原则。
为维护人们的宗教信仰自由，主张国家与教会应该分开，互不干涉，国家不得规定某一宗教为国教。
7．人民同意原则。
认为政治共同体的形成以及政府的建立和变更都应该得到人民的同意。
【doc】关于自由和平等的当代思考
关于自由和平等的当代思考关于自由和平等的当代思考徐友渔关键词:政治哲学;自由;平等摘要:如何化解自由.和平等之间的紧张关系,是近现代西方政治哲学中的重要问题,更是当代政治哲学研究和争论中最引人注目的问题之一.本文考察了罗尔斯,哈耶克,诺齐克,柯亨,德沃金等人的主张及其利弊得失,认为现存的各种平等理论尚需更充分理由的支持,并尝试提出几点新的论据.本文强调要注意当代西方有关理论和中国现实的相关性,认为不能把当代西方精致复杂的理论原封不动地搬到中国,而只能借鉴与参考.中图分类号:D081文献标识码:A文章编号:1671—7511(2003)03—0OO3—08自由和平等之间存在着内在的张力,但人们开始时并未清楚地意识到这一点.比如,对于法国大革命时提出的口号:"自由,平等,博爱",人们并未追问它们之间是否存在顺序上的孰先孰后,或者追问它们是包容派生关系,还是独立并列关系?如果我们只停留在思考的出发点上,那么似乎没有什么问题.我这里指的是,接受罗尔斯(JohnRaMs)的以下"第一原则"是不成问题的:对于最广泛的基本自由,每个人都应当有与其他人的类似自由相容的平等权利.我们可以和罗尔斯一样,将此称为"平等的自由".但只要认真思索自由和平等的关系,问题或迟或早会出现.自由原则允许人们合理地占有:生产资料,从事生产,贸易活动,由于才能,勤奋程度和机遇不同,贫富分化必然产生.过分的贫富差距使一部分人从降生时起就处于起点不平等的竞争条件下,不能充分发挥自己的才智,享受自己应当享:受的自由.鉴于这种情况,平等主义者(:允其是社会主义者)认为,仅有政治上的平等,收稿日期:2OO3—04—09即人人在法律面前平等,是不够的,这只是一种形式上的平等,要达到实质上的平等,必须有经济上的平等.实现经济上的平等有两种方式,温和的方式是在私有制, 市场经济条件下由国家实行再分配,削富济贫;激进的方式是实行公有制,由国家管理分配.问题在于,如果富有者的财富是合法所得,国家有什么理由和权利将其中的一部分拿走,用于再分配,这是不是侵犯了一些人的自由?我们能以平等的名义牺牲自由吗?在西方社会,虽然"自由"这个理念是近代以来的政治理论的基石,但在平等要求的冲击下,单一的自由原则似乎很难立身,它不断地向平等作出妥协,让步.政治哲学家的分歧和争论由此产生,有人认为不能靠牺牲自由,侵犯人的权利达到平等;有人认为只有实现了平等,才有真正的自由;有人力图证明自由和平等可以兼顾,并不矛盾.由于自由和平等的关系这个问题极其重要,当代西方政治哲学的3?云南大学(社会科学版)第二卷?第三期哲学与文化若干重要学说都与它有关.本文的主要内容是考察,y/-析其中的几种重要观点,并探讨能否在确保个人自由的前提下论证等的合理性.上述问题和正处于社会转型期的中国有关系.中国传统思想重视平等而忽视自由("不患寡而患不均"),在20世纪50至70年代,平等被夸张地提倡(实际上是否有真正的平等是另一回事),自由是被谴责的负面价值.随着市场经济取得合法地位,个人自由和私有财产的合法性问题也被开提出.而2(】世纪90年代腐败现象的蔓延和社会不公正问题在很多方面上的突显,更使自由与平等的关系问题变得紧迫和尖锐.本文将简单讨论这;b-面的问题,并指出中国的现实问题和西;b-理论面对的问题完全不同.一,罗尔斯:兼顾平等的自由,但平等未得到证明罗尔斯的《正义论》力图发展出一种与平等兼容的自由主义,平等的主张表现在以下rN;b-面.第一,他的差异原则(dif- ferenceprinciple)说,社会和经济的不平等, 只有在有利于社会上处境最差的人的情况下才可以允许;]'第二,他把天赋好的人的体脑力优势当成社会共有财富,认为没有人能说他的较高天赋是他应得的,日此产生的利益也不为他应得.E1](..∞)我们先来看差异原则.罗尔斯论证它依赖三个前提条件:人们在原初状态下,由无知之幕隔离(即既不知道他人,也不知道自己的主客观条件),根据最大最小值规则(maxinfinrule),一定会选择具有平等倾向的差异原则o】l(关键在于,人们为什么会遵循最大最小值规则.这条规则说,当一些对竞争条件一无所知的人在一起制定正义原则时,人们会首先考虑如果自己处于最不利的情况如何使规则对自己最有利当然,如果不平等必然出现的话,4-处在最不利地位的人希望这种不平等以对自己最有利的方式出现.但我们要问,人们作选择的心理倾向为什么是保守,悲观的,而不是冒险,乐观的呢?罗尔斯可以说,人们通过契约结成社会,追求的是最低风险的生活.但我们更有理由说,人们愿意放弃孤立而自由自在的生活,这本身就是冒险,因此,人们要么不结成社会,要么愿意在不确定的风险中得到更多的东西.也许,最无争议的看法是,有人喜欢不论输赢都下大赌注,有人则宁愿旱涝保收,但不论怎样,说人们一定会遵循最大最小规则是不能成立的.现在来看罗尔斯的第二点主张,我认为,有很多理由可以反驳他的看法.第一, 在实际生活中,我们很难,甚至根本不可能区分哪些成就是出于天赋才能,哪些成就是出于后天努力.比如,好工人在单位时间生产更多的产品,好农夫每年收获更多的粮食,谁敢说这一定是因为他们从父母那里继承了能干的禀赋,而不是更勤奋, 劳动时更专注?诚然,如果音乐家的女儿成了音乐家,体育教练的儿子成了优秀运动员,人们会认为他们的成功有家庭优势的原因.但这仅仅是遗传基因起作用,还是正因为出身在这种家庭,他们练习得更刻苦,做出的努力更多?谁也不能轻易得出结论.第二,我们理所当然地根据人们提供的服务或劳动产品付给他们相应的报酬,不会区分哪部分出于他们自己的努力而应得报酬,哪部分仅凭先天禀赋而不应得报酬.一个农夫获得丰收,我们能否说, 这不过是因为他天生身强力壮,他那瘦弱的邻居比他流的汗水多,收获却不如他,这不公平,因此应该把他的收成分一部分给邻居?第三,如果我们坚持人们的天生资质及其所产生的好处为他们不应得,那么那些天才的科学家,工程师,艺术家,运动员,各行各业的能工巧匠都不能由于他们的突出贡献而得到较多报酬,他们的创造性必然受到挫折,我们的生活不是会哲学与文化关于自由和平等的当代思考极其平庸乏味,社会进步不是会极其缓慢n-q?当然,平等主义者还是会追问.如果单方面保护能人和强人的自由与权利,对他们的所获决无抑制,他们会不会最终成为资源的垄断者,从而妨碍弱者的自由和权利呢?二,哈耶克和诺齐克:自由至上,但有时不合情理哈耶克(FriedrichA.V onHayek)认为,自由和平等毫无关系,自由必然导致不平等;经济不平等虽然是一种社会弊病,但决不能用强制措施来克服._2诺齐克(RobertNozick)说,如果一种贫富悬殊的结果产生于合法的分配过程, 当事各方对他们各自的持有是拥有权利的, 那么它就是合法的.当然不能说不:等不可以改变,但只能以不侵犯人的权利为条件来改变t,232)总之,对于哈耶克和诺齐克来说,能被惟一认可的价值是自由.平等值得赞赏, 但不能成为一种社会制度的原则,:能由国家力量实现.哈耶克说,我们有理由运用政治组织救济贫弱者,但不能认为他们有权分享富裕者的财富.Ea](r~0y)诺齐克说, 富人志愿地以其资源帮助穷人符合正义原则,但由国家实行再分配则是侵犯权利的严重事情.他甚至认为,对劳动所;得征税等于强制劳动,因为被征税者的部分劳动被无偿地拿走了,尽管是拿去用于益事业或支援贫困者.P348,n鹋'我认为,哈耶克和诺齐克对于自由和权利的主张虽然显得雄辩有力,但:沣非无懈可击,它太极端,有时于情理不合.既然他们和大家一样,承认平等是一种可欲的价值,也认为同情心是美好的,但他们只同意境遇好的人以志愿捐劲或参加慈善事业的方式改善贫困者的处境,坚决反对国家实施任何形式的再分配,这实际上是把平等置于可有可无的地位,因为没有制度化的保证,志愿捐赠和慈善事业的作用太小了.确实,在他们眼里,平等和自由与权利相比是毫无分量的.以恩赐的态度和方式推动平等是可以的,而一旦有可能触犯到个人的自由和权利,就万万不行了.人的自由和财产权是如此绝对,如此神圣不可侵犯吗?我以为不是,让我们考虑下面两个极端的例子.某地发生饥荒,每天都有人饿死,地主家堆放了一大堆马铃薯,但他宁愿让它们烂掉也不愿救济饥民.有人去偷地主家的马铃薯,地主制止未果,气愤之下对马铃薯投毒.在这种情况下,有罪的是地主, 还是偷马铃薯的饥民?我们能否说,地主有权随意处理自己的所有物?某人偶然得知一伙歹徒正驾车携带炸药驶往机场,图谋制造爆炸事件,他拦阻住一辆小车,要求追踪前往,以求制止,但车主断然拒绝,这时他是在扞卫自己的所有权,因而是正义的吗?再看一个实例.台湾当局在50年代强行推行"三七五减租"政策,规定地主出租土地所得不能超过收成总量的37.5%, 结果,在这种政府的硬性约束下,农业产量大增,最后是农民,地主,政府各方皆大欢喜,此举成了土地改革和经济发展的良好事例.我们难道只能说,这是一个侵犯权利的不良事件?我想由此得到以下结论:个人的自由和权利固然极端重要,但也未见得无条件地不可触犯,在某些特殊情况下,轻微地侵犯非根本的权利是可允许的,正当的. 比如,(一)在涉及到生命的危急时刻; (二)侵权有急迫的理由,且经过深思熟虑,将为多数人带来巨大利益,将给当事人相当补偿.同时,可以说把不同的自由和权利加以分级是有益的.在我看来,生命,身体和思想,言论等基本自由应高于经济权利,如果为了生命而牺牲一些不那5?云南大学(社会科学版)第二卷?第三期哲学与文化么重要的财产权,是值得和正当的.如果这一点成立,那么我们就找到了通向平等的路径.三,柯亨:平等优先,多劳为何不多得福利主义的平等主义者和左派自由主义者的思路是,承认人的自由和权利,承认私人占有资源的合法性,当这一切在实际上造成严重的不平等时,用国家实行再分配的办法作适当调节.而像柯亨(G.A.Cohen)这样的极端平等主义者和社会主义者则持有更激进的主张,他反对私人对于物质资源的初始占有,也反对人们之间由于能力差别而出现的贫富和地位分化.用一个比喻说就是,前一种人对于河水的奔流听其自然,只是在泛滥时才疏导或筑坝,以免酿成灾难;而柯亨的方法则相当于在源头就要对水量和流向作严格的控制.柯亨认为,x.-i-~等理想构成最大威胁的是诺齐克的理论,他要扞卫平等,首先就要批驳诺齐克对于物质资源的原初占有的论证和扞卫.也就是说,他们在私有制产生的合理性与合法性问题上持尖锐对立的观点.当然,对于私有制的辩护和批判早就开始了,这一个回合论争的特点在于,争论围绕着自我所有(self—ownership)这个概念进行.最初的私人占有一定产生于某个人将公有物品或资源据为己有,洛克(Jolm Locke)认为,如果占有者留下了足够多的东西供其他人使用,而且不浪费自己的占有物,那么这种占有就是合法的.诺齐克将这个标准改造为,如果一个人的占有未导致其他人境况的恶化,那么他的占有就是合法的比如,设想有一个两人世界.甲把公有土地占为己有,乙就只能给甲当雇工,如果甲非常能干并善于安排,使得土地的总产量大大高于以前,他可以使乙6?的所得高于以前,如果不谈乙在生产过程中受支配这一点,仅从分配结果考虑,那么甲的占有是合法的.柯亨反驳说,在上例中,尽管乙的所得高于以前,但甲却拿了增收的大头,诺齐克的标准有问题,他为什么拿私人占有后乙的境况和以前公有的情况比,他为什么不和情况颠倒的假设比:如果是乙而不是甲占有,那么乙就会拿增收的大头,和这种情况比,乙因为甲的占有而受损这一点就一目了然了.Ia](vr3)我认为,诺齐克的判准或许有可批评之处,但柯亨的反驳并不成功,因为他没有考虑能力和甘冒风险在分配中的份额. 我们设想,如果乙在智力和体力上都很无能,他占有土地后减产了,但又必须按合同让甲的所得高于土地公用时,那么他的所得就会大大少于从前,因此,如果私人占有必然出现的话,他的有利选择是让甲占有.柯亨的极端平等主义立场表现为他认为马克思揭露和批判资本主义制度的不平等是不彻底的.他说,马克思过分强调,甚至夸大生产资料占有引起的不平等,而不重视由于个人能力不同所引起的收入的不平等.在他看来,只要承认自我所有——即一个人的身体,劳动,能力属于他自己,他创造和生产的东西因而也属于自己,就只能承认由于能力差异造成的不平等.按贡献所得的原则尊崇自我所有,是典型的资产阶级原则.他的解决办法是不承认自己创造和生产的东西属于自己,能力强的人应该多得.他寄希望于国家干预, 他理想的制度是通过税收系统对收入进行再分配,使人人完全平等.'35,P257264)其实,柯亨的理想不过是古往今来的无数乌托邦之一,而且被人类的实践所否定,中国20世纪50至70年代的极端实验也证明,其结果只能是巨大的灾难.强制性平等政策将导致:其一,实施强制的机构,集团,个人将实行独裁和专制,经济哲学与文化关于自由和平等的当代思考的平等开始是表面的,接着是虚伪的,而政治上的不平等是全面的,空前的;其二, 对人的积极性,创造性的压制将造成生产的萎缩和普遍的贫困.四,德沃金:自由主义式的平等,未能统一自由与平等德沃金(RonaldDworkin)提出一种自由主义牌号的平等观,他的核心概念不是自由,而是平等,他的基本理念是:政府必须不仅关心和尊重人民,而且必须平等地关t2,和尊重人民.他认为,自由不仅不会与平等冲突,而且来自平等这个:更根本的概念.l5l德沃金在以下两个概念之间作了区分,一是政府把所有的人当作平等的来对待(treatasequals),二是政府平等地对待所有的人(treatequally).前者说的是有权得到平等的关心和尊重,后者说的是在资源,机会等等的分配中得到相等的东西.德沃金主张的平等是前一种,他认为这一种更为基本,是建构性的,而第二种是派生性的.有时,平等地对待人们是把他们当作平等的来对待的惟一方式,但有时则不然. 这种区别在以下例子中可以看得很清楚: 两个地方都遭到水灾,如果救灾物资有限, 把两个灾区的人当作平等的来对待就应当对重灾区给予较多的救济,而不是-'F均分配.lJ德沃金倡导的分配平等不是福利平等(即把平等分配理解为人们的爱好和兴趣得到同等满足),而是资源平等.他说.理想的分配应当满足"嫉妒"检验,他以下面的假设情况来说明白己的想法.设想一艘船在海上失事,人们落难在一个荒岛上,为了平等地分配物资并使每个人最终满意, 门的办法是对每一物品都搞拍卖.这样就能通过嫉妒检验,因为虽然不同的人对自己的所得满意程度不同,但不会嫉妒别人的所得(他完全可以在拍卖过程中竞争自己想要的东西).拍卖只提供了平等的初始分配,拍卖之后人们生产,交换,消费的情况不同,以后拥有的资源和福利也不同.这当然是一种理想的分配模式,在现实世界,由于人们的生产能力不同,嫉妒检验不可能得到充分满足,德沃金允许设计出再分配机制以增大满足嫉妒检验的程度.[]德沃金的主张和诺齐克的观点有相同之处,比如他说:"我认为,平等地分割资源预设了某种形式的经济市场……经济市场的想法,作为给千差万别的物品和服务制定价格的工具,必须处于任何有吸引力的资源平等理论发展的中心."他也承认初始分配之后贫富分化的合理性:"我们没有理由反对这样的结果:不敢冒险的人所得比敢冒险的人要少."不同之处在于,关于市场在公正问题上的作用,诺齐克只有消极的评价:凡是市场上进行的交换,就不能说不公正;而对德沃金来说,市场的作用更积极:它是把社会资源平等地分发给每个成员的最佳手段.与罗尔斯的联系是,可以把他的差异原则视为对资源平等理论的一种解释,而区别在于,德沃金认为差异原则对自然残障者的地位,对经济处境稍好于最不利者的考虑和照顾不够.L8J我认为,德沃金的自由主义的平等理论表现了迄今为止力图调和自由与平等的最杰出的努力,但距离这个目标还有很大的差距.我对这个理论的批评有以下几点,第一,我同意Maeleod在《自由主义,正义与市场:批判自由主义的平等》一书中对德沃金的理论的批评:德沃金过分地依赖一种理想化的市场概念,这在理论和现实之间产生了不必要的距离._9J市场固然保证了交换的平等,但它不能防止由于能力,机会不同而产生的不平等.另外,假想的通过拍卖达到资源配置的平等并没有多少现实意义.拍卖的假设和罗尔斯的原初状态假设,无知之幕假设不同,它是说明性的,罗尔斯的假设是规范性的.第二,德一7?云南大学(社会科学版)第二卷?第三期哲学与文化沃金得出平等比自由更基本,更优先的结论,所依赖的前提是:政府必须对每个人表现出平等的关注,只有非当事人根据功利主义原则才会接受这一前提.我们必须考虑,一个坚持自我所有原则的人如果在再分配的税收政策下失去了他的合法所得, 他会怎么想,能证明他的不同意是错的吗? 我认为,德沃金的自由平等观最能反映西方自由,福利社会的现实.这种社会同时承认自由和平等两大原则,当二者发生冲突时,是靠讨价还价和妥协,靠宪政民主框架下的投票来解决争端.这既在现实中有效,又使根本性的理论问题留待解决.但他的理论并没有成功地证明自由和平等的内在一致性.五,平等有更多的理由吗人们常常说,平等和自由是两种不可调和的价值,我们上面的考察似乎证明了这一点.有人(例如诺齐克和哈耶克)主张自由至上而否认平等的合法性,有人(例如G?A?柯亨)主张为了平等可以牺牲自由.这两种极端立场都难于让人接受如果自由和个人权利是惟一的价值,他人的痛苦和公共福利可以不管不顾,那么中国古代杨朱的"拔一毛以利天下不为"就不会是一句反面的格言了.而如果我们接受极端平等主义者的观点,否定自我所有, 认为必须消除匮乏者和富有者之间的差距, 那么双目失明者就有理由索取正常人的一个眼球.大多数人在实际上都不会接受极端的立场,往往取中庸之道.理论家们不能满足于这种权宜之计,他们力图证明自由和平等的内在一致性,但如我们已经看到的,他们的证明有许多缺陷.在我看来,关=F自由和权利的论证是有说服力的,认为人们天然具有自由和权利是自明之理,对我(我相信同样对于许多人)是易于接受的.但是我同时相信大多数人对同类的痛苦和需求也会抱同情态8?度,人道主义情感和对平等的追求是不可遏止的冲动.我认为,为了平等而在自由和权利方面付出非根本性的代价是有必要和值得的.我还认为,可以为平等提出更多的理由.我在下面试图列举一些我认为重要的理由,它们很可能已经由其他人提出过了.第一,虽然在政治上和法律上人人平等,但处境好的人为了获得与其他人同等的安全——人身安全,财产安全,住宅安全等等,应该付出更高的代价,就像有钱人往往花更多的钱购买人身保险,健康保险,旅行保险,财产保险一样.一无所有的人可以对富人说:"社会向我们提供了同样的安全保障,但除了人身安全对我和你是同样必要的以外,社会提供的其他安全对你是必需的,对我却不一定是必要的.你的安全需求比我大得多,难道不应该为此多付钱吗?"事实上,几乎每个社会对富人征收的税都比穷人多,而在诺齐克看来, 这是不公正的,他把这看成是对富人的偷窃.当然,最公道的是比例税制还是累进税制,可以进一步研究.第二,还有另外一种安全,富人害怕穷人因为嫉妒,愤怒,忍无可忍起而造反, 造成两败俱伤,因而自愿捐助,部分改善穷人的境况,使不满情绪控制在安全范围内,一句话,就是花钱买安定.这种事不一定发生在穷人对富人威胁,敲诈之后(以造反勒索钱财当然是不正义的),但富人作预先防范显然是理性的.如果花钱买安定的方式是志愿捐助,那么富人中一定有人想搭便车,因此,如果这种安排是必要的,它只能通过统一的,强制性的征税方式进行.第三,政治自由不可避免地会通往经济平等,即使我们只承认个人的自由和权利,也会导致再分配式的平等政策.在自由民主政治制度之下,决策结果最终由一人一票的投票机制决定,大多数民众的平等要求会在很大程度上得以实现.经济平哲学与文化关于自由和平等的当代思考等即使不能在政治哲学家那里得到理论理性的证明,也能通过投票程序获得合法性. 哈耶克,诺齐克等人不赞成平等的理由之一,是实现平等需要国家干预经济,。
自由主义作为当代西方社会占主流地位政治思潮
自由主义、社会民主主义与当代中国“问题”秦晖一近年来，“主义”之争在中国成为一个重要的话题，但我认为，目前在中国语境中的“新左派”、“老左派”和自由主义、社会民主主义都和它们在西方语境中有很大的不同，因而，在讨论之前有必要把这些概念梳理一下。
在改革以前我国施行的是一种类似于斯大林模式的体制，而在西方有它的左派思潮，“新左派”这个概念是相对于“老左派”而言的。
在欧美的话语系统中，他们讲的“老左派”指的是□□党和社会党，但是西方大部分国家□□产党的势力都不如社会党，因此“老左派”在很大程度上是指社会党。
比如说在美国，“老左派”指的是以哈灵顿为代表的社会党人，就是后来的民主□□□□共和人民党。
这样哈灵顿就被认为是美国“老左派”的代表。
所谓“新左派”就是与社会民主主义传统不同的另外一种（在美国带有一种雅皮士式的）左派。
在欧洲话语中“新左派”指社会民主主义的自由主义化倾向，包括现在的布莱尔、吉登斯等标榜的第三条道路。
他们所说的第三条道路实际上是社会民主主义与自由主义之间的道路，用他们的话说，就是既不要福利国家，也不要自由放任。
他们讲的“老左派”是以社会党国际为代表，在西欧、北欧执政的社会党的理念为代表的那种思潮。
与此同时存在的是西方的自由主义（在欧陆叫自由主义，在美国叫保守主义。
美国主流学术话语中的保守主义是和欧洲话语中的保守主义不同的，美国的保守主义就是欧洲的“自由主义”。
它要“保”要“守”的是个人自由，而欧陆的“保守主义”在美国被称为“托利主义”，它要“保”要“守”的正是美国革命革掉的那些东西：贵族传统等等。
），目前这几年在欧美话语中流行的“新左派”也就是９０年代社会党国际中流行的“社会自由主义”（布莱尔提出“新工党”理念，就是自由主义化的工党理念）。
与此不同，中国９０年代以海外华人学者崔之元等倡导的所谓“新左派”立场实际上是在中国原有的斯大林体制和西方的社会民主主义思潮中取一个折中。
这表现在他们一方面在中国非常强调在改革以前的体制中吸取资源，比如说，认为“人民公社”是经济民主的典范，“文革”是政治民主的典范，等等。
当代西方政治哲学读后感
当代西方政治哲学读后感近来，我读了《代政治哲学名著导论》的第二章关于无政府、国家与乌托邦。
现在就个人权力的优先性来谈谈我的感想。
针对现代西方资本主义社会的“平等”与“自由”的矛盾，诺齐克提出他的个人权力思想，个人权利思想贯穿于他的《无政府、国家与乌托邦》，也是他理论的出发点。
文章就其理论中最弱意义上的国家，道德边际约束，资格理论和个人天赋等方面探讨了诺齐克的这一思想。
在诺齐克的整个论述中，关键的概念就是“最弱意义的国家”，这也就是诺齐克所提倡和赞成的国家。
诺齐克首先用这种国家来反对个人主义的无政府主义者，认为这种最弱意义的国家处在他们的攻击之外——即处在国家侵犯个人的权利的攻击之外。
该书对个人要说的是，你有权尊重你公民的权力是国家的天然义务。
对个人的权力是保护，还是侵犯，是衡量国家及其行为正当与否的最高道德标准，同时也对国家及其行为构成道德约束。
当然这种约束是消极意义上的约束，诺齐克称之为道德的“边际约束”，及权利保护不是国家的母的，但却是在一旁永远对国家起监督作用的道德标准。
在诺齐克这样的个人主义者看来，个人的权利优先于国家的权力。
国家只能作用于属于个人权利之外的活动空间，而不是个人享受国家权力之外的活动空间;是个人的权力决定国家的性质，合法权及其职能，而不是国家的性质。
合法性和职能决定个人享受多少权利。
按照这一标准，任何侵犯个人权利的国家行为都是不正当，非正义的。
在诺齐克的政治哲学中，在国家的作用与个人的权力之间，个人权利居于更为优先，更为根本的地位。
是个人的权力的权利和自由决定国家的性质和职能，而不是国家自身的需要，决定公民个人享受与否或享受多少权利和自由。
既然国家是由人格上平等的个人构成的。
国家在所有的个人之间就必须保持中立，不能为了一部分人的利益去强行剥夺另一部分人，哪怕其动机是善意的也不行。
任何利益和福利的转让只能基于自愿的原则，否则最善意的动机将导致最卑鄙的恶行。
所以，个人权利和自由是诺齐克的政治哲学全部出发点，也是其国家学说的核心。
重视社会正义_自由人的平等政治_序
[文/周保松]重视社会正义*———《自由人的平等政治》序现代国家的政治正当性如何建立？社会资源应该如何分配？传统伦理和现代价值的矛盾如何化解？现代化带来的种种危机又该如何应对？这些都是政治哲学必须思考的问题。
我们可以做的，是认真吸收西方的学术资源，了解现代性的优劣得失，逐步建立有效的知识框架，发展立足于本土的问题意识，以期为中国未来寻找出路。
如果人人自由平等，我们应该如何活在一起？这是现代政治的根本问题。
法国大革命以降，自由和平等成了现代社会的基本价值。
任何合理的政治安排，均须充分体现这两种价值。
自由和平等，是道德理想，是政治实践，而非自有永有之物。
人类历史，充满奴役压迫，充满对自由和尊严的践踏。
自由主义的理想，是建立一个自由人平等相待的社会。
我称此为自由人的平等政治。
在自由主义传统，罗尔斯的《正义论》对这个理想作了最系统最深入的论证。
本书的目的，是解读和评价罗尔斯的理论，并在此基础上，进一步探索自由主义的道德和政治内涵。
自由人有几个面向。
一，自由人有自我意识的能力。
人的特别之处，是能意识到“我”的存在，意识到“我”是独立的个体，并有自己不可替代的人生。
人的自我意识，构成人的主体性。
二，自由人有自我反省和规划人生的能力。
人活着，便有欲望，但人不是欲望的奴隶。
人可以凭理性能力，对当下的欲望进行价值评估，并选择认同或放弃某种欲望。
人有能力构建、修正和追求自己的人生计划，自主地活出自己的生命。
三，自由人有道德意识，能够知对错、明是非，并愿意服从道德的要求。
对自由人来说，道德规范既非外在权威强加于己身的结果，亦非自利者理性计算后的博奕平衡，而是基于良知和对他人的尊重与关怀而得出的合理判断。
道德意识的发展，使我们不仅能从自己的观点看世界，也能代入他人的观点看世界，并有意欲过一种合乎伦理的生活。
简言之，自由人是具有理性自主（rational au －tonomy）和道德自主（moral autonomy ）能力的个体。
当代西方政治思潮
第一章自由主义政治思潮1.传统自由主义与现代自由主义之间的共同点：个人主义，平等主义，普遍主义，社会向善主义二战后现代自由主义最辉煌时期：罗斯福“新政”福利国家的推行20.50罗尔斯正义论阐述社会正义，对福利国家推波助澜，详尽阐述自由主义观点，受到关注，但是60年代福利国家政策失败，受到多方质疑挑战一、罗尔斯正义论：罗尔斯的正义是个人自由权利为中心的正义，继承了自由主义传统，同时发展了自由主义，从自然状态推出两种根本原则：（1），每个人在最大程度上平等地享有与其他人基本的自由主义（2）社会和经济不平等被调解，第一条原则被减数被自由原则，认为正义的核心是平等，“正义即公平”，第二条原则简称为差别原则，规定了经济和社会福利领域的不平等权利的适用范围和条件，实际上是要求国家对社会成员的社会经济差别予以调解两条原则中自由原则是首要原则，差别原则在自由原则基础上建立，从属于自由原则，不可以第二原则牺牲第一原则正义论反映了个人和国家之间的关系问题是正义论的根本问题，为政府的制度建设提供了更为深刻的合理的理论依据，但是理论最终的目的是医治当代西方资本主义社会的经济物质和阶级矛盾开出的良方，以维护西方资本主义制度。
（评罗尔斯正义论——知网）《正义论》被誉为二战后伦理学政治哲学领域最重要的理论著作，罗尔斯运用了高度监狱的理论方法，使其事实上成为一种综合性社会科学经典，如今新制度主义的发展对其打开了新的窗户认为社会基本结构是正义的主体，是一个结构制度决定论者，继承了古典主义制度主义的。
两大正义原则实际上是关于政治经济关系的探讨，政治制度具有绝对的优先性，坚持政治学的传统，用政治解释经济和社会制度安排，政治不是被解释项，研究回归政治学传统，找回国家和制度中心位置，也就是制度变迁理论和新制度主义政治学制度变迁理论：国家是根本性的，国家最重要对无效率的产权存在作出内部解释，，说明国家发展中的不稳定性，成功实现经济增长就要保证制度结构的稳定性和连续性，因此，宪法性的基本结构决定着各种制度的安排在杨光斌看来，罗尔斯事实上在讲述变迁理论的政治结构即国家性质决定社会与经济结构，第一原则讲的是政治性主体结构，第二原则讲的是社会经济结构，无论是什么制度理论最终都要分析什么是好的制度这样的终极性思想观念问题。
自由主义的平等观
自由主义的平等观自由主义传统有很深的对平等的坚持，而这种坚持是推动许多社会变革及社会运动的重要力量。
自由派应该好好利用这些资源，拓阔自己的视野和想象，令社会变得更加平等。
作者：周保松香港中文大学政治与行政学系副教授来源：南风窗日期：2013-01-09 浏览：16395 收藏2012年微博上曾经流传过一张“图解政治：左派VS右派”的图片，简明地解释了左派和右派在许多问题上的根本差异。
所谓右派，也就是立场接近自由主义的人。
据此图，自由主义的核心价值是自由，左派的核心价值是平等，并由此推论出不同的政治和经济主张。
例如右派主张建立保障个人自由权利的有限政府、代议民主制以及反对政府干预市场等，左派则主张国家主义、直接民主、福利国家和财富再分配等。
这幅图很有代表性，既反映许多人对思想界两种主要思潮的理解，同时又进一步强化这种左右二分的政治想象。
在这种想象中，最关键的，是将自由和平等对立起来。
这似乎意味着，自由和平等是两种本质上不兼容的价值，而自由派有意识地选择了前者。
我猜度，这多少是因为不少自由派相信，平等是社会主义的传统，而追求平等即代表追求平均主义，而平均主义必然要求威权政府和干预市场，结果导致个人自由的丧失。
所以，为了自由，自由主义必须拒斥平等。
这种想象，是对自由主义很大的误解。
自由主义不仅重视自由，也重视平等。
正如托克维尔在《民主在美国》一书所说，推动民主社会发展最重要的力量，是平等原则。
没有对平等的肯定和坚持，自由主义不可能成为自由主义。
以下我将从政治、社会和经济三方面，阐述自由主义的平等观如何体现在这些领域。
争民主，也是争平等先谈政治。
自由主义主张自由民主制，这包括两个重要的制度安排。
第一，每个公民享有由《宪法》保障的一系列基本自由，包括人身自由，良心和信仰自由，言论、出版和思想自由，拥有个人财产的自由，结社、集会和参与政治活动的自由等。
这些自由被视为公民的基本权利，并具有最高的优先性，不可任意让渡也不可经由多数决投票而妥协。
当代西方政治哲学研究论文
当代西方政治哲学研究论文在当代西方哲学的各个领域中，最活跃和有影响的应当是政治哲学。
不论从重要理论被讨论的广泛程度、热烈程度看，还是从理论更新和推进的速度看，都可以这么说。
显然，这与20世纪是人类历史发展的多事之秋，人们越来越倾向于以理性思考来规范自己的社会行为有关。
英国著名的布莱克维尔（Blackwell）书店在1995年出版了1本大部头的《当代政治哲学指南》，全面、详尽地概括了当代政治哲学中的主要问题。
阅读此书和其他著作使我得到以下初步印象：当代西方政治哲学中，最重要的问题是，第1，放任自由主义（Libertarianism）和新自由主义的争论，前者竭力维护市场经济的自发性，后者主张政府可以在收入再分配等方面进行干预；第2，中立主义、普遍主义与特殊主义、社群主义之间的对立，前者主张政府在文化、价值方面不偏不倚，认为理性和法律是规范社会行为的共通尺度，后者则主张文化、传统的特殊性应得到优先考虑；第3，强调自主（autonomy）概念的重要性，用这个概念来说明自由、平等和其他概念；第4，力图超越自由主义，许多著作的标题就是在“自由主义”之前加上against（反对）或post-、after-（……之后）之类的前辍，但这反而衬托出了自由主义的主体地位。
中国读书界和出版界对于美国的著名政治哲学家较为熟悉，罗尔斯、诺齐克、德沃金等人的著作已经译介到中国。
相比而言，我们对当今英国有影响的政治哲学家及其学说则知之不多。
1般认为，英国值得注意的人物大致有以下几位。
柯亨（G.A.Cohen），英国皇家科学院院士，牛津大学教授，“分析的马克思主义”的首要代表，他1直致力于在新的历史条件下捍卫马克思的历史唯物主义。
格雷（JohnGray），目前在伦敦经济学院任教，他曾是当代英国自由主义的主要代表，在80年代末、90年代初转向，对自由主义传统进行反思和批判。
他的观点中包含后现代主义的理论因素，认为自由主义是启蒙话语，以理论性的普遍性为前提，而这是大可怀疑的。
近代民主政治的基本理念——民主、自由、平等
综合论坛新教师教学民主、自由、平等是近代民主的基本理念，是人类追求的美好理想。
从某种意义上讲它是政治思想的“最高境界”，为后世的政治思想发展奠定了基础，产生了重要影响。
一、近代民主政治的基本理念：民主、自由、平等（一）民主、自由、平等的提出近代西方的欧洲封建社会是一个神权统治的社会，宗教是封建统治的主要支柱。
宗教与封建阶级紧密结合在一起，处处打压排挤资产阶级。
随着资产阶级日益壮大，西欧各国资本主义经济的发展，资产阶级试图摆脱宗教封建专制，为了实现自身利益，要求改变与经济实力极不相称的政治地位，获得更多人权。
封建阶级与新兴资产阶级的矛盾达到了无可调和的地步，资产阶级和人民大众的反封建斗争此起彼伏。
资产阶级为发动政治革命，需要新思想为他们提供理论支持。
在这种形势下，一批先进的思想家批判封建的社会制度和政治制度，勇敢地高举理性的旗帜，幻想建立一个合乎理性的社会和国家。
先后产生了文艺复兴和启蒙运动两次思想解放运动。
文艺复兴和启蒙运动的理论基础是人道主义，就是要求以人性代替神性，以人的世俗世界来代替神的天堂；是用人道反对神道，对教会和神学展开了猛烈的尖锐批判，提出了民主、自由、平等的政治观。
近代民主政治理念的起源可追寻到古典希腊、罗马时期。
从柏拉图的《理想国》，亚里士多德的《政治学》到后来的霍布斯、洛克的自然法学说，卢梭的社会契约论等无不宣传着民主、自由、平等的政治理念。
政治民主理念的不断更新，有力推动了民主政治发展的进程。
亚里士多德在《政治学》这部著作中阐述了他的民主政治观，国家是讲求团结、互帮互助的社会组织，这个社会组织的活动宗旨是以实现集体组织最大利益为目标。
为了实现这个目标，国家应该是“民治法制”。
亚里士多德认为民治法制的重点是实现“民主程序”的标准化。
认为法定的民主程序是以照顾到公共利益的多少为标准，照顾多的为正宗的政治，否则为“变态”的或偏离的政治。
洛克认为，自由是一项天赋权利，无论在自然状态下，还是在政治社会中，都是不可剥夺或侵犯的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1、作为公平的正义
罗尔斯的正义理论，可称作正义即公平的理论。 罗尔斯所说的正义，指的是社会权益分配的正义。 社会需要一些原则来分配社会合作所产生的基 本利益。这些原则是否公正，直接决定着这个社会 是否正义。社会的正义首先是分配的公平，政治哲 学的首要任务就是保证社会分配原则的公正，这就 是罗尔斯提出的“正义即公平”命题的含义。
自由主义的平等（罗尔斯）
孙佳羽 于浩淼
• 约翰罗尔斯是西方当代最具有影响力的哲 学家之一，他的正义论在寻求正义的历史 痕迹中找到了一个新方向, 在功利主义占 据现代道德哲学主导地位的背景下开辟了 自由主义的平等的新的视野.由此引发的各 类争鸣或研讨，更是目不暇接,尤其在政治 哲学的领域。
一、思想背景 二、基本观点 三、主要内容 四、评价批判
• 克服缺陷的方法：提出一种据直觉主义所 说是不存在的建设性标准。 • 既然诉诸直觉的方法有缺陷，那么我们可 以限定条件让缺陷变小: 将正义的原则放在原初状态中被选择 把原则放在词典式序列中 提出更为限定的问题
契约论的方法 契约论缺陷（先前）：
没有办法证明其在历史上存在过 能否接受这样一种契约 能否产生约束力
一、思想背景
西方哲学史对于正义与自由、平等、公平等 的讨论。古希腊时期、近代启蒙运动时期。 以洛克、卢梭和康德为代表的社会契约论观 点，罗尔斯依次为前提，论证原初契约选择 的合理性——所有人意愿的广泛接受；
功利主义、直觉主义、至善主义等的对照， 尤其是功利主义
二、基本观点
• 正义的主题——社会的基本结构。 • 人们在达成其他协议之前，首先要就社会 制度的原则达成协议。 在假定的原初状态中，互相冷淡的个人在 无知之幕的背后选择的结果。 两个正义原则(自由原则；公平机会原则、 差别原则)的选择是作为公平的正义的实现 途径。
上升和抽象（罗尔斯）：
不是为了进入一种特殊的社会或建立特殊的政体
目标在于确立社会基本机构的道德原则 （道德原则是在无知之幕背后选择和接受的 而这些原则又将调节成进一步的契约）
• 尤其体现在原初状态的设计上 • “这种原初状态当然不可以看作是一种实际 的历史状态，也并非文明之初的那种真实的 原初状态，它应被理解为一种用来达到某种 确定的正义观的纯粹假设的状态。” • 罗尔斯的目的是用纯粹正义的概念作为理论 的一个基础，他认为通过纯粹状态的假设可 以实现合理选择的规则，可以实现由个人竞 争的社会过渡到达成社会整体正义的共识的 社会，可以表明正义原则的公开性、公正性 。
• 重叠的一致
重叠的一致
• 主要内容思路： 基本观点
论证方法 观点
作为公平的正义
整个理论论证过程的根据
证明过程
最大最小值原则 政治自由主义
理论前提 原初状态
两个正义原则
观点后期修正
评价批判
• 自由主义的平等主义是从自由主义思潮中 发展出来的致力于矫正自由主义机会平等 理论的一个分支，其理论志趣在于限制或 者消除非自愿的选择，特别是原生运气对 分配的影响。 • 正义 反映了罗尔斯解决一切现实社会经济 不平等的理想旨归
无知之幕
无知之幕假定各方不知道他在社会中的地位、阶级 出身、天生资质、自然能力、理智和力量等情形、 关于善的观念、合理的生活计划和气质心理特征、 社会的经济或政治状况。 他们只知道关于人类社会的一般事实，知道基础的 社会组织和人的心理法则，也就是做出正义原则选 择的基本能力。
知识信息限制的合理性：
• 罗尔斯把直觉主义看成是“一种含有不能 再追溯的最初原则的理论，那些最初原则 是必须通过询问我们自己来得到我们所认 为的公正衡量的” • 罗尔斯对待直觉主义的态度上是复杂，他 既承认直觉主义在把握道德观念上有不可 克服的缺陷，但又承认直觉主义在最初道 德观念的认识有不可替代的作用，所以在 正义论中屡次使用这种方法,有所修正的。
•因为每个人所据有的社会地位、条件或个 人气质均会影响一个人对正义原则的判断， 必须用无知之幕将它们全部隔开，这样原 始状态才能成立。 •可以选择任意一个人的立场来观察原初状 态中的选择。
对照
• 封闭的中立性（罗尔斯） 个体在一定约束条件（无知之幕）求最优解 焦点组内封闭式的中立性 先验制度主义 • 开放的中立性（亚当斯密 阿玛蒂亚森） 充分知情 同情 中立观察者 焦点组内外的开放式的中立性 现实聚焦比较
内在缺陷：
• 所有论证基于假设的前提，在寻求的反思 的平衡中构建理论，难免使理论自身存在 某些矛盾之处；
• 两个正义的原则难以在当今社会具有普遍 性，人类理性对世界的认识始终是有限的， 人类不可能超越这种有限性。
外在参照： • 自由主义的平等 德沃金 “资源的平 等”，批判罗尔斯忽略造成不平等的个人 主观因素的差别原则。 • 自由至上 诺奇克 以权利为根本前提论证 平等，批判罗尔斯福利自由主义对个人自 由的侵犯。
• 罗尔斯肯定，原初状态中的人和现代人一样，能 按照合理的计划尽可能的实现自己的利益。在同 样的条件下，他们会选择较多的基本利益作为其 努力的目标，在任何环境中都会追求最大限度的 利益。 • 这一规则引导我们关注在实施计划的过程中可能 发生的最坏情况，并且要我们基于这样的考虑而 做出决定。
6、政治自由主义 • • • • 政治的正义观念 “重叠共识”理念 权利优先性的理念 公共理性的理念。
3、原初状态
原初状态的几个要素： 正义的环境 正当观念的形式限制 无知之幕
正义的环境
在这种环境中人类的合作是可能的和必需的 客观条件
• 一个确定的地理区域， • 体质状态和精神状态相似 • 中等程度的匮乏；
主观条件
• • • • 大致相似的需求和利益， 有各自的生活计划， 对他人利益冷淡 存在哲学、宗教信仰、政治和社会理论上的分歧
• 这两个正义原则与罗尔斯对社会的基本结 构相配套。 • 第一个原则 第二个原则 不平等。 保障公民的平等自由。 规定和建立社会及经济
• 这两个原则是按照先后次序安排的，第一 个原则优先于第二个原则。 • 这一次序意味着：对第一原则要求的平等 自由制度的违反不可能因较大的社会经济 利益而得到辩护或补偿。财富和收入的分 配及权力的等级制，必须同斯理论的学习
• 起点：基本观念的澄清 内在纵向的深入 • 落点：内外的参照对比 选择自己的立场
• 《正义论》(1970) • 《政治自由主义》（1993） • 《公平的正义（解读罗尔斯《正义论》）》
• 《劳斯的《正义论》解说》
谢谢
• 罗尔斯强调客观环境中的中等匮乏条件， 强调主观环境的相互冷淡或对别人利益不 感兴趣的条件。
正当观念的形式限制
首先，原则应当是一般性质的而不应是特指的。 其次，原则在应用中必须是普遍的。 第三，公开性的条件，各方假定他们是为了一种 公开的正义观而选择原则的。 第四，一种正当观必须对各种冲突的要求赋予一 种次序。 最后，终极性的限制，各方应把原则体系看作实 践推理的最后上诉法庭，在它们之上没有更高的 标准。
• “重叠共识”的理念是政治正义这一核心理念 的构成性条件。 • 权利优先性理念是政治正义的基本价值观表达 • 公共理性的理念则是政治正义的社会普遍基础
• 罗尔斯区分了“公平正义”这一核心理念 的政治意义与道德意义，使之成为更明确 的政治哲学概念，从而建立一种“政治的 正义”概念，良序社会只是一个政治意义 概念上统一的社会，这一政治的正义就是 各种合理的广泛理论重叠的一致，即被各 种主要的宗教、哲学、道德理论核准 。
• 后期，提出政治自由主义的基本理念：政 治的正义观念、“重叠共识”、公共理性 的理念，即在合理广泛但互相冲突的理论 之间寻找重叠的一致。
三、主要内容
1、作为公平的正义——观点 2、论证方法 3、原初状态——论证前提 4、两个正义原则——论证结论 5、最大最小值原则——论证过程 6、政治自由主义（后期观点）
为什么提出原初状态？
• 罗尔斯的正义论有两个主要目的: • 一是提出一种新的社会契约理论,使之上升 到一个更高的抽象水平 • 二是确立一种正义论,以作为一种可行的选 择对象来替换一直居于支配地位的功利主 义 • 罗尔斯提出原初状态与这两个目的是完全 一致的
4、两个正义原则：
每一个人都有平等的权利去拥有可以与别人的类 似自由权并存的最广泛的基本自由权。（自由原则） 对社会和经济不平等的安排应能使这种不平等不 但可以合理地指望符合每一个人的利益；而且与向所 有人开放的地位和职务联系在一起。（差别原则、公 平机会原则）
罗尔斯应用的契约论的目的更多是作为 一种论证方法存在而不是作为一种理论 形态存在
反思的平衡
• 罗尔斯使用了融贯论的理论建立方法，即他所 说的反思的平衡。“一种正义观不可能从原则 的自明前提或条件中演绎出来，相反，他的证 明是一种许多想法的互相印证和支持，是所有 观念都融为一种前后一致的体系。” • “我们可以通过这样的反复来回：有时修改对 原初状态的解释，有时修改我们的判断，预期 将达到这样一种原创状态的描述，它既表达了 合理的条件，又适合我们所考虑的和修正了的 判断，这种情况就是反思的平衡。”
5、证明（最大最小值原则） • 优先考虑最坏的环境，并且考虑如何在此 环境中最大限度的实现自己利益的理性被 称作“最低的最大限度规则”。
• 最大最小值原则
• 两个正义原则 • 无知之幕
• 有理由不考虑其他可 能环境的可能性 • 选择者抱有一种善的 观念 • 不涉及重大冒险
• 选择对别人来讲是合 理的 • 避免不平等可能给自 己带来的最坏的结果
附：先验制度主义 • 先验的：旨在确定一种完全公正社会的理念 • 制度主义的：试图确定完美的制度安排是怎 样的，没有太关注个人行动 • 先验制度主义试图确定一组完全公正的社会 制度
• • • •
特征： 产生一组特定的、确定的原则 这些原则选择特定的一组制度 如果一个社会的制度满足这些原则，这个社 会就是完全公正的
• 社群主义 沃尔策 “复合平等”，区别 于罗尔斯的“简单平等”，哈贝马斯 广 泛的理性，用理想的交谈情景解决罗尔斯 的建构理论思路陷入的困境。 • 马克思主义者站在社会主义的平等立场批 判自由主义的平等的保守性； • 一些中国哲学的研究者试图从儒家的实质 平等和自由主义的平等揭示完整的平等内 涵……