刑事案件检察院撤诉后不结案怎么办

刑事案件检察院撤诉后不结案怎么办,能回单位工作吗?

一个朋友原是警察,因涉嫌挪用公款被检察院逮捕,四个月后取保候审，一年后解除。两年半后起诉到法院，法院认为无罪，检察院撤诉。但案件一直未结案，朋友因此不能回公安局上班，三年了也不能参加公务员年度考核，不能调工资，只领基本工资，工作、生活收到极大影响，多次找检察院也没结果。请问检察院撤诉后还能提起公诉吗？期限是多长？这个期间能否回单位工作，有执法权吗？

撤诉：刑事诉讼中的怪胎

作者：杨力发布时间：2010-11-16 9:32:08

在刑事案件审理过程中，当辩护律师拨云驱雾，案情朝着有利于被告人的形势发展，无罪近在咫尺的时候，检察机关突然提出“撤诉”请求，人民法院迅速作出准许裁定。被告人或被继续关押，案件拖延无期；或被变更强制措施，案件不了了之。

面对此情此景，辩护律师无法、无助、无奈！

案例一：刘某和王某贪污、受贿一案，2001年5月，区法院一审判决有罪；2002年2月，二审以事实不清、证据不足发回重审。检察院提出撤诉，法院于7月25日送达准许裁定；7月26日，检察院又以同样的事实和证据再次起诉，因超期羁押，刘某和王某被取保候审。区法院于2004年7月再次作出有罪判决，2005年5月，二审又以程序违法、事实不

清发回重审，至今案件拖延无期。

案例二：范某和谭某职务侵占一案，2004年9月，区法院一审判决有罪。2004年12月，二审以违反诉讼程序发回重审。在重新审理过程中，检察院以“事实、证据有变化”决定撤诉，区法院于2005年3月作出准许撤诉裁定，被告人被继续羁押；4月26日，检察院去掉一件指控事实后，仍以其余的事实和证据再次起诉。区法院于5月开庭审理，律师仍以

无罪辩护，但法院拟再次作出有罪判决。

案例三：被媒体称为山西“佘祥林”的岳某诈骗一案，2005年4月，县法院一审判决有罪。5月，二审以“事实不清”发回重审。律师仍以无罪辩护。在确定重新开庭前，检察院以“事实、证据有变化”决定撤诉，县法院准许撤诉，岳某被取保候审。

从以上案例中不难看出，启动撤诉程序，一般都是在二审以事实不清、证据不足，或程序违法发回重审后，被告人或辩护律师仍然坚持无罪辩护的情况下进行的。面对检察院和法院越来越多的运用“撤诉”这个于法无据，但又是“既定程序”来规避错案的状况，笔者认为有必要从立法的缺失和司法的缺位两个方面，剖析一下“撤诉”这一刑事诉讼中的怪胎。

一、立法的缺失——现行的法律取消了在公诉案件中关于撤诉的规定，司法解释却对此

作出了明确规定

1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过，1980年1月1日起施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》（下称《80刑诉法》）第一百零八条规定“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于不需要判刑的，可以要求人民检察院撤回起诉。”虽然这是从立法上第一次规定了在公诉案件中可以撤诉，但仅限于“不需要判刑的”和由人民法院向检察院提出，并没有根据检察院和法院的分工，具体规定该程序如何进行。同时，最高法和最高检也没有对撤诉作出相关的司法解释。尽管这样，撤诉在当时还是有法可依的。

１９９６年３月１７日第八届全国人民代表大会第四次会议修正，1997年1月1日起施行《中华人民共和国刑事诉讼法》（下称《 97刑诉法》）将原第一百零八条改为第一百五十条，即“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。”也就是说，《97刑诉法》从立法上取消了原来在公诉案件中“可以要求人民检察院撤回起诉”的

规定。

1998年9月，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解

释》（下称《解释》），对公诉案件的两种情形，作出了可以撤诉的规定。

一种是，人民法院自行决定按撤诉处理。《解释》第一百五十七条规定“在庭审过程中，公诉人发现案件需要补充侦查，提出延期审理建议的，合议庭应当同意。但是建议延期审理的次数不得超过两次。法庭宣布延期审理后，人民检察院在补充侦查的期限内没有提请人民法院恢复法庭审理的，人民法院应当决定按人民检察院撤诉处理。”

另一种是，检察院要求撤诉，由法院作出是否准许的裁定。《解释》第一百七十七条规定“在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定。”同时，《解释》第一百一十七条第四项规定“依照本解释第一百七十七条规定，人民法院裁定准许人民检察院撤诉的案件，没有新的事实、证据，人

民检察院重新起诉的，人民法院不予受理。”

虽然《解释》没有对人民法院如何审查撤诉的“理由”作出具体规定，但是，1999年1月最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》（下称《规则》），却对撤诉的理由作出了

明确规定。

《规则》第三百五十一条规定“在人民法院宣告判决前，人民检察院发现不存在犯罪事实、犯罪事实并非被告人所为或者不应当追究被告人刑事责任的，可以要求撤回起诉。”同时，第三百五十三条还规定“撤回起诉应当报经检察长或者检察委员会决定，并以书面方式在人民法院宣告判决前向人民法院提出。撤回起诉后，没有新的事实或者新的证据不得再行

起诉。”

从上述《80刑诉法》和《97刑诉法》关于撤诉的规定来看，前者在立法上，公诉案件的撤诉是法定程序；而后者在立法上，则取消了公诉案件可以撤诉的规定。但是，从最高法《解释》和最高检《规则》关于撤诉的规定来看，如果针对《80刑诉法》则具有法律效力；如果针对《97刑诉法》则不具有法律效力。全国人民代表大会常务委员会《关于加强法律解释工作的决议》（下称《决议》）第二条规定“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。凡属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释。”既然《97刑诉法》已经从立法上取消了撤诉的规定，那么，98年的《解释》和99年的《规则》则不能再就撤诉问题进行司法解释。显然这样的规定违背了《决议》关于最高法和最高检可以就审判以及检察工作“具体应用法律、法令问题”进行司法解释的规定。于是，在司法实践中，出现了一种怪现象，一方面，法律没有规定撤诉，使得撤诉不能成为法定程序；另一方面，《解释》和《规则》却在立法之外，作出了撤诉的规定，使得撤诉又成为既定程序，并被广而用之。

结论：刑事公诉案件撤诉程序的设置，没有法律依据。

二、司法的缺位——撤诉的法律后果，导致法院和检察院职责不清，诉讼程序混乱

虽然在公诉案件中撤诉无法律依据和法定程序，但毕竟在司法实践中已成为“既定程序”，并被法院和检察院“依法适用”，其结果造成法院和检察院职责不清，诉讼程序混乱。

（一）案件难以终结

撤诉是人民法院终止案件，结束诉讼的一种制度，我国法律以及司法解释对民事、行政以及刑事自诉案件以撤诉的方式结案，均作出了明确具体的规定。《97刑诉法》对公诉案件的结案只规定了两种方式，即一种是有罪判决，被告人由人民法院交付执行机关执行刑罚后结案；另一种是无罪判决，被告人由人民法院释放后结案。但是，现行的撤诉制度，由人民法院对公诉案件作出的撤诉裁定，却无法达到结案的目的。从本文的三个案例中可以看出，有的被告人在撤诉后继续被羁押；有的被告人在撤诉后被取保候审；有的被告人在撤诉后被重新起诉。案件被高高挂起，被告人结论遥遥无期。

（二）被告人的人身自由难以依法保障

根据公、检、法在刑事案件中的分工，犯罪嫌疑人或被告人的强制措施，在侦查阶段由