公共政策的博弈原理、分析与改进研究
公共政策中的利益博弈及其应对策略
公共政策中的利益博弈及其应对策略一、概述公共政策是政府针对社会问题和公共利益推出的程序和措施。
与市场经济不同，政府需要制定和实施公共政策以满足社会各方面利益的需求。
利益博弈是公共政策制定过程中不可避免的现象。
不同的利益相关方在政策制定和实施过程中表现出不同的利益诉求和利益冲突，这需要政府进行权衡和平衡。
本文将探讨公共政策中的利益博弈及其应对策略。
二、利益相关方公共政策制定过程中涉及到的利益相关方可以分为以下几类：1.政府部门：政府作为制定和执行公共政策的主体，其利益在于维护社会稳定和促进经济增长等。
2.公共利益组织：这些组织通常代表着公共利益，包括环保组织、人权组织等。
它们的利益在于保护公共利益和社会公正。
3.利益集团：利益集团通常是指企业或行业组织，它们通常代表着特定的利益诉求，如经济利益、市场份额等。
4.个人和社会团体：这些人或组织通常代表着个人和社会的利益诉求，包括消费者利益、民主权利等。
三、利益博弈利益博弈是公共政策制定过程中的常态。
不同的利益相关方之间往往存在着不同的利益诉求和利益冲突，如环境保护和经济发展之间的冲突、利润最大化和消费者利益之间的冲突等。
政府需要权衡和平衡不同的利益诉求，制定出符合整个社会的公共政策。
1. 利益相关方之间的利益冲突利益相关方之间的利益冲突是公共政策中的主要问题之一。
政策的制定过程中，各种利益诉求并存，如何在满足各方利益的同时保证公共利益的最大化是一个难题。
比如环境保护和经济发展之间的矛盾，环境保护组织要求政府限制企业的排放，而企业或行业组织则要求政府放宽排放限制，以保证经济发展。
2. 利益相关方之间的利益竞争在政策制定过程中，不同的利益相关方往往竞争着争取政策的支持和资源的配置，形成利益竞争。
例如，利益集团之间经常会通过游说、捐赠等方式争取政策支持，而政府部门则会根据不同的利益诉求进行资源的分配和权利的调整。
3. 利益相关方之间的沟通障碍政策制定过程中的另一个难点是利益相关方之间的沟通障碍。
公共政策制定中的博弈策略分析
公共政策制定中的博弈策略分析在公共政策制定过程中，博弈策略分析是一种重要的分析方法，它帮助政策制定者理解和预测各利益相关者的行为并制定出最佳的政策选择。
博弈策略分析可以帮助政策制定者更好地协调和平衡各种不同利益的冲突，促使各方达成一致意见并共同推动政策实施。
在本文中，我将详细介绍博弈策略分析在公共政策制定中的应用，并探讨其局限性和优化方向。
首先，博弈策略分析可以帮助政策制定者理解各利益相关者的行为和动机。
在公共政策制定中，政策制定者需要考虑并平衡各种不同利益的冲突，而利益相关者往往会根据自身利益选择不同的行动策略。
博弈策略分析通过模拟和预测各方的行为，有助于政策制定者识别和理解各方的动机和利益，从而更好地制定政策，并寻求共赢的解决方案。
其次，博弈策略分析可以帮助政策制定者预测各利益相关者的反应和行为。
在公共政策制定中，政策制定者的决策往往会影响到各利益相关者的利益和行为。
博弈策略分析可以帮助政策制定者预测各方对政策的反应，并据此调整政策方向和具体措施。
通过对各方行为的分析，政策制定者可以在决策过程中充分考虑各方的利益和关切，避免产生不必要的冲突和摩擦，提高政策的可行性和实施效果。
再次，博弈策略分析可以帮助政策制定者寻求合作和共赢的机会。
在公共政策制定中，各利益相关者之间存在着相互依赖和相互制约的关系。
博弈策略分析可以帮助政策制定者发现各方之间的合作潜力和机会，从而促进各方之间的合作和协调。
通过引入博弈策略分析，政策制定者可以为各方创造共同利益，吸引各方参与和支持政策实施，增加政策的可持续性和社会效益。
然而，博弈策略分析也存在一些局限性和挑战。
首先，博弈策略分析的结果往往受到各方信息的不对称性和独立性假设的限制。
在现实情况下，各利益相关者的信息可能存在不对称性，而各方的行动策略往往是相互依赖和相互影响的。
因此，政策制定者需要在博弈策略分析的基础上结合实际情况进行迭代和修正。
其次，博弈策略分析往往只关注于最优决策和最大化利益的问题，忽视了其他重要的价值导向和社会目标。
公共管理中的政策决策与博弈分析
公共管理中的政策决策与博弈分析公共管理是现代社会运转的关键，决策制定是公共管理中最重要的环节之一。
政策决策的质量和效果直接关系到国家和社会的发展。
然而，在一个复杂多变的社会中，政策决策往往面临着众多利益相关者的博弈与影响。
博弈分析作为一种研究决策制定的方法和工具，在公共管理中扮演着重要的角色。
首先，政策决策过程中的博弈可以分为多方博弈和双方博弈。
多方博弈是指在决策制定中存在多个利益相关者，各方通过博弈来争取和保护自己的利益。
双方博弈则是指两个相对独立的利益相关者之间进行的博弈，比如政府与企业、政府与公民等。
在多方博弈中，各利益相关者之间的利益关系错综复杂，争议难以调和。
政策制定者需要通过博弈分析，了解各方的利益诉求、优势劣势，以便制定出公正合理的政策。
在双方博弈中，政策制定者需要掌握博弈的策略和技巧，以实现自己的目标。
例如，政府与企业之间的博弈中，政府需要权衡企业的经济利益与社会效益，以促进经济和社会的双赢。
其次，博弈分析在政策决策中的应用非常广泛。
博弈分析可以帮助政策制定者理解各方的行为动机和期望，从而预测各方可能的博弈策略和结果，有利于制定具有前瞻性的政策。
例如，在环保政策决策中，政府需要考虑到企业的经济利益，通过博弈分析可以找到平衡环境保护和企业发展的最优解。
此外，博弈分析还可以帮助政策制定者评估各种政策措施的可行性和影响，减少决策的风险和局限。
例如，在社会福利政策中，政府可以通过博弈分析评估不同收入分配方案的影响，选择最具公平性和可行性的政策。
再次，博弈分析还可以帮助政策制定者优化决策过程和结果。
决策制定中常常存在信息不对称和信息不完全的问题，博弈分析可以帮助政策制定者揭示信息背后的真相，减少信息不完全和不对称对决策的干扰。
同时，博弈分析还可以通过制定激励机制，引导各利益相关者在博弈中采取符合整体利益的行动，推动政策的顺利实施。
比如，在教育政策中，政府可以通过建立教师绩效评估和激励机制，推动教师提高教学质量，提升整体教育水平。
公共政策制定中的博弈论分析
公共政策制定中的博弈论分析博弈论是一门研究决策者在相互作用时行为和决策的学科，其在各领域积累了丰富的经验和理论。
公共政策制定也是一个博弈过程。
政策制定者需要考虑各方的利益和态度，并考虑这些因素将如何影响政策的成果。
本文将探讨公共政策制定中的博弈论分析。
一、博弈论基础博弈论是研究人与人之间的决策互动的学科。
博弈论的核心概念是“策略”，即参与者面对可能的情境所采取的行动方案。
每个加入者都是独立的，即没有一个加入者的行动会影响另一个人的选择。
博弈论常用的模型是“囚徒困境”，这个模型通过两个囚犯被捕时分别选择认罪或不认罪向读者展示了合作的益处以及依赖于自我利益的负面影响。
这个模型揭示了协作和自利之间的冲突，是博弈论研究的基石。
在公共政策制定中，相互作用的行为者也面临这样的决策。
政策制定者必须考虑政策利益的影响，同时还要考虑其他利益相关方。
这种复杂的互动需要局部和全局的博弈论分析。
二、博弈论对公共政策制定的应用政策制定通常意味着确定一个特定政策的最佳途径。
然而，在一些情况下，不同部门或团体的利益可能会发生冲突，进而导致不同意见的碰撞。
博弈论为政策制定者提供了一种理论框架，以了解这些冲突和不公平的因素，并帮助他们制定最佳决策。
1.博弈论强调合作博弈论的一个主要观点是，当参与者的利益相互补充时，他们将倾向于合作。
在公共政策制定中，合作是必要的。
例如，在城市交通拥堵问题上，社会各层次互相合作，可以集中资源解决问题。
政府和居民之间也需要合作，以确保交通运输的顺畅和可持续发展，这对于各方的利益是有益的。
2.博弈论强调分配博弈论还需要考虑收益的分配。
在公共政策制定中，政策制定者需要考虑不同利益相关方之间的利益和权益的分配问题，以寻找最佳平衡点，以保障各方利益。
例如，当政府考虑能源政策时，不同的能源供应商可能会受到不同程度的影响。
政权将需要考虑如何在支持一种能源的同时，尊重所有利益相关方的合法利益。
3.博弈论强调信任博弈论强调的另一个概念是“信任”。
公共政策执行博弈的表现及其原因、对策探析
活 。当中央政府制定的公共政策触及到地方政府 的
某些 既得 利益 时 ， 政府 为 了最大程 度地 保全 自身 地方 利益 ， 就会 有意 地钻 政 策 的 空子 ， 只专 注 于有 利 于地 方利 益 的方 面 ， 在政 策 自上而 下 传 递 的过 程 中 ， 是 先 文本 缩水 ， 各级 政府 将 中央 的政 策 层层 截 留 ， 策 原 政 有 的精神 与 内容 就层 层递减 ， 而政 策文 本缩水 以后 必 然导 致公共 政 策的打 折执行 。
安徽 广播 电视 大学 学报 ２ １ ０ ２年第 ３期
公 共 政 策 执 行 博 弈 的表 现 及 其 原 因 、 策 探析 对
孔 鹏程
（ 重庆 大学 公 共 管理 学院 ，重庆
摘
４０ ４ ） ０ ０４
要： 政策执行是一个重要环节 ， 一项政策制 定 出来 以后 ， 只有通 过执行才 能真正 发挥其对 现实 的指导作
本意的低效博弈回归到积极 、 健康的政策执行。
二、 上下级 政府 政策 执行 中利益 博弈 的具体 表现 公共政 策是 现代 政府 最主要 的输 出 品 ， 是政 府联
收 稿 日期 ：０ ２ ５ ２ ２ １ —０ —０
作者简介 ： 孔鹏程 （９ ５ ） 男 ， １ ８ 一 ， 内蒙古呼和浩特人 ， 公共管理学 院研究 生。
用， 体现其价值 目标 。从我 国近年来 的政策 实践过 程来看 ， 多原本科 学的政策方案 ， 许 由于上下级政 府利益导 向不 同， 下级政府因势利导 ， 在政策执 行 中故 意曲解其 本意 ， 简单 地说 ， 就是 政策 执行主 体
围绕着不 同利益取 向进行博弈 。通过对相关文献 的梳 理 ， 我国 当前政策 执行 中出现的各种博 弈 针对
公共管理中的政策决策与博弈分析
公共管理中的政策决策与博弈分析在公共管理中，政策决策是一个复杂而重要的过程，涉及各方利益的权衡和博弈。
政策决策的结果直接影响着公共事务的运行和社会的发展。
因此，博弈分析在公共管理中起着关键的作用，帮助政策制定者做出更明智的决策。
首先，政策决策是公共管理中的重要环节。
政府、机构、社会组织等都会制定并实施各种各样的政策，以解决社会问题、促进经济发展和社会进步。
然而，政策决策并非一蹴而就的过程，而是需要深入调研、分析问题、权衡利弊、制订计划，并最终形成政策的过程。
这个过程往往需要多方合作和讨论，因为各方对政策所涉及的利益有不同的看法和诉求。
其次，博弈分析在政策决策中起到重要的指导作用。
博弈分析是一种理论和方法，用于研究决策者在有限信息和资源条件下，与其他决策者之间的相互作用和决策策略选择。
在政策决策中，各方之间的利益冲突和博弈是常见的现象。
利益相关者可能追求不同的目标，有不同的态度和意见。
博弈分析可以帮助政策制定者了解各方的利益诉求，分析各方的决策策略，并预测各种可能的结果。
通过博弈分析，政策制定者可以更好地权衡各方利益，避免潜在的冲突和问题，制定出更加有效和可行的政策。
在政策决策中，博弈分析可以应用于多个方面。
比如，政府在制定环境保护政策时，需要考虑到企业的经济利益和环境保护的需求之间的博弈。
政府可以通过制定激励机制，鼓励企业实施环境友好型生产和经营方式，达到经济效益和环境保护的双赢。
又如，在制定社会保障政策时，政府需要面对各方的利益冲突。
通过博弈分析，政府可以制定差异化的政策方案，满足不同群体的需求，并降低社会不稳定因素。
此外，博弈分析也可以帮助政策制定者预测可能的行为和结果，并制定相应的策略。
在博弈过程中，参与者的行为往往是有限理性的，受到信息的限制和其他参与者的行为影响。
政策制定者可以通过博弈分析，模拟各种可能的行为和结果，从而制定出适应不同情况的政策策略。
这样可以增加政策制定者的决策成功率，提高政策实施的有效性和经济性。
公共政策决策中的利益博弈分析
公共政策决策中的利益博弈分析公共政策是指政府根据国民的需求、社会问题和公共利益制定的一系列规定和措施。
在政策的制定过程中，各利益相关方往往会进行利益博弈，争取自身的利益最大化。
本文将从利益博弈的角度对公共政策决策进行分析。
一、利益相关方分析利益相关方是指政策决策过程中受到政策影响的各方。
在公共政策决策中，利益相关方可以包括政府部门、企业、社会组织、专家学者、公众等。
不同的利益相关方拥有不同的利益诉求，这也是利益博弈的基础。
1. 政府部门：政府是公共政策的制定者和执行者，其利益在于维护社会稳定、公共利益和政府权威。
政府部门通过政策的制定和实施影响其他利益相关方的利益。
2. 企业：企业是社会经济发展的主体，其利益在于经济利益的最大化和市场竞争力的提升。
企业通过政策的制定影响自身的发展环境和市场机会。
3. 社会组织：社会组织包括非营利组织、社会团体等，其利益在于推动社会公共利益和特定群体的利益诉求。
社会组织通过政策的制定促进自身的发展和实现社会价值。
4. 专家学者：专家学者拥有专业的知识和研究成果，其利益在于学术研究的发展和专业声誉的提升。
专家学者通过政策的制定和评估影响政策的科学性和可行性。
5. 公众：公众是政策的最终受益者和执行者，其利益在于获得公正、公平和有序的社会环境。
公众通过参与政策制定和实施过程来维护自身的利益。
二、利益博弈分析利益博弈是指各利益相关方之间为争取自身利益而进行的交互和竞争。
在公共政策决策中，利益博弈是不可避免的现象，因为各利益相关方的利益往往存在冲突和矛盾。
1. 利益一致与利益冲突：在利益博弈中，有些利益相关方的利益可以一致，比如政府部门与公众都希望通过政策的制定来保护环境。
然而，有时候利益相关方的利益也会相互冲突，比如政府部门与企业之间可能在环境政策方面存在利益冲突。
2. 强势与弱势利益相关方：在利益博弈中，一些利益相关方可能由于自身的资源、权威或地位而处于强势地位，这使得他们能够更好地维护自身利益。
公共政策制定中的博弈策略分析
公共政策制定中的博弈策略分析公共政策制定是一个复杂的过程，涉及到多方利益的博弈。
博弈论作为一种分析决策制定过程的工具，可以帮助我们更好的理解政策制定的机制，并且预测决策者的行为。
本文将着重分析公共政策制定中的博弈策略，并探讨如何利用博弈论来更好地设计政策。
博弈论的基本概念博弈论是一门研究人与人之间在特定环境下的竞争和合作关系的数学学科。
博弈论主要研究博弈中的参与者、决策权分配、策略选择和结果分配等因素。
在博弈论中，参与者通常被称为“玩家”，其根据自己的利益来做出行动决策。
决策权分配通常需要考虑游戏的类型（如非零和博弈或零和博弈）、结构（如顺序博弈或同时博弈）、信息信息等。
策略选择是玩家根据自己的利益以及当时的局面来选择行动的方式。
结果分配是指在公共政策制定中，各个参与者根据不同的权益分配来实现共同的目标。
公共政策制定中的博弈公共政策制定过程中涉及到的利益相关方很多，如政府部门、社会团体、企业以及公民等。
这些参与者根据自己的利益对政策制定过程进行博弈。
政策制定过程中，玩家需要考虑到博弈的类型、信息和策略选择等。
首先，博弈类型的选择会影响到政策制定的结果。
政府采取措施的具体内容可能会影响到不同参与者的利益，如政府的一项税收政策可能会影响到企业的盈利情况，从而影响企业的发展。
此时，政府需要考虑到不同的参与者的利益，实现社会效益的最大化。
其次，政策制定过程中的信息对博弈结果的影响也很关键。
政府和其他利益相关者之间的信息不对等会影响到政策制定的效果。
比如，在制定环保政策时，政府可能没有准确了解到企业的排污情况，企业也可能会隐瞒相关信息以确保自己的利益。
为此，政府需采取对企业实施监控的措施，保证企业排放的实际情况得到真实反映，协调政策的制定。
最后，从策略选择的角度出发，政府和各参与者可以通过博弈策略来影响政策的制定结果。
政府可以在政策制定前提前与利益相关方进行谈判，确定政策的主要内容和影响方向，在制定过程中向其他参与者作出承诺或进行威胁。
博弈论优化公共政策决策过程
博弈论优化公共政策决策过程公共政策决策是指为了解决社会问题或促进社会发展而制定的政府行动方案。
然而，政策制定往往复杂且充满不确定性，涉及多方利益关系。
在这样的情况下，博弈论可以被用来优化公共政策决策过程，寻找最佳解决方案。
博弈论是一种数学模型和分析工具，用于研究决策者在相互影响中作出选择的理论。
博弈论强调参与者之间的相互作用和利益博弈，以及他们根据这些相互作用做出的最优决策。
在公共政策决策中，政府、利益集团、公众等都是潜在的参与者，而博弈论可以帮助他们找到最优的决策策略。
首先，博弈论可以用来分析不同参与者之间的利益冲突和合作可能性。
政策决策过程中，各个利益集团往往有不同的目标和偏好。
博弈论可以通过建立适当的数学模型，揭示各个利益集团之间的冲突点，并找到可能的合作方案。
例如，可以使用合作博弈理论来研究多个利益集团之间的利益共享和资源分配问题，以便促进公共政策的实施。
其次，博弈论可以用来分析政策制定者的策略选择。
政策制定者在公共政策决策中需要根据各种因素权衡各种利益和实施的成本。
博弈论可以通过博弈策略的分析，帮助政策制定者评估不同决策方案的优劣并采取最佳策略。
例如，可以使用非合作博弈理论来研究政府和私营部门之间的竞争行为，以便制定有效的政策。
此外，博弈论可以为公众提供透明和可靠的政策决策过程。
公众对政策决策的透明度和参与度越来越关注，博弈论可以通过建立公正且可信的政策制定模型来提高公众对政策决策的信任度。
例如，可以使用公共博弈理论来研究政府和公众之间的互动行为，以便形成更加公正和有效的政策制定过程。
最后，博弈论可以引导公共政策决策过程的优化。
公共政策往往需要考虑多个目标和约束条件，博弈论可以提供工具和方法来帮助决策者找到最优解决方案。
例如，可以使用多目标博弈理论来研究政府在不同目标之间的权衡和平衡问题，以便制定符合各方利益的综合性政策方案。
虽然博弈论可以提供理论和方法来优化公共政策决策过程，但实际应用中仍然存在一些挑战和限制。
中国公共政策执行过程中的利益博弈
中国公共政策执行过程中的利益博弈引言：公共政策的制定和执行是社会治理的重要环节，涉及多方利益的平衡和协调。
中国作为一个复杂的国家，其公共政策执行过程中的利益博弈更加复杂。
本文将探讨的特点、问题及其应对之道。
一、利益博弈的特点：1. 多方利益主体之间的矛盾。
在公共政策执行过程中，涉及到众多利益主体，如政府、企业、群众等。
每个利益主体的需求和利益往往不同，甚至相互矛盾。
例如，一项环保政策可能对企业造成经济负担，但对环境保护有利；而改革某一领域的政策可能会挤压既得利益，引发社会不稳定因素。
这种矛盾使得公共政策执行过程中的利益博弈变得尖锐和复杂。
2. 利益主体之间的权力不平衡。
在公共政策执行过程中，政府作为公共权力的拥有者和管理者，在利益博弈中占据主导地位。
政府的决策往往会对其他利益主体产生重大影响，而其他利益主体的话语权和影响力相对有限。
这种权力不平衡导致了公共政策执行过程中的利益博弈常常偏向政府一方，而其他利益主体难以维护自身权益。
二、利益博弈中的问题：1. 利益主体之间缺乏信息共享与沟通。
在公共政策执行过程中，各利益主体之间的信息不对称普遍存在，信息共享和沟通不畅通成为制约利益博弈的一个关键问题。
政府往往难以获取到民众真实的需求和意见，企业难以获得政府的政策意图。
这种信息共享和沟通不畅通导致了利益博弈的失衡和不公正性。
2. 利益分配的不公平。
公共政策执行中的利益博弈常常导致利益的不公平分配。
政府往往面临着多重利益的冲突，很难做到公正的平衡。
在利益博弈中，那些具有更强力量、更高地位的利益主体往往能够获得更多的利益，而弱势群体的利益则容易被忽视。
这种不公平的利益分配势必引发社会不稳定因素，阻碍公共政策执行的顺利进行。
三、应对利益博弈的措施：1. 加强信息共享和沟通。
政府和其他利益主体应加强信息共享和沟通，构建多方协商机制，增加各方的参与和表达权利。
政府应加强与企业、民众的对话，了解各方的需求和问题。
同时，政府应提供清晰透明的政策执行信息，向公众公开决策依据和执行成果，增加政策的可信度。
从博弈论视角探析公共政策执行失灵及规制
从博弈论视角探析公共政策执行失灵及规制作者：徐敏宁转自： 来源：民政部政策研究中心内容提要：政策失灵，有许多学者进行了研究。
然而，主要是对其表现、原因、危害及对策等研究，很少触及其过程。
本文试图从博弈论微观视角，从政府组织与组织、政府组织与目标群体、政府组织与执行者及执行者与执行者之间的博弈视角，探析其产生过程。
并从此角度对其规制。
通过完善制度、强化伦理建设、加强政治社会化、畅通信息渠道等途径，来优化博弈规则，力避违规博弈，激发为正义博弈，弱化为自利博弈，保证公正博弈。
关键词：政策失灵；产生过程；博弈；公正政策失灵是指一项公共政策的过程或结果偏离了政策制定者实际预想的目标，并给政策对象造成了始料不及的负面影响。
[1] p49其失灵原因，从主客观角度，有主观原因和客观原因两大类，主观原因又有主观态度原因和主观能力原因。
主观态度主要指价值观、利益观和态度等；主观能力主要是指对政策的认知、组织、协调、控制等方面的能力。
客观原因主要是政策本身缺陷，目标群体顺从度低和环境不利等。
公共政策失灵能损耗政策效益、削弱政策权威、破坏政府形象，将可能造成整个社会各个领域的无序和混乱。
我国正处于转型期，价值观裂变，制度与体制不健全，公共政策失灵现象时有发生。
其关系到党和国家路线、方针、政策的有效落实，关系到和谐社会的构建进展程度。
因此，许多学者对此进行了研究。
然而，他们主要是对其表现、原因、危害及对策等研究，很少触及其过程。
本文试图从博弈论微观视角，探析其产生过程并对其规制。
一、公共政策执行中博弈的动力探析“博弈”(game) 一词指某些个人或组织作出相互影响的决策。
博弈论着重研究社会生活中的矛盾及利益冲突与合作，可以说博弈论是为马克思主义“定做”(tailor-made) 的研究工具。
[2]p482它认为，在冲突和竞争的情况下，每一个参加者都遵循力求得到最大利益，并把损失减小到最低限度的原则。
其根源是利益的驱动，利益是博弈的动力源泉。
公共政策传递过程中科层损耗的博弈分析及启示
公共政策传递过程中科层损耗的博弈分析及启示在公共政策传递过程中,公共政策制定者和地方执行者之间的互动构成了一种博弈关系｡当公共政策制定者的效用函数与执行者的效用函数发生偏差时,个人价值最大化动机将导致执行者对公共政策作出符合其自身利益的理解并予以修正式执行,从而造成公共政策地方科层损耗,导致公共政策实际社会效益低于预期效益｡本文在对地方科层损耗形成机制及其效应进行经济学分析的基础上,构建博弈模型深入阐释,并提出了相应的政策建议｡该分析突出了对公共政策传递过程的研究,弥补了相关领域研究的不足,为提升公共政策执行效率､确保公共政策预期社会效益提供必要的理论支持｡可以发现,已有的研究要么忽视了在不确定信息和机会主义条件下,公共政策传递过程中的科层损耗;要么虽然注意到政策执行者的机会主义行为,但却没有将之纳入公共政策传递及实施的机制之中来予以专门研究,甚至将之与一般的腐败行为相混淆｡因此,公共政策传递过程中的科层损耗研究尚显缺乏｡地方科层损耗植根于公共政策的传递和执行阶段,直接关系到公共政策机制的合法性和有效性,而我国的现实国情也决定了公共政策机制在社会管理中的独特地位,因此,无论从我国的现实需要还是从理论研究状况来看,针对公共政策地方科层损耗的研究都十分必要｡为此,本文尝试借鉴西方经济学近年来在信息博弈论应用､制度变迁等领域内所取得的进展来分析这一政策现象,并构建博弈模型阐释公共政策传递过程中的科层损耗形成机制及其效应,以便为提升公共政策执行效率,确保公共政策预期社会效益提供必要的理论支持｡本文的基本论点如下:公共政策的传递过程对于其预期效果的实现至关重要,因此,公共政策的制定和创新必须将传递过程中的科层损耗考虑在内｡只要存在科层机构,就存在公共政策的地方科层损耗,其产生机制可从两个方面来考察:一是从科层角度来看,政府官员是理性的个体,他们追求自身权利价值的最大化,这些权利价值包括物质利益,也包括威望､政治支持和提升的机会等,这些构成了他们独特的效用函数,该效用函数与公共政策制定者的效用函数存在差异,这是科层损耗产生的根源;地方政府贯彻执行公共政策的成本,贯彻执行行为受到奖励的程度,扭曲公共政策获得的私利及其付出的成本,扭曲行为被发现的概率以及惩罚的力度共同决定了公共政策的地方科层损耗的程度｡二是从政策传递过程及其机制来看,公共政策就其本质而言就是一种社会博弈规则,各个利益集团或个体在规则指导下参与生产､交换和分配等社会过程;公共政策的传递及实施是一个公共政策的参与各方依据各自效用函数寻求最优结果的利益博弈过程,在这一过程中,由于信息不对称､不确定性､机会主义和公共政策传递的“路径依赖”性,地方官员出于个人权利价值最大化动机的行为必然导致公共政策的地方科层损耗｡一､公共政策地方科层损耗的经济学解释(一)公共政策执行者的个人权利价值最大化假设经济学的研究方法都始自一个普遍的个人理性假设,即个人使他们权利的价值最大化的假设,个人权利价值最大化的含义是:不论何时个人察觉到某种行动能增加他们权利的价值,他们就会采取这种行动｡这一假设不仅直接对分析个人行为有用,而且间接地可以作为分析组织功能基础的假设｡不论这个人是在市场､企业､家族､部落､政府还是其他组织中活动,这个道理总是普遍适用的｡[6](P3)在进行经济学分析之前,必须承认这个假设对于地方官员也同样适用,即政府官员也追求个人权利价值的最大化,具有充分的利用公共政策谋取私利的动机｡(二)公共政策传递及实施是一个博弈过程西方现代经济学认为,制度可被理解为与具体行为集有关的规范体系,制度的产生是由寻找在某种意义上优化人们社会行为的组织结构的活动引致的[7](P2-3)｡公共政策作为一种规范､调控和管理社会运作行为的规则,正是制度安排中的一种｡政策传递及实施过程具有很强的指令性､目的性,同时涉及多个利益主体,因而这个过程是一个博弈过程,政策参与者们为寻求最优结果而采取不同的行为｡1.作为一种博弈规则的公共政策｡公共政策是政府为达到特定目的(利益调整)而采用的一定的社会和经济手段(一组规则),而公共政策的执行过程就是一个多方利益进行博弈并最终达到博弈均衡的过程｡[8](P2)制定公共政策的中央政府或高层地方政府与执行公共政策的地方官员之间构成了博弈关系,地方政府能否有效行使实施职能取决于两大因素:首先,执行者有自己的效用函数,地方政府对公共政策的认识和处理受到既定利益结构的影响;其次,中央政府或高层地方政府监控地方官员的行为也要花费成本,尤其在中国这样幅员辽阔,地域特点多样的国家,这笔费用着实不小｡这两种因素博弈均衡达到的那一点,决定了公共政策能够被有效执行的程度｡2.公共政策博弈的“路径依赖”｡公共政策的实施就是“公共政策博弈”从一种均衡到另一种均衡的转变,这种转变是在既定传统公共政策路径的基础之上进行的,具有“路径依赖”性｡传统公共政策安排往往会产生一些与其共存共容的组织和利益集团,地方政府官员受制于地方局部既定利益,倾向于保存原有公共政策安排,排斥有违原政策安排的新政策安排｡3.公共政策博弈的实施机制｡博弈规则的主要构成部分为非正式约束､正式约束和实施机制｡新制度经济学认为,实施机制是否健全是判断制度或公共政策有效性的重要标准｡在设计公共政策博弈的实施机制时,应当从两个方面来认识公共政策实施机制如何才能有效:第一,公共政策实施机制的内生性｡公共政策(博弈规则)的理想状态是在政府—社会的博弈过程中内在产生的,它通过包括实施者(地方政府)在内的博弈参与人之间的策略互动最后成为自我实施的,从整个社会的角度来看,参与分工的人们出于自我利益会选择和创造出对他们各自而言成本最小的契约和约束机制｡[9](P61-69)也就是说,一项公共政策的形成和执行,应当是与此公共政策相关的所有博弈参与人共同博弈的结果,只有这样,该公共政策才能被博弈各方遵守并自动执行｡第二,公共政策实施机制的强制性｡新制度经济学的人性假设是:人的理性总是有限的,并且总是有机会主义的行为动机;同时现代交换关系的复杂性以及参与公共政策博弈的各方存在信息不对称,都构成了公共政策实施机制必须外在强制设立的原因｡[10](P42)此时,公共政策实施机制的有效性决定于违约(公共政策寻租行为)成本的高低,违约成本越高,则违约行为越少｡可以通过一个简单的几何图形来对地方科层损耗产生的过程､影响因素及其存在对公共政策预期社会效益的影响进行描述｡观察图1,该图简洁地描绘了中央公共政策期望效益与地方政府利益的关系,以及地方科层损耗产生的过程,该图假设了公共政策的权威性,即贯彻之必定能够给社会带来良好效益｡公共政策效益在理想状态下是公共政策效益与贯彻执行公共政策的地方政府利益完全一致的状态,如图OG线,也就是我国一贯以来强调的“人民公仆”——地方政府及官员的利益就是贯彻公共政策所产生的社会效益,没有自己的私利｡在这种状态下,公共政策创造的效益就是三角形OGB的面积｡实际上,公共政策与地方执行者的关系却不是直线关系,而是如图中的OCG 所示曲线｡在理想状态下,当地方政府获取了B1的效益时,公共政策将产生P1的社会效益｡但当关系是OCG曲线时,当地方政府获得B1的利益时,公共政策却只带来P2的效益,公共政策预期效益损失P1-P2,而公共政策预期效益的损失就成为地方政府利益的增加额部分B1-B2,这就是中央公共政策的地方科层损耗｡曲线的曲率越大,越凸向角OBG,则地方政府对于公共政策的扭曲越大,如图中虚曲线所示｡反过来,曲线越接近直线OG,扭曲就越小,也就是公共政策被地方政府用于“公共政策寻租”的部分越小｡本来公共政策､规则在理想状态下能够给社会带来三角形OBP面积大小的利益,但是由于曲线的存在,这部分利益缩小成了图形B所示的面积,图形A为地方科层损耗——被扭曲后用来谋求地方政府利益｡可以看到A和B的彼此消长关系,甚至可以根据这一图形计算出一项或多项公共政策的扭曲率δ= ｡二､公共政策地方科层损耗的模型构建通过构建模型来对政策传递过程中地方科层损耗的产生机制､博弈结构及其效应进行分析,能够使分析更为严谨､直观｡为了简便起见,我们假定在这个模型中只存在两个博弈主体:一是制定公共政策的中央政府,二是执行政策的地方政府｡首先,从地方政府官员收益来看｡地方政府官员的收益由其不同的公共政策执行行为决定,假设给定中央公共政策,地方政府只有两种行为选择:a贯彻执行和b扭曲公共政策,无论采用哪种行为,地方政府都要付出一定成本,行为a的成本为C(a),行为b的成本为C(b),其中,成本C(a)为地方政府贯彻公共政策过程中所进行的调研､排除障碍等活动付出的成本;成本C(b)(违约成本)则包括地方政府扭曲公共政策获利所付出的成本,以及该行为被监督机关发现予以惩罚所付出的成本｡用U贯彻和U扭曲来分别表示地方政府贯彻中央公共政策或扭曲中央公共政策所获得的个人效益,有:U贯彻=+P(a)·B-C(a)①在①中,为地方官员固定工资;P(a)为当地方官员采用行动a时,中央公共政策所产生的效益;B为中央政府对于地方官员的政绩奖励系数,即地方官员的努力产生一分公共政策效益,就给予其B单位的奖励,这个奖励包括荣誉､奖金､晋升机会等等｡当地方官员采用行动b时,情况有所不同｡给定了中央政府的监督机制,地方官员进行“公共政策扭曲”时,被监督机构发现的概率为p,则不会被发现的概率为1-p;当该行为被发现时,地方官员除了获得“公共政策扭曲”利益R(b)以外,还要承担政府给予他的惩罚F(b),一般来讲,R(b)和F(b)都是b的增函数,即b越大,则R(b)和F(b)都越大,即寻租行为越努力,所获得的收益以及付出的成本就越多｡而如果没有被发现,则地方官员获得和R(b),由于行动b扭曲了中央公共政策,使其偏离预期效果,因此我们可以认为其没有产生社会效益P(b)=0｡所以,当地方官员采用行动b时,其个人效益应当是以上两种情况的期望值:U扭曲=(1-p)·[+R(b)-C(b)]+p·[R(b)-F(b)]②作为追求自身利益最大化的地方政府官员,如果要选择按照中央要求努力实施该项公共政策的行为a的话,就必须要有:U贯彻U扭曲,这样地方官员才会有足够动力去正常实施该项公共政策,因而有:U贯彻=+P(a)·B-C(a)≥U扭曲=(1-p)·[+R(b)-C(b)]p·[R(b)-F(b)]解这个不等式可得:P(a)·B≥R(b)+[C(a)-C(b)]-p[+F(b)-C(b)]③式③说明了要保证地方政府官员不扭曲中央公共政策,减少科层损耗所必须满足的条件:与公共政策地方科层损耗呈反比的因素有:(1)P(a)越大,即地方政府按规定执行公共政策的努力所获得的奖励越大,则越能激励地方政府正常行政行为,地方科层损耗越小;(2)B越大,即政府对于正确､有效贯彻中央公共政策的地方政府的奖励程度越大,效果越明显,则越能促成地方政府的正常行政行为;(3)p越大,即中央政府对于地方政府的监督力度越大,则地方科层损耗越小;(4)F(b)越大,即中央政府对于地方政府“公共政策扭曲”的行为惩罚力度越大,则地方科层损耗越小;(5)越大,即地方官员工资水平越高,则地方科层损耗越小｡与公共政策的地方科层损耗呈正比的因素有:(1)R(b)越大,即地方政府扭曲公共政策后得到的收益越大,则地方政府越倾向于“公共政策扭曲”,地方科层损耗越大;(2)C(a)-C(b)越大,即贯彻公共政策行为成本越高于“公共政策扭曲”行为的成本,则地方政府将倾向于“公共政策扭曲”,地方科层损耗越大｡其次,从中央制定公共政策的期望效益来看｡中央政府制定的公共政策期望效益为地方政府贯彻执行公共政策所产生的社会效益,与政府付给地方官员的薪金之差,即:U中央=P(a)--P(a)·B④中央政府公共政策的期望效益实现受到两个约束条件的制约:一是贯彻中央公共政策的行为能为地方政府带来收益,这是参与约束;二是贯彻中央公共政策的行为带来的收益应当高于“公共政策扭曲”带来的收益,这是激励相容约束｡因此,在这个公共政策博弈过程中,中央政府的问题为:maxU中央=P(a)--P(a)·B④U正常=+P(a)·B-C(a)≥0⑤P(a)·B≥R(b)+[C(a)-C(b)]-p[+F(b)-C(b)]③设定严格正的常数λ和μ(保证⑤式和③式的成立)构造拉格朗日函数:U=P(a)--P(a)·B+λ[+P(a)·B-C(a)]+μP(a)·B+p[+F(b)+C(b)]-R(b)-[C(a)-C(b)]⑥把⑥式分别对C(a)和C(b)求导,可得:=-(λ+μ)0⑧以上分析得到的结论就是:公共政策期望效益U中央是地方政府官员的贯彻公共政策行为的成本C(a)的减函数,贯彻公共政策行为成本越高,则公共政策期望效益越低｡反过来,如果中央政府想要保证公共政策期望效益的最大化,就必须使地方政府贯彻公共政策的行为成本最小｡公共政策期望效益是地方官员“公共政策扭曲”行为成本C(b)的增函数,即地方官员进行“公共政策扭曲”的成本越高(包括完善的监督体制和对“公共政策扭曲”的大惩罚力度),地方官员就越不会扭曲公共政策,从而公共政策的期望效益就越高,就越能得到贯彻执行,效果也就更明显｡三､提升我国公共政策效率的启示和建议在上文的分析中,我们在个人价值最大化假设下构建博弈模型,分析了政策传递过程中的损耗机制及其效应,深入揭示了政策传递过程中利益主体之间的博弈关系,因而对现实具有更强的解释力｡从政策建议层面上说,我们认为可以从以下方面入手:(一)厘定政府公共政策过程,力求公共政策过程的科学化和民主化｡长期以来,我国政府的公共政策都属于供给主导型公共政策,带有较强的强制性,因而中央政府的意愿公共政策供给与下级的实际需求可能并不一致,这就为地方政府“修正”上级意愿公共政策留下了空间｡公共政策过程也可视为布坎南的政治权力交换过程,在这个过程中,如果缺乏“全体一致同意”,这个权力交换过程就不具备合法性基础｡[11](P62)然而在现实中,组织之间和组织内部的信息交流和横向联系则由于人们的讨价还价而使协调成本难以承受[12](P213-226),因此,一方面,应当根据在确保公共政策的稳定性､统一性和权威性的基础上保持一定的灵活性的原则,确认政府的公共政策主体,即到底谁有权解释公共政策,有权修正公共政策,并按照宪法规范政府部门的职能与权限;另一方面,完善公共政策相关各方对于公共政策制定的参与机制(如听证会制度),将下级实际需求纳入公共政策编制考虑范围,实现政府决策的科学化和民主化｡(二)积极转变政府职能,培植社会中介组织｡政府职能的重新定位关键在于寻找政府和市场之间的有效结合点,最大限度减少两种体制下职能实现的功能弱点,发挥功能强点的目的｡转变职能就是要给政府设限,通过减少不必要的统制来减少公共政策中的“租金”｡这就需要大力培植社会中介组织,如服务型､经营型､监督型､自律型等中介组织,以之逐步取代政府在经济活动中无所不能的角色｡(三)建立公共政策对话渠道和反馈机制,进行公共政策地方科层损耗的案例统计和数量研究｡建立中央政府与社会公众关于公共政策制定和执行情况的对话渠道,绕过地方政府对公共政策的编制和执行进行审查,使政绩考察机制立足于社会公益状况,提升B值,使地方政府的贯彻公共政策行为得到最大鼓励,并加大监督力度,提升p值｡对公共政策的地方科层损耗进行案例收集和数量统计研究,主要是确定把地方政府对公共政策的正常“修正”行为和“公共政策寻租”行为在量､质上的区别,使地方科层损耗能够得到量化统计,便于考察地方官员政绩,从根本上降低C(a),提升C(b)(违约成本);通过积累案例和经验,为完善政府公共政策过程提供经验支持,即将公共政策的地方科层损耗纳入公共政策过程｡(四)在公共政策制定过程中,尽可能缩小政策制定者与执行者之间效用函数的差异｡从分析图中可以看出,公共政策的预期社会效益B与地方政府利益A之间存在此消彼长的关系,说明公共政策效用与地方官员的个人效用存在较大差异｡可以通过设立科层损耗基金,对政府官员施以“年功奖金”,如养老金､廉政奖金等形式[13](P227),减小中央政府和地方官员的效用函数差异,以一种经济激励的方式使地方官员放弃“公共政策寻租”的短期行为,实现由权力支配和道德约束向利益激励机制和规范支配机制的转换,从而最大限度地保证公共政策的有效执行｡[参考文献][1]Granick,D.chinese state Enterprise:ARegional Prop-erty Rights Analysis[M].Chicago and London:Unverisity of chicago press,1990.[2](比)热若尔·罗兰.转型与经济学[M].北京:北京大学出版社,2002.[3]Anne O. Krueger.The Political Economy of the Rent-Seeking Society[J].The American Economic Review 64,3(June),1974.[4] Olivier Cadot.Corruption as a Gamble[J]. Journal of Public Economics, 1987,33,2(July).[5]林毅夫.关于制度变迁的经济学理论:诱致性与强制性变迁[A].R.科斯,A.所尔钦,D.诺思.财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派泽文集[C].上海:上海三联书店,1994.[6](美)Y.巴泽尔.产权的经济分析[M].上海:上海人民出版社,2002.[7](美)菲吕博顿,瑞切特.新制度经济学[M].上海:上海财经大学出版社,2002.[8](日)青木昌彦.比较制度分析[M].周貌安,译.上海:远东出版社,2001.[9]Douglass North.Toword a Theory of insitutional change[A].in W·Barnett,M.Hinch,and N. schofield. political Econ-omy:institutions,competition,and Representation[M]. Lon-don:camberige unversity press,1993.[10]卢现祥.西方新制度经济学[M].北京:中国发展出版社,2003.[11]汪丁丁.寻路问学[M].上海:上海人民出版社,2004.[12]Benjamin Klein.Vertical intergration as Organiza-tional Ownership:The Fisher Body—General Motors Rela-tionship Revisited[A].in O·Williamson,Sidney Winter, eds.The Nature of the Firm:Origins, Evolution,and Devel-opment[C].London: Oxford University Press,1991.[13]汪丁丁.记住“未来”——经济学家的知识社会学[M].北京:社会科学文献出版社,2001.。
公共政策与市场效应的博弈分析研究
公共政策与市场效应的博弈分析研究市场与公共政策的博弈在现代经济中越来越常见。
特别是在不断改变的社会和市场环境中，政府采取的公共政策会对市场产生持久的影响。
本文将通过博弈论的分析方法，探讨公共政策与市场效应的博弈。
一、市场效应和公共政策的作用市场效应是指经济活动对市场和经济中其他因素的影响。
市场效应的正面影响有促进投资、创造更多的就业和推动经济增长等。
然而，市场效应也会带来负面影响，例如环境污染、社会不公等问题。
因此，公共政策起到了调整市场效应的作用。
公共政策是指政府在经济、社会和环境等领域采取的政策措施。
政府可以通过税收政策、监管措施和经济援助等形式，来干预市场活动并调整市场效应。
例如，政府可以通过减税政策，激励企业增加投资和创造更多的就业机会。
此外，环境保护政策也可以通过限制企业排放污染物，来减少环境污染对市场和社会的负面影响。
二、公共政策对市场的影响政府制定公共政策的目的是为了平衡市场效应和社会利益。
然而，政府制定的公共政策可能会对市场产生一定的影响，这可能是利好或利空。
例如，政府限制车辆进入市中心，可能会使得公共交通运输受益，但汽车制造企业可能会受到影响。
因此，政府制定的公共政策需要综合考虑市场的各种因素，以求达到最优的效果。
另一方面，政府对市场的干预可能会对市场造成一定的扭曲。
例如，政府对某些行业实施限制性措施，可能导致行业的资源分配和供需关系出现变化。
这可能会导致市场进一步被扭曲，对企业和消费者产生不利影响。
因此，政府制定的公共政策需要综合考虑市场的各种因素，以求达到最优的效果。
三、市场效应和公共政策的博弈市场效应和公共政策的博弈是一个相互影响、相互制衡的过程。
政府制定公共政策后，会对市场产生影响。
市场的参与者会根据政府制定的政策，或者预测政策的影响，做出相应的反应。
例如，政府对某种商品提高进口税，可能导致市场上该商品价格上涨。
然而，价格上涨可能会导致一些企业转向生产该商品，从而使得市场上供应增加，价格下降。
公共政策中的利益博弈分析
公共政策中的利益博弈分析公共政策往往牵涉到各方利益，不同利益组成的利益格局、资源配置和权力博弈都会影响政策制定过程及其实施效果。
因此，分析政策过程中的利益博弈是非常必要的。
首先，政策制定过程中的利益博弈。
政策制定过程中，各利益主体通常会表现出自己的立场和诉求，政策制定者需要尽可能满足不同利益主体的需求，达成多方利益平衡。
例如，在医疗政策制定过程中，患者、医生、医院、医药企业等都是利益主体，他们可能会持不同意见，政策制定者需要平衡各方利益，不能偏袒任何一方。
其次，政策实施过程中的利益博弈。
政策实施过程中，各利益主体会对政策效果进行评估和反馈。
部分利益主体可能会对政策实施结果不满意，采取各种方式进行维权或干扰政策实施。
例如，执法部门在打击非法行为时，非法行为的当事人可能会进行抵制和反击，寻求保护自身利益。
政策制定部门需要整合各方力量，制定风险和危机管理计划，确保政策实施效果。
第三，政策评估与调整中的利益博弈。
政策实施后，政策效果的评估和调整同样是一个政策制定者和各利益主体之间的利益博弈。
政策评估结果可能会对某些利益主体造成负面影响，而他们将寻求政府弥补自身利益的损失。
此时，政策制定者需要权衡不同利益主体的需求，及时调整政策，最大限度地满足不同的利益。
除此之外，不同地区、不同部门之间的利益博弈也是公共政策中的重要因素。
不同地区和部门在政策实施过程中可能会争夺资源、诉求权力，影响政策的效果。
例如，不同省份在环保政策实施过程中会有不同的争夺，一些地方可能会对污染企业进行红利放权，存在低效的“环保竞争”。
政策制定机构需要在制定政策时考虑到不同地区和部门的不同需求和环境差异，确保公平性和可持续性。
最后，公共政策中的利益博弈需要根据不同的政策情境和对象进行分析。
在分析中要充分考虑利益主体的行为动机、立场、力量差异，制定相应的策略和应对措施。
只有通过有效的利益博弈分析，才能更好地保障公共政策的有效实施及社会整体的利益。
理解公共政策制定中的利益博弈
理解公共政策制定中的利益博弈在我们的社会生活中，公共政策的制定无处不在，它影响着我们生活的方方面面，从教育、医疗到环境保护、税收政策等等。
而在公共政策制定的背后，往往隐藏着一场复杂而微妙的利益博弈。
什么是利益博弈呢？简单来说，就是不同的利益主体为了争取自身的利益，在公共政策制定的过程中相互竞争、相互妥协的过程。
这些利益主体可能包括政府部门、企业、社会组织、公民个人等。
政府部门在公共政策制定中扮演着重要的角色。
一方面，政府需要考虑整体的社会利益，制定出能够促进经济发展、社会稳定和公共福利提升的政策。
另一方面，不同的政府部门之间也可能存在利益分歧。
比如，环保部门可能更关注环境保护，而经济发展部门可能更侧重于推动经济增长。
这种部门之间的利益差异，也会在政策制定中产生博弈。
企业作为重要的利益主体，其追求的往往是经济利益的最大化。
在公共政策制定中，企业会努力争取对自身有利的政策环境，例如税收优惠、市场准入条件放宽等。
一些大型企业可能凭借其强大的经济实力和影响力，对政策制定施加一定的压力。
然而，过度追求企业自身利益可能会忽视社会公共利益，比如造成环境污染、不正当竞争等问题。
社会组织在公共政策制定中的作用也日益凸显。
环保组织、消费者协会等社会组织，代表着特定群体的利益和诉求。
他们通过各种方式，如舆论宣传、提出建议等，参与到公共政策制定的过程中，试图影响政策的走向，以保障其所代表群体的利益。
公民个人同样是公共政策的利益相关者。
每个人都希望政策能够满足自身的需求和利益，比如提供更好的教育资源、医疗保障、就业机会等。
在一些公共政策的制定过程中，公民通过参与听证会、网络投票等方式表达自己的意见和诉求。
在公共政策制定的利益博弈中，信息的不对称是一个常见的问题。
有些利益主体可能掌握着更多的信息资源，从而在博弈中占据优势。
比如，某些企业可能对行业的发展趋势和市场动态有更深入的了解，能够为自身争取更有利的政策条件。
而普通公民由于信息获取渠道有限，可能在政策制定中处于相对弱势的地位。
转型时期公共政策执行过程中的利益博弈分析
转型时期公共政策执行过程中的利益博弈分析在转型时期，公共政策的执行是一个复杂而敏感的过程。
政策执行的利益涉及到多个方面，包括政府、企业、社会群体以及个人等不同的利益主体。
因此，在政策执行过程中，利益博弈是十分普遍的现象。
本文将从政府、企业以及社会群体等角度来分析在转型时期公共政策执行过程中的利益博弈。
政府的利益博弈政府是公共政策执行的主导者和管理者，因此在政策执行过程中自然要考虑政府的利益。
政府执行公共政策的目的是服务社会公共利益，但是政府也需要考虑到自身的政治生态和组织利益。
政府面临的利益博弈主要包括以下几个方面：（1）政治利益：政府在执行公共政策的过程中需要考虑到政治利益，这包括选民、政治支持者、高层领导等。
政府需要考虑到自己的政治地位和影响力，如果政策的执行会影响政府的选举结果或者对政府高层造成不利影响，政府在执行政策时往往会谨慎行事。
（2）财政利益：政府执行公共政策需要耗费大量的财力物力，因此政府需要考虑到财政利益。
政府需要平衡好公共利益和财政利益之间的关系，优先考虑对财政影响较小的政策。
同时政府也需要避免在执行政策过程中滥用公共财务资源而受到社会批评和舆论压力。
企业作为经济主体，在执行公共政策时面临的利益博弈主要是经济利益。
这些经济利益包括企业利润、市场份额等方面的权益。
企业在执行公共政策的过程中经常会采取一些手段来维护自身的利益：（1）抵制政策：企业如果认为政策执行对自身利益造成不利影响，往往会采取抵制政策的方式。
这包括向政府提出建设性的意见和建议，委托律师和政治代表等进行问政，以及通过大规模抗议和示威来迫使政府撤回政策。
（2）寻找政策漏洞：企业在执行公共政策时，如果能够寻找到政策漏洞和灰色地带，就可以在遵循政策的同时不影响自身利益。
由于公共政策执行的复杂性和审批机制的不完善，很多企业通过寻找政策漏洞来达到自身利益最大化的目的。
（3）与政府协商：企业也可以通过与政府协商来达成一些针对性的政策，以达到自身利益和政府公共利益的双赢。
公共政策过程的博弈分析
ａｎａｌｙｓｉｓ．Ｔｈｅｎ，ｔｈｅ
ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｈａｓ
ｃａｒｒｉｅｄ
ｏｕｔ
ａ
ｃｅｒｔｉｆｉｃａｔｅ
ｏｎ
ａｎａｌｙｔｉｃａｌ
ｐｏｌｉｃｙ ｐｒｏｃｅｓｓ ｇａｍｅ ｆｅａｓｉｂｉｌｉｔｙ，
ｐｏｗｅｒ，ｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ａｎｄ ｃｏｎｆｌｉｃｔ ｏｆ
ｍａｉｎｌｙ ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｎｆｉｇｕｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｏｒ＇ｓ
ｍｅｄ僦ｓｍ．ｏｕｔｓｉｄｅ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ，ｉｎｃｅｎｔｉｖｅ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ａｎｄ ｒｅｓｔｒａｉｎｔ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ・Ｉｎ ｆａｃｔ，
ｔｌｌｅ
ｍ咖ｂｏａｙ Ｔｈｅ ｆｏｕｒｔｈ
ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ
ｏｆ ｔｈｅ
ｇａｍｅ
ｍｅｃｈａｎｉｓｍ
ｉｓ
ｃｏｍｐｏｓｅｄ ｏｆ ｔｈｅｓｅ
ｋｅｙ
ｅｌｅｍｅｎｔｓ
ｃｏｍｍｏｎｌｙ．
ｃｈａｐｔｅｒｓ．Ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ ｐｏｌｉｃｙ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｐｔｉｍｉｚａｔｉｏｎ
ｔｏ ｈａｖｅ
ｉｎ”ｇａｍｅ＂ａｎａｌｙｔｉｃａｌ
ｐｏｌｉｃｙ ｐｒｏｃｅｓｓ，ａｎｄ
６．ａｍｅ．Ｔｈｉｓ ｓｅａｌ ｉｓ
ｈａｖｅ ｂｒｏｕｇｈｔ
ｃａｓｔ
ｌｉｇｈｔ
ｏｎ
ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｉｎ ｍｅａｓｕｒｅｓ
摘
要
最后一章是结语部分。
关键词：政策过程，博弈，关系视角，行为选择，结构性均衡
ＩＩ
ＡＢＳＴＲＡＣＴ
ＡＢＳＴＲＡＣＴ
Ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｂａｓｅｄ
ｒｅａｓｏｎｓ
ｏｎ
ｔｈｅ ｒｅａｌｉｔｙ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃ ｐｏｌｉｃｙ ｐｒｏｃｅｓｓ ａｎａｌｙｚｅｓ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｌ
公共政策执行的博弈模型分析
公共政策执行的博弈模型分析公共政策执行的博弈模型分析政策执行实际上是多个执行主体为实现自身利益所进行的各种策略相互博弈的过程。
尤其是政策制定主体与执行主体所构建的上下两级博弈成为主导政策执行的实践方向。
如何确保上级政策制定意图得到有效执行，同时又保证各执行主体的利益。
一套博弈模型将系统解释这一两难的格局。
公共政策博弈模型加州大学的普雷斯曼和韦达夫斯基指出：再好的政策方案，如果没有正确、有效的执行，仍将导致失败。
其实政策制定和政策执行之间存在交易或妥协，这是目前政策执行偏差的一个主要因素。
政策实施与政策制定意图之间存在差距，，因此政策执行中的灵活性是不可或缺的。
公共选择理论认为灵活性可能成为某些官员保护自身利益的借口，使之对看起来威胁自身利益的公共政策进行过滤或重新解释。
总之，无论是公共政策的执行还是政策执行中的偏差，这都是基于各方利益相互利益博弈的过程一、公共政策执行博弈的基本要素美国公共政策学者尤金巴德克将政策执过程看成是一种“游戏”或赛局，其中包括以下五个要素：（1）博弈参与者；（2）策略集合；（3）博弈的信息；（4）博弈的规则；（5）博弈的结果。
1博弈的参与者。
又称“游戏”的局中人，是指参与公共政策执行博弈的主体。
在公共政策执行博弈模型中，博弈主体包括上级政策制定者和下级政策执行者。
上级在政策制定之后，通过各种政治、法律和行政手段保证政策预期目标的实现。
而下级则要按照上级的要求，通过使用行政资源执行政策。
在执行过程中，为了保障政策执行的灵活性，下级政策执行者享有一定的自由裁量权。
2、策略集合。
又称为策略利害关系之和。
它指每个政策执行主体在进行政策执行时可以选择的策略方式。
在政策执行中，上下级的策略集合实际上不平等的。
上级执行主体对下级一般采取奖励和惩戒等策略。
而下级执行主体，由于要应对上级的正反两种决策，因此衍生出多种应对策略。
3、博弈的信息。
即政策执行过程中公共政策主体所获取的信息。
在政策执行的博弈中，上下级政策执行主体获取信息的渠道是不同的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公共政策的博弈论原理、博弈论改进及部分公共政策领域的博弈论分析孟磊（华中科技大学公共管理学院湖北武汉430074 ）摘要：在公共政策领域，一切活动与选择都具有博弈行为的性质。
由于政策制定者与政策接受者的立场、信息等因素不同，公共政策的实施过程构成了一种特殊的博弈模型。
通过博弈论的数学工具对博弈性质进行的研究与分析可以便于我们理解某项公共政策的原因与结果，并可以指导政策制定者对现有政策进行优化改进，使之实现社会总效用的最大化。
本文大致从原理描述、改进范例、分析领域三个方面进行了一些探究。
关键词：博弈论；政策改进；政策分析The Game Theoretical Principle & Improvement of Public Policy and the GT Analysis in some Public Political FieldsLevy Mencius ( Meng Lei )（School of Public Administration，Huazhong University of Science and Technology，Wuhan , Hubei Province , 430074 , China）Abstract：In the domain of Public Policy , all activities and choices possess the nature of Game Theoretical behaviors . As Policy-makers and Policy-receivers share diverse standpoints and information , the execution process of Public Policy constitutes a special Game Theoretical model . Studying and analyzing the nature of Game Theoretical behaviors with mathematical instruments can make us a convenience to understand the origin and outcome of a certain public policy , so as to guide the Policy-makers to optimize and improve the current public policies to realize the maximization of total social utility . It is generally researched in three aspects –principle description , reformation instance , and policy analysis .Key Words：Game Theory ；Political Improvements ；Political Analysis目录摘要： (I)Abstract： (I)目录： (II)引言： ....................................................................................................................... .1正文：. (1)一、公共政策的博弈性与改进可能： (1)1.1 公共政策的博弈性概述： (1)1.2 公共政策的改进可能概述： (2)二、公共政策的博弈论改进实例： (3)2.1关于取消国有银行之间小额本地跨行转账费的讨论： (3)2.2关于火车站增设“免等窗口”的讨论： (4)三、对部分公共政策领域的博弈探讨： (4)3.1 中央政府与地方政府的公共政策博弈： (4)3.2 从分配领域谈公共政策博弈： (6)3.3 房地产泡沫的博弈分析： (6)3.4 形象工程营建的博弈分析： (8)四、其他形式的公共政策： (9)4.1 公共政策的基础——法律： (9)4.2 公共政策的补充——道德： (10)结束语 ....................................................................................................................... .12 致谢 ...................................................................................................................... ..12 参考文献 ....................................................................................................................... .12引言：作为社会科学中最重要的三大理论（博弈论、运筹学、决策论）之一，博弈论思想在经济学、社会学等学科中应用广泛，博弈论模型常常能很好地反映实际情况，尤其是人与人之间直接利益或间接利益的冲突与交互。
公共管理学的一大任务，就是分析社会上个人之间、群体之间的相互作用，并制定相应的公共政策（即博弈规则）来确保在博弈之后，社会总效益趋于最大化。
然而，公共政策的制定者本身也参与博弈，并且不完全以自己效益最大化为目标，这在很大意义上有别于传统的博弈，所以涉及公共政策领域的博弈需要建立特殊的博弈模型。
关于公共政策领域，专家学者们一直以来都采用信息经济学的研究方法，很好地解决了很多实际问题。
本文尝试从博弈论本身出发，探究公共政策领域的博弈原理的一种共性，以及提出从博弈论角度出发分析和改进公共政策的一般性方法，通过两个博弈论模型案例作了简要说明。
正文：第一章公共政策的博弈性与改进可能1.1 公共政策的博弈性概述：公共政策，尤其是一国中央政府制定的公共政策，是政府针对社会公共需要做出的回应和承诺，是中央政府为解决社会公共问题而制定的一系列方案、措施和法令的总和。
公共政策制定和执行的目标是有效解决社会公共问题，管理社会公共事务，进而谋求整个社会的公共福利。
卢梭(Jean-Jacques Rousseau)有两条精辟的论断，“政府的权力来自被统治者的认可”，“由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志”（《社会契约论》）。
公共部门与广大公民作为集体构成委托代理关系。
公共部门作为政策制定者，其制定政策的权力来源于以广大公民为代表的委托人——政策接受者的认可；而公共部门作为代理人，在制定公共政策时应该体现公共意志。
然而，即便由全民通过直接选举产生，公共部门作为一个独立的实体，在制定政策时难免考虑在表现公共意志的同时优先满足自身长期存在与发展的需求，如为突发事件建立巨额战略储备，并为公共部门的雇员支付相当丰厚的报酬等，因而倾向于征收多于实际需要的税额，从而增大“税收楔子”产生的无谓损失，这未能完全反映公共意志，而是寻求公共意志与自身需求之间的一个平衡。
从政策接受者角度考虑，根据亚当·斯密（Adam Smith）的理性经济人假设，公民等法律实体追求最大化的经济利益，因此不考虑或很少考虑公共部门的利益，希望公共部门在完成职能的前提下“节俭”，尽量少消耗社会资源，当好宏观经济的“守夜人”。
于是，政策制定者与政策接受者之间满足：1.有2个或2个以上的参与者（Player）；（此处指作为集体的政策制定者与接受者）2.有参与各方争夺的资源或收益（Resources or Payoff）；（此处指有限的社会资源）3.参与者有自己能够选择的策略（Strategy）；（此处指政策与对策）4.参与者拥有一定量的信息（Information）。
（此处指政策与对策的内容及后果）这构成了一种“明智的、理性或有限理性的个人或群体间冲突与合作的情形”，即博弈关系：政策制定者带有一点“私心”制定博弈的规则，而政策接受者通过行使否定过分不平等的规则的权力争取利益。
这种博弈能达到怎样的均衡，得到怎样的博弈结果，更多地取决于政策制定者的行为。
于是，摆在政策制定者面前的问题就是——如何制定政策接受者不明确反对的博弈规则，同时满足自身长期存在与发展的需求。
这个博弈在很多情况下是零和博弈（Zero Game），一方的获益伴随着另一方的损失，如战时物资征收、农产品剪刀差、国有资产流失、“国进民退”等。
甚至出现“囚徒困境”(Prisoner's dilemma)，同时造成两者的利益损失，如国企罢工等。
然而，政策往往不是单次博弈，只要政策得当，更多的情况是实现内生的合作博弈(Cooperative Game)，博弈双方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受损害，因而整体的利益有所增加，产生一种合作剩余（Cooperative surplus），在参与博弈的各方之间进行合理分配，合作剩余的分配既是妥协的结果，又是达成妥协的条件。
这种博弈符合帕累托最优(Pareto Optimality)，是博弈双方最希望看到的结果，对现有政策来说也是最优的政策改进方案，如合理公共设施的营建等。
在帕累托最优的博弈形势下，政策接受者享受政策制定者提供的决策服务，并作为群体享有否决不合理政策的权力，促使政策制定者尽可能使政策公平正义，自己尽可能节约管理费用，减免部分税收，还利于民，藏富于民，降低税收的无谓损失，提高整个社会的经济发展速率和水平。
这是制定公共政策最理想的状态。
1.2 公共政策的改进可能概述：判断一个博弈是“完美”或“不完美”信息的, 是指博弈的规则而言: 如果参与者在选择自己的行动时对于前面所发生的情况很清楚, 并且假如没有同时的行动, 那么博弈就是完美信息的; 否则就是不完美信息的。
判断一个博弈是“完备”或“不完备”信息的, 是指博弈进行的环境而言, 这一性质指的是参与者之间对于博弈的各个方面相互了解的程度。
当政策制定者在制定政策时，往往处于一种不完美不完备的信息不对称(Asymmetric Information)的境地中，既不了解政策接受者会使用何种对策来应对政策，也不知道政策接受者的对策会产生怎样的结果；而政策接受者与政策的利害相关度高，于是比政策制定者更有动力来设想和判断对自己最有利的对策，面对的是完美不完备信息；而且，政策接受者在博弈中占据后动优势(late-mover advantage)，通过观察政策制定者的行动及效果来减少自身面临的不确定性而采取相应行动，获得更多的利益——于是增加了制定政策失误的概率，使得制定政策成为一项难度巨大的工作，很难一蹴而就，而依赖于不断的改进与更新，所谓“法祖宗之成法，不如法其所以为法”就是这个原因，只有永恒不变的基本理念，没有永恒不变的现实政策。