论发展着的人格权.kdh

第15卷第2期2012年3月湖南科技大学学报（社会科学版）Journal of Hunan University of Science＆Technology（Social Science Edition）Vol．15No．2Mar．2012■法学研究论发展着的人格权李林启（新乡学院政法系，河南新乡453000）摘要：人格权作为主体对自身的支配权，是人的所有民事权利中最重要的权利。

随着人类文明程度的提高及现代科技、大众传媒等的发展、普及，人格权也呈现出一些新的发展。

人格权主体不断扩张，表现为人格权主体向胎儿、死者的扩张及人格权边缘主体的出现；信用权、声音权、精神安宁权等新型人格权不断涌现；法律开始承认肖像权、姓名权等一部分自然人人格权中的经济利益内涵，人格权中的经济利益不断凸显；对权利人基于自身人格所享有的利益受到的不法侵害，人格权侵权救济的方式不断丰富。

关键词：人格权；主体；经济利益；救济；发展中图分类号：D913文献标识码：A文章编号：1672－7835（2012）02－0080－05作为公民权利宣言书的民法，强调对人的高度关注，而人与民法的连接点就是法律人格。

以权利人本身为客体的人格权，是人的所有民事权利中最重要的权利，是维护人的尊严和独立的必备权利。

人格权作为主体对自身的支配权，是一种开放的、不断发展的权利。

古代民法中，并不存在近代意义上的人格，因为当时人并不具备独立、平等的法律人格。

19世纪之前，由于经济发展水平相对较低，物质财富相对稀缺，私法更侧重于对财产利益的保护，很少对人格利益给予保护。

到了19世纪，随着社会经济的发展，个人权利意识不断增强，人的自身价值开始被发现，人们意识到，作为人享受之手段的财产利益受到了私法的充分保护，而对于享受之本体的人，私法的保护却有很多不足之处。

在这种背景下，各国纷纷开始由外部的人身财产转向内在的人格价值的人格保护，重视对“享受本身”进行保护，将具体的人格利益纳入权利体系的保护之中，生命权、健康权、身体权等基本人格权得到法律的保护。

19世纪末、20世纪初，随着人类文明程度的提高，人们对人作为人的自身权利不断重视，人格权制度迎来了其发展的重要时期，各国民法典大都对人格权作出了积极、正面的宣示性规定。

在现代，随着科技、文化、大众传媒等的不断发展、普及，人格权更是呈现出许多新的发展。

一人格权主体不断扩张法律主体是根据立法者接受的实体观念择定的承受法律关系的实体。

法律主体并不是现实中的实体例如人的自动法律转化，而是立法者的历史意识所认识的实体部分的概念化，其在构建法律秩序中具有重要的作用。

从人格权的发展历史来看，其权利主体经过了一个不断发展的过程，先是部分自然人享有人格权，进而是所有自然人都享有人格权，随着社会经济的不断发展，人格权的权利主体又扩大到包括法人在内的一般“人”。

承认所有的人享有人格权，是近代民法到现代民法的主要变迁之一［1］162。

人格权所要保护的是那些与财产无直接关系的体现人类尊严和自由并决定人成其为人的人格要素，传统民法认为，这些人格要素因其伦理性仅能为自然人人格所具有，因而，法人不享人格权。

随着对“人格权”伦理性从固守到分离的转变，法人人格权在经历了一个漫长的过程后得到确认，1907年瑞士民法典最先确立了法人的人格权。

随着社会的发展，人格权主体呈不断扩张趋势，人格权主体范围的扩张表现在一下几个方面：（一）人格权主体向胎儿的扩张根据传统民法基本理论，自然人的民事权利能力始于出生，胎儿尚在母体内，不享有人格权。

然而现实生活中，侵害胎儿利益的案件时有发生，如何保护胎儿身体和健康利益成为诸多国家理论界和立法界关注的问题，一些国家已经开始有条件的保护胎儿的权益。

如《日本民法典》规定，以活体出生的胎儿，就损害赔偿请求权，视为已出生。

08*收稿日期：2011－11－26作者简介：李林启（1970－），男，河南原阳人，讲师，硕士，主要从事民商法学研究。

《德国民法典》规定，侵害已经受胎尚未出生的胎儿，要承担损害赔偿的责任。

《匈牙利民法典》则明确规定，活着出生的胎儿，其权利能力应从受孕时算起。

美国法院则确认，未出生的胎儿在遭到“人身伤害”时，其出生后可就生前所遭受的伤害以自己的名义向侵害人提出诉讼［2］82。

可见，未出生的胎儿究竟是否享有人格权，理论界尽管存在争议，但无法改变人格权主体向胎儿扩张的事实，因为这符合民法上的“人”是个开放式概念的发展历程，也符合民法人文主义的立场，体现了民法终极人文关怀的立法精神。

（二）人格权主体向死者的扩张关于死者是否享有人格权的问题，学界观点不一。

有学者提出，公民的民事主体资格随着其死亡而消灭，人死后就没有了权利能力，也就不可能成为任何民事法律关系的主体而享有任何权利，因此，死者没有人格权［3］262；有学者认为，人死亡后，其权利能力消灭，但对于死者生前的人格利益法律仍有保护的必要，这种“死者生前利益保护说”间接肯定了人死亡后其人格利益仍受法律保护［4］199；而不少学者主张，死者具有民事权利能力和民事主体地位，享有人格权，如有学者指出，一般而言，自然人的权利能力终于死亡，但也不能一概而论，死者有名誉权方面的权利能力就是例外［5］85－86；也有学者认为，法律赋予死者一定的民事权利能力并不违反民法学原理，而是法律的原则性与灵活性相结合，如根据相关法律，死者仍有著作人格权的权利能力［6］103。

还有学者认为，死者生前取得的精神性人格权利，牵涉人类整体尊严和善良风俗，法律应予以保护［7］。

可见，不管从哪个方面解释死者的人格权保护问题，人格权主体向死者扩张的事实是存在的。

（三）人格权边缘主体的出现如人工辅助生殖技术的出现，导致遗传物质从体内转向体外，性交生殖与非性交生殖的双轨生殖体制得以形成，体外受精胚胎等遗传物质的法律地位问题开始引起人们的关注。

各国在理论以及实践中分别作出不同的回答，主要包括客体说、中介说及主体说。

客体说认为，受精胎胚是单纯的人体组织，是受其所有人的意志控制的体源财产；中介说认为，受精胎胚是介于人与物之间的过渡存在，它不属于人，但其具有成长为新生儿的能力，所以也不属于一般的物，其处于“受特别尊敬”的地位；而主体说则把受精胎胚看作特殊自然人，享有生命、健康、身份、尊严等人格权［8］。

又如随着网络的普及，为我们带来了巨大便利，其对人类社会的进步具有不可低估的推动作用。

在虚拟网络环境下，网络世界中的人是否具有民事主体地位是网络时代中我们面临的法律问题。

有人认为，网络世界中的人很难与现实中某一特定的自然人联系起来，不应具有人格权主体地位。

笔者认为，虽然网络空间是虚拟的，但其折射出来的人的行为却是真实的，如果网络世界中的人能够和现实中的人想对应，如在现实生活中已经相互认识并且相互知道网名所对应的人，此时网络世界中的人则享有人格权，“红颜静”诉“大跃进”案就是发生在网络环境中的侵犯名誉权纠纷案［9］。

可见，随着科学技术的发展，受精胚胎、克隆人、植物人、冷冻人、网络世界中的人等边缘主体和特殊情况不断出现，这些主体是否具有人格权，是民法理论必须面对的，也反映了人格权主体的不断扩张趋势。

二新型人格权不断涌现在近代民法形成过程中，一些法学家已经逐渐发展出了人格权理论并得到了极大发展，但各国民法典在编纂过程中并没有系统、全面地规定人格权的内容，不过，由外部的人身财产转向内在的人格价值的人格保护已经呈现出明显的趋势。

现代民法是人格权制度产生和发展的重要时期，1900年的《德国民法典》通过侵权法保护生命、健康、姓名、贞操等个别的人格权，1911年的《瑞士民法典》专门规定了姓名权，1940年的《希腊民法典》对姓名、身体以及智力成果中的人格权都作了明确规定，是大陆法系国家第一个系统规定人格权制度的法典。

随着人们对自身认识的发展，民法不断对人格权作出积极、正面的宣示性规定，从最初只有生命权、健康权、名誉权等人格权受法律保护，到现在身体权、姓名权、肖像权、隐私权、性自由权等人格权得到法律的认可并给予保护，形成了较为完善的人格权保护体系。

随着社会的发展，人与人之间身份关系和财产关系的不断复杂化，一些新型的人格利益也日益得到重视，如信用权、声音权、精神安宁权等，下面简要说明之。

（一）信用权信用是由于权利人在社会上的履约表现而获得的相应信赖与评价，在市场经济中具有重要的作用，从一定意义上讲，市场经济就是信用经济。

我国虽已建立社会主义市场经济并正在完善，但与之相适应的信用体系尚未建立，在社会各个领域，诸如银企之间的信用危机、消费领域的信用不佳等信用缺失、信用危机现象十分严重，非常不利于我国市场经济的深入发展。

解决信用缺失问题，为个人信用提供法律保护，法律必须承认信用权是一种独立的人格权。

所谓信用权就是民事主体享有其信用并排除他人干涉而的一种人格权。

作为一种独立的人格权，从支配的角度来说，信用权的内容为信用的保有、使用及收益；从保护的角度看，信用权的内容为信用的维护［10］。

2002年12月，在向全国人大常委会提交的我国第一部民法典草案中，在第四编人格法中的第六章第21条到24条专门规定了信用权。

目前，我国民事立法尚未确立信用权的独立人格权地位，对于信用权的保护，主要是通过《民法通则》的原则性规定及关于侵害名誉权的规定间接进行，《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《商标法》等相关法律中关于保护信用、禁止不正当竞争等的规定也是保护信用权的重要根据。

信用权是关于民事主体的经济能力评价的权利，引用保护名誉权的规定对其加以间接保护是不完备的，将信用权作为一种独立的人格权加以确认，符合对信用权的立法趋势，有利于我国信用活动的规范化，有利于改善我国社会信用现状，减少或避免不法行为实施及其对个人信用权的现实损害，使整个社会经济建设建立在诚实18守信的基础上。

（二）声音权声音同姓名、肖像一样同属个人的重要特征，起着人格标识的作用。

声音权是民事主体以自己的声音所体现的利益为内容的一种权利，对于维护权利人的声音利益、自由与尊严等具有重要的意义。

目前，声纹识别技术已广泛应用于诸多领域，根据自然人的发声进行声音识别，从而判断其是否本人。

随着窃听器、录音机的广泛使用及电脑互联网技术和声音克隆技术的发展，对声音侵害的现实性加剧，这就使得声音权作为一种特别人格权有受法律保护的需要。

此外，从逻辑基础、权利构成及比较法视角看，声音权也可以成为一种独立的具体人格权。

从逻辑基础看，声音权不能为姓名权、肖像权、隐私权及其他具体人格权所涵盖，其应该作为一种独立的具体人格权而存在；从权利概念、权利法律特征、权利客体、权利内容等民事权利构成的诸方面看，声音权也应该是一种不同于其他人格权的独立人格权；而在国外，美国加利福尼亚州、内华达州等部分州、德国、加拿大魁北克省等对声音的保护都作出了明确的规定［11］。