民事诉讼法彭宇案案例分析
自彭宇案以来的法律案件(3篇)
第1篇一、彭宇案概述彭宇案是我国近年来引起广泛关注的一起民事侵权纠纷案件。
2006年，南京市民彭宇在街头救助一位摔倒的老太，却反被老太指责为肇事者，并要求赔偿医药费。
此案引发社会对见义勇为者的关注，以及对法律在处理类似事件时如何平衡正义与同情的问题。
二、彭宇案的影响彭宇案在我国法律史上具有里程碑意义，它不仅引起了人们对法律公正的反思，还引发了社会对道德、法律、同情心等多方面的讨论。
1. 法律公正问题彭宇案暴露出我国在处理类似案件时，存在法律公正不足的问题。
一方面，法律对见义勇为者的保护力度不够；另一方面，对于恶意诬告者，法律缺乏有效的制裁手段。
2. 社会道德问题彭宇案揭示了社会道德的滑坡。
在法律无法完全保障见义勇为者权益的情况下，一些人为了自身利益，不惜诬陷无辜者。
这种现象使得社会风气恶化，人与人之间的信任度降低。
3. 同情心问题彭宇案引发人们对同情心的关注。
在法律无法完全保障正义的情况下，同情心成为衡量一个人品质的重要标准。
然而，在现实生活中，同情心往往被误解为纵容，导致见义勇为者面临道德压力。
三、自彭宇案以来的法律案件自彭宇案以来，我国在法律领域取得了一系列进展，以下列举几起具有代表性的案件：1. 张丽君案2010年，江苏南京市民张丽君在公交车上救助一位摔倒的老人，却反被老人指责为肇事者。
此案与彭宇案类似，引发了社会对见义勇为者权益保护的讨论。
最终，法院判决张丽君无罪，并赔偿其精神损失费。
2. 刘学州案2011年，山东烟台市民刘学州在街头救助一位受伤的老人，却遭到老人及其家属的诬告。
此案再次引发人们对见义勇为者权益保护的担忧。
最终，法院判决刘学州无罪，并赔偿其精神损失费。
3. 李某某案2013年，河南郑州市民李某某在街头救助一位受伤的老人，却遭到老人及其家属的诬告。
此案引起了社会对见义勇为者权益保护的广泛关注。
最终，法院判决李某某无罪，并赔偿其精神损失费。
四、法律进步与反思自彭宇案以来，我国在法律领域取得了一定的进步，主要体现在以下几个方面：1. 加强对见义勇为者的保护为保障见义勇为者的权益，我国陆续出台了一系列法律法规，如《见义勇为人员奖励和保护条例》等。
经典法律案件及看法感悟(3篇)
第1篇一、案件背景《南京彭宇案》是一起在我国引起广泛关注的经典法律案件。
2006年11月20日，南京市民彭宇在街头目睹一起车祸，救助了伤者徐老太。
然而，徐老太却诬陷彭宇撞伤了她，并要求彭宇赔偿医药费。
此案经法院审理，最终判决彭宇赔偿徐老太4万余元。
该案件引发了社会各界的广泛关注和热议。
二、案件争议焦点1. 责任认定：彭宇是否应该赔偿徐老太？2. 证人证言：证人证言的真实性和可信度。
3. 社会道德：社会道德与法律的关系。
三、法律反思1. 责任认定：此案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，从道德层面来看，其行为值得肯定。
然而，从法律角度来看，彭宇并未构成侵权行为。
法院判决彭宇赔偿，是对“好人难做”现象的一种讽刺。
这引发了人们对法律公正性的质疑。
2. 证人证言：证人证言在案件审理中具有重要作用。
然而，本案中证人证言存在矛盾，导致案件审理过程复杂。
这提醒我们在证人证言的采信上要慎重，确保案件审理的公正性。
3. 社会道德：社会道德与法律的关系密切。
本案中，彭宇的行为符合社会道德，但法律却判决其承担责任。
这反映了我国法律在道德层面的不足。
要解决这一问题，需要加强法律与道德的融合，使法律更好地体现社会道德。
四、人性感悟1. 好人难做：本案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，却反被诬陷。
这反映了社会道德的缺失和人与人之间的信任危机。
我们要在日常生活中弘扬正能量，关爱他人，传递社会道德。
2. 法律与人性的冲突：本案中，法律判决彭宇承担责任，反映了法律与人性的冲突。
我们要在尊重法律的同时，关注人性的需求，使法律更好地服务于人民群众。
3. 法律的公正与公正：本案中，法院判决彭宇赔偿，虽然符合法律程序，但未体现法律的公正。
我们要关注法律公正，让法律真正成为维护人民群众权益的有力武器。
五、总结《南京彭宇案》是一起具有代表性的经典法律案件。
通过对该案件的反思，我们应关注法律公正、证人证言的真实性、社会道德与法律的关系等问题。
我国法律典型案例分析题(3篇)
第1篇一、案例背景“南京彭宇案”是我国近年来备受关注的法律典型案例之一。
该案发生在2006年9月，南京市民彭宇在公交车上不慎摔倒，被同车乘客徐某扶起。
随后，徐某要求彭宇赔偿医药费，彭宇拒绝。
双方因此产生纠纷，最终诉至法院。
法院在审理过程中，由于缺乏相关证据，判定彭宇承担赔偿责任。
该判决在社会上引起了广泛争议，成为我国司法实践中“扶不扶”问题的缩影。
二、案例分析1. 案例焦点本案的焦点在于，彭宇在扶起徐某后，是否应当承担赔偿责任。
这涉及到侵权责任法中的过错责任原则和无过错责任原则。
2. 法律适用（1）过错责任原则：过错责任原则是指侵权行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，彭宇在扶起徐某时，并未故意造成徐某损害，因此不存在过错。
（2）无过错责任原则：无过错责任原则是指行为人即使没有过错，但因其活动或者所管理的人或者物的行为侵害了他人的民事权益，依法应当承担侵权责任。
本案中，徐某在公交车上摔倒，彭宇作为同车乘客，在扶起徐某时，并未违反法定义务，因此不适用无过错责任原则。
3. 案件判决法院在审理过程中，由于缺乏相关证据，判定彭宇承担赔偿责任。
这一判决引发了社会广泛关注，有人认为该判决对见义勇为者造成了负面影响，不利于社会风气的好转。
4. 案例启示（1）完善相关法律法规：针对本案中存在的问题，我国应当进一步完善侵权责任法等相关法律法规，明确见义勇为者的权利和义务，为见义勇为者提供法律保障。
（2）加强法治教育：通过加强法治教育，提高公民的法律意识，引导公民在遇到类似情况时，能够依法维护自己的合法权益。
（3）提高司法公信力：法院在审理案件时，应当充分调查取证，确保判决公正、公平，提高司法公信力。
三、结论“南京彭宇案”是我国法律实践中的一个典型案例，它揭示了我国司法实践中存在的问题，也引发了社会对法治的关注。
通过对该案例的分析，我们应当认识到，完善相关法律法规、加强法治教育、提高司法公信力是解决此类问题的关键。
法律逻辑案例分析彭宇案(3篇)
第1篇一、案件背景彭宇案是我国近年来备受关注的一起法律纠纷案件。
2006年9月，在南京市鼓楼区发生了一起交通事故，受害者徐某被一辆轿车撞倒受伤。
事故发生后，肇事司机逃逸。
路人彭宇目睹了事故发生过程，并主动上前帮助徐某。
然而，在事后，徐某及其家属却将彭宇告上法庭，要求彭宇赔偿其医疗费、误工费等损失。
彭宇案由此引发社会广泛关注。
二、案件争议焦点彭宇案的核心争议在于彭宇是否应当承担赔偿责任。
一方面，彭宇主动帮助徐某，符合社会主义核心价值观；另一方面，徐某及其家属认为彭宇在事发时未能尽到救助义务，反而导致徐某受伤。
此案涉及的法律逻辑问题主要包括：1. 法律因果关系：彭宇的行为是否导致徐某受伤？2. 无过错责任原则：彭宇是否应当承担赔偿责任？3. 法律事实认定：法院如何认定彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系？三、法律逻辑分析1. 法律因果关系根据我国《侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
”在本案中，彭宇主动帮助徐某，但并未直接导致徐某受伤。
从法律因果关系的角度看，彭宇的行为与徐某受伤之间不存在直接的因果关系。
2. 无过错责任原则我国《侵权责任法》第二十六条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担民事责任。
”在本案中，彭宇主动帮助徐某，属于紧急避险行为。
根据无过错责任原则，彭宇无需承担赔偿责任。
3. 法律事实认定在法律事实认定方面，法院需要根据证据对彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系进行判断。
首先，彭宇在事发时主动上前帮助徐某，体现了其良好的道德品质；其次，徐某受伤的原因是肇事司机逃逸，而非彭宇的行为。
因此，法院应当认定彭宇的行为与徐某受伤之间不存在因果关系。
四、案件评析彭宇案引发了社会对法律逻辑和道德伦理的广泛关注。
以下是对该案的一些评析：1. 法律逻辑的严谨性：彭宇案体现了我国法律逻辑的严谨性。
在审理过程中，法院充分考虑了法律因果关系、无过错责任原则等因素，对案件进行了公正、公平的审理。
民事诉讼法彭宇案案例分析
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索 - 百度文库彭宇案中的证据与证明结11 张芮瑜 2011010106在写本文之前，我还读了吴泽勇教授反驳王亚新老师的观点的作品。
现由我来在各种资料的基础上对本案件的证据与证明作新的分析。
2006年11月20日上午，在南京市某公交车站，人们看见倒地的老妇人徐某和一旁搀扶的青年彭宇。
经在场他人联系，徐某的儿子随后赶来，并与彭宇一起将徐某送到医院，经检查，徐某左股骨颈骨折，进行手术治疗。
因原、被告未能在公交治安分局城中派出所达成关于碰撞和费用问题的调解协议，2007年1月，徐某在南京市鼓楼区法院起诉彭宇，以自己被彭宇撞倒受伤为由，要求他支付13万余元的损害赔偿。
彭宇辩称，他并未与原告相撞，而只是出于见义勇为的动机对原告予以救助，因此不应承担赔偿责任。
经过三次开庭，鼓楼区法院做出一审判决，认定被告与原告相撞，并根据民法上的公平责任，判定被告向原告支付4万多元【1】。
王亚新老师认为，“限定于‘判决书事实’和程序法学上相关专业知识的话，我们的结论是本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身并无重大问题或缺陷。
”【2】而吴泽勇教授则认为本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身是存在重大问题或缺陷的【3】。
现在我就本案的证据与证明先进行一个独立分析。
（1）派出所提交了当时对被告所做讯问笔录的电子文档及其誊写材料，被告可以认为电子文档是复制品，但是说眷写材料存在问题就没道理了，而且电子文档是第二天的，并未说明眷写材料也是第二天的，被告抓其一点而不及其余，除非判决书没有记录全眷写材料到底发生了什么事，否则被告否定眷写材料就只是狡辩。
而且被告认为公安机关无权力搜集民事案件证据，这很有必要查明出处。
全国法院目前主张民事案件中法院尽量不要主动收集证据，但并未限定公安机关也得这样做。
而且公安机关职责在于维护一方治安，民众有事找其理论，讯问笔录是自然而然应该留下的证据，否则公安机关除了刑事案件就不能管其他事了，这个理论从来没听说过。
法律经典案例评析(3篇)
第1篇一、案例背景2006年11月20日，南京市鼓楼区居民彭宇与徐老太发生交通事故。
事发后，彭宇主动帮助徐老太就医，并垫付了部分医疗费用。
然而，在后续的诉讼过程中，徐老太却将彭宇告上法庭，要求其承担赔偿责任。
此案引发了社会广泛关注，被称为“南京彭宇案”。
二、案件经过1. 事故发生：2006年11月20日，彭宇与徐老太在南京市鼓楼区发生交通事故。
彭宇主动帮助徐老太就医，并垫付了部分医疗费用。
2. 诉讼过程：徐老太将彭宇告上法庭，要求其承担赔偿责任。
彭宇辩称，他只是帮忙将徐老太扶起，并非肇事者。
此案在鼓楼区人民法院一审、南京市中级人民法院二审、最高人民法院再审过程中，均引发了广泛关注。
3. 一审：鼓楼区人民法院一审判决彭宇承担部分赔偿责任，彭宇不服提起上诉。
4. 二审：南京市中级人民法院二审维持原判。
5. 再审：最高人民法院再审此案，认为原审判决存在事实认定错误，依法改判彭宇不承担赔偿责任。
三、案例分析1. 事实认定：在“南京彭宇案”中，原审判决认定彭宇承担部分赔偿责任的主要依据是彭宇在事故发生后主动帮助徐老太就医，并垫付了部分医疗费用。
然而，最高人民法院再审此案时认为，原审判决存在事实认定错误。
事实上，彭宇在事故发生后主动帮助徐老太就医，并不能证明其就是肇事者。
2. 法律适用：在“南京彭宇案”中，原审判决适用了《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。
然而，最高人民法院再审此案时认为，原审判决在适用法律方面存在错误。
最高人民法院认为，彭宇在事故发生后主动帮助徐老太就医，并不能证明其就是肇事者，因此不承担赔偿责任。
3. 社会影响：“南京彭宇案”引发了社会广泛关注，一方面，此案反映了社会道德观念与法律规范之间的冲突；另一方面，此案也引发了人们对见义勇为行为权益保障的关注。
在此案中，彭宇虽然承担了部分赔偿责任，但最终得到了最高人民法院的支持，这为今后类似案件的审理提供了有益借鉴。
四、案例启示1. 加强法律宣传教育：通过此案，我们可以看到，法律宣传教育的重要性。
法律中的经典案例(3篇)
第1篇一、案件背景南京彭宇案，又称为“南京彭宇扶老被诬案”，是中国大陆司法实践中一个备受关注的法律案例。
该案发生于2006年9月，原告彭宇在南京街头扶起一位摔倒的老人，却被老人诬陷为肇事者，要求赔偿。
此案引发了社会对道德与法律关系的广泛讨论，也引发了对司法公正和人权保障的反思。
二、案件经过2006年9月16日，原告彭宇在南京街头正常行走，突然发现一位老人倒在地上。
出于善良的本能，彭宇立刻上前扶起老人。
老人随后表示自己摔倒是由于彭宇撞倒的，并要求彭宇赔偿医药费。
彭宇感到很委屈，认为自己只是好心帮忙，并没有撞到老人。
然而，老人坚持自己的说法，并向法院提起诉讼。
在审理过程中，法院经过调查取证，发现以下事实：1. 彭宇在事发时，确实在老人摔倒的地点附近；2. 老人在摔倒前，曾与其他路人有过争吵；3. 老人在事发后，曾向路人表示自己摔倒是因为彭宇撞倒的；4. 彭宇在事发后，曾向路人表示自己没有撞到老人。
根据以上事实，法院认为彭宇在事发时与老人有过接触，但无法确定是否撞倒老人。
因此，法院判决彭宇承担相应的赔偿责任。
三、案件争议南京彭宇案在判决后，引发了社会各界的广泛关注和讨论。
以下是案件中的主要争议点：1. 道德与法律的关系：本案中，彭宇的行为体现了善良的本能，然而，在法律上却要承担赔偿责任。
这引发了人们对道德与法律关系的思考：在道德与法律发生冲突时，应当如何取舍？2. 举证责任：本案中，原告老人主张彭宇撞倒自己，但未能提供充分的证据。
然而，法院仍判决彭宇承担赔偿责任。
这引发了人们对举证责任的讨论：在诉讼中，举证责任应当如何分配？3. 司法公正：本案中，法院判决彭宇承担赔偿责任，但公众普遍认为彭宇是受害者。
这引发了人们对司法公正的质疑：在司法实践中，如何确保司法公正？四、案件影响南京彭宇案在社会上产生了深远的影响，主要体现在以下几个方面：1. 引发了社会对道德与法律关系的关注：本案使人们意识到，在现实生活中，道德与法律并非完全一致，有时会发生冲突。
法律界的耻辱案件分析(3篇)
第1篇一、案件背景南京彭宇案，又称“南京撞人案”，是2006年发生的我国一起备受争议的民事侵权案件。
该案涉及到一名叫彭宇的男子与一位年迈的老太太之间的交通事故。
在此次事件中，彭宇被指控故意撞倒老太太并索赔，而老太太则坚称自己是被彭宇撞倒。
此案一经曝光，便引发了社会广泛关注，成为法律界的耻辱案件。
二、案件经过2006年9月20日，南京市民彭宇与年迈的老太太发生交通事故。
事发后，彭宇扶起老太太并拨打120，但老太太坚称自己是被彭宇撞倒。
随后，彭宇被老太太家属指责故意撞人并索赔。
经过调查，警方认定彭宇与老太太发生交通事故，但无法确定事故发生的原因。
随后，老太太将彭宇告上法庭，要求赔偿医药费、精神损失费等共计11万元。
在庭审过程中，双方各执一词。
彭宇坚称自己是在扶起老太太的过程中，老太太突然倒地。
而老太太及其家属则坚称彭宇故意撞人。
法院审理后认为，彭宇未能证明自己与老太太之间没有发生交通事故，因此判决彭宇赔偿老太太医药费、精神损失费等共计4.5万元。
此案判决后，引起了社会舆论的广泛质疑。
许多人认为，法院的判决存在明显的错误，对彭宇的权益造成了严重损害。
此外，此案也暴露出我国法律制度在处理类似案件时的漏洞和不足。
三、案件分析1. 法院判决存在错误首先，法院在判决中未充分考虑现场证据。
在事发后，彭宇立即拨打120，并主动扶起老太太，这些行为均表明他并无故意撞人的意图。
然而，法院在判决中却未充分考虑到这些现场证据，导致判决结果存在明显错误。
其次，法院在判决中未充分考虑道德伦理。
在现实生活中，扶危济困是中华民族的传统美德。
彭宇在事发后主动扶起老太太，体现了他的道德品质。
然而，法院在判决中却未充分考虑这一点，反而判决彭宇赔偿老太太，导致道德伦理在法律面前失灵。
2. 法律制度漏洞南京彭宇案暴露出我国法律制度在处理类似案件时的漏洞和不足。
首先，我国现行法律在认定交通事故责任时，过于依赖证据，而忽视了道德伦理等因素。
这导致在类似案件中，无辜者可能被误判。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
百度文库 - 让每个人平等地提升自我！
彭宇案中的证据与证明
结11 张芮瑜 2011010106
在写本文之前，我还读了吴泽勇教授反驳王亚新老师的观点的作品。
现由我来在各种资料的基础上对本案件的证据与证明作新的分析。
2006年11月20日上午，在南京市某公交车站，人们看见倒地的老妇人徐某和一旁搀扶的青年彭宇。
经在场他人联系，徐某的儿子随后赶来，并与彭宇一起将徐某送到医院，经检查，徐某左股骨颈骨折，进行手术治疗。
因原、被告未能在公交治安分局城中派出所达成关于碰撞和费用问题的调解协议，2007年1月，徐某在南京市鼓楼区法院起诉彭宇，以自己被彭宇撞倒受伤为由，要求他支付13万余元的损害赔偿。
彭宇辩称，他并未与原告相撞，而只是出于见义勇为的动机对原告予以救助，因此不应承担赔偿责任。
经过三次开庭，鼓楼区法院做出一审判决，认定被告与原告相撞，并根据民法上的公平责任，判定被告向原告支付4万多元【1】。
王亚新老师认为，“限定于‘判决书事实’和程序法学上相关专业知识的话，我们的结论是本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身并无重大问题或缺陷。
”【2】而吴泽勇教授则认为本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身是存在重大问题或缺陷的【3】。
现在我就本案的证据与证明先进行一个独立分析。
（1）派出所提交了当时对被告所做讯问笔录的电子文档及其誊写材料，被告可以认为电子文档是复制品，但是说眷写材料存在问题就没道理了，而且电子文档是第二天的，并未说明眷写材料也是第二天的，被告抓其一点而不及其余，除非判决书没有记录全眷写材料到底发生了什么事，否则被告否定眷写材料就只是狡辩。
而且被告认为公安机关无权力搜集民事案件证据，这很有必要查明出处。
全国法院目前主张民事案件中法院尽量不要主动收集证据，但并未限定公安机关也得这样做。
而且公安机关职责在于维护一方治安，民众有事找其理论，讯问笔录是自然而然应该留下的证据，否则公安机关除了刑事案件就不能管其他事了，这个理论从来没听说过。
另外，作为民警，如果确定了其无回避事由，那么民警没有任何理由伪造证据。
所以彭宇反对公安机关提供证据是不合理的。
（2）被告说自己当天给原告的200元纯属借款，各方说辞不一。
但我要提出一个新的问题，原告有什么理由要向被告借200元？她没钱？不，证人陈二
春说她当时带着包和保温瓶，那么她是有钱的，为了各种需要至少有一点。
如
果说借钱是为了到医院看病，这就怪了，一是200元不够，二是她自己没走啊，是等她的儿子来了才去的医院，那么她向彭宇借钱是为了什么呢？也就是说，
原告无向被告借钱理由，被告对200元为借款的说辞立论无据。
而且，双方很
有必要说明被告给原告200元的具体时间，如果在去了派出所做讯问后，那么
这200元的意图就很不好了，只是被告为了搪塞原告，如果在这之前，原告是
在等她的儿子，如前所述也就没有必要借钱。
我想，攻击防御现场，原告应该
提出这个问题。
或者法官已经发现，但不能主动告知原告提这个问题。
如果是
后者，法官做得就非常好了。
（3）原、被告双方在这个过程中还没有提及一个问题，就是原告是向前倒还是向后倒，根据彭宇所说，如果没有碰，则应该是向前倒，因为证人陈二春
证明原告当时在跑。
如果撞到了，则原告应该是向后倒。
所以，这一细节是双
方没有抓住的。
如果是向前倒，那么原告不应该是左股骨颈骨折。
因为有两种
可能，一是她右股骨颈骨折，因为路沿在右侧（她往第二辆车跑过去，第二辆
车肯定在第一辆车后方，按这个方向关系推断），而她左侧是公交车，她怎么
会撞在公交车上？不会，即使撞上，也不会骨折，因为公交车与她的接触面大，受力不会集中。
二是她胳膊骨折了，因为她向前倒下时会条件反射用两只胳膊
撑地，而不是股骨先着地。
但是向后倒就不一样了，她此时无法向后撑地！因
为她手里有东西，手是不能自然有效地向后撑的！（手中有东西时向前仍可以
撑地做一个缓冲）所以我认定，原告向后倒下，是与被告相撞所致！
（4）而且，被告辩称自己是见义勇为，这里也有值得推敲之处。
如果是见义勇为，那么被告彭宇做了什么？他先把原告扶起，然后给了她200元（这个
顺序有待当事人进一步确认），然后跟她一块儿等她儿子，然后一起去医院……好，就假设这个顺序，那么被告在这个顺序位上给原告200就出现了重
大问题，他不是见义勇为！否则他不必要在那个时刻给原告200元，而应该是
陪着原告等她儿子，等到她儿子，他就仁至义尽了，他也可以更高尚一些，之
后再和她儿子一起护送她到医院，如果这时他再给200元，可以当做买水果、
糕点表示关心的行为，但是如果是付医疗费那可就是天方夜谭了。
那么，被告
撒谎了。
在这个双方提出证据并证明的过程中，技术细节确实太糙，而法院作为中立者又不能有意介入。
这个案件的个中细节是有很多漏洞的，而当事人双方都无法准确把握。
我觉得解决纠纷在一定程度上也要依赖于各种分析技术。
因为法律的本身目的，尤其是民事诉讼法的目的有一项是追求真实【4】，那么为了追求真实，我们为什么不能把法律与技术做一个更大程度上的结合？这或许是一个很好的想法。
我看了吴泽勇教授的分析后，主要有两点评价：（1）他认为本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身是存在重大问题或缺陷的，我不敢苟同，虽然本案判决有很多基于自由心证和经验则的地方，但一切既有的事实和自由辩论过程的各种证据、证明（即使认为基本没有铁证）都更加偏向于原告的胜利，判决书在事实认定时的整体方向是正确的，而且最后的判决基于公平责任也比较合理，因为双方对相撞都有责任，并且还公正地不去计较被告的伪善，否则如果不是法官而是平常人来判决，被告彭宇的问题就大了。
（2）吴泽勇教授反驳王亚新老师的主要目的，我认为是为了使法律更加铁面无私和中立，而不要受社会道德情感的影响，他认为经验则和自由心证总是不能完全接近事实，毕竟加入了主观因素。
他是想捍卫和进一步提升法律的威严，法不容情。
这对社会的公正或许会有很大的帮助。
这表明吴泽勇教授强烈的正义感。
但是在整个法理系统中，我作为一个初学者，还是有很多疑问的，尤其是法与情的关系在这个社会中到底应该如何处理，法律完全的铁面无私和中立是否有利于这个社会的效率，是否真正有利于问题的解决，期待进一步地学习和思考。
【1】南京市鼓楼区人民法院（2007）鼓民一初字第212号民事判决书。
【2】王亚新：《“判决书事实”、“媒体事实”与民事司法折射的转型期社会》，载《月旦民商法杂志》第24期。
【3】吴泽勇：《自由心证的边界：“彭宇案”中的证据与证明——兼与王亚新教授商榷》。
【4】张卫平：《民事诉讼法》。