正义_功利与平等理论_罗尔斯和金里卡的功利主义思想之比较研究

*
收稿日期 : 2007- 05- 17 作者简介 : 刘格华 ( 1968- ) , 女 , 湖南常德人 , 长沙大学法学与公共管理系讲师。研究方向 : 应用伦理学。
64
长沙大学学报
2007 年 7 月
比没有这种不平等更 好。罗 尔斯的 差异 原则表 现出 明显的 平等主义倾向。 罗尔斯对平均功利 主义 的分析 和批 判为首 先分 析了平 均的功利原则的推理以及困难 , 并指 出处在原初 状态中的有 理性的人不会选择平 等的 功利 主义而 是两 个正义 原则。因 为按照平均功利主义 的推理 , 没 有考 虑到或 然性 的问 题 , 平 均功利主义者把人们看 成是 与他自 己一 样的偏 好的 人同时 对社会具有某种知识或者说拥有对他所处 的社会的 信息 , 因 此人们或许能够对他 们的 生活 前景做 出判 断。但是 在罗尔 斯所设计的无知之幕中人们对自身在社会 中的地位、 优势是 无知的 , 那么在这种 情况 下 , 他就无 法作 出对自 己最 利的决 定 , 如果他要追求功利的最大化 , 那么他就 要冒风险 , 所以契 约的各方都不会选择功利主义 , 而是遵循最大 最小化原则。 罗尔斯论证原初状 态下 各方把 平均 功利主 义视 为一种 风险而加以反对 , 依靠无知之幕的假 设和一种最 大最小化原 则。他的论证就是 : 各方没有标准确 定那种推理 的可能性形 式支持一种平均原则。 两个 原则为 各方 提供了 最大 最小化 的满意原则。平均功利 原则 可能会 导致 各方都 无法 接受的 后果 , 而两个正义原 则对 所有人 有利 , 罗 尔斯的 论证 体现了 互惠互利的理念 , 互惠作为一种基本 的心理机制 应用于道德 动机发展的过程中 , 这种动机会推动 人们支持相 互之间认同 的原则。比较而言 , 功利主义没有体现这种互惠的理想 。
观的行为方式。功利主 义相信 个人 能够 恰当地 行动 追求他 自己的最大利益 , 尽 量实 现自己 的合 理目的 , 那 么作 为一个 整体 的社会也能按照同样的原则行动 , 从而实现 整个社会利 益的 最大化。个人利益的满足由个人一系 列的行为满 足 , 那 么社会利益由 许多 个人 的 利益 或 欲望 的体 系 的满 足构 成。 为了增进我以后的快乐 而牺牲 现在 的快 乐而使 整体 的快乐 最大 化 , 那么增进他人的快乐而牺牲一 些人的快 乐而使整个 社会 的快乐最大化也 是可 行的。这 种行 为方式 就是 根据单 个人理性决策的情况推 导出适 合于 多数 人的理 性决 策的情 况下 的一般结论。这样人们会很自然地达 到功利原则 : 一个 社会 当它的制度最大限度地增加满足的净 余额时 , 这个社会 就是安排恰当的 , 那么 人类社 会的 选择 原则就 被解 释为是 个人 的选择原则的扩大 , 社会正义则是 应用于集 体福利的一 个集合观念 的合 理慎 思 的 原则。 ! [ 1] ( P23) 与其 正 义原 则 相比 较 , 罗尔斯概括出古典功利主义的两 大特征 : 第一、 它直接涉 及一 个人怎样在不同的时间里分配他的满 足 , 不 关心满足的 总量 怎样在个人之间 分配。即 关涉 个人 自身利 益的 分配而 无视 社会整体利益在个人之间的分配。第 二、 它 在决定一个 社会 应鼓励什么样的道德性格的问题时 , 非常依 赖于自然事 实和 人类生活中的偶 然因 素。功利 主义 的这个 特征 就是太 依赖 于从一般事实获得论据 , 即坚持认 为社会和 人性的规律 排除了与他们的判断相反的论据。 罗尔斯宣称他的 正义原 则优 先于 功利主 义原 则。从他 的自由平等原则来看 , 他认 为 每个 人都 拥有一 种基 于正义 的不 可侵犯性 , 这种不可侵犯性即使以 社会整体 利益之名也 不能 逾越! [ 1] ( P1) 。他强调功利主义对自由的限制以及自由的 不平等不可能以他 们能 促进整 体利 益 提供 一个较 高的 生活标准 而得到辩 护。功利 主义 的承诺 只是 为了 最大 化的一般福利 , 而不去保证平等和 自由的最大 化。功利主义 无法 为限制自由作出 辩护。在 功利 主义 的理论 中包 含着为 了他 人的更大整体利益的获得可能牺牲一 些人的利 益 , 但是 罗尔 斯的差异原则不允许这样做。就罗尔 斯而言 , 社会不平 等是 允许的。社会不平等是允许的 , 仅 仅在于每 一个人从中 受益 , 如果一个人处 境比 其他人 更坏 , 正 义就在 于它 决不会
一
正义原则与功利主义的局限性
罗尔斯论证了一种 以自 由平等 和互 惠为中 心概 念的正 义理论 , 提出了两个正义原则。第一 原则即每个 人对与其他 所拥有的最广泛的基本 自由 体系相 融的 类似自 由体 系都应 有一种平等的权利 ( 平 等自由 原则 ) 。第 二个原 则关 心的是 诸如收入、 财富和权 力等 基本善 的分 配问题 , 它 也由 两个原 则构成 , 即社会的和 经济 的不平 等应 这样安 排 , 使他 们被合 理地期望适合于每个人的利益 ( 差异 原则 ) ; 并且 依系于地位 和职位向所有人开放 ( 机会公平原则 ) 。 他对功利主义的批判是围绕正义原则 的论证而 展开的。 罗尔斯主要考察了两种形式的功利主义 : 古典功 利主义和平 均功利主义。古典的功 利主 义是一 种严 格意义 上的 功利主 义 , 其主旨即 如果一个 社会 的主要 制度 被安排 得能 够达到 总计所有属于它的个人而形成的满足的最 大净余额 , 那么这 个社会就是被正确 地组 织的 , 因而 也是 正义 的。 ! [ 1] ( P22) 罗尔 斯认为古典功利主义是一种目的论 , 善独立于权 利而且把权 利定义为善的最大化。 平均 功利原 则指 示社会 不仅 要最大 限度地增加功利 总额 而 且要 增加 平 均功 利 ( 按 人 分配 的功 利 ) [ 1] ( P155) 。尽管古典功利主 义和平 均功利 主义经 常有相似 的实践后果 , 尽管这些结果在人口数 量稳定的情 况下达到一 致 , 罗尔斯还是认为 这两 个概念 有明 显的不 同 , 分析 他们采 用的假设也不同。 罗尔斯最先批判古典功利主义理论。 如前所示 , 罗尔斯 界定了一种严格的功利 主义 并进一 步分 析了产 生这 种正义
域 , 金里卡称这是一种综合的道德 功利主义。另 一种是社会 制度应该按照功利主 义原则 而运 作 , 即一 种政治 功利 主义。 功利 主义把效用最大化作为道德正当标准 , 对于 这一标准所 提供的两个理由产生了不 同的结果。 1 对 各种利益 的平等 考虑。不同的个体有不同的偏好 , 而且 有的人的 偏好会与他 人的 偏好相冲突。功利主义是怎样合计个 体利益和欲 望 , 采 取一个什么样的标准使 得人们 在自 己偏 好的取 舍上 符合道 德的 要求呢 ? 功利主义 者找 到了一 个解 决的办 法 : 应该平 等考 虑每个人的利益。从道德观点看 , 每个人的 生命都同等 重要 , 因此应该平 等考 虑每 个人的 利益。 ! [ 3] ( P63) 如 果我 们接 受这种正当的标准 , 道德正当的行 为将使效用 最大化。但是 最大 化不是这个标准的直接目标 , 效用 最大化只 是这个标准 的副 产品。效 用最大化在后 , 平等 待人在前。这 种平等待人 的理 由暗含在密尔的陈述中 : 你们愿意人 怎样待你们 , 你们 也要怎样待人 , 以及 爱你 的邻人 要像 爱你自 己 , 都表 明了功 利主义道德的完 美境 界。 ! [ 3] ( P63) 2 功 利最 大化 的 目的 论考 察。与第一种解释相反 , 追求效用的最 大化是他 们的最终目 的 , 而之所以要平等待人只是因为这样 做能够带 来有价值的 事态 。金里卡 采用威廉姆斯的话说 : 对功 利主义来说 , 价值 的基 本载体是事态 ∀ ∀作为一个功利的行 为者 , 我不过是满 足体系的 代 表 , 在 某 一 时 刻 几 乎 就 是 某 种 构 成 原 因 的 扛 杆。 ! [ 2] ( P27) 这种观念中 , 人们被看成是功利 网中的扛杆 , 完全 成为 功利最大化的工具和手段、 目的是 产生最大 化价值的事 态 , 无视个人的独特性。那么它的一个 重要的后 果即人不再 是目 的而是手段。金里 卡认为 如果 我们 采用第 一种 解释就 不会出现这种情况。 金里卡接下来重点指出功利主义的第 二种解释 不可取 , 它存在一个重 大的 理论 缺 陷 : 它的 目 标不 是真 正 对人 的尊 重 , 而是把人作为手段。作为一种事态 的功利主 义的解释是 不可取的 , 因为它把 善最 大化本 身看 成是一 种目 标 , 这样就 会导 致牺牲许多人的 善。人们 被称 为对 这种善 有用 或无用 的工具 , 当人们称为使善最大化的手 段时 , 道德就消失 了 , 因 此 , 作为功利主义的 一种 解释 , 它最 好被 看作某 种程 度上与 美学 理论相类似的一种非道德的理想 , 因为它只 强调功利的 最大化这一事态 , 而 事态 并无道 德意 义 , 具有道 德价 值的只 能是人 , 对价值的评 估与 人分离 从而 导致非 人格 化 , 这是不 可取 的。如果 我们想要把功利主义当作一 种政治道德 , 而不 仅是 一种准美学的原则 , 那么我们就应 在第一种 意义上解释 它 , 即把它当作一种平等考虑的理 论。因为功利 主义的吸引 力之一是它的现世性 质 : 对功利 主义 而言 , 道德 之所 以重要 是因为人重要 [ 3] ( P69) 。针 对功 利主义 的这 两种 解释 , 这 里存 在矛 盾 , 即如果切断功利主义与人的现 实性的关 系这个核心 直觉 , 那么功利主义 就没 有吸引 力 , 如果 把功利 主义 视为一 种平等主义的学说 , 就不可能单独支持福利最大 化的理念。 金里卡强调要把功利主义当作一种合 理的政治理 论 , 就 必须 将它解释成一种 平等 理论。考 虑到 要消除 功利 主义的 上述矛盾 , 就有必要对功利主义的 第二种解释 进行修正。他 首先 要解决的问题就是要区分不同种类的 偏好 , 防止满足一 些人 的不合理的偏好牺牲其它人的偏好 , 其中只 有某些偏好 才具 有合法的道德份 量。功利 主义 的平 等主义 原则 强调每 个人都有平等的道德 地位 , 每个 人的 地位都 与他 人一样 , 因 此每 个人的偏好都应 该被 纳入效 用计 算。然而 这种 理论仍 然遭 到批判 , 罗尔斯就指责功利主义为 了实现最 大化的效用 而牺牲一些人的利益 , 功利主义无 视个人的独 特性。功利主
正义、 功利与平等理论
刘格华
( 长沙大学法学与公共管理系 , 湖南 长沙 410003)
*Fra Baidu bibliotek
罗尔斯和金里卡的功利主义思想之比较研究
摘
要 : 罗尔斯为了论证其正义理论体系的合理性 , 批 判了功利主义理论的不足 , 主张用两个正 义原则
来取代功利原则 ; 金里卡区分了功利主义的两种形态 , 提倡 一种平等的功利主义 , 反驳罗尔斯对功利 主义的 批判 。 不管是反对还是赞成功利主义 , 两人都较好地阐释了一种平等理论 。 关键词 : 罗尔斯 ; 金里卡 ; 功利主义 ; 正义原则 ; 平等 中图分类号 : B82 064 文献 标识码 : A 文章编号 : 1008- 4681( 2007) 04- 0063- 03 在有关现代道德的 理论丛林! 中 , 功利主义 无疑占据了 举足轻重的地位。各种 形式 的功利 主义 理论形 态不 仅得到 许多富有影响的杰出思想家们的支持 , 而且被广 泛地应用于 社会生活的各个实践 领域。 本文拟 对当 代西方 自由 主义的 学者罗尔斯和金里 卡 分别 代表 功利主 义的 当代批 评者 和辩护者 的功利主义理论作一扼要的 学术疏理 , 力图比 较两人功利主 义理 论的 异 同 , 指出 两 者都 追求 一 种平 等理 念 , 并作出适度的评 估 , 进而 揭示出 功利 主义在 当代 西方社 会的广泛影响及其合理性。