浅谈新刑诉对非法证据排除规则的完善论文

合集下载

非法证据排除规则的完善

非法证据排除规则的完善摘要：虽然我国已经建立了非法证据排除规则，但不论是在制度上还是在实践中都存在一些缺点和问题，本文主要针对威胁、引诱、欺骗等术语的界定、非法证据排除范围、非法证据排除程序的启动以及非法证据的证明等问题进行了探讨和分析并提出了相应对策。

关键词：非法证据；范围；启动；证明非法证据排除规则建立以后，非法证据排除规则中规定的比较欠缺的部分虽然由陆续出台的司法解释加以完善，但是仍有许多有待探讨和商榷的地方。

为了更好地促进我国法治的完善和发展，有必要对完善非法证据排除规则深入探究。

本文探讨分析了非法证据排除规则需要完善的几个问题。

一、威胁、引诱、欺骗等术语的界定（一）法律界定缺失根据刑事诉讼法规定：以威胁、引诱、欺骗获得的证据是非法证据，但是何为威胁、引诱、欺骗？法律并没有予以明确界定与阐明。

虽然威胁、欺骗对被讯问（询问）者合法权益造成的威胁和损害程度小于刑讯逼供肉体强迫获得供述的程度，但是，通过威胁、引诱和欺骗获得的证据很可能会因非法而改变收集过程的真实性。

由于法律对威胁等主观程度较大的术语缺少明确的界定与解释，导致人们对于威胁、引诱、欺骗等的理解也不尽相同。

侦查人员在侦查过程中有时会利用对方在讯问过程中暴露的缺陷和心理特点进行斗智斗勇从而获得有效的信息和证据。

欺骗、引诱性讯问与启发性、提示性发问等常规性讯问策略和方式难以区分。

由于法律比较抽象的规定了非法证据，缺少明确的规定，法官依据获得的案件事实去判断，很可能会导致法官依据其自由心证而加大主观任意性，可能会造成审判者知有其规定不知违规之后果[1]，会损害司法权威与公平正义。

应当运用刑诉修正案以及司法解释等方式对于比较抽象的、在实践中公安司法人员难以把握的概念、规定等做出更为具体详细的规定，提高法律的统一适用性。

（二）一种界定尝试针对威胁、引诱、欺骗等术语描述不明确的问题，本文认为应当明确解释威胁、引诱、欺骗等抽象概念，并且以举例子的方式等，使司法工作人员对抽象法律概念、规定等有着明确的认识，减少法官的自由裁量权，提高法律适用的一致性。

非法证据排除规则论文

试论非法证据排除规则摘要：非法证据排除规则所追求的价值目标是保障人权，限制公权力，追求程序正义，维护司法公正。

明年1月1日施行的新刑诉法对非法证据排除制度作出了完善，明确规定了适用标准，这是我国刑诉法进一步尊重和保障公民权利的重要表现，也是进一步深化司法体制改革道路的一项重要内容。

关键词：非法证据排除规则法律价值排除范围一、非法证据排除规则概述1、非法证据排除规则的界定非法证据排除规则是指在刑事诉讼中，对公安司法机关采用非法手段收集取得的证据应当予以排除，不得作为定案根据。

也即对于那些采用非法手段收集的证据，即使查证属实，也不得用作认定案件事实的根据。

这一定程度上可以杜绝公权力的滥用，遏制公安司法机关采用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法收集证据的行为，有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

对非法取证行为的遏制是确立非法证据排除规则的首要目标。

这种通过非法手段或方法获取的证据不仅践踏了法律的权威性和神圣性，而且也直接损害了公民的基本权利，理应排除于法庭之外，不予采纳。

2、非法证据排除规则的价值非法证据排除规则能较好地平衡刑事诉讼两大价值目标即惩罚犯罪和保障人权之间的冲突。

事实上，是否确立非法证据排除规则涉及价值的权衡。

如果允许运用、采纳非法取得的证据，这在某些时候会有益于查明案件的真实情况，实现国家刑罚权，毕竟并非所有非法获取的证据都是虚假而不可靠的，正如以合法手段获取的证据的真实性也未必靠得住一样。

但这样做的代价无疑是破坏了国家法律所确立的秩序，同时也侵犯了公民的基本权利。

反之，如果对非法证据一概予以排除，有时又会影响到对犯罪的查明和惩治。

是否确立非法证据排除规则以及应当做出哪些具体规定，这与一国的刑事诉讼目的、主导价值观，以及对公民个人权利的重视程度等因素有关，而这些因素又会因为各国不同的文化和历史传统而有所差异[1]。

二战后，各国在设计本国的刑事诉讼程序时，面对控制犯罪与保障人权的两难选择，逐步地偏向了对涉讼公民的人权保障。

浅谈非法证据排除规则

请，法庭也不会在开庭前予以受理，而是在法庭调查或法庭辩论经被告人签名、按印为由驳斥其翻供事由。法官的做法一般也是
中对此申请进行粗略审查。但这种审查既没有专门的审查标准，待合议庭评议后再确认，而结果往往是法官结合其他证据对有罪也没有专门的听证程序，控辩双方都没有围绕控方证据的合法性供述予以采信。二是针对辩方提出存在刑讯逼供的嫌疑，控方惯展开举证、质证和辩论的机会。法庭不得已将本应当庭进行的证用的证明方式就是向法庭提交侦查机关出具的加盖公章的“ 情况据合法性审查之前置程序，转化为了庭后进行的非公开的调查核说明” ，法庭一般不进行实质性审查而直接确认其证据能力，并将
实（三）非法证据排除规则形式化
一
排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料。该
规定过于宽泛，提供的线索或者材料达到何种证明程度可以启动庭一般不进行实质性审查而直接确认其具有证据能力，这个问题
非法证据排除程序在实务中操作不一，导致启动随意化。另一方突出体现在以下两方面：一是被告人在法庭上推翻了原来在侦查面，非法证据调查随意化。被告方即使提出排除非法证据的申阶段作出的有罪供述并提出有刑讯逼供，办案人员就以讯问笔录
告人不知道非法证据排除规则的存在，即使知道非法证据排除规法证据的排除审查。公检法机关深受 “ 三重三轻” 办案思想的影则也不知如何提起或者对排除非法证据不寄予希望。另一方面，

浅析非法证据的排除规则

【关键词】非法证据
程序公正实物证据
刑事非法证据排除规则在西方发达国家的证据立法中早已据有一席１非法证据的排除是保障人权的需要．之地，而我国尚未制定出一部完备的证据法典。作为证据法不可或缺的组现代刑事诉讼追求打击犯罪与人权保的双重目的。惩罚犯罪的同即威部分的非法证据排除规则，由于缺乏赖以生存的母法——证据法。以时，所要保障被追诉者的基本权利。根据 “ 有权力者必然滥用权力 ” 的逻辑。也就不可避免地先天 “ 疾 ” 残。公民的基本权利极易受到侦查机关滥用权力的威胁，故现代人权保障理念
此，通过非法方法收集的犯罪嫌疑人、告人供述、害人陈述、人证言必须一律排除，得作为定案的证据。对非法获取的实物证对被被证不
据一般情况下否定其证据能力，殊条件下可以采用。特
２非法证据的排除体现了现代诉讼理念—— 程序公正的要求．
追求程序正当，实现程序正义有几个方面的要求：首先，是平等性的要求。要实现程序正义。就要求作为当事人的国家
我国现行刑事诉讼法并没有明文规定非法证据排除规则。刑诉法第和个人在刑事诉讼中具有平等地位。国家建立刑事诉讼制度对犯罪进行
用。证据的合法性就是证据的资格问题，它要解决某一证据材料在法律上这种理念在世界范围内已达成普遍性的共识，并相应地制定了一些条约来

浅析新刑诉法下的非法证据排除规则

、
问题的规定》（Ｆ义简称为《非法证据排除规定》）的第１条和第２条相结含，共同确立了占词证据的排除范围：犯罪嫌疑人、被告人供述、证人证肓以及被害人陈述。
２．实物证据
埘于实物证据的排除，根据新《刑事诉讼法》第五十四条关于 “ 证据排除规则” 的规定：收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者做出合现解释的，对该证据应当予以排除。实物证据相对于言词证据而言具有更强的客观性，在侦查手段和侦察技术尚不完备的现在阶段，增￣ｕｘ，ｔ实物证据的非法证据排除的规定还是很有必要的。（二）新刑诉对非法证据排除举证责任分配的规定新《刑事诉讼法》关于非法证据证明责任分配与证明方式规定在第
（二）非法证据排除的含义
非法证据排除，是指对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。非法证据排除规则本质上足一个程序规则，它发源于英美普通法，用英美法系的术语来进行解释，就是缺乏可采性。直至新《刑事诉讼法》将该问题再次明确，我同刑事非法证据排除规则从立法ｉ：得以确认，具有更强的权威性。二、新刑诉对非法证据排除规则的规定
规定使该规定从司法解释上升为法律的明文规定，这对增强该规定的法律权威具有熏大意义。
新《刑事诉讼法》将这里的非法证据分为非法言词证据和非法实物证据。１．．阋证据词的概念是指一・切的表达，包括声音的表达和语言文宁记录下来的表达。为各国及联合国非法证据排除规则有所不同，相应的非法的者 ‘ 词证据的范同也就有所不同。根据新《刑事诉讼法》第氨十四条关于 “ ｌ据排除规则 ” 的规定：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人被告人供述和采用暴力、威胁等非法法收集的证人证言，被害人陈述．应当予以排除。这一规定与《关于办理刑事案件排除非法证据若干

新刑诉法实施的背景下看我国的非法证据排除规则

新刑诉法实施的背景下看我国的非法证据排除规则摘要：随着新刑事诉讼法的出台，非法证据排除规则也得以正式在刑事诉讼法中确立。

对于我国的非法证据排除规则的认识也存在着不同的看法：有人认为非法证据排除规则的规定过于严厉，不符合现代刑事司法对于非法证据排除逐渐放宽要求的发展潮流。

而有些人却认为非法证据排除规则承载着弥补我国刑事诉讼法规范的缺陷、提高刑事案件的办理质量、保障刑事案件当事人和其他诉讼参与人的权利等的功能期待。

该规则在刑事诉讼法中的正式确立不仅标志着我国刑事案件非法证据排除规则的正式确立，还促进了刑事司法的公众认同。

关键词：非法证据排除；形式法治；实质法治证据是刑事诉讼的灵魂，刑事诉讼围绕着发现犯罪、追诉犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪而展开，而对犯罪嫌疑人、被告人的刑事追诉以及最终的定罪量刑必须建立在确实、充分的证据的基础之上，因此，如何收集证据、审查判断证据，就成为刑事诉讼中的关键性问题。

完善刑事证据制度，是构建科学、民主的刑事诉讼制度的重要组成部分，也是预防冤假错案、提高案件质量的重要保障。

非法证据排除规则在刑事诉讼法中的确立，体现了我国刑事证据制度发展中的阶段性进步，标示着在我国有了较为系统的”刑事证据法”，现代刑事证据制度中的一些基本原则和规则得到了初步的确立。

一、世界各国非法证据排除规则的确立西方法治发达国家均建立了自己的非法证据排除规则，美国于1776年7月4日发表独立宣言，于1914年通过威克斯案正式在联邦层面确立了”非法证据排除规则”，根据该规则，违反宪法第四条修正案的不合理搜查、扣押所取得的证据不能提交到法庭上去反对被告人。

1964年通过的马修案，又进一步明确在对抗诉讼中，如果未经被告同意在律师不在场下进行讯问所得的口供，则侵犯了律师帮助权，视为非法证据，要予以排除。

1966年确立的”米兰达规则”赋予了被追诉者如下权利：（1）有权保持沉默；（2）所讲的一切都可在法庭上作为不利于其的证据使用；（3）有权获得律师帮助，讯问时律师可以在场；（4）如果没有钱委托律师，有权获得指定的律师。

对非法证据排除规则的认识和研究 ——兼论我国适用非法证据排除规则的困难和完善构想

对非法证据排除规则的认识和研究——兼论我国适用非法证据排除规则的困难和完善构想李文佳(沈阳工程学院，沈阳110136)摘要：非法证据排除规则在我国现阶段司法适用上并不尽如人意，从对非法证据排除规则的认识以及探究非法证据排除规则发展历程和国外在适用该规则的态度上与我国进行对比，比较分析该规则在我国适用上为何存在困难及存在诸多困难的原因，并对我国在适用非法证据排除规则和更好的运用和完善的一些构想等问题进行分析研究。

关键词：非法证据排除规则；适用性；完善构想。

所谓非法证据排除规则，是指在刑事诉讼法中，对非法取得的供述与非法搜查和扣押取得的证据予以排除，不得作为证据采纳的统称。

对于此项规则各国在适用上存在很多不同：英国采用法官权衡原则①，法国、德国一般采取对非法取得的口供和实物区别对待的原则，美国所采取的态度最为严厉，规定一般予以排除，但对于“毒树之果”又规定了善意的例外，最终必将发现的例外和无损害失误的例外等②。

非法证据排除规则最先产生于美国，这一规则的产生有其特定的历史背景和政治、经济背景。

同时该规则也是长期的司法实践中逐步积累起来的，多表现于习惯、案例或者司法解释，是普通法的组成部分并有发展成法典化趋势，如《美国联邦证据规则》。

一）非法证据排除规则产生的历史大背景。

1775年，北美殖民地爆发独立战争。

结束后，各个州派代表统一商讨，最后他们制定并通过了美国联邦宪法。

1812年，美国完全摆脱英国的统治。

美国的建国者们崇尚民主、自由和个人主义，如美国《独立宣言》中强调的“人人生来平等”，“天赋人权”等思想，这些从美国的建国历史中可以看得出来。

美国的联邦宪法为美国的非法证据排除规则产生的奠定了基础。

1914年，美国最高法院通过威克斯案在联邦案件中采用了非法证据排除规则。

美国政府机构内部实行三权分立原则，法院实行非法证据排除规则是对政府行为的一种限制和否定。

同时在美国这个人权利至上的政治文化中，刑事司法制度的结构自然要反映对个人权利的保障。

浅析我国刑事诉讼中的非法证据排除规则

范围划定为：（１）执法机关违反法定程序或者超越职权、滥用职权
时制作的调查收集的证据材料．抑或是执法机关以非法的证据为线索获取的其他证据。（２）律师或者当事人采取非法手段收集、制作的证据材料。也有人主张凡是收集证据不合法的，就是非法证据表现在三个方面：第一，收集证据的主体不合法；第二，收集程序或方法不合法：第ｊ．收集证据的种类或来源不合法。随着人类社会进步和世界人权状况的发展．以及各国对非法证据危害性认
定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情排除规则通过对侦查人员违法所得的证据进行排除的方式．防止节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据 ” 这样不完整和缺乏操作性的条文。为了解决司于执行＜中华人民共和国刑诉法＞若干问题的解释》第６１条规定：了侦查人员任意侵犯公民的宪法性权利．防止将非法证据作为起诉和定罪的依据．从而使犯罪嫌疑人、被告人的宪法性权利在受到我国刑诉中对非法证据排除规则的确立．不仅体现了我国形
我国原来的刑事诉讼法中并没有有关非法证据排除规则的完

《2024年我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》范文

《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据的合法性是确保司法公正和保护人权的重要基石。

非法证据排除制度是这一基石的体现，其作用在于确保在刑事诉讼过程中，非法收集的证据不得作为定案的依据，从而维护司法公正和保护公民的合法权益。

然而，随着社会发展和法律环境的变迁，我国刑事诉讼非法证据排除制度在实施过程中也暴露出一些问题。

本文旨在分析我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状我国刑事诉讼非法证据排除制度是在《刑事诉讼法》中明确规定的，旨在保障刑事诉讼的公正性和合法性。

该制度要求，以非法方法收集的证据不得作为定案的依据，体现了对公民权利的尊重和保护。

然而，在实际操作中，由于法律规定的不完善、司法实践中对非法取证行为的认定标准不统一等因素，导致该制度在实施过程中存在一定的问题。

三、我国刑事诉讼非法证据排除制度存在的问题1. 法律规定不够完善：我国《刑事诉讼法》虽然规定了非法证据排除制度，但对非法取证行为的定义、认定标准及排除程序等方面缺乏具体、明确的规定，导致司法实践中对非法取证行为的认定和排除存在困难。

2. 司法实践中认定标准不统一：由于不同地区、不同法院对非法取证行为的认定标准存在差异，导致同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果可能存在差异，影响了司法公正。

3. 监督机制不健全：目前，我国对非法取证行为的监督主要依赖于检察机关的监督和辩护人的申请排除，但监督机制尚不完善，导致部分非法取证行为难以被发现和纠正。

四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议1. 完善法律规定：应对《刑事诉讼法》中关于非法证据排除制度的规定进行完善，明确非法取证行为的定义、认定标准及排除程序，为司法实践提供明确的法律依据。

2. 统一司法认定标准：各级法院应参照相关法律法规和司法解释，统一对非法取证行为的认定标准，确保同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果一致。

我国非法证据排除规则完善

浅议我国非法证据排除规则的完善【摘要】2012年3月通过的刑事诉讼法修正案，正式将非法证据排除规则写入法律，使其成为我国一项基本司法制度。

然而，非法证据排除规则并不是完美的，其自身的漏洞以及实施中遇到的问题促使人们在为刑诉法修正案欢呼之余，不得不冷静下来，再次审视这一规则。

【关键词】刑诉法；言词证据；非法证据排除规则；申请期限一、非法证据排除规则的简述非法证据排除规则通常指执法机关及其工作人员使用非法行为获得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。

1914年，美国联邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次确立了在各级联邦法院适用非法搜查和扣押所得的证据排除的规则。

这项规则后来逐渐被逐步发展和完善，并为其他国家和联合国机构所采纳。

二、对于新刑诉法中非法证据排除规则的分析2012年3月14日，十一届全国人大五次会议审议通过了《关于修改的决定》。

修改后，刑诉法条文由原来的225条增加到290条，非法证据排除制度的修改与完善是其中的一大亮点，特别增加的5个条款，使这项制度取得了突破性的进步。

（一）非法证据排除规则作为刑事诉讼中的一项切实保障人权、防止使用刑讯逼供等侵犯人权的非法行为获取证据的重要保障制度，十分有必要在我国的刑事诉讼法中有所反映。

新刑诉法修改前，我国刑诉法中尚无有关非法证据排除规则的完整规定，新刑诉填补了我国法律中没有明确规定非法证据排除规则的空白，使其主要表现从司法解释上升为法典内容。

（二）新刑诉法提供了第54条规定：“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。

”从而突破了我国原刑诉法只限于非法言词证据的局限，增加了有关非法实物证据排除的新规定。

（三）新刑诉法设立了具体实施非法证据排除规则的操作程序，解决了非法证据排除制度在实践中难以操作的问题，确保司法工作人员在审查、判断、运用证据时有法可循，具体表现在以下几个方面：第一，明确规定了非法证据排除的具体标准；第二，明确规定了人民法院、人民检察院和公安机关都有排除非法证据的义务；第三，明确规定了法庭审理过程中对非法证据排除的调查程序；第四，明确规定了证据合法性的证明责任。

论新刑诉法下的非法证据排除

论新刑诉法下的非法证据排除【关键词】新刑事诉讼法；非法证据排除；证据制“证据”顾名思义，可证实，可论据。

符合法律法规制定运作的程序。

所谓的非法证据排除就是指采取不正当手段不符合法律程序的调查方法对证据进行搜集和采纳。

一、非法证据排除的意义采用非法证据排除规则有利于司法部门的严格执法工作有效开展，避免司法人员采用非法手段取证，在进行不正当手段取证之前对于其行为存在的后果有个认知度，阻止工作人员知法犯法的情况发生。

有利于民主监督的执行，以便尽快查明案件的真实情况。

对其非法取得的证据进行无效处理，进而督促司法机关依法办案的公开性。

在法制社会制度下的今天，社会的公平正义是人人所提倡的。

利用非法手段对他人进行诬告陷害等手段在这一制度下将得到遏制。

建立完善的社会法律法规制度，才能有效保障人权，保证公平性和公正性的社会氛围。

国家对非法证据排除制度的建立和完善，为我国刑事诉讼法律的实施做出了巨大的贡献。

在案件的审查逮捕这一阶段上有很高的适用性，充分遵从证据的可采性这一原理。

运用一系列专业性的可行办法进行取证，大大的提高了办案的精准性。

避免冤假错案的发生，最直接的办法就是彻底追究违法行为。

冤假错案的产生无疑是与办案人员有关系、与案情证据有关系，非法证据排除也有其弊端，就是有些证据的采集必须通过非法手段来获得，这样就纵容了犯罪方。

抛弃缺点不谈，这种办法还是更好的达到办案精准性的有效办法。

此外民主监督是法律案件解决的重要内容，非法证据排除有利于保障人权，帮助有关人士对法制观念进行转变，进而提高侦查技术水平。

这一办案规则对国家完善审案机制具有重要作用，针对实现国家型权益有很大帮助。

是司法机关能否文明办案的体现形式。

二、现存刑诉法的现状新的刑诉法修改出台后，对于证人保护的相关问题上存在弊端。

新的刑诉法对于证人出庭作证的人身安全等问题给予了相关的保障，但在对象保护上存在弊端。

规定对证人本人及其家属进行保护，对于与保护对象的行为联系人没有给予相应安全保障。

法学论文浅析我国非法证据排除规则的确立及完善—在刑诉修正案

论非法证据排除规则在我国的确立及完善——在刑诉修正案草案背景下的考察摘要：随着社会的发展，原来的刑诉法已经不能满足现在的需要，刑诉法修正案草案已于今年9月底公开征求意见完毕。

不难看出，此次修正范围很大，涉及证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序以及执行和特别程序等，在学界也引起了关于惩治犯罪和保护当事人权益的平衡价值观的激烈争辩。

而此次修正的一个亮点就是本文仅就此谈谈我个人对此次修正中完善非法证据排除规则的看法。

关键字：非法证据排除规则刑诉修正案草案刑讯逼供一、非法证据排除规则的含义非法证据排除规则，是指在刑事诉讼中，对非法获取的供述与非法搜查和扣押取得证据予以排除，不得作为证据采纳的规则。

也就是说除非法律另有规定，执法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据。

非法证据排除规则中的非法证据是指国家机关及其工作人员，通常是指负责侦查工作的警察，在收集证据的过程中违反法律、侵犯当事人的权利而取得的证据。

这与证据法中证据的合法性是不同的。

证据的合法性，讲的是证据的合法形式，以及收集运用证据的主体、程序、来源方面的问题。

“非法证据”仅指在该证据收集的过程中违反法律、侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权利的证据。

我国《刑事诉讼法》第四十三条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。

”关于“非法手段”，一般是指暴力取证，采用精神折磨、不人道的方法收集证据，还有使用麻醉药品取证等。

我国习惯使用的“刑讯逼供、骗供、诱供、指名问供”等用语。

同正常的侦查手段有时难以区别。

二、我国目前非法证据排除规则现状我国《宪法》第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。

国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。

”第三十七条第三款规定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法首查公民的身体。

论我国非法证据排除规则存在的问题及完善

｛Ｉ｝ＪＩ占缸金
◆ 司法天地
。。。。。。。。。。 ’ ’ ’ ’ 。。 ’ ‘ 。。 ‘ ‘ 。一
２０１３・７（上）
论我国非法证据排除规则存在的问题及完善
刘慧竹
摘要新刑事诉讼法把非法证据排除规则从司法解释上升到法典的高度，确立了我国的非法证据排除规则。非法证据排除规则的确立对保障人权和维护法治尊严具有十分重要的意义。然而，由于我国关于非法证据排除规则的立法不完善以及司法体制、司法环境等对该制度实施的影响，我国的非法证据排除在非法取得的言词证据实物证据的排除标准、程序
、
非法证据排除规则概述
随着社会主义法制进程的不断推进，我国越来越重视对人权大的自由裁量权，从而导致实践中非法实物证据很难被排除。例的保障。刑事证据是刑事诉讼的核心，而非法证据排除规则是刑如不属于本侦查机关管辖而进行的“ 恶意管辖” 侦查获取的证据
事证据的重要内容，也是现代法治国家刑事司法的基本规则和标如何认定其效度。我国以前的刑事诉讼法并没有确立非法证据排除规程序还应当可能严重影响司法公正的情况下才要求侦查机关进
美法系发达国家的法律规定来完善我国的非法证据排除规则必言、被害人的陈述。而新刑诉法解释对刑讯逼供的解释太过抽须从我国的具体国情出发，充分考虑我国的政治以及社会犯罪的象，不具有可操作性另外，根据我国新刑诉法的规定，实物证据状况、文化传统等各种因素。新刑诉法不仅扩大了非法证据排除除了物证、书证以外还包括视听资料、勘验、检查笔录等，涉及非规则的范围，把原来只限于排除非法言词证据的范围扩大到对非法窃听取得的视听资料在我国尤其严重，但新刑诉法没有把这些法实物证据的限制，而且对非法证据排除规则的程序也作了相应证据作为非法证据排除的对象。对于通过刑讯逼供方式获得的的规定，例如排除的具体标准、举证责任等。非法证据排除规则口供而查获的物证，以及非法拘捕、搜查、扣押等方式取得的实物

以新刑诉法为视角浅析非法证据排除规则

现代物业・现代经济２０１３年第１２卷第４期
理论纵横Ｉ
以新刑诉法为视角浅析非法证据排除规则
董超（浙江工业大学法学院。浙江杭州３１００２３）
摘要：非法证据排除规则作为一项基本的证据规则，由美国率先建立并得到逐步的发展和完善。随后，该规则在西
证据是指办案人员违反法律规定的权限、程序或用其他
不正当的方法所获得的证据。有的学者认为，非法取得
的现实，也符合大多数国家的通行规定。本文讨论的非
社会的广泛关注。去年《刑事诉讼法》的修订，更从基
本法的层面明确了该制度。
法证据排除规则中的非法证据特指法律规定的执法人员
物证据；二是用非法方法取得的言辞证据；三是以非法证据为线索取得的其他证据，这种证据在美国被称为是 “ 毒树之果 ” 。综上观点，笔者认为非法证据的界定应以狭义的界
定更为妥帖，即 “ 非法取得的证据 ”在刑事诉讼中更具有现实意义，更符合我国当前社会保护人权、诉讼民主
一
、
非法证据的界定
违证据界定是指对侦查机关获得的证据材料进行审查和认定，证据材料违反法律准则，其证据资格丧失

浅议新刑事诉讼法之非法证据排除规则

（一）非法言词证据非法言词证据通常限定为通过法律禁止的手段而取得的
Байду номын сангаас
言词证据，包括以下两种：一是以刑讯逼供等方法非法的犯罪嫌疑人、被告人供述；二是以暴力、威胁等方案收集的非法的证人证言、被害人陈述。新刑诉法第５４条规定非法证据取得的手段为利用刑讯逼供、暴力、威胁等手段一个大的范畴，没有进行具体的规定。笔者认为是否属于非法取得，主要看其能否达到强制犯罪嫌疑人、证人或被害人作出非自愿陈述的程度。言词证据一经确认为非法取得，应当采取绝对排除的原则，不允许采取任何措施予以补证。
首先，法庭需要对所提出的非法证据进行初步审查，如果合议庭认为属于合法形式取得的证据，则应继续对原起诉所指控的犯罪事实进行调查。若对证据的取得存在合法性怀疑，作为举证方检察人员应当对其取证的合法性予以证明。般情况下，检察人员应该当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像等材料，同时还可提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人（讯问人员以外知道相关情况的人）出庭作证。但若仍不能达到排除合理怀疑的程度，检察院应提请法庭通知侦查人员出庭说明情况，具体可参考《非法证据排除规则》第７条和第１３条的规定。然后，和所有刑事诉讼程序一样，控辩双方就举证的事实进行质证和辩论。最后，法庭裁定。法庭只要认为没有确实充分的证据，可以排除以非法方法收集证据的可能性而存在重大疑点的，都可以认定为非法证据，不将其作为定案依据。
【关键词】新刑事诉讼法；非法证据排除；规则

非法证据排除规则(论文)

引言非法证据排除规则是刑事诉讼程序中极为重要的规则，它贯穿在从侦查到审判的全过程。

非法证据排除规则的运用在刑事诉讼中的各个阶段弹性要求也不一样，对这种弹性的把握直接决定了刑事案件处理的程序的合法性。

而我国现行的法律制度中，对侦查阶段的侦查措施、手段、审查起诉阶段争议证据的认定、以及审判中的法官自有裁量权的规定存在很大的模糊性，特别是非法证据的使用情况，往往使得同一案件在一审和二审中的结果发生巨大差异。

只有程序公平才能保证实体公平，在刑事诉讼中，如何规范公检法等机关的行为，如何保护被追诉者的权利以维护公平正义和人权，已成为我国刑事司法实践必须面对的问题。

实现程序正义，在中国，还有很长的路要走。

一、案情回顾（一）案件基本事实一度被誉为非法证据排除典型案例的章国锡案，二审出现了大逆转。

章国锡，原宁波市东钱湖区建设局担任建设工程项目经办人、办公室副主任、主任及建设局局长助理。

他的案子之所以轰动一时，缘于一审法院援引“两高三部”《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，以程序优先于实体，排除检察院指控的部分证据。

在章国锡案中，鄞州检察院涉嫌非法取证，侦查人员有可能对章国锡采取了刑讯逼供。

法庭上，律师出示了2010年7月28日章国锡的体表检查登记表，表上载明：章国锡右上臂小面积的皮下淤血，皮肤划伤2厘米。

但是对于章国锡被刑讯逼供，鄞州检察院矢口否认，并递交了一份侦查机关盖章和侦查人员签名的关于依法办案、没有刑讯逼供、诱供等违法情况的说明。

庭审中，检方还以“审讯录像涉及机密问题，当庭播放不利于保密”的理由，拒绝了辩方要求当庭播放审讯录像的要求。

经过3次公开开庭审理，2011年6月20日，鄞州法院审理认为，根据《排除非法证据规定》的相关规定，控方在庭上提交的证据不足以证明侦查机关获取被告人章国锡审判前有罪供述的合法性，因此将检察机关指控的7万元予以排除，只认定了6000元。

并据此判决被告人犯受贿罪，免于刑事处罚。

浅谈检察视野下非法证据排除规则的完善

浅谈检察视野下非法证据排除规则的完善[摘要]我国新刑事诉讼法修正案正式确立了非法证据排除规则，并规定了一些列的配套措施，这是刑事立法的重大进步。

但新刑诉法所确立的非法证据排除规则仍然存在很多限制。

为推进我国刑事司法领域人权保障的发展，笔者拟从检察机关发挥检察职能的角度来寻求非法证据排除规则的完善。

[关键词]非法证据排除规则；新刑诉法；非法取证；人权保障；检察职能一、新旧刑事诉讼法关于证据规定的比较分析2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过的《刑事诉讼法》（以下简称“刑诉法”）修正案（2013年1月1日起施行），修改了现行刑诉法关于证据和证人的规定，并增设五条作为非法证据排除规则的规定。

至此，我国刑诉法正式确立了非法证据排除规则。

（一）细化刑事证明的标准现行的刑事诉讼法，无论是侦查、审查起诉，还是判决，认定犯罪嫌疑人、被告人有罪的标准都笼统地规定为“犯罪事实清楚、证据确实、充分”。

这源于我国坚持唯物主义的事实认定原则。

从字面上看，“犯罪事实清楚，证据确实、充分”的证明标准要远远高于西方国家的“排除合理怀疑”，但在实际司法中却缺乏可操作性。

由于在不同的刑事诉讼阶段适用同一标准，导致在司法实务中无法区分，案件一旦侦查终结，审查起诉或者审判都将很难改变侦查认定的结果。

如果侦查中采用非法方法收集证据，就有可能造成冤案。

（二）明确规定非法证据排除规则新《刑事诉讼法》第五十四条第一款规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述应当予以排除。

收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者做出合理解释；不能补正或者做出合理解释的，对该证据予以排除。

”该规定明确确立了对以非法方法收集的言辞证据予以绝对排除，对以非法方法收集的实物证据予以相对排除。

（三）规定非法证据排除的程序这些程序包括：1.当事人及辩护人、诉讼代理人启动排除程序。

《2024年检察机关适用非法证据排除规则的研究》范文

《检察机关适用非法证据排除规则的研究》篇一一、引言在司法实践中，证据的合法性是确保案件公正、准确审理的重要保障。

非法证据排除规则作为一项重要的法律制度，对于维护司法公正、保障人权具有重要意义。

检察机关作为法律监督机关，在司法实践中适用非法证据排除规则，对于保障诉讼当事人的合法权益、维护司法公正具有不可替代的作用。

本文旨在探讨检察机关在司法实践中如何适用非法证据排除规则，以提高司法公正性和公信力。

二、非法证据排除规则概述非法证据排除规则是指在刑事诉讼中，对于以非法手段获取的证据，不得作为定案依据的法律制度。

该规则的目的是保障诉讼当事人的合法权益，防止因非法取证行为对被告人造成不公平的司法对待。

非法证据排除规则是刑事诉讼中的一项重要原则，体现了对法治和人权的尊重与保护。

三、检察机关适用非法证据排除规则的必要性检察机关在刑事诉讼中扮演着重要的角色，既要履行公诉职责，又要对侦查活动进行监督。

因此，检察机关在适用非法证据排除规则方面具有双重职责。

首先，检察机关需要依法对侦查活动进行监督，确保侦查机关依法取证；其次，在审查起诉过程中，检察机关需要对证据进行审查，对于非法取得的证据应当依法排除。

适用非法证据排除规则是检察机关履行职责、维护司法公正的必然要求。

四、检察机关适用非法证据排除规则的现状及问题目前，检察机关在适用非法证据排除规则方面已经取得了一定的成绩，但仍存在一些问题。

首先，部分检察人员对非法证据排除规则的认识不够深入，导致在实践中的适用不够准确；其次，由于缺乏有效的监督机制，部分侦查机关仍存在非法取证行为；最后，由于法律规定的模糊性，导致在具体操作中存在一定难度。

五、检察机关适用非法证据排除规则的改进措施（一）加强教育培训检察机关应当加强对检察人员的教育培训，提高其对非法证据排除规则的认识和理解。

通过组织专题培训、案例分析等方式，使检察人员掌握非法证据排除规则的具体内容和适用条件。

（二）建立监督机制检察机关应当建立有效的监督机制，对侦查活动进行全面监督。

《刑事诉讼法》修改后的非法证据排除规则评析

法方法收集的犯罪嫌疑人、告人供述和采用暴被
正式确立了具有中国特色的非法证据排除规则。
一
、
非法证据排除规则的内涵及意义
非法证据排除规则，指采用非法手段取得是
力、胁等非法方法收集的证人证言、害人陈威被
第３卷４
Ｖｏ．４１３
第３期
Ｎｏ３．
广西大学学报（学社会科学版）哲Ｊｕａｆａｇｉｉｅｓｔ（ｈ１ｓｐｙａｄＳｃａｃｅｃ）ｏｒｌｏｎｘｖｒｉＰｉｏｈｎｏｉｌＳｉｎｅｎＧｕＵｎｙｏ
２１０２年６月
《刑事诉讼法》改后的非法证据排除规则进行分析，修以期取得更准确的认识。［关键词］新刑事诉讼法；非法证据排除；则规
［图分类号］Ｄ１．中９５３文献标识码：Ａ文章编号：０１８８（０２０ —０６０１０ —１２２１）３０７ —４
收稿日期：０２０ — ０２１ — ３１
述，当予以排除。收集物证、应书证不符合法定程序。能严重影响司法公正的．当予以补正或可应
者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释
的，该证据应当予以排除。” 标志着我国在人对这大立法层面上正式确立了具有中国特色的非法证据排除规则。非法证据排除规则在我国的确立具有十分积极的意义：方面非法证据排除规则有利于贯一

浅论新刑诉法对证据制度的完善

一
说，它只是诸多证据中的一种，而不是最终的裁判认定结论。三是正式赋予了 “ 辨认、侦查实验笔录”的证据地位，将之与勘验、检查笔录规定为同一证据类型。四是增加规定了 “ 电子数据 ”的证据种类，将其与试听资料规定为同一种证据类型。３举证责任明确化
６完善非法证据排除制度（一）明确规定了排除非法证据的范同。以暴力或威胁的方式获得的犯罪嫌疑人、被告人供述、证人证言、被害人陈述，均不能作为证据使用。物证、书证的收集必须符合法定程序，如不符合法定程序应予以补正或作出合理解释，否则亦不能作为证据使用。但是新刑诉法在此仅对言词证据和书证、物证作出了规定，而对其他证据的排除确未作出规定，笔者认为，其他证据如鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录以及视听资料、电子数据等证据，如果不符合法定程序应予以补正或作出合理解释，亦不能作为证据使用。（二）将非法证据排除规则的运用提前到侦查和审查起诉阶段。将原刑诉法 “ 取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，不ｔｔ３ｔ，正或作合理解释”修改为 “ 取得不符合法定程序，可能影响司法公正的，不ｔｔ￣ｔ，正或作出合理解释”。（鼍）规定了非法证据的排除的启动、调查和处理。新刑诉法对当事人及其代理人、辩护人，人民检察院和人民法院对非法证据的程序启动都分别作出了规定，并增加了 “ 当事人及其代理人”，规定了当事人及其代理人、辩护人有权申请法院排除非法证据，同时，还具有向检察院控告的权利，这从多渠道赋予当事人方的非法证据排除启动权，而调查权在公诉机关和人民法院，最大程度地杜绝错案的发生。（四）确立了非法证据排除中的证明责任在公诉机关。新刑诉法第５７条规定 “ 在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检