交通肇事自首认定问题新探

交通肇事犯罪自首认定问题新探(华南师范大学，法学院，彭汉新)内容提要：随着经济的高速发展，机动车辆在人民生活中日益普及，交通肇事犯罪在基层犯罪案件中所占的比例也在进一步的扩大。

但关于交通肇事罪中自首情节的认定问题无论在学理界还是在司法实践中尚存在着相当大的争议，这对于我国司法制度正义与公正形成了极大的冲击。

因此，对于交通肇事犯罪自首情节在立法上的细化，确立统一的认定判断标准已经是未来相关立法上的必然趋势。

关键词：交通肇事自首认定一、问题的提出据全国公安交通管理部门统计，2010年全国上半年共发生道路交通事故99282起，造成27270人死亡、116982人受伤，直接财产损失4.1亿元。

交通事故频繁、死亡人数众多、死亡人数占犯罪死亡人数比例较大依然是目前我国交通犯罪的普遍形势。

由此可见，关于交通犯罪的问题不仅关乎千家万户的幸福，也影响着社会的安定与和谐，日渐成为人们迫切关注的切身问题。

对于任何一项犯罪，定罪与量刑永远是其最为根本的问题。

相对于交通肇事罪的量刑来讲，交通肇事罪的定罪已经颇为完善。

在目前我国刑法对于交通肇事罪的主要规定在于《刑法》第133条和2000年11月10日颁布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），这里面对于交通肇事的定罪问题已经作了较为细致的规定。

但自首问题作为一项重要的量刑情节却在目前的规定中没有得到明确，这是我国对于交通肇事立法上的极大缺陷。

本文希望在现有立法的基础上，对目前实践过程中所遇到的普遍的肇事情节进行适当的分析，从而为当今司法实践提供一个较为公平的参照点，以此满足日益庞大的交通肇事案件的需要。

二、关于自首认定的学说自首情节作为法定的量刑情节被规定于《刑法》的第六十七条当中，其立法目的及制度的根据是旨在通过鼓励犯罪人自动投案，一方面促使犯罪人有改过自新的机会，不再继续作案，另一方面是促使案件及时侦破与审判，符合我国国情的发展。

且这一制度被规定于总则当中，应当适用于所有的犯罪，同理应包括交通肇事。

但交通肇事作为一项过失犯罪，加之行政法关于交通肇事后的义务性规定，由此导致对于其犯罪自首的认定在学理与实践当中一直存在着非议。

目前主要存在着三大类学说。

1．否定说该学说也分有两类，一种观点认为交通肇事作为过失犯罪，犯罪事实比较清楚，而且立法上对于其处罚也相对较轻，更之肇事后逃逸已经被作为一个加重情节，所以只在肇事后逃逸的情况之下认定自首更为公平。

①对于这种观点，笔者认为其是对我国《刑法》自首规定的不了解，在《刑法》67条当中并没有对自首作限制性的规定，亦表明自首不仅适用于故意犯罪，同样也适用于过失犯罪，因此对于过失犯罪不能因其判罚较轻而作全盘式的否定。

第二种观点同样是上段时间浙江省高院所出台的《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》的观点，其认为在《道路交通安全法》和其他交通法规中明确规定驾驶员肇事后有主动投案、保护现场、抢救被害人的义务，如果对这些行为继续认定自首，则是对一行为的双重评价，有违立法精神，所以不应成立自首。

②对于此观点我们在下面再作评价。

2．肯定说肯定说也包括三部分，包括广义说、狭义说和折衷说。

③广义说是指肇事者在肇事后，只要主动向有关机关或相关人员报案并听候处理的，一律应当认定为自首。

狭义说与否定说的一种观点是相同的，即对于交通肇事，一般情况下不认定自首，只有在肇事后逃逸的加重情节出现时才认定自首。

折衷说则认为，肇事逃逸后自动归案固然可以认定自首，但在一般肇事后只要履行了一定的行为，亦可以视作有悔罪表现，对其适用自首。

笔者认为，对于交通肇事应当适用自首，其理由有以下几点。

第一，笔者认为对于交通肇事的自首的评价应当遵循我国刑法总则的规定，尽管《道路交通安全法》以及一些行政法规中对于与肇事司机本身设有相关义务性的规定，但这并不能影响刑法对于交通肇事的自首的认定，而对于某些实践中常见的行为是否认定为自首，应当具体问题具体分析，而不能一概而论。

正如中国政法大学刑事司法学院邬明安教授所说的，《刑法》所规定的自首从宽处理，是“可以”而不是“应当”从轻处罚，交通肇事是否符合自首规定，是否从轻处罚，应视案件具体情况而定，一切应当以刑法为准，坚持刑法标准。

第二，“不逃逸”的义务不能与“自首义务”等同。

交通肇事罪中的逃逸根据《解释》中第三条的规定是指发生交通肇事后，肇事者主观上为逃避法律责任，客观上实施了逃离案发现场的行为。

但《刑法》所规定的自首是指犯罪嫌疑人主动投案如实供述罪行的行为，其应具备首先犯罪后自动投案，其次主动地如实交代自己的罪行，最后还要在客观上主动使自己处于有关机关的控制之下。

④由此可以看出，对于“自首”的规定更于严格，所以当肇事者实施了超出其“不逃逸”的义务内容的部分，理应适用自首制度给予其一定的奖励，这其中并不存在重复评价的问题。

第三，如果对于交通肇事后自首情节的否定，不利于鼓励犯罪分子主动归案，使其有悔过自新的机会，这与刑法设立自首的原意相违背，不利于刑法功能的发挥。

第四，最高人民法院、最高人民检察院在1987年出台的《关于严格依法处理道路交通肇事案件的通知》的第四条中明确规定：“对犯交通肇事罪后自首的，可酌情从轻或减轻处罚。

”这就从法律上对于交通肇事自首的问题给予了肯定性的评价。

因此，本文采折衷说的观点，即对交通肇事的自首在批判中予以合理的认定。

三、自首的认定情节从当今的司法实践看，交通肇事者在事后的表现各异。

如何正确的认定交通肇事案件中的自首问题，笔者认为应当在《刑法》第67条的大背景下，结合最高院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《处理》）作为法律基础，同时综合当今刑法关于自首的部分理论来对交通肇事者的主观心态和客观行为进行具体的分析，从而作出合理的界定。

1.必须是肇事后自动投案。

首先交通肇事后逃逸，但事后能够主动前往有关机关投案的，应当认定为自动投案。

对于这部分的认定是争议最少的，但其中所存在的部分问题我们也不能忽视。

针对《处理》第一条第一款中所述：“并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。

”并不能在交通肇事后的逃逸完全适用。

对于肇事者逃逸后的投案是否认定为自动投案，我们应当有所区分。

首先，如果是其经过教育而自己本人亲自投案的，当然可以认定为自动投案。

但如果其并不是出于自身的想法，而是被他人扭送去投案的，因为肇事者的主观上依然是想逃避法律责任，并没有自愿认罪的主观意图，同时也要将此行为与自动亲自投案的加以区分对待，以显法律的公平，所以对这种自动投案的行为不能认定为自动投案。

其次，肇事者在肇事后能够留守现场，并且能够立即报警或者委托身边人报警的，并且积极抢救伤者的，应当认定其为自动投案。

对于这种行为，在司法实践中已经逐渐形成了一个肯定的共识。

因此在办案过程中，关于这部分事实的认定，在对证据的审核应当十分重视。

一般情况下都是通过“110警情信息表”、公安的立案信息表、抓获经过以及嫌疑自身的供述和证人证言等进行逻辑推敲与信息核对，如果以上证据都能够形成一条完整的证据链条，而且没有逻辑上的错误时，则可以认定其为自动投案。

但同时又引申出来一个问题，如果报案人不为肇事者本人，可否认定其为自动投案呢，这就要具体问题具体分析。

如果当时肇事者因为某种原因如没有通讯工具而没有亲自报案，但已经明确委托他人代为报警，而在后来的证人证言中可以得到印证的。

由于其主观上的意愿已经得以明确表示，所以笔者认为应当对其认定为自动投案。

如果嫌疑人称其是因为发现或者明确知道在场已经有人报警，所以才不报案的。

笔者觉得如果通过肇事者对肇事时间的描述和警情信息表中对报案时间的记录这两项能够取得合理的吻合，同时根据证据存疑有利于犯罪嫌疑人的原则，也应当对其认定为自动投案，但反之如果两个时间上出现较大出入则不能。

最后，就是如果肇事者在肇事后还未来得及报警即被公安机关发现并抓获，一般对其认定为自动投案，但有证据明确证明其有逃逸的准备除外。

对于这种行为的认定所要求的证据标准比较高，笔者认为关键在于公安的抓获经过中的细节描述和现场的勘察笔录。

如果肇事者没有故意破坏现场或者有准备驾车逃逸的行为细节时，为了贯彻刑法注重教育的立法精神，应当认定其有自愿认罪，主动接受处理的悔罪心态，应当对其适用自动投案。

2，能够如实供述自己的罪行。

《刑法》第67条第一款明确规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。

”也就是说，交通肇事罪的犯罪嫌疑人，必须在自动投案的基础上，在公安机关的依法讯问的过程中能够如实供述自己的犯罪行为，并且由始至终无翻供或故意隐瞒的行为，才能认定其有自首的情节。

《处理》第一条第二款中也同时作了规定：“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

”对于这个规定应当适用于交通肇事犯罪中。

即如果肇事者有翻供的现象，只要其在一审判决前能重新如实供述，也可认定其如实供述的行为，但前提是在其翻供之前有如实供述的现象，因为这是《处理》中的一个重要的评价标准。

对于如实供述，笔者认为应当有一个时间的限制。

只有在公安机关还未对其展示现有证据的情况下，犯罪嫌疑人主动承认的供述才能认定为自首。

因为如果犯罪嫌疑人在归案的一开始时就采取隐瞒真相的做法，只有在公安机关掌握充实证据之后才如实供述的，笔者认为此种供述因为不属于嫌疑人在肇事后的主动承认，而是因为在明知证据确凿，犯罪事实清楚无法掩饰的情况，所以才最终迫于承认，对于其内心的悔罪态度也是不言而喻，因此不应当把此种供述认定为自首。

3．能够主动处于有关机关的控制当中。

交通肇事案件相对于其他的刑事案件在办案过程中也有其自身特殊性。

就是除非肇事者的肇事行为触犯了《道路交通安全法》或者《解释》中的某些特殊规定，否则对肇事者的拘留与逮捕都不能当场采取，而是需要等待《责任事故认定书》后才能得以实施。

因为《刑法》第133条关于交通肇事罪对责任的承担有着明确的规定，一般情况下都要承担事故责任的全责或者主要责任的肇事者才能认定其为犯罪，而对于事故责任的认定只有公安机关有权做出，其他部门无权做出，所以在此期间肇事者仍然处于人身相对自由的状态。

而在实践过程中，很多情况下对于交通肇事者的拘留和逮捕、都要求肇事者在接到通知后主动前往公安机关接受强制措施的执行，而如果肇事者在接到通知后采取逃跑行为的，应当不能认定其为自首。

当然，犯罪的问题总是层出不穷，随着交通肇事案件的日益增多，其中所出现的情况与问题也会越来越多，在司法实践中对于自首情节的认定也会越发艰难。

但笔者认为，任何事情只要订立了统一的标准，然后通过对应的适用条件进行合理性的排除，所有的疑难情况就一定能够得以区分。