指称理论的演变及其语境重建

2003年6月 山西大学学报(哲学社会科学版) J un.,2003第26卷　第3期 Journal of Shanxi University(Philosophy&Social Science) Vol.26　No.3【科技哲学研究】指称理论的演变及其语境重建郭贵春1,刘高岑2(1.山西大学科学技术哲学研究中心,山西太原030006;2.洛阳师范学院政法系,河南洛阳471022)关键词:指称理论;成就与难题;语境重建摘　要:语言指称问题广泛地涉及当代哲学的许多深层问题,在语言哲学和科学实在论的研究中尤其居于基础性地位。

20世纪西方哲学关于指称问题的解决大致有三种理论:摹状词理论、历史因果论和意向论。

文章从语境论视角深刻反思了指称理论在20世纪的演变,评价了三大指称理论的成败得失,进而以语境论为基底对语言指称问题给出了说明。

认为语词的指称是依赖于特定的语境的,是在特定的语境中得以确立和实现的,撇开语境来确定语词的指称是不可能的。

中图分类号:H030 文献标识码:A 文章编号:1000-5935(2003)03-0001-08 当代哲学的中心问题一直是语言的“实际”问题。

而指称理论所研究解决的正是语词与对象相关的问题。

所以,在语言哲学和科学哲学中,尤其在科学实在论的研究中,指称问题处于基础性和根本性地位。

在当前科学实在论走向语境重建的过程中,全面反思指称理论在20世纪的演变、实现指称理论的语境重建,显得尤为重要。

本文先扼要评述20世纪最具影响的三种指称理论,然后从语境论的视角对此加以整合和推进,对语言指称问题给出语境实在论的说明,从而推动科学实在论的语境重建。

一　指称的摹状词理论语词与对象的关系问题是哲学家们关注的一个重要问题。

在语言转向之前对这一问题的研究是在传统逻辑学的框架中进行的。

英国逻辑学家穆勒在其名著《逻辑学体系》(1843)一书中最为系统地阐述了逻辑学框架中的名称理论。

但是在传统逻辑学的框架中,其名称理论所关注的主要是名称与外延之间的静态逻辑关系,而不是要回答“说话者在说出一个名字时是凭借什么成功地指称一个特定对象的”这个关于指称的典型问题。

所以,严格地说传统逻辑学的名称理论还不是一种关于指称的理论。

指称问题的深入研究是伴随西方哲学的语言转向从弗雷格开始的。

弗雷格从对“同一性”(same2 ness)观念的分析展开了这一问题:“‘a=a’和‘a=b’是两个明显具有不同认知意义的句子:‘a=a’是先验地有效的,按照康德的观点,它将被称作分析的;而‘a=b’这类句子通常则包含着对我们知识的很有价值的扩展,而且并不总是能以先验的方式加以辨明。

”[1](P56)所以,a=a与a=b是不同的。

但其不同显然不是它们标识了不同的对象,因为它们是同一对象的名称。

二者的不同表明,a和b作为两个符号或语词除了指称对象外还有另外的东西。

弗雷格认为这另外的东西就是名称的涵义。

以此出发,弗雷格初步论述了语言哲学基底上的指称问题,创造性地提出了语言指称的摹状词理论。

(i)全部语词被区分为概念词和专名。

概念词代表概念,是对事物的描述;而专名代表个体事物,是对事物的指称。

(ii)专名既包括“柏拉图”、“晨星”等这类狭义的收稿日期:2003-01-08作者简介:郭贵春(1952-),男,山西沁县人,山西大学科学技术哲学研究中心教授,博士生导师,主要研究方向是科学哲学;刘高岑(1964-),男,河南洛阳人,洛阳师范学院政法系副教授,哲学博士,主要研究方向是科学哲学。

1专名,也包括“16的平方根”、“亚里士多德所写的著作数目”等这类语言表达式。

(iii )专名既有涵义又有指称。

专名的指称就是这个名称所命名的对象本身,而专名的涵义则是处于所指的对象和意象之间的某种东西;但专名的涵义并不是个别人心灵中特有的部分,也不是某个人的一种特殊思维模式,而是许多意象所共同拥有的可以公开把握的东西。

(iv )专名的涵义比它的指称处于更根本的认识论地位,人们根据名称的涵义去确定其指称。

(v )一个专名的涵义就是该专名所指称对象的各种性质,即与该专名相关的各种摹状词。

①[1](P77)弗雷格的上述思想不仅把传统逻辑的名称问题升华为语言哲学的指称问题,而且初步创立了摹状词的指称论。

但是,由于弗雷格没有把专名和摹状词区分开,而是把它们看做性质完全相同的语言表达式,这就使他的指称理论受到很大限制。

罗素正是从区分专名和摹状词入手,修正和发展了指称的摹状词理论。

罗素认为:(i )摹状词与名字是两类性质不同的语言表达式。

名字是其构成部分不再是某个语言的合式符号的简单符号;而摹状词不是一个简单符号,因为组成摹状词的那些孤立的词仍然是某个语言的合式符号。

(ii )名字和摹状词的功能及其获得意义的方式不同。

名字的功能是标示一个个体,个体就是它的意义;而摹状词是用于描述对象的性质,“摹状词的一切意义均来自于它由以形成的那些语词的意义。

”[2](P170～180)(iii )一个名字必定有其指称对象,否则便无意义;而一个摹状词可以没有指称对象而有意义。

(iv )一个名称的指称对象是通过摹状词而被确定的,除了“这个”、“那个”等少数几个语词外,必须通过摹状词才能确定名称的指称对象。

所以,名称只不过是缩略的摹状词。

罗素之后摹状词理论成为人们普遍接受并广泛研究的指称理论。

其中斯特劳森、唐奈兰(K.Don 2nellan )和塞尔又分别在一些重要方面对摹状词指称论进行了补充和完善。

斯特劳森的修正主要是从语用角度揭示了摹状词的指称功能,提出了指称是人们对语词的使用这一思想。

唐奈兰则沿着斯特劳森的语用理路进一步区分了摹状词的指称性用法和归属性用法,并认为“一个摹状词究竟是以指称方式使用还是归属方式使用,这是说话者在某个特定情形下的意向的功能。

”[3]塞尔则从语用的视角进一步探讨了名称与摹状词的关系,认为,人们虽然是以专名的涵义知道它的所指,但专名并不是缩略的摹状词。

“专名并不是作为摹状词起作用,而是作为在其上挂住相关摹状词的挂钩起作用。

”[4]因此,专名的指称不是由一个摹状词决定,而是由一组或一簇摹状词决定,可以看出,他们3人虽然都从语言的使用出发在不同的方面对摹状词理论进行了一些修正和补充,但其根本目的都是为了更好地论证和坚持“名称通过摹状词而指称对象、人们通过一个或一组摹状词来达到对名称的理解和使用”这一摹状词指称论的基本观点。

摹状词指称论是第一个在当代哲学基底上对语言指称问题给出系统说明的理论,它也的确能够对一般指称情况做出很符合人们常识的说明。

但是,从哲学思维的层面来看,它自身却明显地存在着不容忽视的严重问题。

首先,摹状词指称论的基本立足点是名称有涵义,人们正是根据名称的涵义去把握其指称,而名称的涵义或意义就是相关的摹状词。

所以人们是根据摹状词确定名称的指称。

然而,如果名称的指称由摹状词来确定,那么,正如罗素所说,名称实际上并没有直接与实在相关,而是直接地与相应的摹状词相关,也就是说名称实际上并不直接指称对象。

这一结论不仅构成对摹状词指称论本身的威胁,而且将引起许多严重的哲学问题,如知识的地位问题、科学理论的实在性问题、真理性问题等等。

虽然大多数摹状词指称论者都不愿意接受由此引出的哲学结论,但他们对此却无能为力。

其次,如果名称的涵义是相关摹状词,其指称对象由这些摹状词确定,那么,一个人究竟拥有多少相关摹状词才能确定一个名称的指称对象呢?使用同一名称的任何两个人都几乎不可能拥有关于名称的同样多而且完全一样的摹状词。

弗雷格在“论涵义和指称”的一个注释中说,对于“亚里士多德”这个专名,一个使用者可以拥有“亚里山大的老师”这个涵义,而另一个使用者则可以拥有“柏拉图的学生”这个涵义,所拥有涵义(即摹状词)的这种不同并不影响其指称同一对象。

如果是这样,那么“由涵义(即摹状词)决定名称的指称”岂不成了一句空话?2①在《论涵义和指称》一文中弗雷格并没有明确地说专名的涵义就是摹状词,而是说涵义是人们对专名的理解、是决定名称指称的标示方式(manner of designation )。

但在该文的一个注释中,他明确地指出“亚里士多德”这个专名的涵义是“柏拉图的学生”、“亚里山大的老师”等。

可见,他说的涵义实际上就是与名称相关的摹状词。

再次,在摹状词与名字的指称对象不一致的许多情况下,通过摹状词决定名称的指称对象将会导致荒谬的结果。

例如,假定某个说话者关于泰勒斯仅仅知道“他是断言‘一切都是水’的古希腊哲学家”,再假定实际上说这句话的不是泰勒斯,而是一个掘井者,那么这个说话者提到“泰勒斯”时究竟指称谁呢?根据摹状词指称论,当那个说话者使用“泰勒斯”这个名字时,他指称的是那个掘井者:“泰勒斯”的指称由“说‘一切是水’的人”这个摹状词决定;“说‘一切是水’的人”是一个掘井者;所以这个人用“泰勒斯”指称那个掘井者。

唐奈兰正是这样认为的。

但我们却明显地感觉到这里是有问题的,因为这个说话者显然不是要谈论古希腊的那个掘井者。

最后,普特南曾把他的孪地球设想应用于指称问题的研究,对指称的摹状词理论提出反驳:我们不可能借助于相关的摹状词对名称怎样获得其指称对象做出正确的说明;因为,尽管我们对地球上某个对象的任何描述性摹状词都同样很好地适合于孪地球上的对应者,但我们使用名字所指称的仍然是我们地球上的这个对象,而不是孪地球上的对应者。

[5]二　指称的历史因果理论指称问题在当代哲学中是一个基础性问题,而摹状词指称论的种种难以克服的困难和缺陷到50年代后已日益明显地暴露出来,所以寻求一种新的指称理论已成为分析哲学发展的必然性趋向。

正是在这一背景下,露丝・玛尔卡斯、克里普克和普特南等人共同创立了指称的历史因果理论。

①摹状词指称论的核心在于把名称与摹状词相同一,认为名称的指称对象通过摹状词确定。

显然,要克服摹状词指称论的困难就必须把名称与摹状词区分开,不仅要从认识论的层面上而且要从本体论的层面上把二者区分开。

为此,克里普克引入了“固定标示词”的概念:“如果一个标示词在每一可能世界中都标示同一对象,我们就称之为固定标示词。

否则,就称之为非固定的或偶然的标示词。

”[6](P48)克里普克认为,名称与摹状词的根本不同就在于名称是固定标示词,而摹状词是非固定标示词。

他的论证是:如果名称与摹状词是同一的,那么摹状词性质不一定是对象的本质性质因而并非对象在一切可能世界中都必然地具有;而在对象不具有摹状词所描述的那种性质的可能世界中名称和摹状词就不标示同一对象;所以名称作为固定标示词与摹状词是根本不同的,名称的指称并不是由摹状词给出的。

因此,专名的指称并不是像弗雷格和罗素所认为的那样由摹状词决定。

如果不能通过摹状词确定名称的指称对象,那么名称究竟怎样获得其指称对象;克里普克的回答是:名称是通过一个最初的命名式和一条历史因果链指称对象的。