保险学

关于“酒后驾车险”是否可行的讨论

小组成员：

“酒后驾车险”是否可行？

一．“酒后驾车险”开发背景

1.“酒后驾车险”在中国问世

2003年1月1日，天安保险公司推出了一种被老百姓俗称为“酒后驾车险”的险种，换句话说，“酒后驾车”也能保险啦！在之前，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒给第三人造成人身伤害，属于保险公司的免责事由，应免除保险公司的赔偿责任。

2. “酒后驾车险”推出的原因

在我国历年的车险产品中，酒后驾车肇事在第三者责任险条款中一直是属于除外责任，第三者受到的损失只能由酒后驾车的肇事者自己负责赔偿。天安保险公司认为，酒后驾车的行为固然是国家法规明令禁止的，但酒后驾车肇事给第三者带来的伤害却是客观的，如果得不到及时有效的补偿，势必会给第三者本人和家庭带来巨大的不幸，继而可能造成社会问题、引发社会矛盾。这是否是传统三者责任保险中的一个盲点呢？基于这些初步的想法，本着“稳定社会，造福人民”的初衷，天安保险公司设想，在他们的车险产品中，是否可以将“酒后驾车”从“第三者责任保险”的除外责任中去除呢？随之，“酒后驾车险”于2003年1月1日由天安保险公司首次推出。

3.“酒后驾车险”产品介绍

这种保险的全称为“非常事故损失特约险”，是机动车辆保险附加险别，只有投保汽车损失险和第三者人身伤害责任险、第三者财产损失责任险、乘客和驾驶人伤害责任险才可投保非常事故损失特约险；具体的保险责任为：“对在交通事故责任认定书中载明的驾驶员饮酒驾车肇事，致使第三者人身伤亡或财产直接损失以及本车乘客遭受伤亡，依法应由被保险人负责赔偿的，保险公司将依据保险条款约定承担保险赔偿责任。”该险种的保险期限为一年，费率为保险金额的0.8%，每次事故损失的最高赔偿限额为25万元（保险费2000元），同时为防范道德风险，该附加险每次赔偿均实行30%的绝对免赔率。

二．“酒后驾车险”推出后的社会反响

1.总体概况

“酒后驾车险”推出后，虽然消息被炒得沸沸扬扬，但据统计，实际的投保率很低。截至2003年8月15日，全国有300多辆机动车投保此险种，保险收入不到20万元，总保额3100万元左右，对于市场的沉寂反应，相关人员当时解释的是“宣传没有做到位”，“消费者不易接受新事物”等。那么，这款保险的出现到底是一种以人为本的进步，还是悖离社会道德的产物呢？

2.“酒后驾车险”——以人为本

支持的一方认为：责任保险之所以存在，原因在于有利于维护社会经济秩序，保障公众的安全和利益，有利于社会整体安全度的提升。它关注的是如何使受害人的利益得到最大限度的补偿。在以往发生的许多酒后驾车事故中，由于肇事者的经济原因，受害人得不到应有赔偿的情况很多，给这些受害人今后的生活带来了很多痛苦，酒后驾车险的推出，把受害人的经济风险转嫁到保险公司身上，这

对遇到车祸，肇事者又无力赔偿的受害者来说无疑是“雪中送炭”，有效地保障了社会稳定，充分体现了以人为本的原则。

酒后驾车是属于交通管理部门严禁的，但交管部门严禁的并非只有酒后驾车这一项，还包括越双实线，超速等，而在目前的车险保险条款里，越双实线、超速等发生的事故是包括在保险范围中的，那将酒后驾车列入保险范围也是合情合理的。保险险种是需要不断的创新，而很多险种的推出本身就会引发很多的争议，例如十几年前车辆保险刚推出时，还是让人不理解，有声音说这样会助长车辆事故的发生，但后来慢慢理解了，因此对一个新险种的认识是有过程的。

3.“酒后驾车险”——挑战社会公德

反对的一方认为：酒后驾车属于故意行为，该险种减轻了酒后驾车肇事者应承担的经济赔偿责任，助长了酒驾之风，使驾车者放松了应有的警惕,从而制造了更多的受害人，这是社会公德所不能允许的。“酒后驾车险”说白了，是保障驾驶员酒后驾驶出现事故的，可是本身酒后驾车就是违法行为，那么保障这一违法行为的险种，是不是也违法呢？该险种将导致在保护受害人利益的同时，可能鼓励酒后驾车这种违法行为的发生，出现商业行为保护违法行为，商业利益危害社会利益的后果。

三．小组观点

经过讨论，我们小组对酒后驾车险持有以下观点：

1.法律角度：从险种的合法性上来看，该险种并不违法，它和盗抢险一样都是保障违法犯罪行为中受害方利益的险种，保险公司转嫁各类分险的一种尝试。酒后驾车责任险作为一种责任险，必须依托于民事侵权责任法律体系，不得违背有关的原则和规定。从经济学的角度来看，民事侵权责任体系有两个基本目标：（1）提供正确的安全激励；（2）为事故中的受害者提供数目适当的损害赔偿。这两个目标经常是不能同时达到的，很可能相互冲突，因此，任何一种措施的实施，只能侧重于某一目标的选择。“酒后驾车责任险”的推出，正是基于此。当前，人们酒后驾车也是一个非常普遍的不争的事实，此时车祸发生的概率大大增加，这种对第三方伤害的风险普遍存在，“有风险就有保险”，为了保障第三方无辜的受害者的合法利益，推出该险种是合情合理的。酒后驾车事故的无辜受害者应拥有获得赔偿的资金来源，该保单承诺的是代表被保险人支付。“代表支付”保障了第三方的利益，尽管被保险人并没有遭受经济损失。例如，某人酒后驾车撞伤了一无辜的受害人，假设此人既没有投保“酒后驾车责任险”，又没有任何财产。当受害人获得针对此人的判决时，于是就可能产生这样的结果：由于法院判决的赔偿无法执行，所以受害人实际上得不到任何的经济补偿，但当此人购买了“酒后驾车责任险”后，保险人就会代表此人支付，受害人的合法利益就会得到保障。此时，为受害人提供损害赔偿的成本就比较小。

2.道德角度：这种保险会给驾驶者一种心理暗示，即“有人可以帮你分担责任”，会大大助长酒后驾车的坏风气。“酒后驾车险”使驾车者放松了应有的警惕,它制造了更多的受害人。从较高的层面看问题,即使对受害人而言,也不是有利的,受害人可以获得赔偿,对社会来说是狭义的利益。全面看来,“酒后驾车险”的设立是对违反技术操作规范行为者的鼓励,是对违法行为者的纵容。“酒后驾车险”只能帮助被保险人减轻部分民事责任，而无法对其可能承担的行政责任和刑事责任产生任何影响。此外，实践中行政责任和刑事责任对驾车者的威慑效果要