财产保险代理人展业环节法律风险研究

财产保险代理人展业环节法律风险研究
【摘要】目前，一些财产保险代理人在展业过程中，为抢占市场份额，最大程度的吸收保费，采取代收保费、代填投保单或代投保人签名的方式，上述方式暴露出较大的法律风险，本文就此展开分析，并就如何强化保险代理人展业环节的风险管理问题提出几点建议。

【关键词】保险代理；展业；法律风险
近年来，随着居民物质生活水平的提高，我国财产保险市场竞争日趋激烈，为抢占市场份额，最大程度的吸收保费，一些保险代理人在核保前采取代收保费、代填投保单或代投保人签名的方式，期间出险，司法机关一般会认定保险合同成立并生效，保险人将面临无免责赔付的风险。

案例一:2010年6月15日，A公司营业部经理甲某和营销员乙某与棉厂法定代表人丙某联系办理该棉厂财产保险事宜。

丙某同意后由甲某代填投保单，棉厂加盖公章，丙某签字，投保单载明保险期间自2010年6月16日零时起至2011年6月15日24时止。

7月4日乙某向棉厂收取保险费交给甲某。

在核保时，A 公司承保中心以不符合承保条件为由拒绝承保。

甲某让乙某转告丙某并退还保费。

丙某不同意，要求乙某做工作尽量促成。

6月16日，棉厂发生火灾。

A公司以双方不存在合同关系为由拒赔，棉厂诉至法院。

案例二:2010年8月15日，甲某在经销商处购买轿车一辆，当日下午拟购买经销商推荐的A公司交强险和商业车险，甲某向经销商支付保费并同意次日取车和保险单证。

由于甲某在填写投保单时忘记签名，经销商在口头征得其同意后代甲某签名。

8月16日，经销商将保单和保费发票交付甲某，保单所载保险期间为2010年8月17日零时起至2011年8月16日24时止。

甲某在当日驾车返回途中发生交通事故，A公司以保险期间未至予以拒赔，甲某诉至法院。

1.案件相关法律风险分析
上述两个案例，暴露出A公司在展业环节存在较大的法律风险。

案例一中保险代理人在核保前代填投保单、收取保费的行为被法院认定为A公司作出承诺的标志或保险合同成立的佐证。

案例二中代投保人签名的问题则使A公司无法以保单载明的保险期间进行抗辩，加大了败诉风险。

1.1核保前代收保费的法律风险
保险合同的成立和其他合同一样，是一个要约和承诺的过程。

关键在于承诺方式的界定问题。

在具体的承保过程中有四个时点：接受投保单、接受保费、核保通过、签发保单。

当然，对保险人而言，希望以核保通过或签发保单作为承诺的方式，这样有利于对保险标的的风险进行全面核定，并有效控制风险。

但是，核保毕竟属于保险人的内部流程，无法通过在核保这一时点将信息传达至投保
人，不符合《合同法》中关于承诺在到达受要约人时生效的要求；因保险合同的非要式性，签发保单一般是保险合同成立后的合同义务，也不宜作为承诺方式。

在保险实务中，保险人接受投保单或保费后迟迟不出保单或拒绝承保，而在此期间出险的情况却时有发生。

某法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见〉（征求意见稿）中，将财产保险合同成立这一问题界定为“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。

保险人虽未出具保险单或者其他保险凭证，但保险业务员已接受投保单并收取保险费的，一般认定双方保险合同关系成立”。

按照这一界定标准，在保险代理人已收取保费的情况下客户出险，特别是在投保单中对保险期间无有效约定的情况下，保险公司是否核保，是否出单都不影响到保险责任的承担。

1.2代填投保单、代签名的法律风险
在保险合同纠纷中，大量纷争的焦点最终都会落到投保单填写的内容是否全面和真实，保险公司能否以投保人未履行如实告知义务为由解除保险合同并拒绝给付保险金的问题。

就上述两个案例而言，代填投保单的行为性质，以及投保单中关于保险期间约定的效力更是判定责任的关键。

1.2.1代填投保单的法律后果
此类瑕疵投保单常常是在被保险人出险后，在保险人理赔时发现告知内容与实际不符。

保险人依据《保险法》以投保人未如实告知而解除保险合同并拒赔时引发争议。

投保人往往辩称投保人收到的投保单是对告知事项都已填满无需做任何填写的投保单。

投保人的告知义务仅限于保险人询问的内容，没有询问自然无需告知。

司法机关往往支持这一主张而判定保险人无权以投保人未履行如实告知义务拒赔。

另外在车险出单过程中，出单人员将投保人的投保信息输入业务系统后，然后打印投保单内容交付客户签字认可，而无需客户手工填写相关投保险种、保险金额等内容，这同样不符合合同订立与询问告知的基本要求，在发生争议时难以以投保人未履行如实告知义务或免责条款进行抗辩。

就案例一而言，代填投保单则被视为与投保人反复磋商并达成一致意见的证明，从而引发不利后果。

1.2.2代投保人签名的法律后果
代投保人签名将使投保单不具有任何法律意义。

这是因为保险人没有投保人授权签署投保单的有力证据；即使有投保人授权的证据，依据《合同法》的规定，同一代理人的双方代理行为无效，同样产生保险人放弃要求投保人告知的法律后果。

在出现告知内容与投保人实际情况不符时保险人仍无权解除原保险合同，也无权拒赔。

值得关注的是，在案例二中，A公司如果能够提交原告甲某亲笔签署的载有保险期间的投保单，司法机关应当尊重合同当事人意思自治，以约定的保险期间作为保险责任期间，从而判定A公司不承担责任。

2.强化法律风险管理的几点建议
如何强化保险代理人展业环节的风险管理，是现阶段各家保险公司正在积极思考的问题。

笔者就进一步完善展业流程，强化对保险代理人和基层员工展业环节的管控等方面提出以下法律建议。

2.1制定标准化的展业流程
统一和明确展业宣传、履行明确说明义务、投保单填写、收取保费等易引发争议环节的操作标准和注意事项，就展业环节的关键风险点对展业人员进行提示，最大限度的规避操作风险。

建议在签单收费环节关注以下事项：一是投保单必须由投保人本人填写和签署。

展业人员可以就投保单内容予以指导，或提供投保单填写样本予以参照，但严禁代为填写或签名。

二是展业环节仅可接受投保单，保险公司核保通过后才可代收保费。

在目前推行见费出单的情况下，收取现金保费的业务和非见费出单业务在保费收取上存在时间差，是需要关注和规范的重点；三是在出单前投保情况发生变更，应当要求投保人重新填写投保单或者在交付保险单时明确说明更改事项，要求投保人予以书面确认，以减少争议，规避法律风险。

2.2将相关法规制度写入保险代理合同，明确违规操作责任
目前保险代理合同中，授予了保险代理人代收保费、指导客户填写投保单的代理权限，但未明确收取保费、填写投保单的具体要求，以及因保险代理人过错造成公司损失时的责任追究问题。

在全面推行见费出单的情况下，还出现个别代理人利用时间差先收取现金保费再刷卡套现的新问题。

一旦客户在出单前出险，代理人收取保费的时点就成为判定责任的关键。

因此有必要对其进行规范和控制。

2.3强化对展业人员的培训及展业过程的监督
结合案例向展业人员贯彻相关法律法规、规章制度以及业务流程的具体要求，更直观、更有针对性地指导其避免不当操作和违规行为。

加大对不当操作行为的处罚力度，切实增强展业人员的风险意识和责任意识。

同时，借鉴寿险公司经验，通过客户回访定期对展业情况进行调查，对发现的问题及时予以纠正和补救，最大限度的防范风险和减少损失。