教育致贫的形成机制原因和对策

一、何为“教育致贫”对于教育，一直以来最为人们所关注的是其传道、授业和解惑的育人功能，但随着改革开放，受市场经济大潮的冲击，教育的社会经济功能逐渐凸显，并且以国家政策的姿态出现，如在高等教育全面收费（１９９７）基础上进一步开展的高校扩招，就是作为拉动经济的政策性举措之一。

但在期望通过教育改变命运、摆脱贫困、促进社会发展的同时，教育导致贫困的问题也日渐显现。

较早论及“教育致贫”的是王成新和王格芳，在《我国农村新的致贫因素与根治对策》一文中，他们认为教育消费是农村新的致贫因素之一，即高额的教育费用导致农村家庭陷入贫困［１］，但没有提出“教育致贫”概念，尽管如此，还是说明人们开始关注“教育致贫”现象。

程林辉以《教育“致贫”与教育扶贫》为题论述了教育扶贫的重要性［２］。

彭兴庭以《“因教致贫”：农家子弟上大学的一道坎》为题，陈述了教育导致农村家庭贫困的现象，并进行了政策性呼吁［３］。

孙立忠却从乡村教师生活困窘状态的角度论述了“‘因教致贫’必然导致义务教育失守”，这种“因教致贫”所关注的对象是教师，不同于其他研究者所论述的因教致贫［４］。

陈烨（２００５）认为教育高收费和乱收费、不合理的教育成本分担体制及“人力资本失灵”是“因教致贫”的原因，并从规范学校收费制度，治理教育乱收费，改革和完善教育成本分担机制，切实加大政府投入，加强就业教育和办学的市场导向，积极评估与合理规划个人教育投资几个方面提出了对策［５］。

余世华在《“因教致贫”原因探析》一文中明确了因教致贫的概念，认为“‘因教致贫’，又称‘教育致贫’，规范的说法是‘教育消费型贫困’，指的是个体由于接受教育而导致家庭或其自身陷入贫困状态这样一种现象。

这种贫困又分积贫和返贫两种情况。

”［６］综上所述，关于“教育致贫”现象的探究还较少，概念的界定还不够准确清晰，而且存在认识上的混淆。

基于已有的研究本文认为“教育致贫”是指由于个・新论・“教育致贫”的形成机制、原因和对策杨小敏（北京师范大学教育管理学院，北京１００８７５）摘要：“教育致贫”是指由于家庭成员（子女）接受教育而导致家庭经济贫困的社会现象。

本文在界定概念的前提下，以家庭为分析单元，引入经济学预算线，对“教育致贫”的机制开展分析，在探究其具体原因的基础上提出“教育致贫”的解决策略。

关键词：贫困；教育致贫；预算线中图分类号：Ｇ４０－０５４文献标识码：Ａ文章编号：１６７２－００５９（２００７）０３－００３６－０６ＴｈｅＦｏｒｍａｔｉｖｅＭｅｃｈａｎｉｓｍ，ＣａｕｓｅｓａｎｄＣｏｕｎｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｓｏｆｔｈｅＥｄｕｃａｔｉｏｎ－ＣａｕｓｅｄＰｏｖｅｒｔｙＹＡＮＧＸｉａｏ－ｍｉｎ（ＣｏｌｌｅｇｅｏｆｅｄｕｃａｔｉｏｎａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎｏｆＢｅｉｊｉｎｇＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００８７５，Ｃｈｉｎａ）Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ－ｃａｕｓｅｄｐｏｖｅｒｔｙｉｓａｋｉｎｄｏｆｓｏｃｉａｌｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎｔｈａｔａｆａｍｉｌｙｇｅｔｓｉｎｔｏｅｃｏｎｏｍｉｃａｌｐｏｖｅｒｔｙｂｅｃａｕｓｅｏｆｔｈｅｅｘｐｅｎｄｉｔｕｒｅｏｆｅｄｕｃａｔｉｏｎｆｏｒｉｔｓｍｅｍｂｅｒｓ（ｏｆｆｓｐｒｉｎｇ）．Ｔｈｉｓｐａｐｅｒｍａｉｎｌｙａｎａｌｙｚｅｓｔｈｅｆｏｒｍａｔｉｖｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｔｈｉｓｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎｂａｓｅｄｏｎｆａｍｉｌｙｕｎｉｔｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｍｏｄｅｌｏｆｂｕｄｇｅｔｌｉｎｅ，ａｎｄｐｒｏｖｉｄｅｓｓｅｖｅｒａｌｗａｙｓｔｏｓｏｌｖｅｔｈｅＥｄｕｃａｔｉｏｎ－ｃａｕｓｅｄＰｏｖｅｒｔｙｉｓｓｕｅ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｐｏｖｅｒｔｙ；Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ－ｃａｕｓｅｄＰｏｖｅｒｔｙ；ｂｕｄｇｅｔｌｉｎｅ人（子女）接受学校教育而导致家庭经济贫困的社会现象。

这种贫困不是非物质层面的文化贫困、思想贫瘠等，而是指物质层面的经济贫困。

正如贫困问题专家朗特里（Ｓ．Ｒｏｗｎｔｒｅｅ）所认为，“如果一个家庭的总收入不足以维持家庭人口最基本的生存活动要求，那么，这个家庭就基本上陷入了贫困中。

”［７］所以，进一步讲，“教育致贫”是指在有限的可支配收入范围内，子女的教育支出导致了家庭在经济上难以维持基本的生活这样一种状况。

二、“教育致贫”的形成机制学校教育如何导致了家庭贫困？已有研究将“教育致贫”现象置于整个社会背景，从外部寻找原因，认为教育高收费和乱收费、不合理的教育成本分担体制及“人力资本失灵”（陈烨）是“教育致贫”的原因。

但是，将分析目标进行聚焦，以家庭作为分析单元，寻找直接的内在机理，我们可以更好地解释教育何以致贫，更有利于寻找切实的解决办法。

下文引入经济学预算线［８］（或预算约束），通过模型构造，对单位家庭的“教育致贫”展开分析。

假设家庭Ｈ在一年的可支配收入是一定的，为Ｒ（元）。

为了便于分析，我们将家庭的支出项目简化为两类，一类是教育支出ＯＥ（元），另一类是非教育支出ＯＮ（元）（包括家庭成员一年内总的食物消费支出、健康医疗支出、服装支出、交通和娱乐支出等），假定一年内所有支出物品的价格不变，在既定的可支配收入范围内，经济理性认为家庭Ｈ会在教育支出ＯＥ和非教育支出ＯＮ之间进行分配，即在二者（ＯＥ和ＯＮ）构成的多种可能性组合中选择最合算的一种。

我们进一步将教育支出均分为６个单位，将非教育支出均分为８个单位。

如图１所示，预算线ＰＱ由家庭教育支出和非教育支出的多种可能组合构成。

在总额既定的前提下，教育支出额和非教育支出额是此消彼长的，二者构成的坐标点正好形成ＰＱ。

价格既定，家庭每增加一个单位的教育支出，就必须相应减少非教育支出，在图上就表现为沿着预算线ＰＱ向左上方向移动，反之亦然。

教育支出单位数乘以给定的单位价格为家庭总的教育支出额，非教育支出单位数乘以单位价格为家庭总的非教育支出额，两者之和等于家庭总的可支配收入，即Ｒ＝ＯＥ＋ＯＮ。

不难发现，有两种可能的极端组合，一种是（０，６），即教育支出额等于家庭所有可支配预算收入，非教育支出为零。

另一种是（８，０），即非教育支出额等于家庭所有可支配预算收入，教育支出为零。

现实中这种极端情况出现的可能性比较小，但是当家庭所选择的支出组合向点Ｐ（０，６）靠近或者停留在其附近的时候，就容易出现经济贫困的状态，这种经济贫困我们采用前文朗特里的标准即不足以维持家庭人口最基本的生存活动要求（后同），“教育致贫”成立。

反之，组合点移动至极点Ｑ（８，０），可以有多种解释，但可能的一种解释就是家庭总的可支配收入极少，只可以维持基本的生活支出，但首先必须满足基本的生存需要。

在现实中的表现就是贫困地区适龄儿童失学和放弃接受高等教育。

表面上“教育致贫”不成立，但实质上危机随时会出现。

图１家庭支出预算线（横轴表示非教育支出，纵轴表示教育支出）围绕预算线还存在另外两种情况：（一）Ｒ＞ＯＥ＋ＯＮ当家庭所选择的组合点在预算线内侧时，对于不同的家庭，意味着一年内所有的支出不超出既定预算，在图１中的点Ａ就是家庭支出的一种组合，说明家庭有较强经济支付能力，预算定额较大，能够满足任何组合偏好的教育支出与非教育支出，因而，点Ａ就会在阴影中家庭所满意的随意位置。

这种情况下，“教育致贫”不成立。

（二）Ｒ＜ＯＥ＋ＯＮ当家庭所选择的组合点在预算线外侧时，表明家庭的经济支出已经超出预算，处于透支的状态，图１中所示的就是家庭选择的支出组合点在预算线ＰＱ的外侧的任何地方，同样可以有多种可能的解释，如果当组合点落在Ｂ点的位置及其附近，即在经济透支的情况下教育支出额远远大于非教育支出额，而且Ｂ点趋向Ｐ，“教育致贫”成立。

表现为落后贫困地区家庭因供子女接受学校教育，尤其是高等教育时变卖家产、债台高筑而导致家庭陷入绝对贫困的状况，城镇低收入家庭因为高额的择校费和大学学费导致家庭陷入贫困。

这些陷入贫困的家庭只能维持最低的基本生活，甚至更糟，“餐餐都是开水就馍馍［９］”。

因而，“教育致贫”的机制就是低收入家庭将有限的可支配收入全部或绝大部分分配给了家庭成员（子女）的教育，最大程度减少非教育支出，甚至通过变卖家产和举债等方式增加教育支出而陷入经济贫困。

这种家庭选择行为出于合理但不合情的动机，无论是有意还是无意，与理性经济人的假设是吻合的。

教育支出属于家庭投资行为，人力资本理论认为投资教育是非常有利可图的，相对于其他投资回报率更高。

一个家庭冒着破产（从投资的意义上说，“教育致贫”就是教育投资导致家庭破产）的风险满足教育支出，有着强烈的回报预期，当然接受教育的回报还有诸如心理满足、情操陶冶等非物质的回报，但是不同于高收入家庭消费倾向的教育支出，低收入家庭首先考虑的还是教育投入的经济回报，希望通过接受教育增长知识、技能而得到高收入工作。

三、“教育致贫”的原因分析经济贫困是“教育致贫”的根本原因。

这种经济贫困是指在我国社会经济转型时期，经济发展不均衡的地域性贫困，以及城市边缘家庭和中西部农村家庭的低收入贫困（按年人均纯收入低于６８３元的标准）。

我国作为一个人口众多的发展中国家，现代化进程起步晚，相对于世界发达国家，经济水平落后，相对贫困，年人均ＧＤＰ水平低，而且地域发展不均衡，城乡差距大。

因而，这一根本原因会经历一个较长的时期。

家庭有限的可支配收入是“教育致贫”的直接原因。

它是上述根本原因的直接表现，从前文关于“教育致贫”机制的阐述可以看出，家庭基于经济理性的原则以回报为动机选择教育支出和非教育支出的一种组合，有限的最大预算直接导致家庭陷入贫困。

组合点在预算线上以及分布在两侧的情形已经很好地做出了解释，当组合点落在预算线以内任何地方的时候，说明家庭有足够强的可支付能力，家庭成员（子女）接收学校教育不会导致经济贫困，而当组合点在预算线上和外侧的时候说明家庭没有足够的支付能力，必须进行鱼与熊掌式的取舍，而出现“教育致贫”。

进一步开展原因分析，我们引入一个“教育致贫”函数。

用下列方程式表示：ＰＥ＝ｆ（ＯＥ・Ｒ）ＰＥ（ｅｄｕｃａｔｉｏｎｃａｕｓｅｄｐｏｖｅｒｔｙ）＝“教育致贫”ＯＥ（ｏｕｔｐｕｔｏｆｅｄｕｃａｔｉｏｎ）＝家庭的教育支出Ｒ（ｒｅｖｅｎｕｅｌｉｍｉｔｅｄ）＝家庭有限的可支配收入家庭的教育支出和有限的家庭可支配收入是构成“教育致贫”的两个相互制约的关键变量。

但是，“教育致贫”究竟在多大程度上归因于家庭的教育支出和有限的可支配收入？换句话说，如果ＰＥ＝ｆ（ＯＥ・Ｒ），那么，ＯＥ和Ｒ各自的值是多少，他们之间存在什么样的关联？显然，涉及家庭教育支出和可支配收入的数学度量以及二者平衡点的寻找，这是需要另行探究的命题，是一个关于原因本身的问题。

我们所要做的是在此基础上继续寻找方程ＰＥ＝ｆ（ＯＥ・Ｒ）成立的具体条件，即哪些重要的因素致使这两个关键变量相互作用而构成“教育致贫”，导致“教育致贫”更为具体的原因是什么？（一）家庭层面家庭是“教育致贫”的直接载体，除了经济收入低，还有诸如家庭所在地域、成员构成、家庭成员的教育观念等构成了“教育致贫”的实际因素。