廖火长、廖石秀、钟永泉等与廖歌、杨敦昱、黄国煌等机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书

廖火长、廖石秀、钟永泉等与廖歌、杨敦昱、黄国煌等机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省梅州市中级人民法院【审理法院】广东省梅州市中级人民法院【审结日期】2020.10.21【案件字号】(2020)粤14民终870号【审理程序】二审【审理法官】陈立民黄莉芬曾园芳【审理法官】陈立民黄莉芬曾园芳【文书类型】判决书【当事人】廖火长;廖石秀;钟永泉;钟强;钟子婷;钟惠琳;安远县天心镇人民政府;廖歌;杨敦昱;黄国煌;中国人民财产保险股份公司有限公司安远支公司;天安财产保险股份有限公司河源中心支公司【当事人】廖火长廖石秀钟永泉钟强钟子婷钟惠琳安远县天心镇人民政府廖歌杨敦昱黄国煌中国人民财产保险股份公司有限公司安远支公司天安财产保险股份有限公司河源中心支公司【当事人-个人】廖火长廖石秀钟永泉钟强钟子婷钟惠琳廖歌杨敦昱黄国煌【当事人-公司】安远县天心镇人民政府中国人民财产保险股份公司有限公司安远支公司天安财产保险股份有限公司河源中心支公司【代理律师/律所】刘俊材江西俊嘉律师事务所;李斌鹏江西俊嘉律师事务所【代理律师/律所】刘俊材江西俊嘉律师事务所李斌鹏江西俊嘉律师事务所【代理律师】刘俊材李斌鹏【代理律所】江西俊嘉律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】廖火长;廖石秀;钟永泉;钟强;钟子婷;钟惠琳;安远县天心镇人民政府【被告】廖歌;杨敦昱;黄国煌;中国人民财产保险股份公司有限公司安远支公司;天安财产保险股份有限公司河源中心支【本院观点】本案属机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点，一是相关损失的认定，二是责任的承担。

【权责关键词】无效撤销法定代理过错法定代理人新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，一审法院于2019年7月9日作出（2019）粤1424民初551号民事判决，就同一交通事故造成朱谦浩死亡的相关赔偿项目按城镇标准进行计算，死亡赔偿金按广东省2017年度城镇居民一般地区人均可支配收入40975元／年计算20年核算为819500元；认定廖歌在本案事故发生时开车的行为是义务帮工行为，天心镇政府是被帮工人。

天心镇政府提起上诉，本院于2019年11月12日作出（2019）粤14民终1253号民事判决：驳回上诉，维持原判。

上述判决已生效。

【本院认为】本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点，一是相关损失的认定，二是责任的承担。

关于争议焦点一。

《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。

本案交通事故造成钟兆洋、朱谦浩死亡，朱谦浩的死亡赔偿金已经生效判决按城镇标准计算。

根据上述规定和事实，廖火长等起诉请求钟兆洋的死亡赔偿金按城镇标准计算20年，应予支持。

2018年度的赔偿标准高于2017年度，钟兆洋的死亡赔偿金可按2017年度标准计算为819500元，超出的部分不予支持。

根据事故发生地经济水平，原审对精神损害抚慰金核定为30000元，处理适当。

廖火长等起诉请求赔偿处理丧葬事宜的餐饮费，法律依据不足，原审对此不予支持，处理适当。

关于争议焦点二。

生效判决已对同一交通事故中廖歌与天心镇政府之间构成义务帮工关系作出了认定。

天心镇政府对此虽有异议，但未提出足以推翻上述认定的新证据。

天心镇政府关于廖歌与天心镇政府之间的义务帮工关系不成立的上诉主张，依据不足，不予支持。

本案交通事故造成钟兆洋、朱谦浩死亡，黄国煌承担次要责任。

天安保险公司已在交强险有责限额内将110000元赔偿给黄国煌，黄国煌已将交强险份额的一半55000元赔偿给朱谦浩的亲属。

原审判令黄国煌在交强险限额向廖火长等赔偿55000元，扣除黄国煌已向廖火长等垫付的35000元再行支付20000元给廖火长等，处理适当。

廖火长等关于天安保险公司应在交强险范围内直接向廖火长等承担55000元赔偿责任的上诉主张，依据不足，不予支持。

廖火长等的合理损失为499425.68元-315600元+819500元=1003325.68元。

天安保险公司已在交强险限额内将110000元赔偿给黄国煌，黄国煌已将交强险份额的一半55000元安排给另一死者的亲属。

因此扣除黄国煌已向廖火长等垫付的35000元后，黄国煌应在交强险限额内再赔偿20000元给廖火长等。

当事人对扣除人民保险公司在车上人员责任险限额内赔偿的10000元未提出异议，本院不作审查处理。

余款938325.68元（1003325.68元-55000元-10000元）由天心镇政府承担70%为656827.97元（938325.68元×70%），廖歌负连带赔偿责任；黄国煌承担30%为281497.7元（938325.68元×30%），黄国煌合计应赔偿给廖火长等301497.7元（281497.7元+20000元）。

综上所述，天心镇政府的上诉理由不成立，廖火长等的上诉理由部分成立，对其上诉有理的部分应予支持，无理的部分应予驳回。

原审认定事实部分有误，应予纠正。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：【裁判结果】一、撤销五华县人民法院（2019）粤1424民初2458号民事判决第四项；二、维持五华县人民法院（2019）粤1424民初2458号民事判决第三项；三、变更五华县人民法院（2019）粤1424民初2458号民事判决第一项为：安远县天心镇人民政府应在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿给廖火长、廖石秀、钟永泉、钟强、钟子婷、钟惠琳656827.97元，廖歌对上述款项承担连带赔偿责任。

四、变更五华县人民法院（2019）粤1424民初2458号民事判决第二项为：黄国煌应在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿给廖火长、廖石秀、钟永泉、钟强、钟子婷、钟惠琳301497.7元。

五、驳回廖火长、廖石秀、钟永泉、钟强、钟子婷、钟惠琳的其他诉讼请求。

上述款项直接赔付至廖火长在中国邮政储蓄银行江西省赣州市安远县天心镇支行账号621某某某某某某某某某某某某某291。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费7061.36元，减半收取为3530.68元（已由廖火长预交），由廖火长、廖石秀、钟永泉、钟强、钟子婷、钟惠琳负担831.68元，由安远县天心镇人民政府与廖歌负担1869.77元，由黄国煌负担801.33元，由中国人民财产保险股份公司有限公司安远支公司负担27.9元。

廖火长可向一审法院申请退费2699元；安远县天心镇人民政府与廖歌、黄国煌、中国人民财产保险股份公司有限公司安远支公司应分别向一审法院补缴一审案件受理费1869.77元、801.33元和27.9元。

二审案件受理费7061.36元（已由廖火长、天心镇政府各预交7061.36元），由廖火长、廖石秀、钟永泉、钟强、钟子婷、钟惠琳负担1663.36元，由安远县天心镇人民政府负担5398元。

廖火长、安远县天心镇人民政府可分别向本院申请退费5398元和1663.36元。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-21 04:09:13【一审法院查明】一审法院经审理查明：一、事故发生经过、责任划分及事故后果。

2018年5月21日17时10分，被告廖歌驾驶赣B某某某某某号牌小型轿车搭载杨敦昱、钟兆洋、朱谦浩三人沿济广高速行驶至济广高速K1673KM+980M处时，与被告黄国煌驾驶的粤L某某某某某号牌重型自卸货车相撞，造成钟兆洋当场死亡、朱谦浩送医院抢救无效死亡、直接财产损失2000元和两车损坏的道路交通事故。

事故发生时，根据江西省安远县卫生与计划生育委员会的统一部署，安远县长沙乡政府、重石乡政府、天心镇政府需要派人到广东省潮州市凤塘镇开展流动人口卫生和计划生育服务区域协作活动，当时派了六名乡镇干部从江西安远县启程乘两部车前往潮州。

被告廖歌原是天心镇仰湖村的支部书记，且其比较熟悉潮州市凤塘镇的情况，于是天心镇计生办主任董世金经向天心镇分管领导刘苑明请示同意后叫廖歌一同前往潮州市凤塘镇，但并没有谈及报酬的事，当时赣B某某某某某号牌小型轿车乘坐有廖歌、杨敦昱、钟兆洋、朱谦浩四人。

2018年6月6日，梅州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出第441某某某某某某某某某某某某004号《道路交通事故认定书》，认定被告廖歌负该事故的主要责任，被告黄国煌负该事故的次要责任，朱谦浩、钟兆洋、杨敦昱不承担该事故的责任。

二、肇事车辆所有人及投保、垫付款情况。

赣B某某某某某号牌小型轿车的驾驶人是被告廖歌，实际所有人是被告杨敦昱，该车在被告人民保险公司投保了交强险及商业险10000元/座的座位险；粤L某某某某某号牌重型自卸货车的驾驶人是被告黄国煌，该车仅在被告天安保险公司投保了交强险。

事故发生后，被告黄国煌向原告垫付了35000元，并同意在赔偿款中进行抵扣。

另查明：1、受害人钟兆洋户籍登记地是江西省赣州市安远县某某某某某某某某某某某某某，事故发生时是安远县某某某某某某某某委委员。

2、原告廖石秀是钟兆洋的母亲，廖火长是钟兆洋的妻子，钟永泉、钟强是钟兆洋的儿子，钟子婷、钟惠琳是钟兆洋的女儿，钟兆洋的父亲已去世。

3、钟兆洋的被扶养人基本情况如下：母亲廖石秀（1942年6月2日出生）共生育有5个子女，已年满75周岁，还需抚养5年；儿子钟强（2001年6月28日出生）还需抚养1.08年；女儿钟子婷（2006年3月2日出生）还需抚养5.83年；女儿钟惠琳（2009年12月28日出生）还需抚养9.58年。

【一审法院认为】一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。

原、被告双方对事故认定书均无异议，本案的争议焦点：一、被告廖歌与被告天心镇政府是否构成义务帮工关系？二、原告诉请项目及赔偿标准是否适用城镇标准的问题？三、本案赔偿责任承担的问题。

【二审上诉人诉称】天心镇政府提起上诉称，一审法院未查明事实；请求撤销(2019)粤1424民初2458号民事判决，改判天心镇政府无需承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。

廖歌不是天心镇政府的工作人员。

廖歌驾驶的肇事车辆不是天心镇政府的，也不是天心镇政府工作人员的，更不是天心镇政府或天心镇政府工作人员安排廖歌去开车的。

廖歌驾驶的肇事车辆里面没有天心镇政府的工作人员，天心镇政府不是受益人。

廖歌与天心镇政府之间的义务帮工关系不成立，廖歌不是在帮天心镇政府开车。

廖火长、廖石秀、钟永泉等与廖歌、杨敦昱、黄国煌等机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书广东省梅州市中级人民法院民事判决书(2020)粤14民终870号当事人上诉人（原审原告）：廖火长。