美国等5国诉欧共体香蕉案
欧盟与拉美的香蕉大战
欧盟与拉美的香蕉大战1993年,欧盟开始实行了香蕉共同市场政策,即对进口加勒比海地区前英法殖民地国家的香蕉实行优惠，包括免关税和进口配额。
但拉丁美洲国家的香蕉则不享受这样的优惠,而要被征收每吨176欧元的关税,这违反了世贸组织的规定,于是，1995年，一些拉丁美洲香蕉产国把欧盟告到了WTO。
1997年，WTO专家组裁定欧盟的香蕉进口政策违背了包括最惠国待遇原则在内的多项WTO条款。
欧盟对此不服，提出了上诉，但结果是WTO要求欧盟改变其香蕉进口政策。
1998年，欧盟修改了香蕉进口政策，但申诉方仍不满意，要求WTO争端解决机构再次审议，并要求实行报复。
1999年和2000年，WTO争端解决机构先后授权美国和厄瓜多尔对欧盟多项产品实行贸易报复,于是,美国对来自欧盟国家的多种商品开征100%报复性关税。
这场历经16年的香蕉大战就此结束。
其实,香蕉大战不仅关系到贸易，还有更深的历史原因。
早在1975年，当时的欧共体）即通过《洛美公约》给予“非洲、加勒比海与太平洋地区”（ACP）的46个发展中国家香蕉、朗姆酒、糖、大米和牛肉等农产品进口的优惠待遇，目的是帮助这些国家通过贸易减小对外援的依赖。
欧盟之所以在1993年实行“香蕉共同市场政策”,也正是为了给予这些ACP 国家更大支持。
因为，这些国家的香蕉种植者多是一些小型农户，而拉丁美洲国家的香蕉种植者则主要是来自美国的大型跨国公司。
也正因涉及到美国企业，这场在欧美与拉丁美洲国家之间的贸易之争中，一直都有美国的参与。
1999年，美国对来自欧盟国家的多种商品开征100%的报复性关税。
尽管欧盟给予ACP国家优惠，但拉丁美洲国家仍然是欧盟主要的香蕉进口来源国--欧盟市场上的香蕉有70%来自拉丁美洲，主要是厄瓜多尔、哥伦比亚、哥斯达黎加和巴拿马；来自ACP国家的只占20%。
欧盟是世界最大的香蕉市场。
一旦欧盟降低对拉丁美洲国家香蕉的进口关税，ACP国家的香蕉出口很可能受损，因此这项协议也遭到ACP国家的反对。
美欧香蕉大战
美欧香蕉战升级美宣布惩罚欧盟据新华社华盛顿12月21日电（记者袁炳忠）美国贸易代表巴尔舍夫斯基21日宣布，鉴于欧盟未能执行世界贸易组织关于美欧香蕉贸易争端的裁决，美国将对来自欧盟的商品征收数亿美元的惩罚性关税。
巴尔舍夫斯基说，这些惩罚措施将从明年2月2日或最迟在3月3日之前开始生效。
美国将对一系列来自欧盟国家的产品征收百分之百的关税，这些产品包括奶酪、甜饼干、蜡烛、手袋、毡纸、贺卡、开司米毛衣、纯棉床罩、纸板箱、电动交通工具的电池、咖啡壶和吊灯等。
这些消费品在美国市场上的零售价将大幅上涨。
巴尔舍夫斯基说，6年来欧盟一直未执行世贸组织及其前身关税及贸易总协定关于美欧香蕉贸易争端的裁决，欧盟委员会副主席布里坦与美国总统克林顿在最近的一次会谈中也未能解决这一争端，因此美国采取上述制裁措施，以抵销欧盟歧视性香蕉政策给美造成的损失。
美取消对欧盟惩罚性关税八年香蕉战告一段落【据新华社华盛顿7月1日电】美国贸易代表策利克1日宣布，根据美国和欧盟4月份达成的协议，欧盟从本月1日开始实行新的香蕉进口制度，因此，美国于当天取消了对来自欧盟的1．91亿美元商品征收的100％的惩罚性关税。
策利克在一份声明中说，香蕉贸易争端的解决表明美欧双方是按照相互尊重、谅解以及采取建设性行动的精神来解决相互之间的分歧的。
欧盟于1993年实行新的香蕉进口配额制度。
美国认为这损害了在拉美地区经营香蕉种植园的美国跨国公司的利益。
为此，美国向世界贸易组织提起了诉讼并获得胜诉。
在世贸组织的授权下，美国于1999年3月开始对来自欧盟的价值1．91亿美元的商品征收100％的关税作为报复。
此后，美国与欧盟围绕这一问题举行了多次磋商，终于在今年4月11日达成协议。
根据协议，欧盟从今年7月1日起逐步增加拉美香蕉的进口配额，到2006年1月1日将完全取消配额制度。
欧盟和拉美国家结束历时15年的香蕉战2009年12月16日19:02第一财经日报【大中小】【打印】共有评论0条10px">据来自布鲁塞尔的消息，欧盟和拉美国家昨天达成一项协议，结束历时15年被称为“香蕉战”的贸易争端。
欧盟香蕉案
第一和第二香蕉案均未能使欧共体改正其 有关香蕉进口体制措施，美国及若干拉美 国家在WTO成立后，继续寻求问题的解决。
第三香蕉案(Bananas-III)
1996年5月8日，世贸组织成立DSB （Dispute Settlement Body）专家组。 专家组结论认为，《洛美协定》可以使欧 盟免除GATT中“非歧视数量限制”的义务， 但其香蕉进口许可证制度及分销体制在具 体运作过程中存在一些问题超出“洛美豁 免”的范围。第二年，欧盟表示愿意接受 相应裁决，修改其香蕉进口体制。
一个香蕉引发的血案—— 欧共体“香蕉案
姚天昊 廖倩 潘薇
背景介绍
欧共体（欧盟的前身）成立以来，一直是世界上最大的 香蕉消费市场，年均消费量多达几百万吨，价值近60亿美元。 而且香蕉问题一直是一项敏感议题，原因在于，一方面， 香蕉是不少亚非拉发展中国家通过出口换取外汇的主要产品; 另一方面，从哪些国家或地区进口香蕉，每年具体进口数额 的多少，又是欧共体各国贯彻其对外经济和外交政策的重要 杠杆。
1992年，拉美国家(包括哥斯的黎加、哥伦比亚、 尼加拉瓜、危地马拉和委内瑞拉等)首先利用 GATT争端解决程序对欧共体的香蕉进口体制提出 异议，宣称欧共体对于香蕉的进口制度违反了 GATT规则。
应这些国家要求，GATT理事会成立了专家 组来审理此案。专家组于1993年6月3日裁 决，欧共体的配额体系违反了GATT第1条 和第11条的规定。 但由于GATT争端解决机 制中要求全体缔约方(包括败诉方在内)“一
而欧盟则表示已竭尽权利，做到了既履行 《洛美协定》义务，又满足了WTO的要求， 是两方面折中的最好结果。
双方由此开始了进一步的纷争…………
1999年4月，在专家组的讨论报告结论中， 专家们也认为欧盟新体制并未完全克服旧 香蕉体制的缺陷，依然有超越世贸组织授 权范围，不恰当使用数量限制和过分偏袒 非、加、太国家之处，违背了最惠国待遇 和国民待遇义务。最后，专家组报告获得 通过，欧盟也表示不再上诉。
香蕉案
前言 一、事件起因 二、案情概述 三、争端解决过程 四、启发
前言
日美国、 自1995年10月4日美国、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥 年 月 日美国 危地马拉、洪都拉斯、 向WTO争端解决机构（ DSB）通知其要求与欧共体协 争端解决机构（ ） 争端解决机构 商开始， 商开始，到 2001年4月30日DSB厄瓜多尔与欧共体达成 年 月 日 厄瓜多尔与欧共体达成 最终谅解， 香蕉案基本结束， 最终谅解 ， 香蕉案基本结束 ， 整个香蕉案具有如下特 点： 首先，文件众多，篇幅庞大。 首先，文件众多，篇幅庞大。 其次，涉及面广，卷入的WTO成员多，用尽了 成员多， 其次，涉及面广，卷入的 成员多 用尽了WTO争 争 端解决机制所能提供的所有程序。 端解决机制所能提供的所有程序。 最后，香蕉案是第一个WTO所受理的争端中挑战 所受理的争端中挑战WTO 最后，香蕉案是第一个 所受理的争端中挑战 争端解决机制的执行规则的案件。 争端解决机制的执行规则的案件。
其次， 涉及面广， 从货物贸易、 其次 ， 涉及面广 ， 从货物贸易 、 服务贸易到与贸易有 关的知识产权，几乎涉及 的所有重要贸易领域。 关的知识产权，几乎涉及WTO的所有重要贸易领域。 的所有重要贸易领域 卷入的WTO成员多，投诉方从 国增加到 国，被控方 成员多，投诉方从4国增加到 国增加到6国 卷入的 成员多 是由15个 国家组成的欧共体 是由 个 国家组成 的欧共体 ， 以第三方身份干 预的 WTO成员则达 个之多。 成员则达20个之多 成员则达 个之多。 用尽了WTO争端解决机制所能提供的所有程序， 历经 争端解决机制所能提供的所有程序， 用尽了 争端解决机制所能提供的所有程序 6年。其复杂性异乎寻常，史无前例。 年 其复杂性异乎寻常，史无前例。
WTO香蕉贸易争端案例分析
欧共体香蕉进口体制是否违反WTO协定？ 第二阶段是执行WTO裁定的阶段，其核心问题是：在欧共体
香蕉进口体制被WTO裁定为非法后，欧共体的执行措施（新 香蕉进口体制）是否符合WTO规则？通过何种程序来解决此 问题？DSU第21条第5款与第22条之间是何种关系？
第一阶段 1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。 2、欧共体否定GATS对其香蕉进口体制的适用。 3、尽管欧共体在第一阶段竭尽全力辩护，但是专家小组和上
诉机构最终还是作出了不利于欧共体的报告。
1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。 欧共体认为，在WTO争端解决活动中，只有具有法律利益或权利
的WTO成员，才有资格为主张其权利或维护其利益向WTO投诉。 首先，既然DSU对WTO成员的投诉资格没有明确规定，那么就应
适用“投诉国必须表明其在所提出的投诉中具有充分实质的法 律利益”的一般国际法规则。 其次，既然DSU第10条第2款要求以“第三方”身份参加专家小 组程序的任何WTO成员必须在专家小组处理的事项中“具有实质 利害关系”，那么争端当事方中的投诉方就更要有充分实质的 法律利益了。 最后，根据1994年关贸总协定，美国既非香蕉生产大国，又非 香蕉出口大国，既无实际的香蕉贸易，也没有潜在的香蕉贸易。 因此，它没有资格在WTO争端解决机制中主张权利。
因此，欧共体香蕉贸易体制，影响了美国的经济利益，尽管 美国只生产少量的香蕉。
因此，美国加入拉美国家直接挑战欧共体香蕉贸易体制的行 列，其关注重点主要是美国香蕉服务提供商而非香蕉生产商 的利益。
案例研究：香蕉案
WTO公布厄瓜多尔再诉欧盟香蕉案执行情况专家组报告(2008-04-13 21:10:06)转载分类：WTO争端解决欧盟香蕉案再次败诉——WTO执行专家组裁定欧盟没有执行争端解决机构香蕉案裁决2008年4月7日，WTO公布“欧共体——香蕉进口、销售和分销体制案”（厄瓜多尔第二次诉诸DSU第21.5条）执行专家组报告，裁定欧盟没有执行争端解决机构作出的建议和裁决。
2006年11月16日，厄瓜多尔再次根据《关于争端解决程序与规则的谅解》（DSU）第21.5条和GATT1994第23条要求与欧盟就香蕉进口、销售和分销体制问题进行磋商。
2006年11月28日，厄瓜多尔修改了其根据DSU第21.5条和GATT1994第22条提出的磋商请求。
2007年2月23日厄瓜多尔要求建立第21.5条执行专家组审查欧盟的新香蕉制度是否符合争端解决机构的建议和裁定。
2007年6月15日总干事组建了专家组审理此案。
2008年4月7日，执行专家组公布其报告，结论如下：专家组驳回欧盟提出的前提问题（preliminary issue）——即因欧盟和厄瓜多尔在2001年4月签订了双边香蕉谅解协议，厄瓜多尔不得质疑欧盟现有的香蕉进口体制，包括对非洲、加勒比海和太平洋国家（ACP国家）的优惠政策。
据此在审查厄瓜多尔提出的实质性主张及欧盟援用的辩护意见后，专家组得出以下结论：1.欧盟对原产自ACP国家的香蕉每年授予775,000公吨的零关税配额构成了对此类香蕉的优惠待遇，而这一待遇没有惠及原产地为非ACP国家的WTO成员生产的同类香蕉，因此与GATT1994第1.1条不符；2.“多哈豁免”于2006年1月1日到期，因此没有证据表明自专家组建立之日至此报告之日期间有任何GATT1994第1.1条下的豁免适用于欧盟对原产自ACP国家零关税配额的优惠政策；3.欧盟目前的香蕉进口体制，尤其是为ACP国家保留的优惠关税配额与GATT1994第13.1条、第13.2条引言及第13.2(d)条不符；4.欧盟对最惠国进口香蕉的适用关税设为每公吨176欧元，不考虑考虑在220万公吨配额内的每公吨75欧元的约束关税，这一普通关税超过了欧盟减让表第一部分中设定和规定的税率，因此与GATT1994第2.1（b）条不符。
市场营销专业《案例;拉美国家与欧盟展开香蕉贸易战》
拉美国家与欧盟展开香蕉贸易战2021-10-02 09:44:53 本报综合报道据悉，世界上最主要的香蕉出口国厄瓜多尔，将于本周与欧盟高级官员就未来水果进口关税展开非正式谈判，它强烈反对提高关税。
在世界市场上价值数十亿美元、并对许多拉美国家至关重要的香蕉，是上世纪90年代欧盟输掉的激烈贸易争端的主题。
厄瓜多尔联合美国，说服WTO对欧盟的香蕉制度加以谴责。
欧盟对在非洲、加勒比海和太平洋地区ACP的前殖民地种植者实行优惠。
欧盟随后保证将取消其关税和配额优惠贸易体系，并最迟于2021年逐步实行只适用关税的进口机制。
目前的问题是，单一准入进口关税的水平问题。
厄瓜多尔希望将来欧盟关税不超过当前每公吨75欧元的基准。
厄瓜多尔于6月表示，如果将来关税被设置得太高。
哥伦比亚和洪都拉斯双方均表示希望实行40欧元的关税。
但是，一些非洲生产国，事实上只有象牙海岸和喀麦隆，希望采取更高的关税以保护其香蕉准入欧盟。
ACP部长们约定该集团的目标将是奋力争取275欧元的关税。
ACP的立场同样得到了欧盟内仅有的香蕉生产国法国和西班牙的支持。
法国在其海外领土瓜德罗普岛和马提尼克岛种植香蕉，西班牙则在加纳利群岛种植。
欧盟当前体系包括三个分别独立的配额，共约340万公吨。
ACP国家享有75万公吨的免关税配额，而拉美国家供应商则面临着在剩下配额上支付75欧元的关税。
ACP和拉美生产商声称，正是他们的优惠关税将给工人带来灾难性的后果，并破坏数千人的生计。
“要使拉美国家和ACP的立场相一致非常困难。
双方有着完全不同的观点，你很可能使每个人都感到不满意，”加勒比香蕉出口国联盟执行秘书戈登梅尔斯说，“我们需要实行一种足够高的关税以维持当前产量和价格，关键是维持种植者的生计”。
拉美6个香蕉生产国就欧盟提高关税向世贸组织提出调查申请日期：2005-04-04 比亚《共和国报》消息，3月30日，厄瓜多尔、哥伦比亚、哥斯达黎加、巴拿马、洪都拉斯和危地马拉6国向世贸组织提出申请，要求就欧盟拟将拉美地区香蕉进口关税从目前的75欧元提高到230欧元的措施建议将对拉美地区香蕉产区造成的损害进行调查。
香蕉案解析
销售其他第三国进口的香蕉，获配额66.5％； 欧非香蕉 销售欧盟及非加太国家的香蕉，获配额30％； 留给新加入共同市场组织的经营者 从1992年开始销售欧盟及非加太国家的香蕉，获配额3.5％。
DS16 European Communities — Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas (Complainants: Guatemala; Honduras; Mexico; United States) European Communities — Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas (Complainants: Ecuador; Guatemala; Honduras; Mexico; United States) European Communities — Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas (Complainant: Panama) United States — Sections 301–310 of the Trade Act 1974 (Complainant: European Communities) European Communities — Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas (Complainants: Guatemala; Honduras; Mexico; Panama; United States) United States — Import Measures on Certain Products from the European Communities (Complainant: European Communities) Turkey — Certain Import Procedures for Fresh Fruit (Complainant: Ecuador) European Communities — Regime for the Importation of Bananas (Complainant: Colombia) 28 September 1995
国民待遇案例：委内瑞拉、巴西诉
上诉机构认为，美国的“汽油规则” 上诉机构认为，美国的“汽油规则”涉及的规定既针对进 口汽油的，也针对国产汽油的，符合GATT第20条(g)规定 口汽油的，也针对国产汽油的，符合GATT第20条(g)规定 的要求，属于一般例外的一种情况。 对汽油规则是否符合GATT第20条引言的问题，上诉机 对汽油规则是否符合GATT第20条引言的问题，上诉机 构指出，第20条的引言禁止在情况相同的国家间实行“ 构指出，第20条的引言禁止在情况相同的国家间实行“武 断地或不合理的”差别待遇，或“变相限制” 断地或不合理的”差别待遇，或“变相限制”国际贸易。 上诉机构认为，变相限制也包括变相的差别待遇。而美国 没有在国产汽油和进口汽油之间无歧视地实行统一标准， 美国确定基准的方法是对国际贸易“不合理的歧视” 美国确定基准的方法是对国际贸易“不合理的歧视”及 “变相限制”。因此，虽然它属于第20条规定的例外情况 变相限制”。因此，虽然它属于第20条规定的例外情况 之一，但没有达到第20条引言的要求。至于GATT第20条 之一，但没有达到第20条引言的要求。至于GATT第20条 的前言的要求，上诉机构认为，该前言适用于所有该条所 列举的例外，它要求成员方采取的措施不得构成“ 列举的例外，它要求成员方采取的措施不得构成“任意或 不合理的歧视”，或“对国际贸易构成变相限制” 不合理的歧视”，或“对国际贸易构成变相限制”。
(一) 关于GATT第1条 关于GATT第 GATT第 条是有关最惠国待遇的规定：“ GATT第1条是有关最惠国待遇的规定：“在对进口或出口 有关产品的国际支付转移所征收的关税和费用方面，在征 收此类关税和费用的方法方面，在有关进口和出口的全部 规章手续方面，以及在第3条第2款和4 规章手续方面，以及在第3条第2款和4款所指的所有事项 方面，任何缔约方给予来自或运往任何其他国家任何产品 的利益、优惠、特权或豁免应立即无条件地给予来自或运 往所有其他缔约方领土的同类产品。” 往所有其他缔约方领土的同类产品。” 本案投诉方认为，美国“汽油规则”中的“75％规则” 本案投诉方认为，美国“汽油规则”中的“75％规则”给 特定国家的企业特殊的优惠待遇，不符合GATT第 特定国家的企业特殊的优惠待遇，不符合GATT第1条的规 定。他们认为，该规则只适用于特定的、很容易确定的一 些国家，对符合这些条件的国家的企业在确定基准时可以 适用企业单独基准，而对其他国家的企业则适用法及的法律问题： 美国环境保护局根据修改后的清洁空气法制定的 汽油规则是否符合WTO的国民待遇；如果汽油规 汽油规则是否符合WTO的国民待遇；如果汽油规 则不符合国民待遇原则，它能否适用GATT第20条 则不符合国民待遇原则，它能否适用GATT第20条 (B)、(D)、(g)规定的一般例外。GATT第20条规定， (B)、(D)、(g)规定的一般例外。GATT第20条规定， 特殊情况下WTO成员的国内措施可以偏离GATT 特殊情况下WTO成员的国内措施可以偏离GATT 规定的原则，但必须符合第20条规定的条件。首 规定的原则，但必须符合第20条规定的条件。首 先，它必须属于第20条列举的从(A)到(j)的10种情 先，它必须属于第20条列举的从(A)到(j)的10种情 况之一；其次，它还必须符合第20条引言，即不 况之一；其次，它还必须符合第20条引言，即不 得对情况相同的国家构成武断或不合理的差别待 遇，或构成变相贸易限制。
香蕉案下的特惠待遇体制
香蕉 案 简介 关 领域 的 待遇 不得 低 于 其 已经或 将 要给 予 本 民族 经济独 立 自主 发展 ， 联合发起 了争取 香蕉 案是 ～个 被多 次诉诸 ＧＡ Ｔ 任 何第 三方 的待 遇水 平 。 ０ 为其 规定 了 ０ ＷＴ 建立 新国 际经济 秩 序的 斗争 。 以却 Ｉ６ 年 ９１ 体制 的案 件 ， 案 大概 内容 是 ： 该 欧洲 共 同体 两 种例 外 ， ～是 来 自 Ｇ Ｔ Ａ Ｔ条 款 的例 外 ， 如 联合 国第一个 ” 年发 展计 划” 过为起 点 ， 十 通 『为 世界上最 大 的香蕉消 费市 场 ， 香蕉主 历 史遗 留的特 惠关税 安排 ： 税 同盟和 自由 乍 其 关 发展 中国家促 使 １ ６ 年 联合 国第一 届贸发 ９４ 要有 三个 来源 ， 英联 邦成 员 国 ， 国的海 外 贸 易区 ： 发展 中 国家 差别 的 ， 有 利的 优 会 议 正式 提 出建 立 “ 法 对 更 国际 经济 新 秩序 ” 的概 省； 非加 太 国家 地 区， 中南 美洲 国家 主要 由 惠 待遇 。最 早 出现 于 ｌ６ ９ ４年增 补 的题 为 ” 念 。组 织诸 如 欧佩 克之 类 的原料 生产 国组 美 国跨 国公 司 经营 种 植 的” 美元 香 蕉 ” 。其 贸 易与发 展 ” ｒ 第 四部 分规 定 的 非互 惠 织 ， 击 旧国 际经济 秩序 。使得 《 立 国际 Ｇ ｒ 冲 建 中美元香 蕉因质 优价廉 占据主 导地 位 。 ９ ３ 原则 ； ９ １ Ｇ ］ｒ 第 ２ １ ９ １７ 年 Ａ ｒ 据 ５条规 定 的豁 免 经济 新秩序 宣言》 行动 纲领》 《 国经 济 和《 ，各 年欧共体 香蕉共 同市 场组织 成立 之前 ， 国 各 义务程 序 允许发达 国家在 １ 年 内背 离最 惠 权 利义 务宪 章》 １７ 年 获得 通过 。 １７ Ｏ 于 ９４ ９５ 因各 自对 外经济 政治利 益 ， 并存 着三 种不 同 国待遇 原则给 发展 中国家 以非 互惠待遇 ① 。 年 ， 对发展 中国家对 不 公正 国际 经济秩 序 面 的香蕉进 口管制 模式 ， 以德 为代表 的开 放 即 是 来 自缔 约 国全体 会 议或 理 事会 根 据第 不 断发 出的挑 战 ，ｌ 发 展 中国家 和 ８个 ９个 模式； 英法 等 国 的保护模 式 ； 等 区别 对待 ２ 条第 ５ 的例外，香蕉案 中的洛美豁免 发 达 国 家 在 巴黎 召 开第 七 届 特 别 联 大 会 荷 ５ 款 的 限制模 式 。 １ ９ ９ ２年哥 伦 比亚 ，哥斯 达黎 即属该 例外 。 议③ 。南 北领 导人第 一 次对 话， 北 关系也 南 加等 ５国联合 向 Ｇ 申请对 后 两种 模式 欧 共 体在 《 美协 定》 的义务 是 引起 从对抗 走 向合作 ． 洛 下 这些 都 迫使发达 国家为 自 的 调查 ， 出于 内部 市场 统 一趋 势和 外 部压 该 案的实质 性 因素 ， 而特 惠待 遇体制 又堪 称 身更 大利益 不 得不 考虑 发 展 中国 家的特 殊 力， 欧共 体于 １ ９ ９ ３年发 布 了 ４ ４／９ ０ ３号规 《 洛美 协 定 》 的 灵魂 ， 同时 该 案 还 暴 露 了 困难， 其在 贸易领 域给 予 非互 惠的差 别待 对 则， 一了 １ 统 ２国的香 蕉市 场和 管制 模 式 。 Ｇ ］ｒ执 行机 制方 面 存在 的弊 端 。 下面 我 遇， Ａ广 来改善 发展 中国家 的贸 易状 况， 而实现 从 同时成立 了欧共 体 香蕉共 同体市场 组织 ， 其 仅尝试 讨论该 案对特 惠 待遇体 制 的影响 ， 通 世 界贸 易的 繁荣 ． 宗 旨是维 护本 区 蕉农 利 益和 非加 太 国 家地 过分 析特 惠待遇 体 制产 生 的背 景 ， 即其政 （ ） 论 基 础 三 理 区的特 憨 待遇 。 采取 配额 和 许 可证分 类 的 治 ， 济原 因和 理 论基础 ； 经 洛美 协定 的简介 因大 多 数发 展 中 国家历 史上 曾是欧 荧 管理制度 。 后因 １９ ９４年 哥伦 比 亚等 四 国同 及其 下 的特 惠义 务与 ｗＴ 最 惠 国待 遇 是 发达 国家 的殖 民地 ， Ｏ 殖民 国家对广 大殖 民地 意接受和 解 ， 共体 与之达 成了框架 协 定以 否 一 致 ； ＧＡｆ 相 比， 美协 定对 非 加太 的掠 夺， 成 了一整 套不 合理 ， 公正 的资 欧 与 ］ｒ ］ 洛 形 不 及 奥地利 成 为欧 共体 ～ 员 ，４ ４／ ９ ０ ３号规 国家发展 的影 响 ； 惠待遇 体制 的发展 前景 本主义 生产交 换体系 ， 欧美国家 的发眨 莫 特 为 则被 数次 修 改 。 针对 中南 美 国家 的质 疑 ， 欧 四个 方面 来对 特 惠待 遇 体制 何 去何 从作 一 定 了基础 ， 但却 使广大 亚非 拉地区沦 为 向它 共体 认为 其 香蕉 体制 是履 行 《 美协 定》 洛 下 展 望 。 们 提 供工业 原 料和 农产 品的经 济 附庸 。严 对非加 太 国家义 务的需要 ， 目的 是促进 这些 三 特 惠待 遇体 制产 生 的背 景 重 依赖单 一产 品或作物 的经 济畸形状 态 ， 使 国家 的贸易发展 ， 并没有对 其他 国家构 成歧 特 惠 待遇应 属 于二 战 后广 大发 展中 国 这 些国家 长期无 法走 向合理 ， 平衡发 展的道 视， 并与 非加太 国家联 合 向 ＧＡ Ｔ 申请 豁 家争 取建 立 国 际经 济新 秩序 斗 争 中要 求发 路 ， １ 因此我们 迫切 需要改 变现有 国际经济 秩 免。 根据 Ｇ １ ２ Ａ ＿ ５条获得 了该豁 免 ， ｒ 即豁 免 达 国家给予 发展 中国家 非互 惠待遇 ， 实行补 序 ， 正发展 中国家 由于 遭受殖 民掠夺 的历 纠 其在 该协定 范 围 内对 其他 国家 的 最惠 国待 偿性 不平 等 的一 部分 。战后 一 系列 政 治经 史而 承受 的不 公正 结果 ④ 。正 是基 于此对 遇 义务 ，世称 洛 美豁 免 。因 不满 ４ ４ ／９ 济 因 素和 理论 使其 得 以产 生和 发展 。 ０ ３ 历史不 公正 的补偿 正义理 论 ， 多学者和 政 很 号规则 ， ９ ５ ， 瓜多 尔 ， 国要求 就该 １９ 年 厄 美 （ ） 治 因素 一 政 府认为 为 了实现 国际社会 的分配 正义 ， 在发 案 与欧共 体磋 商 ， ９ ６年 ４月专家 组 成立 ， １９ ２ Ｏ世 纪两次世 界 大战 的浩 劫和 如 火如 达 国家之 问适用 传统 的平等 原则 ， 发达 国 但 哉定 欧共体超 出 了洛美豁 免 的范围 ， 反 了 违 茶 的 非殖 民化 运 动导 致大 批 新 民族 国 家在 家与 发展 中 国家 问 因历 史上 的掠 夺性 经济 Ｇ ］ｒ ９ ４ ｌ （ 惠 国待 遇） 第 ３ （ 国际舞 台上崛起 等 因素 ， 得发展 中 国家的 关系和现 实 中经济地 位的 巨大差距 ， Ａｒ１９ 第 条 最 ， 条 国 使 必须 实 民待 遇） 第 十三 条 （ ， 非歧 视一般 数 量 限制 ） 经 济社 会 问题 日益 被 视为 与 国 际和平 安 全 行 补偿 性 不平 等和 非 互 惠的差 别 待遇 。此 和《 口许可程 序 协定》 《 进 ， 服务 贸易总 协定》 攸 息相 关 ， 尤其 是 ２ Ｏ世纪 四五 十年 代 的非 外 ， 由于 幼稚产业 保护 理论提 出和 当时 日本 商关规 定 ， 方 均对 此提 出上 诉 ， 诉庭 维 殖 民化运动 成为 推动发 展问题 的关 键 因素， 等 国进 口替代战 略的成 功实 施， 两 上 使得 很多发 持 了专 家组 的大 多数 结论 。 １９ 年 ，欧共 这些 新独 立 国家 使 发展 中 国家 的力量 得 到 展 中国家认 为通 过对本 国幼稚 产业 的保 护 ， ９７ 体接 受裁 决 ， 履 行义 务 于 １９ 年 ７月公 壮大 ， 国在 取得政 治独 立 的同时也 要求 实 运 用各 利 产 业 和贸 易 政策 为本 国产 业 提供 为 ９８ 各 布了 １ ３ ６ ７／９ 号规 则 ， 规 则仍 以关税 配 现 完全 的经 济独立 和发展 ， ８ 该 并渴 望国 际政 治 政府扶 持 ， 经过 一段对 国 内市场 依赖 的时 在 额 为基 础 ，保 留进 口许 可证 制度 （ 体 做 经 济 秩序 能 反映 其切 身 利益 ② 。它 们 作为 期后 实现 出口的 增长 。 具 而这 些措 施 的实施 ， 法） 但取 消 了通 过许 可 证制度 给 予非 加太 联 合 国成 员 国也 极大 改变 了联 合 国内 的力 势必 要求 特殊 差 别 待遇来 豁 免其 违 反多边 。 家的特 别优 待 。 量 对 比， 展 中国家 里 的 ７ 国 集 团通过 协 贸易规 则 的不 合法 性 。 发 ７ 因对 欧共 体 是 否切 实履 行 了裁 决 项下 调 各 自行动 和利 益 日益 凝聚 为一个 整体 ， 与 注释： 的义 务存在 较 大分 歧 ，美 国威胁 将 于 Ｉ ９ 发达 国家控 制 的 旧世 界政 治经 济 秩序 作 斗 ９９ ①汤树梅，尹立主编．以案说法 ＷＴ Ｏ篇
香蕉争端案例
美国和中美洲各国（厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥）与欧共体香蕉进口、销售和分销体制案1993年2月，欧共体颁布了依据区内香蕉的不同来源确立不同配额体系的404/93号规则。
对此，美国和中美洲各国（厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥）于1995年9月28日，以欧共体此举违背了WTO的一般最惠国待遇、国民待遇和非歧视性实施数量限制等原则为由，联合向WTO提出申诉，要求就欧共体香蕉进口、销售和分销体制与欧共体进行磋商。
在磋商未果的情况下，申诉方于1996年要求成立专家组审理此案。
WTO争端解决机构（DSB）最后支持了申诉方的请求，并建议欧共体在合理的时间内采取必要措施以履行其在WTO各有关协议下的义务。
为执行DSB报告，欧共体分别于1998年7月和10月公布了1637/98号和2362/98号规则，对原有规则进行了修改。
对此，申诉各方并不满意，认为新规则不符合DSB报告的要求。
欧盟认为，美国无权单方面作出欧共体是否已经执行裁决的判定并据此采取制裁措施。
厄瓜多尔则申请原专家组对欧共体是否执行做出评定。
原专家组针对厄瓜多尔的申请，做出欧共体并未完全执行的裁决。
案件评析：根据贸易争端解决机机制（DSU）第21条第1款的规定，DSB报告的执行义务成员方必须迅速履行DSB的各项建议或决定，以确保有效解决各项争端。
据此，WTO成员方负有迅速履行DSB报告的义务，但对于成员方的行为是否构成了对DSB报告的真正或完全履行这一问题则有可能在各方之间发生分歧，对此，DSU第21条第5款做出了明确规定。
本案涉及的另一个问题是报复的水平认定问题。
根据DSU的规定，因某一成员方违反WTO规则而受损的成员方有权在该违法成员方拒不执行DSB报告或双方未就补偿措施达成协议的情况下中止其对该违法成员方基于WTO协议的一定程度的关税减让或其他义务，以弥补其因为该成员方违法措施所造成的损失，这就是所谓的报复措施。
DSU要求报复的水平与其遭受的损失水平相一致。
欧美香蕉案
申诉人和被诉人都不满专家组报告中的法 律问题和法律解释，提出上诉。上诉机构 统一受理、审理这一上诉案。上诉机构大 部分维持了专家组的裁定，但推翻了专家 组作出的与第13条不一致、被洛美协定豁 免免除的裁定，以及进口许可程序的某些 方面违反了GATT第10条和进口许可协议 的裁定。上诉机构的报告于1997年9月9日 分发。1997年9月25日DSB通过了上诉机 构的报告和上诉机构的报告变更的专家组 的报告。1997年11月17日申诉方要求就实 施建议的合理期限进行仲裁。仲裁裁决实 施建议的合理期限从1997年9月25日到 1999年1月1日，共15个月和一个星期。
中止减让水平的仲裁中，仲裁员裁决美国
寻求的与其受到的损害或利益丧失的水平 不一致，确定美国中止减让水平为1．914 亿美元。1999年4月19日争端解决机构授 权美国对欧共体进行中止减让。
1999年11 月19日，厄瓜多尔要求争端解决 机构授权对欧共体适用的减让或据TRIPS、 GATS和GATT的其他义务，数额为4．5亿 美元。欧共体要求对该减让水平进行仲裁。 争端解决机构将该问题提交原来的专家组 进行仲裁。11月19日同一天欧共体通知争 端解决机构其改革香蕉体制的建议，包括 两个阶段，几年中采取关税配额制度，在 不晚于2006年1月1日，由惟一的关税制度 代替。该建议包括继续与利害关系方就关 税配额制度的许可分配制度进行磋商。如 果不能发现可行的制度，则不采取过渡的 关税配额制度的寻求建议，据GATT第23 条进行谈判用惟一关税制度替代目前的制 度。
结论
通过这一实施过程，我们可以明确看出，即使是 在实施建议、中止减让的阶段，也必须遵循多边 制度原则，无论是申诉方还是被诉方都不得单方 面确定自己的行为、自己的要求是否适当。这就 使各成员的贸易行为受到了多边纪律的约束，从 而极大地稳定了各成员之间的贸易关系，在一定 程度上避免了单方行为对国际贸易制度带来的不 稳定性和危害。在本案中，无论是财小力弱的厄 瓜多尔，还是财大势强的美国，或者是作为本案 输方的包括15个成员的欧共体，他们提出的要求 都一视同仁地受到了多边的审查。如果不通过多 边制度，不要说厄瓜多尔与欧共体之间的争议可 能会根据实力原则来解决，即使是欧共体与美国 之间的分歧的解决结果也可能不是这样。
wto案例分析
wto案例分析
WTO案例分析。
世界贸易组织（WTO）是一个国际组织，其主要职责是监督全球贸易规则并解决贸易争端。
WTO成立于1995年，目前有164个成员国，占据全球贸易总额的98%以上。
WTO的成立对全球贸易格局产生了深远影响，其争端解决机制更是成为国际贸易关系中的重要组成部分。
WTO争端解决机制是WTO成员国之间解决贸易争端的重要途径。
该机制由多个阶段组成，包括协商、专家组成立、上诉等程序。
WTO争端解决机制的最终目的是确保成员国遵守WTO规则，维护全球贸易体系的稳定和公平。
一个典型的WTO案例是美国与欧盟之间的“香蕉争端”。
1993年，欧盟修改了对香蕉进口的规定，对来自拉丁美洲国家的香蕉征收高额关税，这导致美国和一些拉丁美洲国家提出贸易争端。
在WTO的争端解决机制下，专家组成立并进行了调查，最终裁定欧盟的做法违反了WTO规则。
欧盟最终被迫取消了对香蕉的高额关税，这一案例成为了WTO争端解决机制成功运作的典范。
WTO争端解决机制的成功案例不仅体现了其对全球贸易体系的重要作用，也为国际贸易关系的稳定和发展提供了有力保障。
然而，也有一些人对WTO争端解决机制提出了质疑，认为其过于复杂，程序繁琐，影响了贸易争端的快速解决。
因此，WTO争端解决机制的改革成为了国际社会关注的焦点之一。
综上所述，WTO案例分析为我们提供了深刻的启示，WTO争端解决机制在全球贸易体系中发挥着重要作用，其成功案例为维护全球贸易秩序提供了有力支持。
然而，也需要不断改革和完善WTO争端解决机制，以适应全球贸易格局的变化，促进贸易争端的快速解决，为全球贸易体系的稳定和发展做出更大的贡献。
美国与欧盟香蕉贸易战下的特惠待遇体制
美国与欧盟香蕉贸易战下的特惠待遇体制蒋汉昌(中国矿业大学(北京)文法学院,北京100083)[摘要]冷战结束后,经济全球化的步伐越来越快,国际贸易的地位不断上升,贸易争端随之成为国际关系中引人瞩目的问题。
美国与欧盟香蕉贸易战屡次诉至DSB,该案现已成为国际经济法领域中的经典案例。
特惠待遇体制是《洛美协定》的核心要素,也是“香蕉大战”的争议焦点。
文章先扼要介绍了香蕉案本身案情,之后详细探究了特惠待遇体制的背景,浅谈了香蕉案对我国经济和外交方面的启示,并详细介绍了GATT第24条及对我国参与区域一体化实践的意义,浅谈了香蕉案对WTO报复制度的影响,最后分析了如何在习近平总书记所提出的人类命运共同体过程中吸取香蕉案的经验和教训。
[关键词]特惠待遇体制;国际贸易争端;香蕉案;GATT第24条[DOI]10.13939/ki.zgsc.2018.11.0101香蕉贸易战简介美国与欧盟香蕉贸易战起源于1993年欧洲共同体通过的一项关于香蕉贸易的政策,因此引发了多年来持续争论不休的屡次诉至DSB的案件。
香蕉贸易战的基本情况是:欧洲共同体的香蕉来源主要有三个:首先是来自隶属于某些欧盟国家的领土,如法国的海外省;其次是享有特惠待遇的非加太国家;最后是中南美国家。
“美元香蕉”产自中美与南美国家,因为价格十分便宜,质量优良,因而在欧洲市场中处于领头地位。
1975年2月,非洲、加勒比海和太平洋46个发展中国家和欧洲经济共同体9国在洛美开会,签订了贸易和经济协定。
《洛美协定》中欧洲经济共同体明确在多个方面给予协议成员国提供便利条件。
为了确保非加太国家在对欧贸易中可以取得特惠待遇,欧洲经济共同体制定政策为对洛美协定成员国出口欧共体的香蕉全部免税准入,其余香蕉实行配额限制。
1993年,欧洲经济共同体颁布了404/93号规则,对于欧共体香蕉市场和管制方式实行统一管理,采用配额和许可证分类制度,而且成立了香蕉共同体市场组织,主要意图是维持本土地区蕉农的切身利益和非加太国家的特惠待遇。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
需要掌握的内容 美国的诉讼策略 WTO框架下争端解决的基本程序 WTO框架下争端解决的基本程序 WTO争端解决机制中的 反向协商一致” WTO争端解决机制中的“反向协商一致”决策方式 争端解决机制中的“ （GATT框架下与WTO框架下三次“香蕉案”的不同结 GATT框架下与WTO框架下三次 香蕉案” 框架下与WTO框架下三次“ 果说明了什么？） 果说明了什么？）
引言
美国等5国诉欧共体香蕉案， WTO自1995年初成立以来最 美国等5国诉欧共体香蕉案，是WTO自1995年初成立以来最 引人瞩目的“十年贸易大案”。 引人瞩目的“十年贸易大案” 其所涉实体法与程序法问题之广之深、所耗时间之久、所 其所涉实体法与程序法问题之广之深、所耗时间之久、 涉国家之多、有关专家小组和上诉机构报告篇幅之大，堪 涉国家之多、有关专家小组和上诉机构报告篇幅之大， 称史无前例。该案案情复杂，扑朔迷离，案中有案，险象 称史无前例。该案案情复杂，扑朔迷离，案中有案， 环生。争端各方斗智斗法，尤其是欧共体和美国这两大贸 环生。争端各方斗智斗法， 易巨头利用WTO规则相互较量、攻守自如，引人入胜， 易巨头利用WTO规则相互较量、攻守自如，引人入胜，不 WTO规则相互较量 仅展示了WTO争端解决机制的强项和弱项， 仅展示了WTO争端解决机制的强项和弱项，而且暴露了欧 WTO争端解决机制的强项和弱项 共体和美国这两个WTO的超级成员对WTO 共体和美国这两个WTO的超级成员对WTO多边贸易体制政策 WTO的超级成员对WTO多边贸易体制政策 的真面目，还有助于我们进一步认清WTO WTO对我国带来的挑 的真面目，还有助于我们进一步认清WTO对我国带来的挑 战与机会。 战与机会。
1998年12月15日 欧共体根据DSU第21条第 1998年12月15日，欧共体根据DSU第21条第5款，要求DSB设 根据DSU 条第5 要求DSB DSB设 立专家小组，以解释DSU 21条第 DSU第 条第5 立专家小组，以解释DSU第21条第5款。 1998年12月18日 厄瓜多尔也根据DSU第21条第 1998年12月18日，厄瓜多尔也根据DSU第21条第5款要求设 也根据DSU 条第5 立专家小组， 立专家小组，审议欧共体香蕉进口体制修正条例是否符合 WTO规则。 WTO规则。 规则 1999年 1999年1月11日，美国、危地马拉、洪都拉斯、巴拿马向 11日 美国、危地马拉、洪都拉斯、巴拿马向 DSB主席提交反对欧共体要求的正式信件。 DSB主席提交反对欧共体要求的正式信件。 主席提交反对欧共体要求的正式信件 1999年 1999年1月12日，DSB应厄瓜多尔和欧共体请求根据DSU第21 12日 DSB应厄瓜多尔和欧共体请求根据DSU第 应厄瓜多尔和欧共体请求根据DSU 条第5款分别设立专家小组， 条第5款分别设立专家小组，审查香蕉进口体制修正条例是 否符合WTO规则的问题。 否符合WTO规则的问题。 WTO规则的问题
1998年 1998年1月14日，欧共体委员会向欧共体农业部长理事会提 14日 修正香蕉进口体制的建议案 的建议案。 交修正香蕉进口体制的建议案。 5投诉方和巴拿马(1997年9月6日成为WTO成员)对该修正案 投诉方和巴拿马(1997 (1997年 日成为WTO成员)对该修正案 WTO成员 不满意。 不满意。 它们认为，该修正案基本上保留了第404/93条例不符合WTO 404/93条例不符合 它们认为，该修正案基本上保留了第404/93条例不符合WTO 协定的规定。 协定的规定。 1998年 1998年5-6月，争端双方进行了多次外交交涉。 争端双方进行了多次外交交涉。 1998年 1998年7月20日，欧共体农业部长理事会通过香蕉进口体制 20日 欧共体农业部长理事会通过香蕉进口体制 修正条例( 1637/98条例 条例) 28日 修正条例(第1637/98条例)。7月28日，在欧共体理事会正 式通过后，该修正条例在《官方公报》上全文公布。 式通过后，该修正条例在《官方公报》上全文公布。第 1637/98条例不包括新的许可制度 条例不包括新的许可制度， 1637/98条例不包括新的许可制度，该许可制度将留待以后 通过或批准。 通过或批准。 胜诉方美国和厄瓜多尔对该条例并不满意， 胜诉方美国和厄瓜多尔对该条例并不满意，认为欧共体的 该条例并不满意 新香蕉进口体制不符合WTO规则。 WTO规则 新香蕉进口体制不符合WTO规则。
厄瓜多尔在1996 厄瓜多尔在1996年1月21日成为WTO成员后，也于同年2月5 1996年 21日成为WTO成员后，也于同年2 日成为WTO成员后 日向WTO争端解决机构（DSB） 日向WTO争端解决机构（DSB）通知其要求与欧共体就该问 WTO争端解决机构 题协商。 题协商。 1996年 1996年3月14、15日，协商失败。 14、15日 协商失败。 1996年 1996年4月11日，上述5个投诉方向WTO争端解决机构要求设 11日 上述5个投诉方向WTO WTO争端解决机构要求设 立专家小组。 立专家小组。 1996年 1996年5月8日专家小组成立。 日专家小组成立。 1997年 1997年5月22日，专家小组散发报告，指出欧共体香蕉进口 22日 专家小组散发报告， 体制违反有关WTO协定的规定。 体制违反有关WTO协定的规定。 WTO协定的规定 1997年 1997年6月11日，欧共体不服该专家小组报告并就其中的19 11日 欧共体不服该专家小组报告并就其中的19 项裁定向上诉机构上诉。 项裁定向上诉机构上诉。
需要掌握的内容 WTO争端解决机制中的两种仲裁 WTO争端解决机制中的两种仲裁
二、执行阶段的新争端及其解决
（1997.12.23-2001） 1997.12.23-2001）
这一阶段的争执焦点主要是： 这一阶段的争执焦点主要是： 欧共体的执行措施（新香蕉进口体制）是否符合WTO规则？ WTO规则 欧共体的执行措施（新香蕉进口体制）是否符合WTO规则？ 通过何种程序来解决此问题？ 通过何种程序来解决此问题？ DSU第21条第 款与第22条之间是何种关系？ DSU第21条第5款与第22条之间是何种关系？ 条第5 22条之间是何种关系
（一）从协商到DSB决定（1995.10.4-1997.9.25） 从协商到DSB DSB决定 1995.10.4-1997.9.25）
1995年10月 1995年10月4日，美国、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥向 美国、危地马拉、洪都拉斯、 WTO争端解决机构（DSB）通知其要求与欧共体协商。 WTO争端解决机构（DSB）通知其要求与欧共体协商。 争端解决机构 理由是：欧共体理事会关于香蕉共同市场组织的第404/93 理由是：欧共体理事会关于香蕉共同市场组织的第404/93 条例及其后的欧共体立法、条例和行政措施所建立的香蕉 条例及其后的欧共体立法、 进口、销售、分销体制（简称“欧共体香蕉进口体制”）， 进口、销售、分销体制（简称“欧共体香蕉进口体制” 违反了《1994年关贸总协定 违反了《1994年关贸总协定》（第1、2、3、10、11、13 年关贸总协定》 10、11、 条）、《进口许可程序协定》（第1、3条）、《农业协 ）、《进口许可程序协定》 ）、《 定》、《与贸易有关的投资措施协定》（第2条）和《服务 与贸易有关的投资措施协定》 贸易总协定》 贸易总协定》（第2、16、17条），使它们依据WTO上述各 16、17条），使它们依据WTO上述各 使它们依据WTO 该协定所享受的权益受到损害或丧失。 该协定所享受的权益受到损害或丧失。
（1995-2001） 1995-2001）
一、从要求协商到仲裁“合理执行期限”（1995.10.4-1997.12.23） 从要求协商到仲裁“合理执行期限” 1995.10.4-1997.12.23） 二、执行阶段的新争端及其解决（1997.12.23-2001） 1997.12.23-2001） 三、附表 1995 - 2001年美欧香蕉案进程 2001年美欧香蕉案进程 四、小结
1997年12月23日仲裁庭作出有利于欧共体的裁决： 1997年12月23日仲裁庭作出有利于欧共体的裁决：“合理 日仲裁庭作出有利于欧共体的裁决 执行期限” 15个月零 个月零1 即从1997 1997年 25日专家小组 执行期限”为15个月零1周，即从1997年9月25日专家小组 和上诉机构报告通过之日到1999 和上诉机构报告通过之日到1999年1月1日。这只比DSU规定 1999年 这只比DSU DSU规定 的“合理执行期限”原则上不超过15个月多1周。 15个月多 合理执行期限”原则上不超过15个月多1 这就是说，欧共体必须在1999 1999年 这就是说，欧共体必须在1999年1月1日前采取措施使其香 蕉进口体制符合有关WTO协定的规定。自此， 蕉进口体制符合有关WTO协定的规定。自此，本案进入执行 WTO协定的规定 阶段。 阶段。
美国等5 美国等5国诉欧共体香蕉案
余敏友
（武汉大学国际法研究所副所长、 武汉大学国际法研究所副所长、 教授、博士生导师） 教授、博士生导师）
美国等5 美国等5国诉欧共体香蕉案
引言 第一节 美国等5国诉欧共体香蕉案进程（1995-2001） 美国等5国诉欧共体香蕉案进程 1995-2001） 第二节 欧共体及其他争端当事方的战略与战术 欧共体及其他争端当事方的战略与战术 第三节 香蕉案的特点及其对WTO争端解决机制的影响 香蕉案的特点及其对WTO争端解决机制的影响 特点及其对WTO争端解决机制的
一、从要求协商到仲裁“合理执行期限” 从要求ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ商到仲裁“合理执行期限”
（1995.10.4-1997.12.23） 1995.10.4-1997.12.23）
本阶段的争执焦点主要是两点： 本阶段的争执焦点主要是两点： 从协商到DSB DSB决定 1995.10.4-1997.9.25） （一）从协商到DSB决定（1995.10.4-1997.9.25） 欧共体香蕉进口体制是否违反WTO协定? 欧共体香蕉进口体制是否违反WTO协定? WTO协定 （二）仲裁裁决“合理执行期限”（1997.10.24-1997.12.23） 仲裁裁决“合理执行期限” 1997.10.24-1997.12.23） 如果欧共体香蕉进口体制违反了WTO协定， 如果欧共体香蕉进口体制违反了WTO协定，那么欧共体需要 WTO协定 多长期限来执行DSB决定才是合理的？ 多长期限来执行DSB决定才是合理的？ DSB决定才是合理的