参加诉讼制度探析

参加诉讼制度探析
山东政法学院经济贸易法学院杨光辉
【内容摘要】参加诉讼，又称为第三人诉讼。

依据诉讼经济和彻底解决民事纠纷的原则，我国通过立法的形式确立了参加诉讼制度，参加诉讼制度的确立为民事纠纷能够得到及时、有效、正确合理以及经济地解决提供了制度基础，然而制度本身规定并不十分完善，有待于立法机关或司法机关的解释。

鉴于参加诉讼制度适用上的困境及理论界的争议，笔者提出如下看法，以期解决争议，达成共识。

【关键词】第三人共同诉讼参加诉讼
参加诉讼制度设立的原因（目的）：第三人参加诉讼，形成了本诉与参加之诉的合并审理的局面，将相关案件合并审理可以使人民法院彻底解决当事人之间的纠纷，避免人民法院对同一案件作出相互矛盾的判决，有利于法院权威的建立；第三人参加诉讼，符合诉讼经济原则的要求，能够节省时间和诉讼费用，简化诉讼程序。

例如，乙将由原本归甲所有的由其保管的摩托车出售给丙，后乙、丙因摩托车的买卖问题问题引发纠纷，并向人民法院起诉，如果没有第三人参加诉讼制度案件的审理将变得冗长而复杂，既涉及乙、丙间的纠纷，也涉及甲和乙、丙之间的纠纷，而且甲的诉讼可能使法院对乙、丙之间的诉讼行为作出不同的认定，这就要求将有关联的案件合并审理，参加诉讼制度应运而生。

参加诉讼往往涉及第三人的利益保护问题，有独立请求权的第三人往往享有对本诉标的物的请求权，无独立请求权的第三人也往往与本诉的诉讼结果相关，即本诉的结果往往对第三人产生影响，在本诉结果涉及第三人的情形下，就有必要将第三人纳入诉讼中（当然法院无权追加有独立请求权的第三人参与诉讼，有独立请求权的第三人可以主动参加诉讼），减少法院作出不当判决造成同一案件的重复审理的情形。

第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。

有独立请求权的第三人，是指认为本诉原告、被告与诉讼有关的行为直接侵犯了自己的实体权益，以自己的名义向法院提出诉讼请求，加入到正在进行的诉讼中来的人。

无独立请求权的第三人，指本诉原告、被告与本诉有关的行为虽然没有侵犯自己的实体权益（因而无权向法院提出诉讼请求），但案件审理结果与其有法律上的利害关系，为了自己的利益加入到正在进行的诉讼中来的人。

①
《民事诉讼法》第五十六条对此做出了规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

”笔者认为《民事诉讼法》混淆了标的与标的物的概念，诉讼标的是指当事人双方的权利义务，而有独立请求权的第三人是基于对诉讼标的物权（所有权、用益物权、担保物权等）而参诉。

例如：甲未经乙同意将归乙所有的物品卖给不知情的丙，后甲和丙因物的瑕疵提起诉讼，乙作为有独立请求权的第三人是基于对诉讼标的物的所有权而引起，并非基于甲和丙之间的权利义务关系。

据此，笔者建议将其修改为：“对当事人双方的标的物，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

”
探讨诉讼第三人首先我们应当明确以下几点：
（Ⅰ）学界通常对民诉第三人做如下定义：所谓第三人，是指对他人之间的诉讼标的认为有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权，但案件的处理结果与其具有法律上的因果关系，而参加到正在进行的诉讼中去的人。

据此我们可推知第三人独立请求权的对象是本诉的诉讼标的，诉讼标的为确认给付，第三人请求权的对象显然并不在此。

例如，甲将字画交由乙保管，约定不得出售，乙未经甲同意将字画出售给丙，后乙、丙因字画的交付问题发生纠纷诉至法院，甲作为第三人参加诉讼，本诉的诉讼标的为违约赔偿金，而甲请求权的行使对象为字画。

可见甲对本诉的诉讼标的并未独立的请求权，仅对本诉的诉讼标的物享有请求权。

定义将“请求权”作为第三人的要件混淆了实体性权利与程序性权利的区分，第三人作为程序法中的概念而并非实体法概念，请求权在诉讼中表现为诉讼请求，笔者建议对第三人的定义作如下修正：所谓第三人，是指对他人之间的诉讼标的物，认为有独立的诉讼请求，或者虽然没有独立的诉讼请求，但案件的处理结果与其具有法律上的利害关系，而参加到正在进行的诉讼中去的人。

中国人民大学法学院教授、博士生导师、法学博士汤维建对此也发表了自己的看法，其在主编的《民事诉讼法学》一书中对第三人做了如下定义：第三人，是指对原告、被告之间已经开始的诉讼，认为原告、被告与诉讼有关的行为直接侵犯了自己的实体权益，以自己的名义向法院提出诉讼请求，或者案件处理结果与其有法律上的利害关系，为了自己的利益加入到正在进行的诉讼中来的人。

（Ⅱ）民事诉讼中将诉讼第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，然而并不能说无独立请求权第三人在诉讼中无独立请求权，只能说是无独立请求权第三人对本诉标的或标的物无独
立的请求权，而并不能认为无独立请求权第三人在整个的诉讼过程中没有独立的请求权，因为当本诉终结后，并不一定能够导致无独立请求权第三人的权利义务的确定，还需要对其进行处理，例如：甲厂生产的冰箱因无法制冷而被销售这起诉至法院，甲厂主张制冷器是乙厂生产的，请求法院追加乙为无独立请求权第三人，此时乙虽然对本诉中原被告双方的诉讼标的无独立的请求权，且销售者无权直接向乙厂主张侵权或者违约责任，然而当甲厂无法证明冰箱无法制冷与自己生产的冰箱（包括制冷器的质量状况）无关时就应当承担责任，甲承担责任后，作为附加诉讼的原告向制冷器生产厂家乙要求承担责任，可见无独立请求权第三人参加的参加诉讼相当于将两个相关联的案件分别先后审理。

在后审理的案件中本诉的被告是参加之诉的原告，无独立请求权第三人是参加之诉的被告，因此可以这样说，无独立请求权的第三人在本诉的审理过程中没有请求权，而在本诉确定后具有请求权。

（Ⅲ）在曾宪义、王利明主编的《民事诉讼法》（第四版）一书中，将诉讼中无独立请求权第三人分为准独立第三人和辅助参加第三人，并指出该划分依据是基于审判结果是否涉及第三人利益、无独立请求权第三人是否具有本诉标的物之外的对原告或被告的请求权与被请求权为标准，如果无独立请求权人有请求权且审判结果与其有利益关系，则为准独立第三人，否则为辅助参加的第三人。

笔者认为这种区分并不切合实际，该观点仅根据本诉的审判结果来确定当事人，与法无据，我们认为对第三人参加诉讼应当采用程序当事人主义，即只要第三人参加诉讼，审判结果可能对其产生权利义务就应当认定为当事人，而不受本诉诉讼结果的限制。

（Ⅳ）第三人的诉讼地位：对此学界存在多种观点，由于本文重在总结立论，因此在此不做过多叙述，“有独立请求权的第三人只具有原告的诉讼地位，而无独立请求权的第三人则不具有当事人的地位。

”
②这种说法含糊其辞，仅肯定了有独立请求权的第三人具有当事人的诉讼地位，并未明确说明有独立请求权的第三人是否具有当事人的诉讼资格。

《民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的权利和义务。

”笔者认为此规定仅适用于第二款中对无独立请求权第三人诉讼地位的规定，并不及于有独立请求权的第三人。

有独立请求权第三人的参加诉讼，可以视为第三人放弃其地域管辖权（也可以视为法律规定的地域管辖的例外），有独立请求的第三人提起了相对独立的诉讼，该参加诉讼涉及两个诉讼：一、原告与被告之间的诉讼，即本诉；二、有独立请求权的第三人与原告和被告之间的诉讼，即参加之诉。

在这种情形下，第三人诉讼相当于两个诉讼的合并审理。

两个诉讼仅存在起诉时间的差别并无实质区分，应当視有独立请求权的第三人为当事人。

第三人的当事人地位之争主要集中在无独立请求权第三人。

对无独立请求权第三人的诉讼地位学界争议不断。

“无独立请求权的第三人属于诉讼受限当事人。

无独立请求权的第三人既不是原告，也不是被告，不属于本诉的当事人。

无独立请求权的第三人之所以参加诉讼，是因为案件的处理结果与其具有法律上的利害关系。

在诉讼过程中，无独立请求权的第三人享有一般当事人的权利，但由于其对被参加方当事人的依附性，其主张只能以被告的主张为转移，也不得与被告的诉讼行为相抵触。

”③笔者认为对无独立请求权第三人的诉讼地位问题，《民事诉讼法》承认了无独立请求权第三人的诉讼地位，却否认了其当事人地位。

我们认为无独立请求权第三人不是本诉的当事人而是参加之诉的当事人，当本诉的结果为被告败诉，判决被告承担责任，此时被告就作为参加诉讼的原告，无独立请求权的第三人作为参加诉讼的被告，自然应当具有当事人的诉讼地位；当本诉的结果为原告败诉，判决结果被告不承担责任时，无独立诉讼请求的第三人自然不用承担责任，诉讼终结，不具有当事人的地位。

例如，甲公司将装有乙厂制冷机的电冰箱卖给了丙，后丙因电冰箱的制冷问题向法院提起诉讼，甲公司的代表人向法院请求追加乙为被告，后法院开庭审理，如果法院判决甲应当承担责任，此时甲可以主张由乙公司承担责任，在参加之诉中，甲公司为原告，乙厂为被告，显然乙厂应当有当事人的地位；如果法院判决甲不承担责任（产品缺陷是因为丙自己导致的等），自然不涉及乙厂的关系，因此乙厂并没有参与诉讼不是当事人。

（Ⅴ）第三人是否可以提起管辖权异议？
第三人参加诉讼制度对实现司法公正和诉讼经济具有重要的意义，然而，学界对此并没有压倒性的结论，该领域需要更加深入的探究，笔者建议学者们多对此加以研究，为我国司法实践的有序发展提供理论依据。

①《民事诉讼法学》汤维建主编北京大学出版社2008.5
②《民事诉讼法/商法42讲》郑其斌王小龙编
③《民事诉讼法学》汤维建主编北京大学出版社2008.5。