行政性垄断福利损失及职工工资演化
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题国有企业改革是我国经济发展的重要一环，也是当前经济转型升级的关键环节。
在国有企业改革的过程中，行政性垄断问题一直备受关注。
如何正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，是当前亟待解决的重要课题。
一、行政性垄断问题的现状在国有企业改革的过程中，行政性垄断问题主要表现在以下几个方面：一是国有企业在市场上通过政府行为获得垄断地位，制约市场竞争；二是国有企业凭借政府支持形成的较强市场地位，往往可以通过政治手段来干预市场秩序，从而导致市场失灵；三是国有企业在市场竞争中常常以低价、高品质等手段排挤其他竞争者，长期以来形成了不正当竞争的现象。
而行政性垄断问题的存在不仅对市场经济秩序造成了严重的扭曲，也对企业家精神和市场主体的创新活力造成了很大的阻碍。
行政性垄断问题还会导致资源配置不合理、社会公平失衡等诸多严重后果，因此亟待解决。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，对于促进市场经济的健康发展、优化资源配置、增强企业竞争力、提高国有企业综合效益具有十分重要的意义。
在市场经济体制下，消除行政性垄断问题有利于激发市场主体的创新活力，增强企业的竞争能力。
国有企业改革后，如果依然保持行政性垄断，将会抑制竞争，削弱企业积极性，最终损害市场经济发展活力，因此必须正确处理行政性垄断问题。
正确处理行政性垄断问题有利于优化资源配置、提高经济效益。
在国有企业改革中，消除行政性垄断有利于降低企业成本，提高效率，促进资源合理配置，提高企业的经济效益。
消除行政性垄断有利于提高国有企业的社会责任感，增强社会公信力。
处理好国有企业改革中的行政性垄断问题，有利于规范企业行为，提高企业社会责任感，增强企业的社会公信力。
解决行政性垄断问题需要综合运用市场化、法治化、社会化等手段，围绕完善市场机制、强化监管、提高企业自身质量等方面下功夫，才能有效解决。
需要深化市场化改革，促进市场主体的多元发展。
要通过深化市场化改革，营造真实公平的市场竞争环境，让各种市场主体在公平竞争中形成优势，促进企业的自主创新，提高企业的竞争力。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题国有企业改革是当前中国经济领域的重要议题之一，其中行政性垄断问题是改革过程中需要正确处理的关键问题。
国有企业在中国经济中扮演着重要的角色，然而由于其特殊的性质，容易形成行政性垄断现象，导致市场资源配置不合理，限制了市场竞争，影响了经济效率。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题对于经济社会的发展具有重要意义。
行政性垄断是指国有企业由于特殊的行政地位和权力而形成的市场垄断现象，这种垄断不是来自于企业自身的技术优势或经济实力，而是依赖于政府对市场的控制和干预。
行政性垄断不仅损害了市场竞争的公平性和效率性，还可能导致资源的浪费和社会福利的减少。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题对于促进市场经济的发展和提高国有企业的竞争力至关重要。
国有企业改革中的行政性垄断问题的根本解决之道是通过市场化和法制化的手段来限制政府对企业的过度干预和管制。
要想破除行政性垄断，首先需要通过市场化的手段来引入竞争机制，鼓励更多的民营企业进入国有企业所垄断的领域，这样可以有效地推动国有企业改革和提高竞争力。
还需要通过法治化的手段来建立健全的市场规则和法律体系，明确国有企业和民营企业在市场竞争中的行为规范和责任义务，规范政府和行政部门的执法监管，从而有效地减少政府对市场的干预和管制。
只有通过市场化和法制化的手段，才能有效地限制行政性垄断，释放市场活力，推动国有企业向市场化、法治化方向发展。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题还需要进一步加强相关法律法规和政策的制定和执行。
需要进一步健全国有企业的法人治理结构和负责人责任制度，加强企业内部的监督和问责机制，提高企业的经营效率和市场竞争力。
还需要进一步完善相关反垄断法律法规，加大对行政性垄断行为的打击力度，并对违法行为进行惩罚，从而有效地维护市场竞争的公平性和效率性。
还需要积极推动相关部门和政策的改革，建立和完善市场准入制度和市场监管机制，保障市场主体的公平竞争权利，为国有企业改革提供更加稳定和健康的市场环境。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题国有企业改革一直是我国经济改革的重要内容之一，也是当前经济发展中的热点问题。
随着改革的深入推进，国有企业在产权、经营机制等方面都发生了巨大变化，但在改革中也暴露出一些问题，其中最为突出的就是行政性垄断问题。
如何正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，成为当前急需解决的重要课题。
一、行政性垄断问题的产生原因1.历史遗留问题。
在过去的计划经济体制下，国有企业曾是国民经济的支柱，享有绝对垄断地位。
随着改革开放的深入推进，国有企业的垄断地位并未得到有效削弱，反而呈现出新的行政性垄断特征。
2.权力寻租。
由于国有企业在某些行业具有垄断地位，一些地方政府或政府部门在管理、资金分配等方面容易形成权力寻租的现象。
这种行政性垄断不仅损害了企业效益，也阻碍了市场公平竞争。
3.监管不到位。
在国有企业改革中，监管机构的监管职责不明确、监管手段滞后，导致国有企业滥用行政权力，形成行政性垄断。
4.市场环境不完善。
在一些行业领域，由于市场准入门槛过高，政府对国有企业的支持过多，导致国有企业形成行政性垄断，市场环境不完善。
1.促进经济发展。
行政性垄断会导致市场资源无法有效配置，对其他市场主体形成不公平竞争，不利于市场经济的发展。
2.提高经济效益。
行政性垄断导致企业经营成本提高，降低了企业效益，同时也损害了国家和人民的利益。
3.保护市场公平竞争。
处理行政性垄断问题，可以保护市场公平竞争的环境，促进市场经济健康发展。
1.加强监管。
建立健全国有企业改革的监管制度，明确监管部门职责，加强对国有企业改革中行政性垄断的监管力度。
积极推进政府职能转变，清理规范行政许可制度，减少政府对市场的干预，推动市场环境的改善。
2.加强市场准入监管。
建立健全市场准入制度，对国有企业市场准入进行约束，消除行政性垄断。
对于国有企业市场准入进行严格审核，不得形成新的垄断现象。
3.加强反垄断执法。
加大对行政性垄断行为的查处力度，对国有企业滥用市场支配地位、妨碍市场公平竞争的行为进行严厉打击。
浅析行政垄断的危害及其解决措施
浅析行政垄断的危害及其解决措施作者：刘慧来源：《商业文化》2012年第03期摘要：通过分析我国国有企业垄断的类型，得出我国国企垄断的特殊性就是行政垄断，它是中国独有的一种垄断方式，也是目前主要应该关注和解决的一种垄断方式，本文重点在于阐明行政垄断的危害以及相应的解决方法。
关键词：行政垄断；放开准入；立法推动；政府垄断中图分类号：DF43 文献标识码：A文章编号：1006-4117（2012）03-0041-02判断一家企业是否垄断，根据中国国际信息战略研究中心理事万平国所述要素划分，一是市场份额是否达到2/3，二是有无价格歧视，三是看其有无针对性的打击竞争对手。
通过这种判断方式可以发现，中国的垄断行业有很多，比如石油业、金融、电信、电力、矿山、铁路之类的行业，垄断早就是一个常态。
一、我国国有企业垄断的特殊性——行政垄断一般来说，垄断有三种情况:一个是自然垄断，通常是由于规模经济导致一家企业的平均成本最低导致的其他企业进入困难的垄断方式。
二是厂商合谋行为导致的行业垄断。
第三是行政垄断，即政府职能部门利用权利搞地区封锁或强制交易，让消费者买其指定的商品，或者是政府给予一家企业排他性地生产某种产品或劳务的权利。
应该说在我国这三种意义上的垄断都是存在的，最近大家都在谈要反垄断，但是部分关于垄断的讨论有偏于私有化的倾向，这是背离我们的经济制度和发展方向的。
反垄断不能一刀切，应该是一个逐步治理的过程，对一些存在规模效应或者需要投入大量的基础设施的自然垄断企业，比如像电力、铁路等行业的基础设施的建设，其垄断是必须的、经济的、效率的，对这类企业应该着力加强改革和管理，完善国家和社会的监督。
但是对一些因滥用行政权力或垄断势力，非法排除合理竞争而导致的无效率垄断行为要坚决制止。
也就是说，治理垄断应该是循序渐进的，首先应该治理的是中国特有的行政垄断，其次可以通过立法来规范或限制其他类型的发展方向。
行政垄断是中国特有的一个概念，这个词最早出现在20世纪80年代，因为很多法学界的学者感觉中国的垄断有别于西方国家的经济垄断，因此开始使用了行政垄断的概念，将行业壁垒、地区壁垒、政府限制交易或强制交易、政府专有交易看作是行政垄断。
我国行政垄断的常见形式、危害及治理对策
目录摘要-------------------------------------------------------------2前言-------------------------------------------------------------2本论-------------------------------------------------------------2结语-------------------------------------------------------------9注释-------------------------------------------------------------9参考文献----------------------------------------------------------10我国行政垄断的常见形式、危害及治理对策摘要：由于我国特殊的国情延续，造成了比其它国家更严重的行业垄断，例如：石油石化、电网、通信服务等领域，在经营中存在不同程度的垄断因素，有些是寡头竞争、有些是独家经营。
在国家建设初期，这些设置对国家的发展稳定都起到了积极的作用，然而随着市场经济的发展和成熟，这些垄断日益显示出不适合市场经济的发展要求和广大人民不断增长的服务、需求，而且不管是公益性的垄断还是竞争性垄断，都是垄断，都涉嫌触犯垄断法。
有鉴于此，在本篇文章中列出我国行政垄断的常见形式、危害及治理对策，以作交流讨论。
关键词：行政垄断、危害、治理对策前言：论文共分为四个部分，分别是1、垄断的基本概述2、一般性垄断对行业发展及社会公平、福利的危害3、行政垄断的危害4、治理对策。
论文由浅入深、由一般到具体，逐渐展开对课题的论述。
回答了我国行政垄断的常见形式，有哪些危害，然后提出了自己的改善建议。
垄断的基本概述垄断是指在市场交易中，少数当事人或经济组织，极端而言可以只有一个经济主体，凭借自身的经济优势，对商品生产、商品价格、商品数量及市场供求状态实行排他性控制，直至实行排他性独占，以谋取长期、稳定、超额利润的经济行为。
垄断行业职工收入状况分析及对策
垄断行业职工收入状况分析及对策摘要：近年来，垄断行业的高收入已成为社会关注的焦点。
本文主要采用实证分析的方法，以《中国统计年鉴》数据为基础，分析了典型垄断行业职工收入与一般行业职工收入的差距及变动情况。
在此基础上，本文进一步分析了垄断行业收入分配的形成原因、所有者缺位，并进一步提出解决对策。
关键词：垄断；收入差距；所有者缺位中图分类号：f121.3 文献标识码：a 文章编号：1001-828x(2011)04-0044-03随着经济的飞速发展，不同社会群体、不同行业之间的收入差距日益明显。
其中，垄断行业收入的高速增长，与其它行业的现状形成强烈反差，而且这种差距被逐渐拉大。
这不仅引发人民群众对垄断性行业的过高收入的关注与不满，更阻碍了我国经济体制改革的深入。
一、垄断理论由西方经济学理论，垄断会造成一定社会福利损失。
哈伯格(harberger,1954)根据消费者剩余理论提出了垄断会导致福利无效损失，即“哈伯格三角”。
纵坐标为价格，横坐标为产量。
当市场处于完全竞争状态时，均衡价格为pc，均衡产量为qc。
假定所有成本曲线都不变，因此边际成本mc=pc，mc也是市场供给曲线，消费者剩余为aadpc。
当市场进入垄断状态，垄断企业由利润最大化条件mc=mr，均衡价格为pm，均衡产量为qm，消费者剩余下降到acdpm。
哈伯格认为四边形bcpmpc代表由于价格上升所造成的消费者剩余价值转化为垄断利润的部分，它只是一种收入转移。
而aabc所代表的那部分为垄断的社会福利净损失，△abc即哈伯格三角。
针对哈伯格模型存在的问题，莱本斯坦(leibenstein，1996)提出哈伯格理论的潜在假设是：企业会充分利用资源使生产效率最大化。
但当企业处于垄断地位后，没有足够的竞争压力促使企业保持高效率。
由于生产效率过低的资源配置叫做x-无效率，它以成本的形式吞噬了一部分垄断利润。
如图1.x-无效率导致企业成本上升到e，四边形bfepc就是x-无效率导致的社会成本。
垄断行业薪酬问题探析
垄断行业薪酬问题探析垄断行业是指那些依靠国家特殊政策或专有技术垄断整个行业生产与经营的行业，如石油、烟草、盐业、电信、金融、供热、自来水、煤气、电力、航空、铁路等。
在我国，这些行业所取得的垄断地位，不是依靠技术创新，也不是依靠资本投入，而是依靠行政权力阻挠市场竞争的结果。
近年来，某些垄断行业不仅工资水平偏高，而且工资增长过快，与普通行业的收入差距进一步扩大，对此应引起高度重视，并采取措施加以调节。
一、垄断行业薪酬方面的特点具体而言，垄断行业在薪酬方面表现为“三高”：（一）高收入。
统计资料显示，2005年贵阳市在岗职工年均工资为16553元，而垄断行业如电力、煤气及水的生产和供应业收入最高，达到37376元。
就全国而言，以2004年为例，全国职工的年均工资为16024元，其中，农林牧渔业为7611元，而电力、煤气及水等垄断行业是21805元，金融业更高达26982元，为农林牧渔业的3.5倍。
国家统计局数据显示，目前电力、电信、金融、保险、水电气供应、烟草等行业职工的平均工资是其他行业职工平均工资的2至3倍，如果再加上工资外收入和职工福利待遇上的差异，实际收入差距可能在5至10倍之间。
（二）高增长。
垄断行业职工收入不仅偏高，而且增长过快，与非垄断行业职工收入差距进一步扩大。
统计数据显示，“十五”期间电力、煤气、供水、铁路、通信等行业的职工平均工资年增长率高于“九五”期间平均增长率3～5个百分点；金融和保险业的职工平均工资增长率在20%左右，较“九五”期间提高了7个百分点。
最高行业与最低行业的职工平均工资之比由“九五”末期的2.6攀升到目前的3.0以上。
仍以电力、煤气及水的生产和供应业与农林牧渔业为例，这两个行业的职工平均工资绝对差额由1978年的380元，上升到1998年的5950元，到2004年高达14194元，为1978年的37.4倍。
（三）高福利。
如民航普通职工每年可以享受两张或以上的免费飞机票；铁路职工免费坐火车还可以享受卧铺待遇；电力系统职工每年可享受几十到几百度不等的免费“福利电”；电信职工可低价或免费装电话、打电话；各大银行普遍把自行开发的商品房低价向内部职工出售，房贷享受利息全免或低息的福利。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题随着国有企业改革的不断深入，国有企业在市场经济中的地位和作用得到了进一步的提升。
在国有企业改革过程中，一些行政性垄断问题也逐渐凸显出来。
如何正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，成为了当前亟待解决的重要问题。
国有企业作为经济的主体之一，在国家经济发展中具有不可替代的作用。
由于长期以来国有企业在某些领域存在垄断地位，导致了市场竞争程度降低，消费者利益受损，企业效率和创新动力不足等问题。
改革国有企业的行政性垄断问题，对于推动经济结构优化、提高资源配置效率、增强市场活力和保护消费者利益具有重要意义。
要完善法律法规，规范国有企业的市场行为。
通过制定和实施相关法律法规，严格规范国有企业的市场行为，明确权责界限，明确国有企业在市场中的地位和角色，提升国有企业的公平竞争意识和市场经营能力。
要建立健全行政监管制度，强化对国有企业市场行为的监管和检查，严格查处任何违法违规行为，维护市场秩序和公平竞争环境。
要加强国有企业的内部改革，提升企业自身竞争力。
国有企业作为国家财产的承载者，应当在改革中加强自身的内部管理和运营能力，提升市场竞争力，推动企业转型升级。
在此过程中，可以适当引入市场机制，让企业更加注重效益和市场反馈，提高自身运营效率和创新能力，满足市场需求，提升产品和服务质量。
要促进国有企业与民营企业的深度合作，实现优势互补，共同推动行业发展。
国有企业和民营企业在资源、技术、市场等方面具有各自的优势和劣势，可以通过合作共赢的方式，实现资源共享、优势互补，共同推动行业发展。
通过引入竞争机制，鼓励更多的民营企业进入国有企业相对垄断的领域，促进市场资源的合理配置和竞争机制的完善。
要加强监督和公众参与，推动国有企业改革的透明化和民主化。
加强对国有企业改革的监督和问责，建立健全的监督机制，保障国有企业改革的公平公正，避免出现利益输送和腐败问题。
要加强社会各界的参与，充分听取各方意见，让改革过程更加公开透明，确保改革的合法性和合理性。
垄断会造成福利损失
垄断造成负的外部性，会造成福利损失如图，图 A设图中MC 、MR 、AR 表示垄断厂商的边际成本曲线、边际收益曲线、平均收益曲线，AR D =也是消费者的需求曲线。
垄断厂商平均成本以上的边际收益曲线段是厂商的供给曲线，设图中MR 曲线上E 点以上部分为厂商的供给曲线。
垄断厂商由边际收益等于边际成本决定最优产量，即MR MC =决定垄断价格m P ，高于均衡价格C P ，相对于完全竞争的情形，厂商的剩余改变量为C A F -∆＝，消费者的剩余改变量为B A C --=∆，社会的总福利改变量是损失掉面积为B C +的福利：()B C B A C A C F +-=---=∆+∆称B C +为无谓损失。
有关对垄断的管制使得福利得到改善的讨论，见高鸿业《西方经济学》“微观经济政策”一章的讨论。
政府征税无论是针对买卖双方的哪一方，对市场的作用是一样的下面图B 与图C 来自曼昆《经济学原理》第六版第六章图 B考虑对卖方征税。
冰激凌的均衡价格是3元，政府决定对卖方(厂商)每支征税0.5元，这是产品税(生产税的一种)。
按定义，供给曲线是各种价格下厂商愿意且能够提供的产品数量，对厂商征税意味着任何产量上厂商的价格都提高了，从而厂商的供给曲线将由1S 改变到2S ，均衡产量由原来的100下降到90，均衡价格上涨到3.3元，厂商每个冰激凌的收入由原来的3元下降到2.8元，可见税负由消费者与厂商共同负担。
图 C考虑对消费者征税(这是销售税)，见图C 。
消费者感到任何购买数量上冰激凌的价格都上涨了，按需求曲线的定义，需求曲线会由1D 改变到2D ,新的均衡产量同样下降到90时，厂商每支收入仍是2.8元，消费者每支多支付0.3元。
可见这种征税方式对买卖双方的作用与对厂商征税的结果一样。
注意到两种征税方式对社会福利的作用也是一样的。
征税对社会福利的影响：拉弗曲线下面图形来自曼昆《经济学原理》第六版第八章每件商品征税量为图(a)中的S B P P t -=时，t 是税率，市场规模由1Q 下降到2Q ，政府得到税收收入(Tax revenue)为图中绿色区域，即()S B P P Q -⨯2，记为T ，1即()S B P P Q T -⨯=2，征税造成的社会福利损失为图中的橙色三角形区域，即所谓无谓损失(Deadweight Loss)。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题近年来，国有企业改革成为了中国市场经济改革的重要一环。
在改革过程中，涉及到国有企业的行政性垄断问题。
行政性垄断是指国有企业通过掌握行政权力进行压制和限制市场竞争，从而获得相对市场优势的现象。
本文将就如何正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题进行探讨。
国家应当维护公平竞争的市场环境。
在改革过程中，需要对国有企业的垄断情况进行明确和彻底调查，发现问题的原因和问题出现的环境因素。
一旦发现涉及到行政性垄断的行为，应该加强监督，制定相关的法律法规加以约束。
如果需要，可以通过反垄断法等法律手段对国有企业的垄断行为进行限制和打击。
同时，建立行政权力清单，对国有企业的行政权力进行限制和规范，确保国有企业在行使行政权力的过程中公平合法。
国有企业应当转变经营理念和经营方式。
建立市场导向和效益导向的经营理念，切实以市场需求和效益为导向开展经营活动。
严格把握企业的职能和范围，遵守市场规则和公平竞争原则，确保在经营活动中用市场竞争替代行政性垄断。
加强市场营销能力的建设，提高产品和服务的质量和创新，增强企业的市场竞争力和优势。
加强国有企业的内部管理和外部监督机制。
完善企业内部管理制度，建立健全权责分明、监督有力的企业治理结构，推进公司治理规范化、制度化。
加强对国有企业的外部监督和审查，使其遵守市场规则和公平竞争原则，营造公正、开放、透明的市场竞争环境。
加强社会各界的参与和监督，促进国有企业与社会各界的良性互动，增强企业的社会责任感和形象形象。
鼓励和支持私企发展。
私企是市场经济的重要组成部分，要鼓励和支持其发展，提供公平的市场环境，营造社会的改革创新氛围。
私企的发展可以有效地增强市场竞争力，缓解行业垄断，也是国家经济增长的重要支撑点。
因此，国有企业改革不能对私企的发展构成阻碍。
总之，正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，需要建立健全的制度和机制，加强市场竞争意识和手段，坚持公正公平的原则，促进国有企业和私企在市场中公平竞争，实现市场、企业和社会的多赢。
垄断行业收入分配问题
垄断部门的收入分配一、垄断行业1、定义界定垄断行业是指那些依靠国家特殊政策或专有技术垄断整个行业生产与经营的行业，如石油、烟草、盐业、电信、金融、供热、自来水、煤气、电力、航空、铁路等。
在我国，这些行业所取得的垄断地位，不是依靠技术创新，也不是依靠资本投入，而是依靠行政权力阻挠市场竞争的结果。
近年来，某些垄断行业不仅工资水平过高。
而且工资增长过快，与普通行业的收入差距进一步扩大，应引起高度重视，并采取措施加以调节。
1. 存在高强度的行政垄断。
典型垄断行业都存在高强度的行政垄断，政府(包括中央政府与地方政府)通过行政手段为该行业垒起了高不可攀进出壁垒，这类行业内部缺乏竞争，在日常的经营中并能得到政府各种政策的支持,如优先利用各种资源等。
2. 行业职工收入远高于平均水平，且高收入主要源于行政性垄断。
典型垄断行业的高工资不是取决于该行业劳动强度、劳动效率及艰苦危险的程度，而是取决于行业的行政性垄断程度。
也就是说，典型垄断行业职工的高收入主要源于行政性垄断。
3. 民众反应强烈。
并不是所有的高收入行业都遭到民众的反感,如2005年, 97个细分行业中,职工年平均工资排名前十位中排名第二、第三的分别是软件业和计算机服务业,这两个行业职工的年平均工资分别为52784 元、52637元,高出当年全国职工年平均工资18364元很多。
但民众对这些行业的高工资并没什么怨言。
这是因为,这些新兴行业以知识、技术等为特征,增加值高,风险大,行业对从业人员的选择性也大,这些行业的从业人员先期付出的成本较高,因此,这些行业的高收入能得到民众的理解。
但是,典型垄断行业的高工资不是取决于以上因素,也不是取决于该行业劳动强度、劳动效率、艰苦危险的程度等民众可以理解的因素,而是取决于行业的行政性垄断程度,而且这些行业长期以来,在生产效率、服务质量、进取精神等方面都难以令民众满意。
因此,这些典型行业的高收入常常令民众非常反感。
我国部分垄断行业与全国平均收入水平比较我国部分垄断行业与全国平均收入水平折线图2、现状1992年之前，我国行业最高工资是最低工资的1.8倍左右。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题国有企业改革是我国经济体制改革的重要组成部分，是实现国有企业优化、提升效益和推进现代化经济体系建设的关键举措。
在国有企业改革过程中，行政性垄断问题一直是一个困扰和难点。
行政性垄断指的是国有企业在市场经济中凭借政府支持和行政手段，在特定领域形成的垄断局面。
这种垄断不仅影响市场公平竞争，还限制了中小企业的发展，不利于整体经济的健康发展。
正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，对促进市场经济的建设和国有企业的健康发展至关重要。
要完善监管机制，加强对国有企业的监督管理。
国有企业改革后，面临着市场竞争与政策扶持的双重压力。
一方面，国有企业需要在激烈的市场竞争中生存和发展，政府会通过各种政策支持和补贴来保障国有企业的利益。
这就容易导致国有企业在市场上形成行政性垄断局面。
为此，应建立健全的市场监管机制，强化对国有企业的监督管理，减少政府对国有企业的直接干预和支持，引导其树立市场意识，培养竞争意识，推动国有企业走向市场化、法治化。
要加强市场准入和法律法规的制定，推动国有企业与民营企业公平竞争。
当前，一些国有企业依托政府资源和行政权力形成了行业垄断地位，使得其他市场主体很难进入并发展。
这不仅限制了市场竞争，还导致资源配置的不合理和效率低下。
为此，应加强市场准入制度的建设，取消行政审批，减少政府的行政干预，让市场在资源配置中起决定性作用。
应加强对国有企业的法律法规制定和监督管理，明确国有企业的市场行为规范，保障国有企业与民营企业的平等竞争权利，消除行政性垄断。
要推动国有企业的市场化改革，提升其市场竞争力。
国有企业改革的目的是要使国有企业更好地为市场服务，提高其市场竞争力，而不是依靠政府支持维持垄断地位。
在国有企业改革中，应推动国有企业进行市场化改革，引入市场机制和竞争机制，激发国有企业的内生动力，提升其市场竞争力。
还可以通过改革国有企业的治理结构和激励机制，引入多元化的股权制度，激发国有企业的活力和创新力，提高其效率和效益，从根本上消除行政性垄断。
垄断的市场行为与福利损失
垄断的市场行为与福利损失在市场经济中，垄断是一个不容忽视的现象。
垄断的市场行为常常导致福利损失，对消费者、其他企业以及整个市场造成不利影响。
本文将探讨垄断的市场行为与福利损失之间的关系。
首先，让我们了解什么是垄断。
垄断是指企业在市场上享有独占地位，没有竞争对手。
这使得垄断企业可以通过限制产量、提高价格等手段来获得更多的利润。
然而，这种垄断的市场行为却对消费者带来了不利影响。
垄断企业往往能够通过提高产品价格来获得更高的利润。
由于市场上缺乏竞争对手，消费者只能接受这些高昂的价格。
这导致了消费者购买力的下降，无法享受到更多的货物和服务。
比如，一个电力垄断企业可以通过上调价格来获取更高利润，而消费者则需要支付更高的电费。
这种情况下，消费者的可支配收入减少了，他们的生活质量也会受到影响。
此外，垄断行为还会限制市场的创新和发展。
在没有竞争的情况下，垄断企业没有动力进行创新和提高产品质量。
他们可以通过拒绝与其他企业进行合作或控制供应链来限制创新的进入。
这使得整个市场陷入了停滞状态，消费者被迫购买低质量产品，而没有更好的选择。
与此同时，其他潜在的企业也很难进入市场，因为他们面临着垄断企业的不公平竞争。
另一方面，垄断企业通过价格歧视的手段也会造成福利损失。
价格歧视是指垄断企业根据不同的消费者群体设定不同的价格。
这种行为可能会导致资源的浪费和社会不公平。
比如，在医疗领域，某些药物的价格被垄断企业漫天要价，而这些药物可能对患者救命的价值无可估量。
这种情况下，一部分患者由于无法承担高昂的药物费用而面临着被剥夺生存权利的风险。
除了对消费者造成损失外，其他企业也往往受到垄断企业的不公平竞争行为的伤害。
垄断企业可以通过使用垄断地位来限制竞争对手的发展。
他们可以采取价格破坏的策略，将价格压低到竞争对手无法承受的程度，从而迫使其他企业退出市场。
这样一来，市场上的竞争就会受到严重的扭曲，消费者和其他企业无法从更多的选择和创新中受益。
论规制条件下垄断价格给消费者造成的福利损失
管 理体 制 改 革 后 ，实行 由 政 府 定 价 的 行 业 已经很
作者简介： 车圣保 ， 江西财 经大学讲 师， 产业经 济学博士生 ， 主要研究方 向为垄断行业价格监管。
维普资讯
企 业 的垄 断价 格 表现 为 规制 价格 。 微 观 经 济 学 理 论 中 ，垄 断 厂 商 依 据 ＭＲ＝ ＭＣ （ 际 收 益等 于 边 际 成本 ）的 原 则 确定 垄 断产 量 。 边 这 个 产 量小 于竞 争 均 衡 产量 ， 由此 导致 供 给 不 足 。 市 场 给 予 的价 格 高 于 竞争 均 衡 价 格 ，这 种 对 应 于 垄 断 产 量 的市 场 价 格 就 是垄 断 价 格 。现 实 中垄 断 价 格 是 由政府 依 据 垄 断 厂商 的平 府 认 定 其 具 有 自然 垄 断性
质 （ 理论 界 的传 统 解 释 是 具 有 规 模 经 济 和 范 围经 济， 最新 解 释 是 成 本 的 劣 加性 ） 因而 由政 府 进 行 进
入 规 制 ， 只允许 一 家 企业 提供 产 品和 服务 西 方 即
题 ． 们称 “ 断 福利 ” “ 利 腐 败 ” 人 垄 为 福 。垄 断 行业 产 品价 格连 年攀 升 ，其 涨 幅 远 高 于 全 国居 民消 费 价
格 指 数 的涨 幅 （ 据 国家 统计 局 的数 据 。９ ６年 到 根 １９ ２０ ０ ５年 ， 国 Ｃ Ｉ 涨 了 １ ％ ， 水 、 、 气 的 我 Ｐ上 ． 而 ９ 电 燃 价 格上 涨 了 ９ ．％） 垄 断行 业 的超 额 利 润和 “ 断 ２９ 。 垄
全社 会 的福 利 受 到损 害 。本 文 就 此进 行分 析 。
一
对 这些 行 业 一 直 保 持 国有 制 或 国有 控 股 ．这 些 行 业 的市 场 化 改 革 非 常 缓 慢 ，它 们 的 垄 断 地 位 不 是
垄断市场的效率与福利损失
垄断市场的效率与福利损失垄断市场是指某个行业或产业中只有一个主要供应商或生产者存在的市场。
与竞争市场相比，垄断市场往往存在着效率与福利损失的问题。
在本文中，我们将探讨垄断市场的特点、效率问题以及对社会福利的潜在影响。
首先，垄断市场的特点是供应商或生产者对市场价格有着较大的控制权。
这种控制权使得垄断者能够通过限制供应量或提高价格来获取更高的利润。
然而，这种行为也导致了垄断市场的效率问题。
一方面，垄断市场的效率问题体现在资源配置上。
由于垄断者对市场定价有较大的控制权，他们往往会设置高于边际成本的价格。
这样一来，市场上的资源并没有得到最有效的配置。
例如，垄断者可能以较高的价格提供一种产品或服务，使得消费者无法承担或愿意购买，导致供需失衡。
同时，高价格还会抑制其他潜在竞争者进入市场，限制了资源的有效利用。
另一方面，垄断市场还存在着创新和技术进步的问题。
由于垄断者面临较少的竞争压力，他们可能缺乏动力去投入研发和创新，降低了行业的整体技术水平。
这种情况下，消费者无法从创新带来的便利和高质量产品中受益。
同时，垄断者的市场行为也有可能抑制其他企业的创新活动。
例如，他们可能使用专利权或其他手段来排除潜在竞争者，消除市场上的竞争压力，从而抑制创新和技术进步。
在垄断市场中，社会福利的损失也是一项重要的考虑因素。
垄断者通过限制供应量和提高价格获得了额外的利润，但这些利润并不会全面转化为社会福利。
相反，垄断者可能将这些额外利润用于满足其自身利益，例如高薪酬、奢侈消费或投机活动。
这样一来，社会福利的分配不平等加剧，导致贫富差距的扩大。
为了解决垄断市场的效率与福利损失问题，政府和监管机构通常会采取一系列的措施。
其中之一是通过反垄断法来限制垄断者的行为，防止他们滥用市场控制权。
此外，政府还可以鼓励和支持新的竞争者进入市场，以促进竞争，提高整体市场效率。
同时，政府还可以加强知识产权保护，激励企业进行创新和技术进步。
总结起来，垄断市场的效率与福利损失问题是一个复杂而重要的课题。
不可低估行政垄断造成的经济损失
中国经济时报/2002年/07月/13日/不可低估行政垄断造成的经济损失过勇胡鞍钢上篇:行政垄断已成为中国经济转型中最严重的产生腐败的领域之一行政垄断已经成为渐进转型经济中最严重的腐败形式之一。
由于它是通过国家法律、行政法规和规定的形式取得垄断权力的,因此也常称为法定垄断(statutory monopoly)。
1、行政垄断的腐败特征曼昆将市场垄断分为三种类型:市场垄断、自然垄断和行政垄断。
市场垄断是市场竞争自发形成的,少数公司利用其资本、技术或管理上的优势,取得具有市场势力的垄断地位。
市场垄断属于 结构性垄断,即通过正当竞争实现的市场瓜分,有提高资源的配置效率的积极作用,有的时候甚至是受消费者所欢迎的。
由于担心潜在的竞争对手进入这个市场,垄断者不敢使垄断利润太高。
只有当已经处于垄断地位的企业采用操纵价格、划分市场、价格歧视、联手抵制、非法兼并等不正当手段排斥竞争的时候,消费者的利益才会受到威胁,构成 行为垄断。
自然垄断主要指的是一些生产具有弱可加性的领域,即单个企业生产给定数量的多种产品的总成本小于多个企业生产该产品组合时的总成本。
自然垄断一般出现在供水、供电、供暖等公用事业领域。
自然垄断也会造成一些腐败机会,例如在出卖特许权的过程中的行贿行为等,但主要都属于行政腐败。
与市场垄断和自然垄断不同的是,行政垄断是政府通过法律、行政法规或规定的形式取得的,主要是为了维护该政府部门本部门、本地区所属企业的利益,这在渐进改革的国家比较容易出现。
根据定义,腐败指的是政府官员为了谋求个人私利而滥用公共权力的行为。
这里的个人私利不仅包括该政府官员的私人(及其亲属)的利益,还包括其所在集团的利益。
在中国这样的渐进转型经济,一些政府部门通过行政垄断的方式来阻止市场竞争,维护本部门、本地区所属企业的利益,属于典型的腐败行为。
2、行政垄断是经济渐进转型的结果行政垄断是从计划经济向市场经济转型之后,旧体制遗留下来的问题。
论我国行政垄断的产生及其变迁(一)
论我国行政垄断的产生及其变迁(一)论文关键词：行政垄断变迁背景论文摘要：新中国成立后，我国实行了高度的行政垄断。
这种行政垄断在一定的历史时期曾经发挥过一定的积极作用，但其不良影响也不容忽视。
1970年代末以来，我国的行政垄断体制发生了巨大的变革。
本文试图探寻我国传统的行政垄断体制产生的历史原因和改革开放以来这种体制变迁的背景。
引言一般来说，垄断总是造成社会福利的损失和多种低效率，因而一直为大多数经济学家和消费者所诟病。
垄断的产生和维持通常是由于以下几个方面的原因：少数厂商拥有特殊的知识、技术和投入品；一些产业的生产函数在有效产出范围内具有成本的次可加性；厂商间的策略性行为(如串谋等)；政府对新厂商的进入设置壁垒。
近年来，随着可竞争市场理论为经济学人所普遍接受，行政垄断倍受关注。
行政垄断通常是指政府通过法律、行政法规或规定的形式，维护一些企业的市场垄断地位，阻止竞争市场形成的行为。
行政垄断有两种表现形式：地区垄断和行业垄断，又称“块块专政”和“条条专政”。
行政垄断的主要特征表现为：大多是国有独资或国有绝对控股企业；由政府直接经营，在人事、分配、经营等诸方面受制于政府；垄断市场力量来源于行政合法和法律授权；行政垄断的本质是妨碍市场竞争，妨碍整个社会效率的提高(余晖，2001)。
在传统的计划经济体制下，行政垄断普遍存在于各个社会主义国家，而且还是以一种更为极端的形式——国家垄断——而出现。
本文主要分析我国行政垄断体制产生的历史背景，对该体制自1970年代末以来变革的原因进行探讨，在此基础上还试图展望行政垄断的未来走势。
一、传统行政垄断体制产生的历史根源毛泽东同志于1949年3月5日在中共第七届中央委员会第二次全体会议上所做的报告中指出：“中国资本主义的存在，……将从几个方面被限制——在活动范围方面，在税收方面，在市场价格方面，在劳动条件方面。
”他认为，“人民共和国的国民经济的恢复和发展，没有对外贸易的统制政策是不可能的。
行政垄断会让国民福利受损多少？
行政垄断会让国民福利受损多少？
佚名
【期刊名称】《四川物价》
【年(卷),期】2012(000)009
【摘要】《21世纪经济报道》讯：11244亿元!这是7月4日上午天则经济研究所发布的《中国行政性垄断的原因、行为与破除》报告中披露的2010年中国因行政性垄断所造成的社会福利的损失。
【总页数】2页(P34-35)
【正文语种】中文
【中图分类】F752.68
【相关文献】
1.进一步加强反行政垄断执法推动确立竞争政策的基础性地位——在反行政垄断培训班上的讲话 [J], 张汉东;
2.反垄断法对行政垄断的规制--基于行政垄断成因、现实表现的分析 [J], 谭诚
3.基于行政垄断的董事会治理分析——以烟草企业为例 [J], 顾树东;邹平
4.行政垄断规制路径的考察--从传统路径迈向反行政垄断诉讼 [J], 廖丽环
5.行政垄断诉讼中相关问题——以全国首例行政垄断诉讼案为例 [J], 杨琳
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
入之间存在的正向或者负向联系展开的。此外, 目前由于行业 性差异特 别是垄断 行业与 竞争性行 业以及 垄断 行业内部收入所导致社会公平感的缺失已经日益引起广泛的关注。因此, 本文拟在此背景下, 从行业收入 差距 的角度, 测度行政性垄断行业对所造成的多方面福利损失并对行业内部职工工资的演化过程进行剖析, 以 期对 相关研究有所助益。
[ 4]
在途径及方式中, 在 趋向阻止、 限制和排除竞争的行动 的外沿 边界很难得 到有效界定 的条件下,
俄罗
斯的规定是最为苛刻的。乌克兰对行政性垄断的界定与俄罗 斯不同, 其 反垄断法 关于行 政性垄 规定的 表述 是以 监管歧视 的名义进行。所谓的监 管歧视, 是 指造成 特定企业 商业经 营不利的 官方行 为, 这些 行为包 括 政府机关或官员实施或颁布的法令、 法规和其他条例。
54
表 2
行 地质勘查业、 水利管理业 金融、 保险业 交通运输、 仓储及邮电通信业 采掘业 电力、 煤气及水的生产和供应业 卫生、 体育和社会福利业 教育、 文化艺术及广播电影电视业 科学研究和综合技术服务业 建筑业 批发和零售贸易、 餐饮业 农、 林、 牧、 渔业 社会服务业 制造业 房地产业 平均数 业
单位 : % 国有相对控股企业 0 25 3 18 2 06 2 34 3 78 1 84 2 77 4 12 2 38 3 06 3 16 3 63 4 52 4 28 3 46
资料来源 : 国家统计局普查中心、 基普分析之十六、 国家资本对经济控制方式的转变及其效应研究 [ R ]
在表 2中, 我们给出了数位学者在此方面的研究结论。魏后凯 ( 2003) 烟草加工业以及交通运输设备制造业的寡占局面相当显著。 2. 具体垄断行业的界定
分行业的国有控股企业资 本占全部实收资本的比重
合计 91 75 85 89 83 66 80 97 81 74 70 06 70 61 53 18 46 59 42 40 41 68 40 07 40 87 30 91 56 27 国有绝对控股企业 91 50 82 71 81 60 78 63 77 96 68 21 67 84 49 06 44 22 39 33 38 52 36 43 36 35 26 63 52 81
我国是公有制的国家, 资源归于国家所有, 国家通过选派代理人对这些资源进行保值和增值的工 作。在有 效的市场范围和企业经营边界内, 垄断的经营方式似乎更 加符合市场 运行的 基本规则 和效率。而 这样一 种生 产经营方式, 又将难以避免地带来显 著的财 富分配效 应。 2008 年, 我 国金融、 电信、 烟 草、 石 油天然 气、 航空 等 垄断行业 的职工平均工资分别为 53897元、 45745元、60200元、45712元、76331 元, 而同年度的 全国职工 平均 工资 仅为 28898 元。 1978 2008 年间, 金融 保险业 和房地 产业 职工平 均工资 的平 均增长 率分 别为 6 47% 与 5 62% , 同期的全国职工工资的平均增长率为 5 41% 。 在收入问题日益得到相关学者研究的过程中, 行业的收入差距, 特别是垄断行业与竞争性行业之间的 收入 差距问题, 已经得到了理论界和社会大众广泛的关注。我国 在第十一个五 年规划中指 出, 入 有效 调节过 高收 控制和调节垄断性行业的收入。 因此, 对资源与收入问题的探讨, 更多的是就资源垄断行业收入与居民收
主营业务收入 消费弹性 DW L( H ) /G DP( 当年 ) DW L ( C M)
作者简介 : 赵颖 ( 1988 ), 男 , 湖北武汉人 , 中南财经政法大学财政税务专业 2009 级硕士研究生。
[ 2] [1]
53
表 1
作者 刘诗白 , 邹广严 ( 2000 )
部分行政性 垄断的定义
定义主体 地方政府 , 政府经济主 管部门 或其他 政府职 能 部门或是具有某些政府管理职能的行政性公司 途径及方式 政权力排斥、 限制或妨碍 法律或政府行政权力 直接产 生 , 或由 行政权 力 的滥用而产生 , 并受到 行政权 力支持 和保护 的 一种市场力量及其限制竞争的行为 行政机关和法律、 法规 授权的 具有管 理公共 事 务职能的组织 政府机构 ( 2005 ) 联邦行政权力机构及联邦各部门的行政权力 机 构、 各市政当局
[ 8]
1200亿元, 占当年 GDP 的
比重约为 0 5% 本应该更高。
联系到未经核算的损失以及未经 核算的行业, 这种联合损失 的成
55
表 3
项 目 2001 7712 33 1 12 1554 81 1 42 % 592 715 2002 8958 07 1 30 2096 19 1 74 % 648 44
一、 概念界定
定义为统一的叙事空间提供了一种现实可能性。定 义同时地提 供一个符码 ( cod e) 或公 式 ( for mu la), 将语 词转译成其他已被充分理解的用语, 并且借由标出事物与其更宽广之事物家族所共享的共同特征, 和使它 与相 同家族中之其他事物做区分的特征, 而被我们用来指出词语所指涉的事物种类。 我们在这里首先对行政 性垄 断进行概念的初步界定。 在我国, 最早从行政性垄断的内容和范畴角度, 对此概 念提出定义 的学者应为 张晓阳 (石 淑华, 2006) 。对 于行政性垄断的定义, 诸多学者主要是从主体、 客体、 途径、 合法性与合理性等几个方面进行尝试的。行政 性垄 断也可以被称为 法定垄断 , 是国家限制竞争的法令和政策导 致的。 这种限 制客观上导 致了行政权 力排斥、 限制或妨碍市场竞争的行为。表 1 给出了部分学者及法律中对于行政性垄断的规定。
[ 6]
和陈志 广 ( 2004 )
[ 7]
的研究结 论数
据基本一致, 即上述行业在 CR4 和 CR8 对整个行业的发展 具有重 要的引导 作用。特别 是石油天 然气开 采业、
魏后凯 ( 2003)、 陈志广 ( 2004) 、 白重恩等 ( 2004) 、 路江涌等 ( 2006 )分别使用 H oover指 标、 CR4、 CR8指 标对 代码为 2位数的行业进行了垄断的测度。 他们认为, 石油 天然气开采 业、 烟草加工业、 交通运输设 备制造 业和 电子及通信等行业具有较高的垄断程度。 3 垄断行业福利损失的测度 关于垄断福利的造成的损失, 我们认为包括三个方面: 首先 是供需 二元空间 内对社 会总福利 造成的 损失。 这包括了垄断企业自身的垄断定价和生产方式对消费者剩余的侵占和自身无效成本的提升。其次是企业 内部 效率的损失。我们国家的行政性垄断企业内存在较为普遍的 平均主义 倾向, 人力 资本的 利用率及 深化过 程均 未能够发挥到较高状态, 导致了人均劳动产出效应在垄断势力的环境中显示出了一种隐性的低效率, 也即 松弛 变量未能够在企业的规模化过程中予以改善, 此种情 形也可以 被称之 为一种 隐性失 业 。再次, 垄断福 利 效应的损失。这种垄断福利效应, 更多的是强调垄断企业运用自身的垄断势力, 对行业之外的其他行业内 的产 品或服务产生的利益侵蚀。 ( 1 )电力行业垄断福利的测度 这里, 我们以电力行业为例, 运用哈伯格与科林斯扥方法, 对该行业在我国 2001 - 2008 年的垄断损失 进行 简单的测度。具体结果归纳于表 3 中。结果显示, 2001 年以来, 电力行 业的垄断 福利损 失约占当 年 GDP 总额 的 1 05% 2 32% 之间。而 20 世纪 90 年代下半期, 电力行业的垄断租金约为 900 0 75% 。 (胡鞍钢, 2001)
电力行业垄 断损失测度
2003 1111324 1 56 3120 60 2 30 % 823 23 2004 13562 88 1 52 3710 80 2 32 % 841 625 2005 18580 36 1 19 3979 91 2 17 % 1122 465 2006 22222 45 1 15 4600 05 2 17 % 1439 845 2007 26236 07 1 01 4769 72 1 85 % 1801 185 2008 30245 26 0 58 3157 61 1 05 % 1213 63
[ 5]
在这里, 我们倾向于采用 反垄断法 中的定 义作为我 们的定 义分析框 架。在本文 中, 我 们将对 行业性 行 政垄断的相关问题的主要方面进行研究。我们将在接下来的部分中对这种福利损失以及该类型企业内部 职工 的工资演化进行一定的分析。
二、 垄断行业的遴选及福利损失的测度
垄断企业可以分为自然资源垄断型企业和行政性资源垄断型企业, 两者之间的界定并非泾渭分明, 只 是根 据具体参与要素以及参与程度的差异化而有所侧重。在国有 的自然资 源垄断型 企业中, 也或多或 少存在 着行 政性因素的外源性干扰。 我们在这里从整体角度对垄断行业企业的遴选进行量化 的处理, 并 通过对这 类企业 中代表性 的电力 行业 进行垄断福利损失的测算, 从总体上说明垄断对于社会福利在宏观和微观层面的影响。其中, 宏观层面的 三方 面损失、 微观层面的效率损失以及在垄断行业之外造成的垄 断福利所导 致的行业 收入差 异而产生 的焦虑 感是 我们关注的重点。 (一 )目前垄断行业的描述 目前对于行政性垄断行业的可执行性定义尚未能够达成 统一的意 见, 一般是 通过指 标的测算 来对垄 断行 业进行量上的判断。对于集中的测度方法, 主要包括集中 率、 赫芬达 尔指数、 基尼系数、 熵指数、 罗 森布拉 斯指 数等等。此外, 还包括从国有资本占整体行业的比重、 国有企业从业人员占整体从业人员的比重等指标侧 面反 映垄断程度的参考标准。这里, 我们综合上述几种方式, 就部分 学者的 研究成果 进行列 示, 并在此 框架下 对垄 断行业的福利损失进行初步的测算。 1 国有资本比重 表 2显示了国有资本在部分行业中的绝对控股及相对控股, 这写指 标在一定 程度上 也可以被 视为是 国有 化的参考标准之一。此外的标准还有产值、 就业人员、 准入 等。可以看 出, 这些行 业的国 有资本绝 对控制 额是 显著的, 体现了一种绝对的调控力量。