语文学习也说《简笔与繁笔》的“文眼”李维鼎

对 于“ 大 病 句 ”的 指 摘 ，《回 应》只 是 照 抄 了 余 先 生“ 作 为 他 立 论 中 心 的 一 段 话 ”。 对 于“ 偷 换 话 题 ”的 指 摘 ，未 予 理 会 ，只 是 埋 怨 批 评 者“ 在 引 用 和 评 论 这 句 话 时 ，不 知 是 因 粗 心 而 忽 视 ，还 是 出 于 别 的 什 么 原 因 ，抹 去 或 忽 视 了 其 中 非 常 重 要 的 两 个 字 ，就 是‘ 单 ’字 和‘ 论 ’字 ”。 而“ 要 正 确 理 解 这 句 话 的 意 思 ，进 而 全 面 理 解 并 接 受 我 由
10 争鸣
也说《简笔与繁笔》的“文眼”
李维鼎
读 周 先 慎 先 生 的《迟 到 的 回 应》（《语 文 学 习》 2017 年第 6 期，以下称《回应》），才知道十几年前 有 余 绍 秋 先 生 对《简 笔 与 繁 笔》的 批 评（以 下 称 《批 评》）。 为 了“ 明 白 是 非 曲 直 ”，便 在 网 上 查 找 余 老 师 的 文 章 ，并 浏 览 了 相 关 文 字 ，觉 得 双 方 如 果 有 所“ 攻 防 ”的 话 ，胶 着 点 主 要 是 周 先 生 所 谓 的 “ 文 眼 ”——“ 然 而 ，文 章 的 繁 简 又 不 可 单 以 文 字 的多寡论”这一句话。
作 者 要 是 真 想“ 论 繁 简 ”，窃 以 为 很 可 以 说 说 的 ，当 然 不 是“ 文 字 的 多 寡 ”，而 应 该 是 ：两 者 原 是 相 对 的 概 念 ；它 们“ 没 有 绝 对 的 优 劣 可 论 ”；在 文 章 中 它 们 还 往 往 是 相 比 较 地 存 在 、相 结 合 地（形 成 一 定 语 境 并 在 这 语 境 中）发 挥 作 用 的 ，等 等 。 比 如《简 笔 与 繁 笔》中 所 举 的“ 一 个‘ 紧 ’字 ，意 境 全 出 ”的 例 子（“ 那 雪 正 下 得 紧 ”），就 不 是“ 孤 立 的 ”存 在 。 在 前 ，有“ 正 是 严 冬 天 气 ，彤 云 密 布 ，朔 风 渐 起 ，却 早 纷 纷 扬 扬 卷 下 了 漫 天 大 雪 来 。 那 雪 早 下 得 密 了 。 怎 见 得 好 雪 ？ 有《临 江 仙》词 为 证 ” 云 云 。 之 后 ，更 有“ 看 那 雪 ，到 晚 越 下 得 紧 了 。 古 时 有 个 书 生 ，做 了 个 词 ，单 题 那 贫 苦 的 恨 雪 ”云 云 。 相 对 于 之 前 、之 后 的 描 写 ，“ 那 雪 正 下 得 紧 ” 确 实 称 得 上 很“ 简 ”；而 这“ 简 ”，又 与 之 前 、之 后 的 “ 繁 ”相 互 作 用 ，写 出 了“ 风 雪 山 神 庙 ”的 特 殊 环 境 ，涵 养 并 推 动 着 情 节 的 发 展 ，塑 造 并 展 示 着 人 物 性 格 和 命 运 。 鲁 迅 的“ 神 韵 ”说 ，当 是 对 这 种 画 龙 点 睛 之 笔 的 赞 美 。 —— 这 是 题 外 话 ，还 是 回 到 另外两种说法吧。
这 样 ，关 于“ 文 眼 ”一 句 中 的“ 文 章 的 繁 简 ”之 所 指 ，《回 应》就 至 少 有 三 种 说 法 ：一 是“ 文 章 的 繁 和 简 ”；二 是 文 章 的“ 繁 冗 ”和“ 简 练 ”；三 是“ 文 章 是繁好还是简好”。
语文学习 2017 年 10 月 11
三 种“ 说 法 ”，各 个 不 同 ，难 道 都 是“ 正 解的 全 篇 文 章 的 分 析 ，就 必 须 首 先 重 视 并 正 确 理 解 这 两 个 字 。”如 此“ 攻 防 ”，令 人 疑 惑 ，也 促 人思索。
对 于“ 语 病 ”一 说 ，如 果 考 虑“ 文 章 ”与“ 文 字 ”并 非 同 一 概 念（因 为 文 章 是 有 组 织 的 文 字）， 那 么 就 不 好 说“ 文 眼 ”这 句 话 存 在 同 义 反 复 的 毛 病 ；“ 是 一 句 自 相 矛 盾 的 废 话 ”就 更 言 重 了 。《回 应》抄 录 包 括“ 错 漏 ”在 内 的 原 文 ，而 且 将 其 拔 高 为“ 立 论 中 心 ”，可 视 为 一 种“ 高 明 ”的 回 应 。 而 对“ 偷 换 话 题 ”这 一 指 摘 的 回 应 就 有 些 不 太 高 明 了。
《回 应》只 是 强 调 ，“‘ 单 ’字 的 意 思 是 说 ，看 文 章 的 繁 和 简 ，不 能 只 从 一 面 看 ，即 仅 仅 看 文 章 字 的 多 少 。 不 能 说 文 字 多 就 一 定 繁 冗 ，就 不 好 ；文 字 少 就 一 定 精 练 ，就 好 ”。“‘ 论 ’字 也 必 须 有 正 确 的 理 解 。‘ 论 ’字 在 这 里 不 仅 是 论 断 的 意 思 ，更 主 要 的 是 论 优 劣 和 论 短 长 的 意 思 。”接 着 ，又“ 换 成 大 白 话 ”说 ，“ 就 是 要 评 论 文 章 是 繁 好 还 是 简 好 ， 不 能 只 看 文 字 的 多 和 少 ，文 字 少 不 一 定 就 好 ，文 字多也不一定就不好”。
《简 笔 与 繁 笔》果 真 存 在“‘ 看 ’（‘ 论 断 ’）文 章 （是）‘ 繁 ’（是）‘ 简 ’，不 能 单 以 文 字 的 多 寡 论 ”这 样 一 个“ 话 题 ”吗 ？ 答 曰 ：不 存 在 。 如 果 真 是 要 “ 论 断 ”文 章 是“ 繁 ”还 是“ 简 ”，除 了“ 看 字 的 多 少 ”，还 得 看 什 么 呢 ？ 原 文 没 说 ；《回 应》也 只 是 重 申“ 不 能 只 从 一 面 看 ”，至 于 还 应 该 从 哪 一（些）面 去 看 ，语 焉 不 详 。 由 此 可 以 断 言 ，《简 笔 与 繁 笔》 的“ 话 题 ”本 不 在 此 ；而 且 ，依 照 常 识 ，事 实 上 也 不 可 能 存 在 着 分 不 清 繁 简 的 问 题 。 因 此 ，“ 文 章 的 繁 简 又 不 可 单 以 文 字 的 多 寡 论 ”一 句 ，并 不 是 说 “ 文 章（是）繁（是）简 不 可 单 以 文 字 的 多 寡 论 ”。 说它“存在”，可能是在打马虎眼。
《批 评》先 指 出 这 个 句 子 是 个“ 大 病 句 ”；理 由 是“ 文 章 的‘ 繁 简 ’和 文 字 的‘ 多 寡 ’”乃 是 同 义 语 ， 说 了 等 于 没 说 。 接 着 还 指 摘 文 章“ 偷 换 话 题 ”： “文眼”一句是“然而”以后的部分 ；是由“从来的 文 章 家 都 提 倡 简 练 ，而 列 繁 冗 拖 沓 为 作 文 病 忌 ” 转 折 而 来 的 ；因 此 ，正 句 里“ 文 章 的 繁 简 ”中 的“ 繁 简 ”，承 接 的 应 该 是 偏 句 中 的“ 繁 冗 拖 沓 ”与“ 简 练 ”而 来 。 将“ 繁 冗 ”和“ 简 练 ”写 成“ 繁 简 ”这 样 的 中性词语，实质上是“偷换话题”。